Algenib

Le problème des compacts est que l'on a 4 axes à rendre colinéaires, ménisque, secondaire, primaire, porte-oculaire. Et puis à considérer les tolérances nécessaires pour obtenir un alignement suffisant. Les compacts sont des légo et l'alignement entre dans cette idée d'alignement suffisant: on pourra y voir une image de diffraction parfaite à presque parfaite normalement à l'achat d'un tube neuf. Une simple retouche de tilt sur le secondaire doit suffire. Et c'est ce qu'on voit aujourd'hui sur celestron et meade. Un système avec un faisceau qui matérialise l'axe du porte oculaire n'aidera que peu sur l'alignement. Il faut un collimateur avec plusieurs faisceaux excentrés genre gmk qui permet de matérialiser les 3 autres axes avec les réflexions de lumière sur la forme des optiques pas sur le centre (et comment savoir que c'est sur un centre de composant optique?). Quand c'est aligné, les 3 réseaux de 4 points de réflexion dus à chaque composant sont concentriques (avec le gmk). Et pas besoin de retoucher sur le ciel, c'est acquis. Le centrage du ménisque sur le sc influe assez peu, c'est surtout le secondaire. Et puis les centrages de chaque composant sont limités à quelques 1/10mm, disons 0.5mm max, avec insertions de 3 cales de jeu. - Sur le ménisque en calant diamétral en laissant 1-2/10mm suffit. - Sur le secondaire, vaut mieux le garder tel quel (le serrage du support ne permet pas toujours de le déplacer latéralement suffisamment) puis essayer le déplacement de l'ensemble ménisque secondaire en jouant sur le calage diamétral. - Le primaire est fixe sur son montage, il faut s'assurer du bon maintien en annulant son basculement avec l'inclinaison du tube en action. Il faut le serrer sur la noix centrale avec une cale souple ferme (ne pas craindre le serrage, il y a un bloc de verre en dessous en évitant un appui ponctuel). En insérant une webcam dans le collimateur, on pourra voir l'effet d'une action. En tout état de cause, analysez votre image de diffraction d'une étoile vue à fort grossissement avant de tout démonter pour un gain de rien ou pire qu'avant. Entre parenthèses, l'observation des images intra et extra focales, le donut bien centré suffit, quand il y a du seeing, la concentration de lumière sur un point s'opère de façon concentrique aussi. Tous ces collimateurs sont surtout intéressants pour des tubes désalignés notoirement, l'observations des donuts suffit bien souvent pour corriger le petit tilt sur le secondaire, le batinov pour la map en observant le réseau d'aigrettes qui va statistiquement danser de part et d'autre de la position optimale. En dessous de 5/10, il n'y a rien de probant. Un tube bien aligné puis collimaté est moins sensible à l'agitation atmosphérique.

En inversant l'image dans photoimpact, cela reste encore à la marge, sauf pour le noyau et la tête de la comète 12P.

Sur 12P, 29P, 144P en ce moment en exposant 7-10min, le déplacement cométaire a une influence relative, au delà la queue et les détails dans la tête sont nettoyés. J' ai effectué une série de poses sur 12P les 12,13,14 et 17 février avec un ciel d'excellente transparence sauf le 14. Il se trouve que la queue est présente à son début, sauf le 12 et le 14. le 12: le 13: le 14: le 17: En comparant avec ceux de CN pour le 12: askar120 6200 vsd100 6200 vsd100 (montage) Il y a la camera, le ciel de l'arizona, un pré-traitement sauf avec l'askar 120, mais on peut raisonnablement croire que l'ev reste à la ramasse... La vsd 100 et 380mm de focale fournie des résultats impressionnants. La dernière photo résulte d'un rasa 11" avec 6200. Je crois que l'ev devrait en mettant la tête dans un coin du format montrer la queue sur tout le champs utile. Ce celestron origin avec le rasa 6" doit le faire. C'est cher payé pour si peu avec questions posées il y a aussi un an environ sans retour, notamment sur le marquage des images qui reste un cauchemar pour leur usage et l'organisation du catalogue, entre autres. Sans parler des bogs, l'initialisation fantaisiste de l'appli au démarrage, faut un reboot de l'ipad,...

Faut migrer en haute montagne et ne plus voir de problèmes… sur 12P le SS50 paraît plus efficient, FB, CN, ce n’est rien, c’est certain. j’en reste là.

Faudrait qu'ils expliquent cette perte de la queue de la comète 12P, avec un très bon ciel. Prise par ailleurs avec un seestar 50mm sur les mêmes dates de prises de vue...et ciel noir. Chacun restera avec sa subjectivité!

Une réponse directe mais il reste les résultats...qu'il faut faire rentrer au chausse-pied pour s'accorder à leur réponse... Faudrait qu'ils expliquent cette perte de la queue de la comète 12P, avec un très bon ciel. Aussi le fait d'obtenir un avis du scope: "capteur saturé" en position campagne sous un ciel excellent et noir...

Le Lpro n'est pas bien? Chez pierro astro il est moins cher. Il serait assez bien en remplaçant le verre du capteur origine sans dramatiser l'impact sur l'acquisition d'images. Reste à connaitre les caractéristiques de vissage du filtre devant le cmos. Au bout de 1 an ou deux, la garantie est achevée...peut-être que la Maison Unistellar peut condescendre à communiquer quelque chose ici sur ce forum. Sur FB il ne gêne pas... Vivons avec la prise de risques, ici c'est tous les jours avec une taxe nouvelle... Rions. En ajoutant ce pb de ddt.

Et pour les amoureux de la photo c'est réalisable avec filtres, même sho. La Nérius maintenant TS et Tecnosky sont avec verres "japonais". L'ES 152-990 avec verres chinois qui ne déméritent pas à l'oculaire et la photo tout autant. Ayant tater les deux, c'est kif kif.

On parlait au début de filtre Lextrem avec des bandes passantes si étroites que l’on ne pouvait pas exécuter le plate solve…et autre. le filtre Lpro c’est l’inverse du Lextrem. La transmission de lumière reste préservée je pense proche des 100%. Cela ne risque pas de perturber un ddt qui fonctionne limité déjà sans filtre. Mais il reste une question qui n’a jamais été répondue ici: la présence ou non d’un verre devant le chipset (style verre blanc ou de bande passante 400-700nm). Goofy vous le savez? En passant, on peut tenter de décrire un processus basé sur l’observation du scope en action, sans connaître ce qu’il en est vu qu’il n’y a que des notices commerciales… Ceci dit le ddt est limitant sur des objets étendus, pour le stellaire l’impact est quasi nul (en valeur de magn atteinte) je pense. Vu les chipsets en usage, 224c ou 347c avec un max de 4s de pose unitaire, le refroidissement est superflu. Prenez une image d’un même objet en été avec 18°c et en hiver avec-5°c, faudra chercher longtemps pour percevoir quelque chose de flagrant en différence. Oui l’unistellar est conçu pour cette science citoyenne, pas trop foncièrement pour la super photo de m42…et autres. Avec un bémol en observation cométaire, qui fait partie de cette science citoyenne, par exemple sur 12P, en ce moment, elle montrerait une queue fine et très ténue, mon équinoxe 2 ne la montre pas avec 10min et plus. Ddt? Je pense. D’autres la montrent avec 100mm et 60x30s avec chipset 224, images bruitees et alors. On peut aussi tenter de lire ce qu’il en est de processus en action sur ce scope aussi par des tests. Mais manifestement, il y’a un soucis. Je ne veux pas de la belle image mais des images justes et mesurables.

Le doublet de 380mm était à bagneres de bigorre ces années 70-80. pour rappeler cette lunette avec les 2 miroirs et un faisceau laser pour illustrer. c’était triste de voir une bonne optique laissée dans un coin de la salle d’accueil. qu’est-il devenu? mais pour les débuts du Pdm il y a bien eu une 190 qui a permis de quoter le site en turbulence .

Ces paramètres ne sont que des paramètres de départ pour faire l'ajustement auto de la prise de vue sur 4s unitaire puis sur le stack des premières frames. Ce n'est que de l'observation du comportement du scope. Obtenir 7min de pose sur paris avec un réglage ville en gardant tout juste le fond de ciel noir, ici dans le var avec les mêmes réglages, un ciel noir, c'est 10min de pose pour garder tout juste le fond de ciel noir. En basculant sur la position campagne, le capteur sature et bloque l'acquisition. Ce n'est pas fiable et performant, bref un problème manifeste sur cette ddt. Je ne compare que ce qui est comparable en gardant des conditions comparables. Avec un ciel encore plus noir, cela se passerait mieux, je pense que cette ddt fonctionne sur des seuils admissibles de lumière et des facteurs correctifs variables selon le niveau de lumière détecté. Un système d'asservissement à réajuster. Cela y ressemble en termes de comportement, en observant soigneusement ce qui se passe, c'est une approche par l'observation des états. Quant à FB, il y a du boire et du manger, et des interventions du fabricant aussi...

A ma connaissance il y eût 3 pointures de lunette au pdm au début une 190mm en 1909 pendant la 2eme guerre mondiale une 380 F24 repliée après guerre jusqu'en 1960, la 600mm. Que sont-elles devenues?

On peut toujours consulter clark and sons de boston (le nom de la société a changé), mails ils auraient toujours les tables de calculs de l'époque. Pour trouver l'optimum de réglage, alignement des 2 verres sur le même axe et le spacing, ils ont passé un temps pour l'effectuer. Ce qu'il y a de bien en les visitant c'est que l'on y rencontre des personnes qui ont trempé sur le sujet et qui en parle longuement. Les photo sont prises à la volée avec un téléphone, cela ne donne pas ce qui est réellement à l'oculaire TV, les mêmes trouvés dans le commerce...

Une idée sur ce doublet perçue au travers de cette video sur la maintenance récente de 2015-16 de cette lunette: le spacing entre verres serait à priori 1.5% de la focale d'un peu moins de 10m, et non pas 15%... pas de baffles internes que de la peinture. Et ça gratte le 1% de contraste... C'est fini pour moi. https://www.google.com/search?q=recent+lowell+refractor+maintenance+&sca_esv=c2f3d0b18548173b&rlz=1C1CHZO_frFR895FR895&sxsrf=ACQVn09JFp4W0FE3yCpbF8oemxEir8G-CA%3A1707470070814&ei=9uzFZdWpMcOfkdUPrpeI4AQ&ved=0ahUKEwjV_KPY9Z2EAxXDT6QEHa4LAkwQ4dUDCBA&uact=5&oq=recent+lowell+refractor+maintenance+&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiJHJlY2VudCBsb3dlbGwgcmVmcmFjdG9yIG1haW50ZW5hbmNlIDIEECMYJ0iqK1CNCViaGHABeACQAQCYAX2gAb0FqgEDMC42uAEDyAEA-AEB4gMEGAEgQYgGAQ&sclient=gws-wiz-serp#fpstate=ive&vld=cid:ba832d63,vid:wRiKpX-Xy9A,st:721

Je n’en sais rien, ce ne sont que des observations. je suppose que le fabricant lit nos forums… sur Facebook on ne se gêne pas.

Bon on va terminer là également avec un document d'un gars du baa, Paul Abel qui comme moi avait fait un saut à flagstaff sur cette 600. Uranus avec images justes moyennes à médiocres selon son rapport du 12.09.2009 (sur le site du baa). Comment faire une telle vision avec un machin sur le papier? Faut considérer les niveaux de contraste image. Bon courage.

Chacun décide, mais quand même avec 7-10 min de pose il y en a des objets accessibles. Aussi combien poussent l’analyse à ce niveau? Avec ce matos et les concurrents. Et puis faut envisager la maj qui va bien…qui arrivera. j’essaierais de passer les images récentes prises ici d’ici quelques jours. Il faut gagner pour le moment sur les faibles lumières. Patience.

Tant que l’humour prévaut c’est magnifique. En évoquant ce cb il y a quand même quelque part sous jascent cette affaire d’étalement du détail sous la turbulence que je décrit comme séparation des couleurs pour les réfracteurs. Un effet supplémentaire. l’instrument se juge par des caracterisques dites théoriques et en action dans la turbulence. ce qui est est que beaucoup pêchent dans la turbulence. la fc 100 se situe dans le top, mais attention aux détails fantômes créés par la diffraction (au delà de…250-300x).

Bon y'en a qui ont la conviction de disputes ici sans rien apporter, je veux simplement rapporter mon étonnement de ce que l'on y a observé versus ces développements issus de calculs, bref sur cette différence apparente. Un statut théorique qui devrait faire fuir l'observateur de base et pour lequel cependant on peut y faire de grandes choses encore. Et je pense que cela ne peut pas s'expliquer que par une caractéristique très bonne entre 546 et 595nm. Le fait d'y avoir observé avec 200-500-600x sur mars, il peut faire mieux avec images encore plus stables sans doute, en ayant les idées d'un conrady et d'un sydwick dans le coin de la tête qui font fuir, on ne peut être qu'interloqué par ce que l'on y obtient. Vous voyez une dispute? Juste de la discussion. Ce n'est pas que pour les acr, incluez les apo qui pour beaucoup se disperse avec la turbulence, aussi certains compacts avec ménisque.

C'est trop souvent exact, sans oublier qu'il n'y a pas que l'instrument, il y a l'atmosphère qui l'entoure et l'oeil de l'observateur. Conrady certes, mais force est de constater des résultats par ailleurs disons différents, mais pertinents. Faut aussi voir ce pourquoi du desin clark, éviter ce f70 inconstructible versus ce f16 qui ""gère" le chromatisme. C'est une autre philosophie du design et conrady n'a rien à y faire, chacun reste dans sa sphère. Comment un O'Meara a pu déterminer la vitesse de rotation d'uranus avec une 232 clark en observant des nuages de glace (connaissez-vous leur niveau de contraste?) dans ces années 70 visuellement? Ce n'est pas de la théorie black or white...

La question c'est le snr de l'objet acquis du moment avec la valeur de clarté du fond de ciel. Pour la clarté du ciel, le scope possède 3 réglages, ville, banlieue, campagne. En ville le scope bloque son acquisition en réglage campagne placé en ville (la capteur est saturé). Avec ce ddt il y a une gestion plus poussée du niveau de fond de ciel et du snr, à partir je pense d'un seuil de snr. Le but du ddt serait l'obtention d'un fond de ciel photo noir en l'uniformisant aussi, pour préserver ce snr seuil. Cependant au bout d'une exposition la routine ne tient plus cette exigence, cette routine ayant défini des paramètres optimum d'acquisition sur le début de l'exposition. Le niveau de fond de ciel à chaque pose doit se cumuler avec la suivante de telle sorte que le noir devient chocolat, cela arrive assez vite en l'espace d'une minute au max au bout des 7 ou 10min d'exposition. Les conditions de ciel y influe mais aussi la routine. La seule façon de contourner ce travers serait d'effectuer plusieurs poses de 7min au max et puis de les traiter dans un logiciel sur pc. Mais il y aurait quelque part une perte dans les faibles lumières par rapport à un fonctionnement non ddt. On passe à côté de la facilité d'usage de l'evscope quelque part.

En lisant les posts, il ne resterait que les points de vue de théorie en butte à un usage. J'ai réalisé 2 oppositions martiennes 2005 et 2007 avec cette 152-990, les sites de publications déjà donnés, les résultats montraient 80% plus ou moins les évènements atmosphériques. Ca ne compte pas? parce que la belle théorie reste griffée? Pour revenir à cette Clark 600, qui doit avoir, sur le papier des images colorées irisées, etc...il reste étonnant de voir, dans la turbulence, les détails déformés par celle-ci sans cette séparation des couleurs, le disque de la planète entourée d'un halo bleu violet, et une profusion de détails sur le disque, pas empâtés, bien découpés. Pour avoir observé avec, seeing 6-7/10 (avec une 600). Pour un engin pour obtenir un statut achromatique doit être F70 alors qu'elle n'est que F16. W.Sacek ou pas. On se trompe d'objectif au propre et au figuré, l'objet pour mars c'est l'étude des voiles atmo, avec un doublet qui..."bave"entre autres. Avec une recherche de caractéristiques comme le seuil de contraste perceptible: beaucoup d'apo sont médiocres dans ce domaine. Pour illustrer ce point, observez vénus ou uranus avec des contrastes bas à très très bas. Si on y voit rien, vaut mieux la revendre. Rien à voir avec 15000€ de dépense. En plus pour le cp cette 152-990 s'y comporte très bien, un ou deux crans au dessus de la sw f5, même avec la nérius f6 japonaise. Bons ciels.

On peut se dire que l’on doit se satisfaire d’un boiteux… Mais, à Paris obtenir un fond de ciel chocolat, pas noir avec 7min de pose, soit, mais obtenir avec 10min, un fond de ciel chocolat avec 10min seulement dans le Var, ciel noir, c’est la description du boiteux. cela ne marche pas!

C’est le résultat final qui compte et la façon d’utiliser l’outil, car ce n’est qu’un outil. En considérant la bouse plongée dans la turbulence et la sensibilité face à ce problème. ce n’est pas le chromatisme qui pose la question dès qu’un seuil est passé, c’est la séparation des couleurs due en addition à la turbulence. Les rayons bleu et rouge sont aussi influencés différemment par cette turbulence pour ajouter à l’étalement du détail d’autant plus que cette turbulence est forte. Ce niveau est supérieur au simple problème de chromatisme avec turbulence nulle. je vous suggère de poser un œil dans une 600, Clark, c’est une problématique très bien maîtrisée. il y a le site qui aide, plutôt stable avec ciel transparent de flagstaff.

C’est bien la situation en ajoutant qu’une apo de 150 ne fera pas mieux, juste un poil (150ed et ap155 en visuel). j’ai comparé, en photo il faut l’apo… une affaire d’adaptation oculaire. quand les considérations théoriques, qui sont, viennent interférer sur l’observation.