Foldedol

Appelons un chat un chat. Le Dobson offre de la résolution sur les objets diffus. La petite lunette n'en a pas. D'où mon raisonnement : Ne pas taper dans la résolution avec un petit diamètre. Donc observer à un grossissement faible, avec la bonne pupille de sortie; Je défends le 30x / 40x car le ciel est superbe à ce grossissement et c'est là que cette lunette sera capable. Pour ma part j'ai vu Orion / M81 et M82 avec une telle lunette et c'est un de mes meilleurs souvenirs astro. C'est loin mais c'est beau. (TV85 sur Ethos 21 je croix donc 28x) Par contre il a fallu faire 100 km en voiture pour aller chercher la nuit, la vraie. Du reste, il faut je pense éviter les recommandations d'oculaire un peu absolue. Il faut je pense motiver nos conseils. C'est ce que j'ai essayé de faire. Un observateur chevronné de planètes pourra donner son avis sur le grossissement max. Avec une lunette 1x est souvent génial. 1.5x est souvent un plafond. Je n'ai jamais trouvé que 2x ou 2.5x était formidable. (Et j'ai du Taka)

Le ciel profond avec une telle lunette est compliqué. le seul salut est le grand champ et une grande pupille de sortie. je viserais donc 30x pour voir les choses de loin. Mais les voir belles. Ce qui donne un oculaire de 18 ou 20mm. pour les planètes je prendrais un 6mm (1.2 fois le diamètre) la encore pour ne pas être trop gourmand. 4.5mm serait un maximum pour moi. et un autre entre 9 et 11mm pour voir certains objets d’un peu plus près .

On est tous passés par l’hésitation. On peut aussi acheter un peu en opportunisme et revendre après avoir testé / mûri. Il n’y a pas de vérité absolue il faut avancer

J’ai eu un dobson 300. - en bino il faut une barlow (1.7x mini) donc en gros t’es à 90x - si tu veux du 40x t’es en monoculaire - sur la lune ca enterre une lunette en termes de résolution - sur Jupiter / saturne je n’ai jamais rien obtenu de correct (miroir chinois / température / que sais je). La lunette m’a toujours semblée meilleure. du coup j’ai une TSA120. En planetaire c’est très sérieux. Et très facile. le première critère à mon sens c’est le jardin. Moi le dobson avait du mal à pointer. Donc la lunette était ma solution. Le dobson planetaire n’était pas viable le soir en semaine. En ciel profond par contre le Dobson 300 ouvre un autre monde. A la fois en termes de lumière mais aussi en termes de champ ! Le Dobson est à F/5. Avec un oculaire 40mm t’as tout le double amas dans le champs ! Le critère est donc (pour moi) le champ. Moi je ne peux pas y renoncer. Donc exit les mewlon ou autre en CP. mais toujours pareil. Un Mewlon c’est une autre position d’observation, un moteur, une capacité à grossir fort etc. et vue la focale, la bino passe crème Réfléchis à ton usage A mon sens un Dobson est magique entre 40x et 100x. la c’est vraiment un instrument sans concurrence. Et tu seras en bino qu’à 100x je n’ai pas de Mewlon mais j’imagine qu’il parle au desssus de 200x ? Et qu’à 300/ 400x avec suivi c’est d’un confort sans pareil ? On dit aussi qu’un 300 d’artisan ferait les 2 …

Sincèrement c'est pas le même monde. Après c'est de l'astro ... un petit pas pour l'homme, un grand pas pour le portefeuille

Force à toi 🙏

C'est difficile d'établir un prix mais dans les grandes lignes mon avis perso serait le suivant : - Inutile de tout acheter en bloc. A part arranger le vendeur ça n'est pas forcément ce qui t'arranges toi la ribambelle d'oculaires taka il faut vraiment savoir dans quoi on met les pieds. Il y a beaucoup de beaux oculaires modernes avec des grands champs qui sont aussi très confortables. - Un tube taka FS102 vaut (selon moi) entre 1200 (nu) et 1700e (ultra équipé) Un tube bien équipé c'est collier rotatif + toutes les bagues et réducteurs. c'est l'équipement "normal" d'un tube taka + le chercheur taka qui est excellent et fait le set complet (ici il est absent) Demande un prix pour le tube nu / avec les accessoires indissociables ca te fixera les idées ? Du reste il faut comprendre que chez Taka tu as en 100mm - les doublet : > FS102 (ancienne génération) > FC100 DZ / DC / DF (la lunette que tout le monde cherche dans ce diamètre) On a coutume de conseiller un doublet en visuel (moins cher plus léger) - les triplets > TSA102 https://www.webastro.net/petites_annonces/takahashi-tsa102-s_95282.htm ... pour moi y a pas photo. Qui peut le plus peut le moins Prends ton temps. Fais tes comptes, observe le marché, fixe un budget pour le trepied, la monture, les oculaires (3 ou 4) et vois à combien tu peux shooter une lunettes. Et à ce prix achète le meilleur. Ex à la louche : - Trepied Berlebach 300 / 400e - Monture basique 200 / 400e - 3 bons oculaires 300 / 600e - lunette d'occasion 1200 / 2000e 2000 / 3500e à la louche. Selon comment on optimise. Ca va vite ...

Un tube FS102 cote autour de 1500e Réfléchi bien et prends ton temps pour trouver un instrument d'occasion. De nombreux modèles Taka font mieux depuis. A arbitrer en fonction du budget

Même conseil que plus haut: - Achète d'occasion - Et achète une lunette de 100mm. Pour du sédentaire c'est le bon diamètre.

Quintuplet 80mm -58% (used) https://www.teleskop-express.de/en/ts-teleskope-143/special-offers-telescopes-213/used-ts-optics-80phq-80-mm-f-6-8-fpl53-flatfield-apo-16861

Je suis assez d'accord. Dans l'absolu la 100DF est juste une des meilleures lunettes au monde. Y a pas trop de débat. Pour moi : La 76 ou 80 ou même 60 n'a du sens que pour toutes les fois ou l'on a la flemme de mettre la 100 dans le coffre. Evidemment on parle de lunette + trépied. Tout cela est proportionnel : Une petite lunette en sac à dos n'est pas une mallette en dur. Un bon trepied bois (pour la 100) n'est pas un petit trepied photo (pour une 80). Une bonne monture n'est pas une mini monture, etc. Perso je vois la 80 comme un sac à dos -> Dans le coffre au cas ou. et la 100 comme un vrai déménagement / valise. -> flemme Mais c'est subjectif. Histoire de t'embêter un peu je crois qu'il y a une TSA 102 dans les annonces ... 🤪

Hello, J’ai eu une Taka FS102. Assez vite je me suis rendu compte que l’encombrement n’était pas optimal. Un pare buée rétractable est vraiment nécessaire et change tout en termes de rangement. en revanche en terme de résolution c’est vraiment sympa. Tu es vraiment dans le planetaire superbe à la maison, quelque soit la pollution. par contre le ciel profond est très décevant. j’ai pu un soir observer dans une TV85. j’ai observé M81 et M82 avec beaucoup d’émotion. mais j’avais fait 100 bornes en voiture … Plus tard j’ai vendu la FS102 pour une TSA120. Ma lunette actuelle. j’ai compris ce qu’était un palier en terme de résolution. j’ai observé Mars quand c’était propice. Magique. J’ai vu les pôles. et Jupiter semaine dernière absolument dingue. Mais je ne fais jamais de ciel profond. A mon sens il faut bien un critère pour choisir. S’il fallait résumer je dirais : - En planétaire c’est simple, la résolution tue tout débat. Une 120mm c’est incroyable. On a une Jupiter / Saturne plus grosse dans l’oculaire avec plus de couleur, de détail. Au quotidien, dans le jardin, en sédentaire c’est LE bon choix. avec le contraste d’une APO. Irremplaçable… - une 100mm c’est pareil, en moins cher. - En ciel profond c’est simple : Si on reste chez soit il faut un Dobson pour vaincre la pollution lumineuse. l’alternative est d’aller ailleurs chercher le ciel. Et personnellement je ne déplace pas ma 120. J’y tiens et je ne peux pas l’emmener « simplement » partout. ici je trouve qu’une petite lunette de 80 est une bonne idée. Elle permet de sortir et sa focale courte donne accès au grand champ. il faut simplement accepter l’idée de voir les objets de loin. Mais c’est d’autant plus beau je trouve. Conclusion : si tu aimes Jupiter prend du diametre. 100mm mini. si tu y renonces prends une petite lunette mais sors souvent et adopte le grand champs. dans les 2 cas tu renonces à zoomer sur les objets du ciel profond. C’est l’univers du Dobson. il fait bien comprendre que la résolution c’est le diametre et que c’est nécessaire en planetaire. En revanche le diamètre est (pour moi) optionnel en ciel profond. la luminosité ne change pas quelque soit le diamètre. il suffit alors de renoncer au grossissement. Mais à 40x tout ou presque est superbe. Quand on est loin de toute pollution …

Etonnant ça. Le back focus de la TSA est pourtant énorme. Chez moi ça passe. Mais je suis en Feather Touch. Sinon, sur les crémaillère Taka il est toujours possible de trouver des alternatives. Alternative #1 : Sur ta photo on dirait que le PO2" est monté sur une bague d'allonge. Sans doute que tu peux la virer. Crémaillère (filetage taka) -> bague d'allonge taka ? -> PO2" Alternative #3 : Il existe je crois des PO2" taka ultra courts. Alternative #3 : On peut carrément faire sauter le PO 2" pour gagner autant de longueur. et mettre à la place des bagues vissantes. puis une autre baillonnette ultra courte. Un truc du genre : Crémaillère (filetage taka) -> bague de conversion (filetage Taka - T2) -> Baillonette T2. Bref, à réfléchir / affiner, mais c'est possible. Je l'ai fait sur FS102 (ma première lunette) avec un back focus de 160mm et je passais au quart de poil. Donc avec tes 220mm t'es large, moyennant de raccourcir un peu la chaine. Il faut une baillonette ou un PO2" car on doit pouvoir orienter la bino. Sinon il faut un collier rotatif ... (autre avantage du feather touch, la rotation est intégrée) En fait ton post me rappelle à quel point je me suis fait ch*** avec ces montages binos. Mais je te rassure après c'est sympa on peut profiter. 😅 Le mieux c'est quand même sur Newton quand tu sors la scie à métaux. Là tu te demande vraiment si tu fais pas une connerie 😂 Mais bon c'est aussi ce qui est sympa dans l'astro c'est de faire son set up.

Oui évidemment ! La lunette est plus ou moins à l'équilibre pour le montage complet.

Il est clair que la Giro c’est basique basique. zero suivi, juste une molette de serrage.je n’équilibre rien du tout … je serre juste assez fort pour pas que ça tombe et pas trop pour pouvoir bouger … et pas de molettes fines donc on fait le suivi en tenant la bino … c’est assez roots la Skytee je l’ai essayé et renvoyée Acier chinois + mécanique douteuse … j’ai pleuré en démontant et en voyant comment c’était fait. Y avait un jeu mécanique ingérable. Conception debile … bref … le pire du chinois … y a l’AOK qui est bien mais hors de prix. Suisse, robuste, suivi robotisé, etc.