joker0247

Bonjour et bienvenue à toi

Effectivement, je n'avais pas lu les discussions antérieures... La section dédiée astrophoto serait en effet plus appropriée à ta pratique 🙂

Vu sous cet angle c'est pas si mal les Ardennes...

(Source : Meteofrance.com) Une bonne raison pour déménager ? 😔

Bonjour @judexan. Excellente idée de partager tes observations, effectivement dans la rubrique CROA 😉👍. Au plaisir de te lire. Amicalement, Alexis

Très jolie 😉. Mais où est passé Alcyone !!? Un souci avec le masque d'étoiles ?

Super, mission accomplie alors ! Content que tu aies pu profiter d'un peu de beau temps pour valider cette configuration Et avec une queue d'arronde plus longue pour rapprocher l'arrière de la lunette de l'axe de rotation ça ne pourrait pas le faire ?

Merci @fdudu! 😊

Merci @etoilesdesecrins! Et bravo pour cette observation, qui semble relever de la performance même à ce diamètre 😉. Je peux grossir au max du max à 150x, mais plus raisonnablement à 100-120x, ça sera donc compliqué. Mais le plus difficile actuellement c'est de trouver une trouée dans cette couverture nuageuse qui n'en finit pas 😣

Trop fort @DarkSyde ! 😯

Génial ! Voilà qui va te permettre de belles vues en toute stabilité !👌. On attend le premier compte rendu avec impatience 😀.

Super, merci pour vos réponses !😊 Je vais tâcher de prendre l'habitude d'aller consulter Simbad 👍.

Bonjour tout le monde, comme je prépare actuellement ma prochaine présentation pour le club, et que les Pléiades seront au menu, je potasse un peu 🤓 Une étoile en particulier me pose un petit problème, et je voudrais l'avis de la communauté afin de transmettre aux membres du club une information vérifiée. Je m'explique : Alcyone est décrite comme une étoile multiple, dont 4 composantes sont observables : Alcyone A, appelée également Éta Tauri et de mag 2,9 ; Alcyone B, ou 24 tauri de mag 6,3 ; Alcyone C, ou V647 Tauri de mag 8,3 ; enfin Alcyone D, HD23608 de mag 9,2. J'ai trouvé ces valeurs ici : https://www.star-facts.com/alcyone/. Le problème : les données ne concordent pas entre mes différentes sources. Par exemple, Stellarium confirme tout sauf la magnitude de la composante D, donnée à 8,6. Bon à la limite...😐 Ce qui me dérange davantage : le Night Sky Observer's Guide propose, dans un tableau des étoiles multiples des Pléiades, des magnitudes de 8 pour B et C et plutôt 8,5 pour D (de mémoire, je vérifierai les décimales exactes). Ca fait un gros écart quand même pour Alcyone B ! 🤔Dans le texte décrivant l'amas en revanche il est fait mention d'un triangle d'étoiles proche d'Alcyone, avec deux étoiles de mag 8 et une de 6,5. Idem dans le livre "Touring the universe through binoculars", Philip Harrington propose des mag de 3, 8, 8, et 8 pour les 4 composantes... Pourtant les photos et l'observation confirment bien qu'une des étoiles de ce triangle proche d'Alcyone est notablement plus lumineuse que les deux autres de mag semblables. Enfin sur wikipédia : "La composante principale du système, Alcyone A, est une géante bleue-blanche de type spectral B et de magnitude apparente 2,87 [...] Trois autres étoiles orbitent autour de cette étoile binaire : Alcyone B et Alcyone C sont toutes deux des étoiles naines de type A et de magnitude 8, et séparées respectivement de Alcyone A par 117 et 181 secondes d'arc. Alcyone D est une naine jaune de type F, située à 191 secondes d'arc de l'étoile principale, avec une magnitude de 8,7. Alcyone C est une étoile variable de type Delta Scuti, sa magnitude variant de 8,25 à 8,30 en 1,13 heure." Le texte présent sur wikipédia semble être repris un peu partout sur la toile... Aucun souci avec les écarts angulaires ni les angles de position qui concordent quelles que soient les sources, mais cette histoire de magnitude pour Alcyone B me dérange pas mal. J'en appelle donc à vos connaissances : ce triangle proche d'Alcyone A correspond-il bien aux 3 autres composantes ? Comment expliquer une erreur si grossière sur la valeur de la magnitude de la composante B dans des livres tout de même assez sérieux ? Merci pour votre aide précieuse ! Alexis

Merci @Dédé de St Fé pour ton passage et ces commentaires qui font bien plaisir ! 😊 Faut vraiment que je le retente, pour ne pas rester sur cette première impression malheureusement par chez moi, elles le sont toutes plus ou moins 😔

quelques exemples de saison, équilibrées et pas trop faibles : - Epsilon ARI (5,2-5,6 ; 1,4") - 32 ORI (4,4-5,8 ; 1,2") - 52 ORI (6,0-6,0 ; 1,1") - 36 AND (6,1-6,5 ; 1.0") Pour le challenge peut-être : - 48 CAS (4,7-6,4 ; 0.9") ? (valeurs tirées du Cambridge Double Star Atlas)

J'ai trouvé la valeur de 225° dans le "Double Stars for Small Telescopes" de S&T et 221° dans le Night Sky Observer's Guide, qui indique en commentaire : " 4/6" Scopes-200x : Delta Cygni is a good test for telescopes of 4 to 6 inch aperture. It is easier to split in refractors than reflector of the same size. The primary as been reported as white, bluish-white or greenish-blue, and the secondary as blue-white or bluish." (c'est cadeau ). La valeur actuelle, trouvée sur ce site : https://www.stelledoppie.it/index2.php?menu=39&iddoppia=83229 (lien trouvé sur cet autre site : https://bestdoubles.wordpress.com/) est autour de 213°, chapeau donc pour ta mesure !

Merci pour ce retour détaillé @cpeg ! merci également à @Lune cendrée J'ai lu quelque part récemment qu'il valait mieux doubler le pouvoir séparateur théorique d'un instrument pour coller aux performances rééllement constatées sur le terrain, avec la turbulence notamment. Ca me donnerait quelquechose comme 4-5", soit au-dessus de la séparation, en cas de seeing moyen. Ce qui expliquerait mon échec. Mais rien ne m'empêche de retenter tout de même, un soir bien calme. Pour le moment ça reste mal engagé, toujours ce fichu brouillard...

Je dirais laiton, pour la douceur du glissement de la vis dans le taraudage. Pour la longueur il n'y a pas besoin de beaucoup d'amplitude pour le réglage et c'est mieux si ça ne dépasse pas de la cage donc le minimum, à ajuster je pense. Belle avancée en tout cas !😉

Salut, très bon choix de se lancer dans l'observation aux jumelles ! Et très bon choix de modèle 👍😉. Comme les copains je te conseille d'annuler la vente avec le vendeur sur le bon coin et de lui renvoyer. Tu seras en principe remboursé ( ou l'argent ne sera pas encaissé) une fois le colis réceptionné par le vendeur. Le produit reçu n'étant pas conforme à la description tu es dans ton droit, pas de problème. Une mauvaise expérience sur lbc ne veut cependant pas dire qu'il n'y a que des escrocs sur cette plateforme, c'est juste pas de chance et aurait pu arriver sur webastro également ou ailleurs. Ça reste une bonne idée en général de passer par l'occasion. Et tu peux continuer à chercher ce modèle de jumelles, c'est un très bon choix et je ne pense pas que ce défaut y soit lié.

👍👍. Cela devrait être une évidence pour tout le monde, et un postulat de base avant tout commentaire.

Bonjour et bienvenue Sébastien ! Un C11 à 14ans, quel bel engin pour démarrer l'astro ! Pas bête de poursuivre l'astrophoto avec une petite lunette, ça ouvre la voie à des cibles plus larges. Et ça libère peut-être le C11 pour de chouettes observations visuelles 😉

@Modération, un petit coup de baguette magique SVP ? 😊

Bonjour et bienvenue ! Nous serons également heureux de partager cette passion avec toi. Peux-tu nous en dire davantage sur ton tube ? 🙂

Bonjour et bienvenue Rémi ! 🙂. Pas facile le ciel autour d'une ville comme Paris, mais tu sembles avoir adapté ton choix d'instrument et de cibles de manière intelligente à ce contexte 👍. N'oublie pas également les étoiles doubles, carbonées, ainsi que certaines nébuleuses planétaires et les nombreux amas ouverts et globulaires qui restent accessibles à un ciel "contaminé" 😉. Au plaisir de lire tes récits d'observation et de répondre à tes questions. Amicalement, Alexis

On peut prendre du plaisir quel que soit le diamètre, pourquoi toujours vouloir imposer plus gros à tout prix ? En toute amitié 🙂