clouzot

Facile a voir oui : une étoile defocalisée (donut) va montrer facilement ces « plumes de chaleur ». Sur une étoile mise au point faite, et si la turbu le permet, on va voir le premier cercle de la figure de diffraction enfler en direction du courant thermique (ce qui peut faire penser à un défaut de collimation alors que ce n’en est pas un !) Souvent, non. La température chute rarement beaucoup par chez moi au cours de la nuit, proximité de la mer oblige.

C’est la classe américaine. (et ça nous « permet » aussi d’être de 20 builds à la bourre, histoire de debugger des trucs qui sont probablement déjà fixés chez ZWO) (J’ai aussi du Bluestacks pour m’encanailler avec Android tout en restant entre gens de bien)

Sur iOS TestFlight c’est toujours la build 46 publiée le 17/09 pour l’instant. Retard dû à la validation par rapport à Android où il suffit d’un bête APK, probablement…

Si tu fais avec cet adaptateur qui réduit de facto le cercle image a 31mm et quelques, tu vas te taper un méchant vignettage sur ton EOS. Tu peux bien sûr choisir de recouper les bords mais ce serait dommage. Pour te donner un point de repère, ma caméra astro (IMX294) fait 4/3" soit 21mm et quelques de diagonale, et il lui faut minimum des filtres de 36mm (quasi collés au capteur, en plus) pour ne pas perdre trop dans les coins. Ton APN fait 25-26mm de diagonale donc les filtres 2" ne seront pas de trop si tu veux utiliser tout le champ utile du capteur (et ça vignettera quand même, mais à cause de la formule SCT de ton télescope). Mais sinon oui ton système peut marcher, visuel et imagerie, avec ces inconvénients à prendre en compte

Désolé je ne trouve pas de solution simple qui marche à la fois avec un oculaire 1.25" et une chaîne d’imagerie en APS-C. En imagerie vu le format du capteur il te faut un filtre 2 pouces comme tu l’avais déjà compris avant de poser ta question, sinon vignettage. Avec des oculaires 1.25 l’usage de filtres au format 1.25 serait 1000x plus simple que tous les montages auxquels je pense. Le moins horrible serait un visual Back 2 pouce, un RC 2 pouces et un convertisseur 2 vers 1.25 du genre de celui-là, mais ce n’est pas idéal car ton oculaire recule à cause du convertisseur et n’est pas forcément placé idéalement je t’enjoins à poser la question sur le sujet Schmidt Cassegrain 100% visuel. On te trouvera probablement plus malin que mes idées…

J’ai retrouvé ce réducteur. Donc en fait non, on ne peut pas y mettre de filtre 2 pouces. La solution avec ce réducteur Celestron et ton APN est de faire l’acquisition d’un porte filtre 2 pouces (Altair en propose, ZWO aussi…) qui peuvent avoir soit du M42 en entrée et sortie, soit du M48, soit un combo des deux, à spécifier selon ce que tu mets dessus. En visuel, si tes oculaires sont au coulant 2 pouces, il y a toutes les chances que tu puisses y visser un filtre 2 pouces (c’est le cas avec mes 2 oculaires Baader).

Étant un peu mieux loti que vous niveau humidité de l’air et point de rosée, je suis resté au classique moi aussi (parebuee, et résistance chauffante quand il le faut) mais je me tâte à isoler le C9 comme décrit sur CN car il met pas mal de temps à se mettre en température et les courants thermiques (effet de « plume ») sont foison. Sur mon petit C6 ce n’est pas spécialement nécessaire car le volume réduit fait que le tube arrive très vite à l’équilibre. Je pense qu’un C11 en bénéficierait encore plus qu’un C9.

Pareil que @fcouma la bande chauffante tu peux utiliser la PWM sur une des sorties de l’ASIAir si ça ne met pas trop le bazar sur tes images

pas retrouvé ce fichu réducteur pour l’instant mais on voit le filetage M48 à l’intérieur. 99% de chances qu’on puisse donc y visser un filtre au même format.

J’ai un modèle sans marque. On voit le filetage M48 interne (Edit: j’écris n’importe quoi. Ce n’est pas du M48. Pas moyen d’y visser un filtre 2")

Sur l’adaptateur SCT-M42 qui te permet d’avoir les 50mm d’allonge nécessaires pour ton APN, il y a bel et bien un filetage interne M48 pour les filtres en tout cas.

Oui. Le réducteur de focale (le Celestron en tout cas) doit avoir un filetage interne en M48 qui te permet d’y visser un filtre 2" Je n’arrive plus à me rappeler où j’ai rangé mon réducteur mais dès que je le trouve, je teste.

S’agissant d’une 294 : comment as-tu fait ton master offset/bias ? La caméra est connue pour être infoutue de capturer des bias, qui ressortent avec un niveau absolument pas cohérent. Il vaut mieux utiliser des offsets synthétiques lors du pretraitement de tes flats unitaires. Si par exemple tu es resté aux réglages par défaut, tu mets juste « =1920 » à la place du nom de fichier masterbias. La valeur exacte de ce niveau d’offset pour ta caméra est à mesurer sur des darks courts style 0.5 ou 1s faits au même gain que tes flats.

Certes, et il faut aussi un PC Windows/Linux ou un Mac pour faire tourner ASTAP. Sans relancer de 15 sur le débat VA, je dirais plutôt que ça s’adresse à tous ceux qui possèdent une caméra même assez basique. Je n’ai pas essayé avec une webcam (je pense que ce serait trop bruité pour faire la mesure) mais même une petite caméra de guidage type ASI120 ou clones doit pouvoir faire l’affaire, à mettre à la place de l’oculaire. On en trouve à moins de 180€ neuves, moins chères d’occase, donc un prix assez comparable à un authentique SQM et avec des possibilités bien plus étendues que l’appareil original. Je me suis par exemple fait une cartographie celesto-PL de mes trois lieux habituels, à la fois en fonction de la position dans le ciel, et de l’heure (uniquement pour les Cévennes. Sur la côte, peu ou pas d’extinction malheureusement). En plus d’objectiver les valeurs de PL, ça me permet aussi de planifier mes sessions a l’oculaire en fonction de l’heure et de la position des objets prévus. En imagerie, je sais par ailleurs quand et où je peux me permettre de shooter en bande large, ou si je dois sagement commencer ou finir par de la bande étroite. Etc, etc. Ceci dit, et si on n’est pas myope comme une taupe, ça reste plus cher qu’un rouleau de PQ à ce jour, j’en conviens

C’est moins simple qu’un rouleau de PQ mais je vous rappelle qu’ASTAP sait mesurer la SQM à partir de vos brutes avec une procédure plutôt simple. Pas besoin de faire la mesure avec un appareil, fut-il en carton : on réutilise ses captures telles quelles. Intérêts : - on n’est pas limité au zénith contrairement à un Unihedron. ASTAP prend en compte (et calcule) l’altitude de la cible, ce qui permet éventuellement de se faire une carte du ciel de la PL (qui est rarement homogène) - on peut aussi utiliser les heures de capture dans le cas où on a une PL variable dans le temps (en particulier grâce aux extinctions nocturnes qui se multiplient) Je n’ai pas essayé de scripter l’estimation mais il est fort possible qu’on puisse faire un traitement par lot (ASTAP est fait pour ça) en lui filant plein de brutes et en le laissant faire.

ZWO a probablement oublié de cocher (ou a décoché) une bête case "make this app available" dans App Store Connect. S'ils sont au courant (ils le sont probablement), ça va se débloquer rapidement, rien à refaire de leur côté.

@Gilles31 il y a une discussion juste au-dessus à ce propos. Perso j'ai deux Baader pas très chers (un Hyperion 36mm pour le CP et un Morpheus 9mm pour les planètes) qui m'avaient été conseillés par Optique&Vision il y a quelques années pour mon C9.25 . Mon ciel ne justifie pas plus cher (je suis au niveau de la mer donc avec pas mal d'atmosphère à traverser et de la turbu, ils font le job, mais il y apparemment mieux (chez ES en particulier). Selon ta turbu tu pourrais descendre un peu plus bas pour le planétaire, comme te le propose @gaiden Pour le CP, ne pas monter au-dessus des 36mm, le contraste en prend un coup car le fond de ciel remonte très vite. J'ai choisi cette focale pour avoir à peu près 1° de champ, c'est suffisant.

Désolé, pas pu m’empêcher pour le VA, j’ai glissé chef je vais tester ce LPro à l’oculaire dès que la Lune voudra bien se pousser un peu. Le résultat m’intéresse aussi, pour la science.

Si je dis que tout ça peut servir pour du visuel assisté, je vais me faire taper dessus ? Pour revenir aux filtres anti-pollution en "vrai visuel" cette fois, j'ai bien compris que le L-Enhance était trop restrictif (il ne l'est pas spécialement en imagerie mais je veux bien croire qu'il l'est à l'oculaire, vu la largeur). Ceci dit le L-Pro semble se comporter pareil que l'UHC que tu as cité plus haut, avec même quelques excursions supplémentaires dans le jaune et l'orange. Ca pourrait se tenter... (j'en ai un sous la main justement). Le LPS-D2 est peut-être trop étroit par contre, à réserver aux caméras (où il fait pas trop mal le job, dans certaines limites)

Bon, c'est plus trop 100% visuel, mais bon, oui, tu dois tout dévisser et à la place mettre : - soit un truc qui va changer du pas de vis SCT vers quelque chose de plus habituel (M48 métrique, ou M42...) - soit ton réducteur, qui "entre" et "sort" au pas SCT le plus souvent (ceux de marque Celestron, Meade...) puis le changeur SCT->M42 que j'ai cité juste ci-dessus. Le plus simple pour ce changeur est l'adaptateur "T" chez Celestron référence 93633A, qui fait une longueur optique de 50mm. Normalement il te suffit de la bonne bague pour fixer ton EOS et la distance sera pile la bonne. Sinon il y a plein d'autres possibilités parfois plus ergonomiques, mais ça fait le job et ce n'est pas très cher

@Goofy belle bestiole, ça fait envie… (ton ciel aussi d’ailleurs) @adamckiewicz sur les filtres : si on conseille (pour certains objets seulement, pas ceux qui émettent sur tout le spectre) d’utiliser des filtres Ha ou OIII a l’oculaire, pourquoi ne pas tenter de filtres duoband type L-Enhance, voire des filtres plus larges type LPS ou LPro qui laissent aussi passer d’autres bandes intéressantes (Hb par exemple) et une partie du spectre visible ? C’est une vraie question, je n’ai jamais essayé, et il y a probablement une raison…

@Guy53 je pense piger cette histoire d’OAG et de 2600 sur un C6. Je partais du principe que tu avais encore une camera plus petite du genre de ma 294 où ton ex 183, ce qui te permettrait de placer le prisme pas trop loin du centre optique. Avec une caméra APS-C ce n’est plus le cas, tu ne dois rien voir dans l’OAG car le baffle interne du C6 te cache toute la lumière. Je pense que la limite avec ce C6 reste un capteur 4/3" comme la 294. Plus grand, non. voilà ce que « voit » la 290 avec mon montage. Ce n’est pas super clean mais c’est suffisant pour guider. Si je devais éloigner plus le prisme (comme ce serait le cas avec une 2600 en caméra principale) on n’y verrait strictement rien.

Ok. Je te fais confiance sur le respect des 105mm ne connaissant pas la longueur de tes bagues allonge. Pour ma part le backfocus nominal de mon Starizona est de 90.3mm (plus .6mm pour le tiers de l’épaisseur du filtre) soit 91mm mais ça ne change que le nombre de bagues. Le backfocus interne de ta caméra est de 6.5mm, ton tiroir à filtre doit faire 21mm…bref tout ce qui est « après » l’OAG pourrait être identique a mon montage. Voici ce que je tenterais : - mettre 5mm supplémentaires entre OAG et tiroir à filtre (et bien sûr les enlever en amont de l’OAG) - enlever le focuser hélicoïdal et remettre le truc tout pourri à une vis qui était probablement fourni avec l’OAG. Il occupe 1-2mm de moins que l’hélicoïdal, et on peut surtout bouger facilement à la main la caméra pour chercher le focus. - faire le focus de jour avec la caméra principale et un objet éloigné si possible - faire le focus avec la 290. Ne pas hésiter à aller assez loin dans un sens ou l’autre

Oui. Voilà une version un peu ancienne de mon montage avec le C6. En partant du tube : - Baader Clicklock SCT 2 pouces - Réducteur Starizona SCT IV - diverses allonges (ici en M42 mais je suis passé en M48 pour gratter le plus possible sur les bords du champ) - l'OAG et son ASI290MM - encore une allonge de 5mm - la roue à filtre - la caméra principale (ASI294MM ici) - et en arrière plan l'EAF monté en diagonale (sinon collision avec l'OAG !) Je me suis pas mal battu avec cet OAG ZWO pour obtenir quelque chose de correct (mise au point atteignable, illumination acceptable de la caméra guide et étoile pas trop déformée). Si j'y arrivais avec le C9.25 (c'était facile), avec le C6 c'était nettement moins simple car la place est comptée à l'arrière du tube et il y a des contraintes à concilier entre position de l'OAG (en théorie le plus près possible de la caméra) et mise au point (qui dépend de comment la caméra guide est fixée : focuser hélicoidal ou bien à l'arrache comme ci-dessus) Si tu as encore une photo du montage, je suis preneur. Dans tous les cas, comme on est en bordure du champ et que le C6 a une courbure substantielle, les étoiles vont faire la tête. C’est mieux avec le réducteur Starizona qu’avec le Celestron mais elles ressemblent plus à des bananes qu’à des étoiles. PHD2 n’en a cure, il guide quand même.

Le C8HD va te donner à peu près 1400mm de focale, c’est plus que les 1000mm que tu vises mais c’est gérable et tu es sûr que le cercle image sera suffisant pour illuminer ta 2600 et tu ne seras pas dépaysé puisque tu as déjà un SCT. Sinon je t’aurais bien proposé un RC8, mais les aventures de Phil49 avec le sien peuvent pas mal calmer. Sinon un Newton dont la focale va se rapprocher de ce que tu souhaites, mais quid de l’emport de ta monture ?