clouzot

Lorsque ce sujet a été créé il était envisagé comme un sujet généraliste pour donner quelques infos sur la technologie et les +/- de la plupart des montures existantes. Depuis, les annonces et sorties de nouveaux matériels se sont succédées (ioptron, Pegasus…), et pour éviter les malentendus je pense qu’il faudrait créer au minimum un topic unique sur la ZWO, qui semble intéresser la majorité des intervenants.

C’est vrai. Conception solide mais pas simple à démonter. C’est un peu mieux avec le halfpier de chez Rainbow

C’est comme ça que je le vois aussi. En page 1 de ce sujet j’avais fait une liste pour/contre après quelques mois d’utilisation de ma RST, un an après je maintiens mon avis initial sans en changer une ligne : les harmoniques sont de super montures nomades mais loin, très loin des perfs d’une 10M ou même d’une GM8, en particulier parce qu’avec 3 ou 4 kg de métal on ne peut pas avoir la même rigidité qu’avec une tête de monture lourde de conception sérieuse. Sans parler du trépied comme le dit @Colmic @Gaiar60 c’est purement pour dégager le tube du trépied quand je pointe vers le zenith. Avec ma RST135 (gabarit un peu inférieur à l’AM5) c’est indispensable avec un tube comme le C9 qui se fade un train optique qui dépasse pas mal à l’arrière (OAG, roue à filtre et caméra). Par contre je m’en sors sans si j’utilise un tube court comme mon C6. Ça doit être la même chose pour un réfracteur à focale plutôt courte style <450mm.

Certes, mais ta 10micron c’est un tank,elle pèse 20kg sans le trépied et tu ne vas sûrement pas la transporter d’une main (tube et trépied compris) pour l’installer dans un champ. La proposition de valeur des harmoniques c’est la légèreté, la compacité et l’absence de contrepoids. Les défauts des modèles actuels sont bien connus désormais (guidage obligatoire passés les 300mm de focale). Donc comparons ce qui est comparable…

Tu auras toujours l’option du petit tube RC ou SCT sur monture harmonique pour garder quand même un peu de focale (il y a bien plus de micro tachouilles que de NGC7000 dans le ciel, malheureusement…) Tu as pu voir mon setup de voyage la dernière fois, ça ne pèse rien, c’est ultra compact (moto…)…

Parfait @dob250 et en plus, il a des roulettes, ce qui ne gâche rien. Merci à @gordini qui m’avait soufflé l’idée du Décathlon

pas mal de choses sympa dans cette future v2.0. Le côté communautaire (déjà en beta depuis un moment) je suis moyennement convaincu, mais cette app s’améliore en continu.

@teko38 t’a donné une config quasi clé en main mais pour info, l’OAG-L de ZWO est conçu pour être fixé sur la roue à filtre EFW v2 du même constructeur (fixation par 4 vis). On peut bricoler avec des adaptateurs et le correcteur de tilt mais ça finit par revenir à faire le trafic que t’indique teko avec l’OAG de chez TS, donc autant suivre son setup

Une des solutions serait de trouver l'ancien OAG 68mm de chez ZWO, que j'ai vu utiliser sur plusieurs setups du C8 au C11, et dont le prisme était déjà de bonne taille. Sinon oui, le TS. Tu n'as pas énormément de latitude de configuration, car tu es limité par le backfocus interne de ton APN qui va t'obliger à pas mal sortir la caméra guide de l'OAG pour atteindre le focus simultanément. L'OAG sera donc "au plus" collé à ton APN, d'où la bague EOS qui semble un bon plan. Niveau caméra guide, un des plus adaptées aux SCT (si le prisme est à l'avenant hein) est l'ASI174MM mini qui a le double avantage du champ plus large et de la taille XXL des pixels. Mais je conçois que ça fasse mal de lacher 450€ dans une caméra guide (moi-même, je n'arrive pas à m'y résoudre)

Demande pas simple à satisfaire dès le départ, car - tu as un APS-C au cul du scope, donc il te faut un OAG au minimum en M48 - la caméra que tu as choisie a un capteur vraiment minuscule (IMX224, et couleur qui plus est ce qui n'est pas génial pour des questions de sensibilité). Or, tu seras à 1400mm de focale et le champ vu par ton DO sera vraiment limité. Un coup à ne pas trouver d'étoile guide. Mais bon, ça peut passer, je guide bien mon C9.25 avec une IMX290 qui fait quasi la même taille) - idéalement, il te faudrait un prisme de taille correcte, or il y a peu d'OAG qui le proposent. Le ZWO "standard" est vraiment à la limite basse et il sort de toute façon en M42 seulement. Le ZWO OAG-L est chiant à monter si l'on n'a pas la roue à filtre v2 de la même marque. Le Celestron est super (un peu cher) mais il est explicitement NON compatible avec ton réducteur x0.7. Du coup, regarde chez TS. La gamme d'OAG est un peu complexe mais ils en proposent même avec un format de sortie baïonnette EOS ce qui pourrait pas mal t'arranger.

Je n’ai jamais réussi à faire la MAP avec le renvoi coudé 1.25 pouces du c9 (pourtant pas bien long ce truc). Sans, oui, ça passe. il me semblait que seul le RC Vixen présenté sur le sujet CloudyNights était assez court optiquement pour atteindre la MAP..

Je confirme. Si extinction il y a, c'est avec cette nouvelle équipe municipale que ça arrivera. J'ai espoir, mais bon, ça fait minimum 10-15 ans qu'on en parle, alors...

C’est à peu près comme ça que ce merveilleux logiciel qu’est ASTAP procède pour mesurer la SQM à partir d’une image quelconque. On lui fournit date et heure de la capture, position GPS (ou il se sert directement dans l'entête du fichier FITS) il platesolve pour savoir où ça pointe, quel est le champ, la focale, l'orientation... il calcule l’élévation du champ capturé (modèle d’absorption atmosphérique) le cas échéant, il calibre la brute, ou bien permet d'entrer une valeur de "pedestal" (au sens Pixinsight du terme. Pour les non initiés à PI, c'est tout bêtement le niveau de bias de la caméra, compté en ADU) il fait une photométrie sur les étoiles présentes pour se créer une référence de flux, exactement comme tu le proposes dans ton message et enfin il calcule un SQM corrigé de tous les facteurs ci-dessus (y compris le facteur humain dans la mesure du possible !). Les valeurs qu’il m’a sorties dans les Cévennes en bordure de Parc étaient complètement en ligne avec tes cartes AVEX. Et on maîtrise de A à Z ce qu'on fait, y compris la partie du ciel qu'on vise, ce qui permet de se créer une cartographie objective des conditions depuis son lieu d'observation. Je l'ai aussi fait depuis ma colline niçoise, c'était assez déprimant !

De l'autre côté du col, le bulletin municipal confirme depuis à peu près deux (trois, même) mandatures que "oui, on va éteindre"

Bon le firmware n'est pas si ancien que ça non plus. Commence effectivement par essayer un autre câble si tu as ça en stock (le mini B n'est pas si courant que ça de nos jours...) Sur les deux USB A - mini B que j'avais, seul un tenait fermement dans la raquette

Avec ma monture cette connexion CPWI (choix "Hand controller") passant par la raquette a toujours été très stable (bien que lente). Le plus rapide et stable était via l'USB du moteur de focus Celestron (choix "Mount USB"). Le wifi était vraiment très instable, à éviter. J'utilisais systématiquement le même combo que toi : CPWI, CartesDuCiel, monture. Sais-tu si ta raquette et ta monture ont été mises à jour niveau firmware ?

merci pour ce retex. Je ne m'attendais pas du tout à ce dernier point, surtout s'agissant d'un tube à f/2.8 avec une zone critique de focus qui doit se mesurer en microns. C'est très fort de la part de Sharpstar si la MAP tient quand la température chute au cours de la nuit. Ca rend ce tube d'autant plus tentant...🤔 (le seul truc qui m'arrête c'est que c'est un Newton et que je ne connais pas ces bestioles-là)

Tiens oui c’est vrai ! Je n’aurais pas pensé qu’on puisse appliquer les mêmes « stratagèmes » qu’on utilise en observation visuelle pure, mais ça fonctionne aussi. C’est curieux 🤔

Le C9 était resté dans son sac au niveau de la mer, je n’avais que le petit C6 en mode VA brigade légère ! J’ai vaguement eu l’idée de faire un guidage sur le noyau jusqu’au moment où je me suis rappelé que l’ASIAir serait totalement incapable de livestacker correctement une telle succession de captures (elle se base sur la détection des étoiles dans le champ, et c’est impossible à désactiver). Bref, j’ai abandonné à regret la jolie K2, et je suis passé à des gros machins brillants style dentelles du Cygne, qui ont la bonne idée de ne pas trop bouger

Une petite vue de C/2017 K2 (Panstarrs) en visuel assisté, le dimanche 03 juillet peu après minuit, depuis ma colline au-dessus de Nice. Matériel : Celestron C6 + Hyperstar v4, filtre IDAS LPS D2, ASI294MM bin1 gain 120, livestack ASIAir, darks et flats appliqués à la volée Empilement : 21 x 10s = 3min30s (je n'ai pas stacké plus longtemps, la coquine défile trop vite) Peu de détails visibles avec aussi peu de focale, mais l'asymétrie de la coma est évidente (zone sombre à l'avant du noyau) et on devine un semblant de queue, mais c'est bien tout (je cherchais l'anti-queue, moi !)

J'en veux un !

Je vais faire une proposition super simple (qui est aussi très critiquable, puisque je ne fais pas dans la "propagande" ) Si tu n'as rien de rien avec ce C9 Evo à part éventuellement les oculaires (de qualité vraiment limite) qui sont fournis avec, il te faudra idéalement deux oculaires : un courte focale (je propose une focale minimum de 9mm qui va te donner un grossissement de 260x à peu près). Inutile selon moi de monter plus haut en planétaire, surtout avec la configuration actuelle des planètes qui restent basses. un longue focale qui va te donner plus de champ pour la Lune et pour la plupart des objets accessible du ciel profond. Avec ce C9 (je connais bien, j'ai le même) il vaut mieux éviter de dépasser les 36mm sous peine de réduire trop le contraste avec un fond de ciel qui va "remonter" dans l'oculaire. J'ai personnellement deux oculaires Baader (Morpheus et Hyperion) qui sont très corrects (sans plus, hein, ça ne vaut pas certains modèles qui sont cités sur le fameux sujet "100% visuel", en particulier au niveau de l'ouverture maximale). Ils font le job pour la plupart des objets qui sont accessibles à un C9. J'ai fait l'impasse sur la focale intermédiaire (autour de 20-25mm) pour rester dans un budget raisonnable. J'ai aussi laissé la chaîne optique en 1.25 pouce avec le renvoi coudé standard, en sachant pertinemment qu'il était vraiment super limite. Je sais que ça va hurler, mais j'ai une trrrrès bonne raison à ça : un C9 Evolution, c'est la limite en poids acceptable de la monture Evo, et si on prend un gros renvoi coudé 2 pouces, il y a aussi toutes les chances qu'il finisse par taper sur la base de la monture quand on pointe vers le zénith. Certes, on peut avancer le tube dans la monture, mais il est alors complètement déséquilibré et la moindre erreur de manip se paye cash, avec un tube qui bascule et se crashe contre la base de la monture. Avec un autre type de monture je n'aurais pas ce discours "minimaliste", je suis tout à fait conscient qu'un C9 "mérite" une chaine en 2 pouces de bonne facture. Tu noteras que les deux Baader peuvent passer en 2 pouces si on le souhaite, c'est juste une bague à enlever. Sur le goto : pas besoin de jouer au Jedi, tu dois de toute façon aligner la monture pour qu'elle "suive", alors autant profiter des objets qui sont dans la raquette (ou via l'app mobile Celestron). C'est très respectable de connaître son ciel (j'admire ceux qui font ça quasi les yeux fermés !) mais autant profiter des technologies modernes pour maximiser le temps d'observation. Surtout avec un gnome dans les bras (je parle d'expérience !) Je t'ai donné les indispensables niveau matériel (on peut rajouter un PC avec le logiciel Sharpcap, ou bien un ASIAir si on aime bien les boites rouges). Mais commence à apprendre les fondamentaux en visuel : mise en station de ta monture, manipulation de la raquette, observations diverses... qui te serviront ensuite pour aller plus vite en VA. Et enfin, n'oublie pas que si le VA est super pour le ciel profond, pour le planétaire comme pour certains objets du ciel profond (amas d'étoiles, en particulier les globulaires), pour l'instant rien ne remplace un bon oculaire et l'image en direct. Bon courage !

Je confirme. Très bon choix. Avec le C6, même réglé par les doigts de fée de Didier-de-chez-Medas, ce sera difficile d'utiliser la totalité du capteur de cette merveilleuse 2600, ce petit tube et son réducteur/correcteur ne sont pas faits pour donner un cercle d'image aussi grand. Ca va vignetter sévèrement et les étoiles risquent de faire la tête. Mais rien n'interdit de rogner au traitement et de faire du ciel profond avec, mon C6 me donne régulièrement des choses surprenantes malgré tous ses défauts (et mes défauts à moi aussi).

Ce sont plusieurs éléments qui n'ont pas forcément à voir entre eux. Ca dépend des cas d'usage : - sur les planètes (qui sont toutes basses ces années-ci), un ADC est une bonne addition pour l'imagerie. En visuel, je ne sais pas trop si ça a un réelle influence - réducteur/correcteur, deux usages conjoints 1 -> il diminue la focale 2- > il aplanit le champ qui est sinon toujours un peu courbé avec un Schmidt-Cassegrain. Note qu'il ne corrige PAS la coma, contrairement à ce qu'on pense habituellement. Il a de l'intérêt en imagerie (VA et photo) car il va faire "descendre" le rapport F/D et donc va concentrer plus de lumière sur chaque pixel (donc ça va plus vite pour capturer les images). La correction du champ permet d'avoir des étoiles qui ne sont pas trop déformées sur les bords de la caméra En visuel (voir le sujet lié plus haut) la correction de la courbure de champ permet de ne pas trop forcer sur l’accommodation, en particulier quand la vue baisse avec l'âge . Et le champ augmente aussi. - filtres : ça dépend des objets. En visuel, je sais qu'on en utilise mais je n'ai aucune expérience. En imagerie par contre : -> si pollution lumineuse, un filtre généraliste va bloquer une partie de ce que les lampadaires émettent vers le ciel. J'en ai plusieurs (IDAS LPS D2, Optolong L-Pro) et je ne suis pas spécialement fan. Et les temps de pose explosent -> pour les nébuleuses en émission, un filtre mono ou multi bande ne va laisser passer que la partie intéressante du spectre. Les temps de pose montent aussi, mais l'objet est vraiment "sorti" du fond de ciel. Assez indispensable pour choper les grandes nébuleuses d'été style Lagune, Aigle, America, voiles du Cygne etc. Mais avec un C9, tu n'en verras qu'une toute petite partie ! C'est mieux. Voir le sujet 100% visuel pour les conseils Une des raisons est notée plus haut (concentrer plus de lumière sur chaque pixel de la caméra). L'autre est ce qu'on appelle l'échantillonnage : chaque tube a une limite de définition (de plus petit détail séparable), limite qui dépend essentiellement du diamètre et de l'état du ciel (turbulence). Or, on sait (théorie de l'information) qu'il ne sert à rien de consacrer plus de 3 pixels à ce "plus petit détail séparable". Il faut donc se débrouiller pour que focale et taille des pixels corresponde bien. Or, avec des focales aussi longues qu'un C9, la taille idéale de pixel est souvent plus grande que ce que Sony propose. C'est pour ça qu'on conseille souvent de diminuer cette focale, afin que les caméras disponibles sur le marché "collent" bien.

Si ça peut aider : - sans correcteur/réducteur de focale (donc un C8 qui est censé avoir 2032mm de focale et travailler à F/D=10), le plan du capteur doit être à 127mm de la sortie (au pas SCT) du C8. Tu peux te placer à d'autres distances mais la focale ne sera pas exactement la focale "nominale" du tube - avec correcteur, ça se corse, personne n'est d'accord : 85mm, 105mm... Ca a fini par me gonfler et j'ai fait mes mesures perso, qui montrent que la réduction de x0.63 est obtenue quand l'espacement entre réducteur et capteur est de 85mm, mais ça ne veut pas dire que les étoiles en bord de champ seront correctes (elles seront déformées) : il reste de la courbure de champ résiduelle, et la mise au point devra plutôt se faire à mi-chemin entre centre et bord plutôt qu'au centre. D'autres mesures affirment 105mm et je les crois également, il semble y avoir une grosse variabilité dans les réducteurs Celestron. - le meilleur réducteur actuel est le Starizona SCT Corrector v4, mais le prix pique un peu.