clouzot

Certes, et il faut aussi un PC Windows/Linux ou un Mac pour faire tourner ASTAP. Sans relancer de 15 sur le débat VA, je dirais plutôt que ça s’adresse à tous ceux qui possèdent une caméra même assez basique. Je n’ai pas essayé avec une webcam (je pense que ce serait trop bruité pour faire la mesure) mais même une petite caméra de guidage type ASI120 ou clones doit pouvoir faire l’affaire, à mettre à la place de l’oculaire. On en trouve à moins de 180€ neuves, moins chères d’occase, donc un prix assez comparable à un authentique SQM et avec des possibilités bien plus étendues que l’appareil original. Je me suis par exemple fait une cartographie celesto-PL de mes trois lieux habituels, à la fois en fonction de la position dans le ciel, et de l’heure (uniquement pour les Cévennes. Sur la côte, peu ou pas d’extinction malheureusement). En plus d’objectiver les valeurs de PL, ça me permet aussi de planifier mes sessions a l’oculaire en fonction de l’heure et de la position des objets prévus. En imagerie, je sais par ailleurs quand et où je peux me permettre de shooter en bande large, ou si je dois sagement commencer ou finir par de la bande étroite. Etc, etc. Ceci dit, et si on n’est pas myope comme une taupe, ça reste plus cher qu’un rouleau de PQ à ce jour, j’en conviens

C’est moins simple qu’un rouleau de PQ mais je vous rappelle qu’ASTAP sait mesurer la SQM à partir de vos brutes avec une procédure plutôt simple. Pas besoin de faire la mesure avec un appareil, fut-il en carton : on réutilise ses captures telles quelles. Intérêts : - on n’est pas limité au zénith contrairement à un Unihedron. ASTAP prend en compte (et calcule) l’altitude de la cible, ce qui permet éventuellement de se faire une carte du ciel de la PL (qui est rarement homogène) - on peut aussi utiliser les heures de capture dans le cas où on a une PL variable dans le temps (en particulier grâce aux extinctions nocturnes qui se multiplient) Je n’ai pas essayé de scripter l’estimation mais il est fort possible qu’on puisse faire un traitement par lot (ASTAP est fait pour ça) en lui filant plein de brutes et en le laissant faire.

ZWO a probablement oublié de cocher (ou a décoché) une bête case "make this app available" dans App Store Connect. S'ils sont au courant (ils le sont probablement), ça va se débloquer rapidement, rien à refaire de leur côté.

@Gilles31 il y a une discussion juste au-dessus à ce propos. Perso j'ai deux Baader pas très chers (un Hyperion 36mm pour le CP et un Morpheus 9mm pour les planètes) qui m'avaient été conseillés par Optique&Vision il y a quelques années pour mon C9.25 . Mon ciel ne justifie pas plus cher (je suis au niveau de la mer donc avec pas mal d'atmosphère à traverser et de la turbu, ils font le job, mais il y apparemment mieux (chez ES en particulier). Selon ta turbu tu pourrais descendre un peu plus bas pour le planétaire, comme te le propose @gaiden Pour le CP, ne pas monter au-dessus des 36mm, le contraste en prend un coup car le fond de ciel remonte très vite. J'ai choisi cette focale pour avoir à peu près 1° de champ, c'est suffisant.

Désolé, pas pu m’empêcher pour le VA, j’ai glissé chef je vais tester ce LPro à l’oculaire dès que la Lune voudra bien se pousser un peu. Le résultat m’intéresse aussi, pour la science.

Si je dis que tout ça peut servir pour du visuel assisté, je vais me faire taper dessus ? Pour revenir aux filtres anti-pollution en "vrai visuel" cette fois, j'ai bien compris que le L-Enhance était trop restrictif (il ne l'est pas spécialement en imagerie mais je veux bien croire qu'il l'est à l'oculaire, vu la largeur). Ceci dit le L-Pro semble se comporter pareil que l'UHC que tu as cité plus haut, avec même quelques excursions supplémentaires dans le jaune et l'orange. Ca pourrait se tenter... (j'en ai un sous la main justement). Le LPS-D2 est peut-être trop étroit par contre, à réserver aux caméras (où il fait pas trop mal le job, dans certaines limites)

Bon, c'est plus trop 100% visuel, mais bon, oui, tu dois tout dévisser et à la place mettre : - soit un truc qui va changer du pas de vis SCT vers quelque chose de plus habituel (M48 métrique, ou M42...) - soit ton réducteur, qui "entre" et "sort" au pas SCT le plus souvent (ceux de marque Celestron, Meade...) puis le changeur SCT->M42 que j'ai cité juste ci-dessus. Le plus simple pour ce changeur est l'adaptateur "T" chez Celestron référence 93633A, qui fait une longueur optique de 50mm. Normalement il te suffit de la bonne bague pour fixer ton EOS et la distance sera pile la bonne. Sinon il y a plein d'autres possibilités parfois plus ergonomiques, mais ça fait le job et ce n'est pas très cher

@Goofy belle bestiole, ça fait envie… (ton ciel aussi d’ailleurs) @adamckiewicz sur les filtres : si on conseille (pour certains objets seulement, pas ceux qui émettent sur tout le spectre) d’utiliser des filtres Ha ou OIII a l’oculaire, pourquoi ne pas tenter de filtres duoband type L-Enhance, voire des filtres plus larges type LPS ou LPro qui laissent aussi passer d’autres bandes intéressantes (Hb par exemple) et une partie du spectre visible ? C’est une vraie question, je n’ai jamais essayé, et il y a probablement une raison…

@Guy53 je pense piger cette histoire d’OAG et de 2600 sur un C6. Je partais du principe que tu avais encore une camera plus petite du genre de ma 294 où ton ex 183, ce qui te permettrait de placer le prisme pas trop loin du centre optique. Avec une caméra APS-C ce n’est plus le cas, tu ne dois rien voir dans l’OAG car le baffle interne du C6 te cache toute la lumière. Je pense que la limite avec ce C6 reste un capteur 4/3" comme la 294. Plus grand, non. voilà ce que « voit » la 290 avec mon montage. Ce n’est pas super clean mais c’est suffisant pour guider. Si je devais éloigner plus le prisme (comme ce serait le cas avec une 2600 en caméra principale) on n’y verrait strictement rien.

Ok. Je te fais confiance sur le respect des 105mm ne connaissant pas la longueur de tes bagues allonge. Pour ma part le backfocus nominal de mon Starizona est de 90.3mm (plus .6mm pour le tiers de l’épaisseur du filtre) soit 91mm mais ça ne change que le nombre de bagues. Le backfocus interne de ta caméra est de 6.5mm, ton tiroir à filtre doit faire 21mm…bref tout ce qui est « après » l’OAG pourrait être identique a mon montage. Voici ce que je tenterais : - mettre 5mm supplémentaires entre OAG et tiroir à filtre (et bien sûr les enlever en amont de l’OAG) - enlever le focuser hélicoïdal et remettre le truc tout pourri à une vis qui était probablement fourni avec l’OAG. Il occupe 1-2mm de moins que l’hélicoïdal, et on peut surtout bouger facilement à la main la caméra pour chercher le focus. - faire le focus de jour avec la caméra principale et un objet éloigné si possible - faire le focus avec la 290. Ne pas hésiter à aller assez loin dans un sens ou l’autre

Oui. Voilà une version un peu ancienne de mon montage avec le C6. En partant du tube : - Baader Clicklock SCT 2 pouces - Réducteur Starizona SCT IV - diverses allonges (ici en M42 mais je suis passé en M48 pour gratter le plus possible sur les bords du champ) - l'OAG et son ASI290MM - encore une allonge de 5mm - la roue à filtre - la caméra principale (ASI294MM ici) - et en arrière plan l'EAF monté en diagonale (sinon collision avec l'OAG !) Je me suis pas mal battu avec cet OAG ZWO pour obtenir quelque chose de correct (mise au point atteignable, illumination acceptable de la caméra guide et étoile pas trop déformée). Si j'y arrivais avec le C9.25 (c'était facile), avec le C6 c'était nettement moins simple car la place est comptée à l'arrière du tube et il y a des contraintes à concilier entre position de l'OAG (en théorie le plus près possible de la caméra) et mise au point (qui dépend de comment la caméra guide est fixée : focuser hélicoidal ou bien à l'arrache comme ci-dessus) Si tu as encore une photo du montage, je suis preneur. Dans tous les cas, comme on est en bordure du champ et que le C6 a une courbure substantielle, les étoiles vont faire la tête. C’est mieux avec le réducteur Starizona qu’avec le Celestron mais elles ressemblent plus à des bananes qu’à des étoiles. PHD2 n’en a cure, il guide quand même.

Le C8HD va te donner à peu près 1400mm de focale, c’est plus que les 1000mm que tu vises mais c’est gérable et tu es sûr que le cercle image sera suffisant pour illuminer ta 2600 et tu ne seras pas dépaysé puisque tu as déjà un SCT. Sinon je t’aurais bien proposé un RC8, mais les aventures de Phil49 avec le sien peuvent pas mal calmer. Sinon un Newton dont la focale va se rapprocher de ce que tu souhaites, mais quid de l’emport de ta monture ?

Lorsque ce sujet a été créé il était envisagé comme un sujet généraliste pour donner quelques infos sur la technologie et les +/- de la plupart des montures existantes. Depuis, les annonces et sorties de nouveaux matériels se sont succédées (ioptron, Pegasus…), et pour éviter les malentendus je pense qu’il faudrait créer au minimum un topic unique sur la ZWO, qui semble intéresser la majorité des intervenants.

C’est vrai. Conception solide mais pas simple à démonter. C’est un peu mieux avec le halfpier de chez Rainbow

C’est comme ça que je le vois aussi. En page 1 de ce sujet j’avais fait une liste pour/contre après quelques mois d’utilisation de ma RST, un an après je maintiens mon avis initial sans en changer une ligne : les harmoniques sont de super montures nomades mais loin, très loin des perfs d’une 10M ou même d’une GM8, en particulier parce qu’avec 3 ou 4 kg de métal on ne peut pas avoir la même rigidité qu’avec une tête de monture lourde de conception sérieuse. Sans parler du trépied comme le dit @Colmic @Gaiar60 c’est purement pour dégager le tube du trépied quand je pointe vers le zenith. Avec ma RST135 (gabarit un peu inférieur à l’AM5) c’est indispensable avec un tube comme le C9 qui se fade un train optique qui dépasse pas mal à l’arrière (OAG, roue à filtre et caméra). Par contre je m’en sors sans si j’utilise un tube court comme mon C6. Ça doit être la même chose pour un réfracteur à focale plutôt courte style <450mm.

Certes, mais ta 10micron c’est un tank,elle pèse 20kg sans le trépied et tu ne vas sûrement pas la transporter d’une main (tube et trépied compris) pour l’installer dans un champ. La proposition de valeur des harmoniques c’est la légèreté, la compacité et l’absence de contrepoids. Les défauts des modèles actuels sont bien connus désormais (guidage obligatoire passés les 300mm de focale). Donc comparons ce qui est comparable…

Tu auras toujours l’option du petit tube RC ou SCT sur monture harmonique pour garder quand même un peu de focale (il y a bien plus de micro tachouilles que de NGC7000 dans le ciel, malheureusement…) Tu as pu voir mon setup de voyage la dernière fois, ça ne pèse rien, c’est ultra compact (moto…)…

Parfait @dob250 et en plus, il a des roulettes, ce qui ne gâche rien. Merci à @gordini qui m’avait soufflé l’idée du Décathlon

pas mal de choses sympa dans cette future v2.0. Le côté communautaire (déjà en beta depuis un moment) je suis moyennement convaincu, mais cette app s’améliore en continu.

@teko38 t’a donné une config quasi clé en main mais pour info, l’OAG-L de ZWO est conçu pour être fixé sur la roue à filtre EFW v2 du même constructeur (fixation par 4 vis). On peut bricoler avec des adaptateurs et le correcteur de tilt mais ça finit par revenir à faire le trafic que t’indique teko avec l’OAG de chez TS, donc autant suivre son setup

Une des solutions serait de trouver l'ancien OAG 68mm de chez ZWO, que j'ai vu utiliser sur plusieurs setups du C8 au C11, et dont le prisme était déjà de bonne taille. Sinon oui, le TS. Tu n'as pas énormément de latitude de configuration, car tu es limité par le backfocus interne de ton APN qui va t'obliger à pas mal sortir la caméra guide de l'OAG pour atteindre le focus simultanément. L'OAG sera donc "au plus" collé à ton APN, d'où la bague EOS qui semble un bon plan. Niveau caméra guide, un des plus adaptées aux SCT (si le prisme est à l'avenant hein) est l'ASI174MM mini qui a le double avantage du champ plus large et de la taille XXL des pixels. Mais je conçois que ça fasse mal de lacher 450€ dans une caméra guide (moi-même, je n'arrive pas à m'y résoudre)

Demande pas simple à satisfaire dès le départ, car - tu as un APS-C au cul du scope, donc il te faut un OAG au minimum en M48 - la caméra que tu as choisie a un capteur vraiment minuscule (IMX224, et couleur qui plus est ce qui n'est pas génial pour des questions de sensibilité). Or, tu seras à 1400mm de focale et le champ vu par ton DO sera vraiment limité. Un coup à ne pas trouver d'étoile guide. Mais bon, ça peut passer, je guide bien mon C9.25 avec une IMX290 qui fait quasi la même taille) - idéalement, il te faudrait un prisme de taille correcte, or il y a peu d'OAG qui le proposent. Le ZWO "standard" est vraiment à la limite basse et il sort de toute façon en M42 seulement. Le ZWO OAG-L est chiant à monter si l'on n'a pas la roue à filtre v2 de la même marque. Le Celestron est super (un peu cher) mais il est explicitement NON compatible avec ton réducteur x0.7. Du coup, regarde chez TS. La gamme d'OAG est un peu complexe mais ils en proposent même avec un format de sortie baïonnette EOS ce qui pourrait pas mal t'arranger.

Je n’ai jamais réussi à faire la MAP avec le renvoi coudé 1.25 pouces du c9 (pourtant pas bien long ce truc). Sans, oui, ça passe. il me semblait que seul le RC Vixen présenté sur le sujet CloudyNights était assez court optiquement pour atteindre la MAP..

Je confirme. Si extinction il y a, c'est avec cette nouvelle équipe municipale que ça arrivera. J'ai espoir, mais bon, ça fait minimum 10-15 ans qu'on en parle, alors...

C’est à peu près comme ça que ce merveilleux logiciel qu’est ASTAP procède pour mesurer la SQM à partir d’une image quelconque. On lui fournit date et heure de la capture, position GPS (ou il se sert directement dans l'entête du fichier FITS) il platesolve pour savoir où ça pointe, quel est le champ, la focale, l'orientation... il calcule l’élévation du champ capturé (modèle d’absorption atmosphérique) le cas échéant, il calibre la brute, ou bien permet d'entrer une valeur de "pedestal" (au sens Pixinsight du terme. Pour les non initiés à PI, c'est tout bêtement le niveau de bias de la caméra, compté en ADU) il fait une photométrie sur les étoiles présentes pour se créer une référence de flux, exactement comme tu le proposes dans ton message et enfin il calcule un SQM corrigé de tous les facteurs ci-dessus (y compris le facteur humain dans la mesure du possible !). Les valeurs qu’il m’a sorties dans les Cévennes en bordure de Parc étaient complètement en ligne avec tes cartes AVEX. Et on maîtrise de A à Z ce qu'on fait, y compris la partie du ciel qu'on vise, ce qui permet de se créer une cartographie objective des conditions depuis son lieu d'observation. Je l'ai aussi fait depuis ma colline niçoise, c'était assez déprimant !