clouzot

Si ça peut aider : - sans correcteur/réducteur de focale (donc un C8 qui est censé avoir 2032mm de focale et travailler à F/D=10), le plan du capteur doit être à 127mm de la sortie (au pas SCT) du C8. Tu peux te placer à d'autres distances mais la focale ne sera pas exactement la focale "nominale" du tube - avec correcteur, ça se corse, personne n'est d'accord : 85mm, 105mm... Ca a fini par me gonfler et j'ai fait mes mesures perso, qui montrent que la réduction de x0.63 est obtenue quand l'espacement entre réducteur et capteur est de 85mm, mais ça ne veut pas dire que les étoiles en bord de champ seront correctes (elles seront déformées) : il reste de la courbure de champ résiduelle, et la mise au point devra plutôt se faire à mi-chemin entre centre et bord plutôt qu'au centre. D'autres mesures affirment 105mm et je les crois également, il semble y avoir une grosse variabilité dans les réducteurs Celestron. - le meilleur réducteur actuel est le Starizona SCT Corrector v4, mais le prix pique un peu.

Oui ! Mais je ne suis pas du tout sûr que le C9 Evolution soit encore livré avec le 6x30, s'il l'a jamais été d'ailleurs : mon C9 Evo (acheté en 2018) était livré avec un simple "point rouge". La logique étant qu'on fait l'alignement de la monture Evo sur quelques étoiles brillantes et qu'on peut donc le faire à l'oeil nu, sans plus de précision que ça. Effectivement, ça marche pour du goto et suivi en visuel pur...si on n'est pas trop myope et qu'on arrive à voir à la fois le point et l'étoile !

En plus du super sujet sur les SC en 100% visuel qui te permettra des heures de lecture avec des tonnes d'infos, si tu t'orientes vers le VA à terme : un réducteur de focale. Mettre une caméra sur un tube f/10 avec 2350mm de focale, c'est un peu acrobatique quand on commence. Plusieurs options possibles (du moins cher type Celestron/Meade au beaucoup plus cher comme Starizona x0.63 ou bien le NightOwl x0.4 quand il sera à nouveau disponible) une caméra. Pas besoin de voir trop grand pour commencer, mais pas trop petit non plus (grande focale oblige) un masque de focus type Bahtinov pour se faciliter la vie avec la caméra. Voire même un tri-Bahtinov comme les fait Farpoint, qui servent aussi à collimater ton C9.25 si le budget le permet, l'Hyperstar est un outil absolument magique pour le VA. Mais il coûte cher, très cher même, et il n'est pas facile à manier. Toujours dans le délire "imagerie" type VA, je ne conseillerais pas forcément le "wedge" équatorial avec ce setup C9.25 + monture Evo car la monture est déjà à sa limite d'emport et a tendance à pas mal bouger, mais c'est envisageable (j'ai eu et j'ai fait du VA plusieurs années comme ça)

Je poste ici la courbe la plus complète (mesure au 14 juin) et la courbe typique d'un supernova de type Ia. La phase de décroissance due à 56Ni va durer une petite semaine (source wikipédia) , ensuite c'est 56Co qui prend le relai, avec une décroissance plus lente dans laquelle nous sommes actuellement. Il y a toutes les chances qu'elle soit encore détectable dans 1-2 semaines quand la vague de chaleur sera passée (et que la lune se sera un peu poussée). Par contre ce ne sera plus forcément en visuel pur, mais en imagerie on la suivra sans trop de problème. Par exemple en VA : j'ai habituellement une limite de détection des étoiles autour de mag 20 avec mon petit C6 et quelques dizaines de minutes de stack, ça laisse donc pas mal de marge. On peut pousser à la mag 21 avec 1 ou 2 heures en plus, ou avec un tube mieux fichu (plus grand, plus ouvert optiquement...)

Plutôt entre 14 et 14.6 selon les mesures d’il y a une semaine https://www.rochesterastronomy.org/sn2022/sn2022hrs.html

Il voulait dénoncer plusieurs choses en parallèle, dont l'utilisation totalement infondée de concepts scientifiques dans la "science molle" (socio, pyscho, linguistique etc). Son bouquin avec Bricmont cite une série d'exemples d'articles publiés très sérieusement et qui sont un ramassis d'idioties (je me souviens de la fameuse "dérivée de la fonction du verbe" qui m'avait beaucoup plu. Ben oui, le verbe a une fonction, une fonction ça peut se dériver : CQFD). Il y avait aussi l'utilisation de concepts de thermodynamique style entropie en... sociologie. Les deux se sont fait défoncer pour ce canular et leur livre, et Bricmont est devenu un personnage fort peu recommandable depuis lors (soutien de Faurisson et autres).

Chais pas… quand tu observes une galaxie en pur visuel, elle te saute aux yeux instantanément sans qu’il soit besoin d’y passer plus que quelques secondes pour en découvrir les détails ? Ou tu y restes plusieurs minutes ? Quant au goto…ça fait un peu débat d’arrière-garde, honnêtement. Je suis toujours aussi admiratif de ceux qui savent encore pointer manuellement un Dob et connaissent le ciel par cœur ou presque, mais je n’ai pas l’âme d’un chauffeur de taxi londonien et j’aime bien mon GPS

C'est ce qu'on peut en conclure effectivement puisque c'était la question initiale : pour l'imagerie, ne pas aller en-dessous d'une CEM40 / GEM45 chez iOptron avec un tel tube. Ou une EQ6-R Pro (mais ça commence à faire lourd). Sinon, une petite harmonique type RST-135, AM5, Crux 140Tv... quitte à lui rajouter un petit contrepoids si on n'est pas sûr de son coup

Certes. Mais sauf à habiter dans les Marais Morts, on ne le met pas systématiquement.

Le poids des Celestron vient de chez Celestron eux-mêmes, ils doivent savoir combien pèsent leurs télescopes quand même. Et 200mm c’est bien le diamètre et du C8 et des deux Newton que j’ai cités. Bref, quelle que soit la façon dont on tourne les choses, la plupart du temps un SCT est plus léger qu’un Newton à diamètre égal. Sauf tube carbone. autre avantage : un SCT est plus court, sollicite moins l’axe DEC de la monture, moins sensible au vent également

Je suis étonné par cette partie. C'est pourtant quasi tout le temps le cas sauf peut-être sur de gros diamètres (la lame de Schmidt pèse son poids, à force). Par exemple, à diamètre équivalent : Un C8 XLT tout nu, 5.7kg. Un C8 EdgeHD 6.35kg. Un Newton SW 200/1000 : 8.9kg Un Newton SW 200/800 LP : 9.5kg...

Je suis fan des montures harmoniques (j’en ai une, c’est pour moi imbattable en situation d’itinérance) mais elles ont parfois un comportement assez déroutant et il faut absolument les guider. L’AM5, comme le dit @Skywatcher707 personne à part les testeurs officiels n’en a eu entre les mains mais je pense qu’elle va se comporter a peu près comme ma monture coréenne : guidée, elle est vers les 0.4-0.5 arcsec RMS, ça le fait très bien pour un C8EHD. Ceci dit ZWO semble la déconseiller pour des focales longues, alors… La CEM40 sera dans les mêmes eaux ou un peu mieux niveau qualité de suivi, je pense. A vérifier auprès de ceux qui en ont une.

La CEM40 sans hésiter. On a quelques retours d'expérience sur la GEM28 qui disent qu'elle est vraiment limite en charge pour un C8. Dans ton cas, c'est un EdgeHD donc légèrement plus lourd que le modèle XLT, et auquel tu vas forcément rajouter tous les éléments d'imagerie (caméra, guidage, roue à filtre etc etc). Tu seras aux environs des 9kg à porter. Or, la GEM28 est donnée pour 12kilos max, valeur qu'on divise habituellement par deux pour obtenir l'emport en usage astrophoto. Bref, c'est une bonne monture mais trop légère pour un C8 en imagerie. (en visuel ça irait très bien par contre) La CEM40 supporte officiellement 18 kilos, donc avec un C8 en mode photo tu seras pas trop mal.

Qui dit C8 dit longue focale, dit suivi qui doit être au top pour l'imagerie. L'AVX (que j'ai eu plusieurs années) est une monture tout à fait sympathique mais qui n'est pas simple à manier avec autant de focale qu'un C8 (EHD ou pas). Il faut savoir la régler (et la re-régler au fil de la saison) pour qu'elle donne le meilleur. Je serais de l'avis de @Skywatcher707, regarde du côté de iOptron qui a une gamme de montures sympas. Sinon il y a mieux mécaniquement (la Losmandy GM8, et autres merveilles américaines ou italiennes) mais c'est bien plus lourd et plus cher. Enfin, l'option des nouvelles montures dites "harmoniques" (ZWO AM5, la RST-135 que j'ai...) mais il faut absolument les guider ce qui rajoute une difficulté. Par contre elles sont super légères pour qui est en itinérant.

Et un nouveau bond de cabri de ma part en lisant l'explication de TJ Connolly sur les mesures d'erreur périodique chez ZWO. TJ nous explique donc que ZWO calcule la précision atteignable de guidage en prenant l'excursion maximale de l'erreur périodique du réducteur (point haut - point bas) et en divisant par le temps qu'il faut pour passer de l'un à l'autre. Exemple en image, ici 15.9 arcsec séparés de 216 secondes Quelqu'un voit-il le problème fondamental dans ce mode de calcul? J'en parle justement au-dessus dans mon post précédent : l'erreur maximale de guidage n'est pas du tout cette pente de 15.9 arcsec pour 216 secondes (tracée en violet ci-dessous) mais la pente instantanée maximale (que j'ai tracée en vert). Là, tout de suite, c'est plus la même chose. La pente est probablement 2, 3 fois supérieure (voire plus) à ce que ZWO donne (c'est le cas sur ma RST-135 de conception assez similaire, en tout cas). Par ailleurs, caractériser une erreur périodique pour un réducteur à onde de déformation, sachant que ladite erreur dépend grandement du moment appliqué (absence de contrepoids sur ces montures) me semble assez hasardeux. Selon ce qu'on met dessus, l'erreur typique d'une RST-135 peut aller de ±5" (gros tube et pas de contrepoids) à ±20" (équilibrage plus conventionnel). Bref, je ne sais pas trop ce que ZWO cherche à prouver avec ces rapports personnalisés ? Que ses montures seront guidables à 0.5 arcsec RMS ? Aucun doute là-dessus, sincèrement, les tests de TJ le montrent aisément.

Voilà justement qui permet d'épicer un peu la soirée. A chaque fois qu'un quidam se rapproche du centre, tu lui hurles de faire attention, s'il ne veut pas finir en spaghetti. Effet garanti.

Puisse cette idée faire des petits un peu partout... Ca parle à tout le monde de venir "marcher sur la Lune". Ca fonctionne aussi avec d'autres objets un peu gros et brillants (M31 marche très bien pour ça).

Et dire que je n'étais même pas né (ou quasi). A calculer en fonction de l'objectif de ton vidéo projecteur (présence de zoom, focale...). Il faut connaître le rapport de projection (rapport entre distance projecteur<-> écran et taille de la base de l'image exprimés en mètres) de l'objectif. Pour ma part (un vieux BenQ w1090, rapport de proj entre 1.15 et 1.5) je m'étais mis autour de 5 mètres de hauteur, accroche bidouillée sur la façade du restau du village. Je projetais au sol, au ras de la façade, sur le sol sablonneux (il faut bien sûr que ce soit suffisamment clair). L'image faisait un peu moins de 4m de base je pense, je n'ai pas mesuré exactement. Calcul faisable en ligne, par exemple ici : https://www.choisir-videoprojecteur.fr/calculateurs Oui, mais pas trop. La plupart des vidéoproj ont de quoi corriger "en trapèze" pour rattraper la géométrie de l'image, mais c'est comme le tilt avec une caméra astro : la MAP n'est pas parfaite partout s'il y a trop d'angle. Ca dépend...de l'ouverture du projecteur. Bref, c'est comme nos télescopes. Avec mon proj, j'ai essayé de rester en-dessous de 25° d'angle entre la verticale et l'axe objectif<>centre de projection, d'où la hauteur d'accroche. Bon courage pour l'installation, ça vaut vraiment le coup et le public adore.

C'est tout l'intérêt de la manip. J'avais trouvé l'idée vraiment super bien sentie, le gars projetait devant chez lui sur le trottoir et les gens s'arrêtaient 30 secondes...ou une heure (à San Francisco, à peu près la seule ville californienne où il doit exister des trottoirs dignes de ce nom) Et comme (je n'en doute pas) tu connais ta sélénographie par cœur, tu peux agrémenter de quelques remarques bien senties sur la hauteur des pics ou l'origine des mers que tes invités piétinent sans ménagement... Bref, il y a de quoi faire et c'est super interactif. (finalement, pas si inutile que ça ce fameux VA, hein ? )

Malheureusement non, il va falloir "quelque chose" au milieu. Quand j'ai fait il y a bientôt 3 ans cette petite manip avec projection au sol de la lune (histoire de marcher dessus, bien sûr, idée piquée sans vergogne à un astram qui le fait tous les ans dans les rues à San Francisco), on avait le Maque dans un coin pour relayer sur le videoproj. Désormais, je me demande si je ne ferais pas ça directement avec une boiboite style ASIAir ou équivalent, en attaquant directement le vidéoproj avec le smartphone

@JMDSomme oui, jusqu’à demain. Séance de Cineco (le truc itinérant) ? Tu m’appelles quand tu veux pour causer monture (rouge ou pas rouge)

La situation en fond de vallée n’est pas optimale c’est sur, mais si ça peut te rassurer, 400m plus haut ça bouge tout autant. J’ai mesuré une FWHM se baladant entre 3 et 3.5 arcsec hier soir. C’est pas bien mieux ce soir d’ailleurs

As-tu essayé la réjection sur la FWHM que propose Sharpcap en mode Livestack ? Ça ne remplace sûrement pas le tri multi critères (rondeur et taille) que tu fais ensuite (dans SiriL je crois ?) mais ça pourrait te faire une première passe ? J’ai fait l’expérience dernièrement en poses relativement longues (1s a f/5, la 294 avec un gain de 30db selon les recommandations de @xs_man) et ça passait nickel : détection, rejet et même alignement à la volée (certes, le résultat était tout pourri mais je n’ai pas votre expérience à Alberic et à toi)

Certes, mais pas super convaincantes quand même. J'ai bondi quand j'ai lu le coup de la poussière du Sahara qui donne un mauvais seeing et dégrade le suivi... (dans ce cas-là, si tu es un constructeur sérieux comme l'est Pegasus et que tu es attendu au tournant, tu ne fais pas tes mesures et tu attends quelques jours que ça se calme, non ?) J'ai aussi bien aimé la remarque sur les poses inférieures à 2s qui seraient proscrites-et-tu-guides-sur-le-seeing-etc-etc. On croirait lire une vieille documentation de PHD2 ! Une petite digression : il y a, depuis les quelques années que les montures "harmoniques" se sont progressivement démocratisées (version CSP+ pour l'instant ) pas mal d'expérience engrangée par les utilisateurs, en particulier des RST-135 et 300. Par exemple, on sait qu'il y a une très bonne raison d'utiliser avec ces montures des poses de l'ordre de la seconde voire moins : c'est la pente de l'erreur périodique qui, à quelques endroits, est très forte et nécessite une correction très réactive et énergique. Ca, avec des poses de 2s, on ne l'obtient pas. Une seconde c'est bien avec un OAG, 1/2s encore mieux en guidage parallèle selon les montures et la charge. Alors oui, si les techniques de guidage s'étaient arrêtées en 2018, ce serait un problème de guider avec des poses aussi courtes. Sauf qu'on a deux parades : d'abord, rien n'empêche de filtrer passe-bas la caméra guide (perso, j'ai un beau filtre rouge #25 dessus), et ensuite, le multistar (chaque étoile annexe permet de diminuer le bruit engendré par le seeing, et ça va relativement vite pour repousser ce bruit très très loin). Bref, pour l'instant on n'est pas 100% clair chez Pegasus. Comme ils sont sérieux, je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils vont publier de bien meilleures stats que ces chiffres dignes de mon ex-AVX.

Avec Sharpcap, il arrive justement que ça déraille, avec un sens de lecture (certes inscrit en théorie dans le header) qui n'est pas (ou mal) pris en compte. Ca s'est vu justement avec le Folder Monitor, où un master dark préalablement capturé en mode LiveStack donnait des résultats... étonnants, disons. C'est à vérifier et ça se voit de toute façon assez vite (pixels chauds qui débarquent, walking noise super visible, ou, puisque tu as 294 et 183, l'ampglow qui n'est pas corrigé)