clouzot

Ca pourrait être une solution mais je ne suis pas sûr que tu puisses obtenir le degré de précision souhaité (on parle souvent de 1-2 minutes d'angle pour un alignement polaire correct) ? Ceci dit, en parlant de l'AM5 en mode nomade : en l'absence de raquette (ce que je comprends entièrement : comme je l'ai dit, la mienne dort dans un tiroir depuis des mois), ZWO a prévu une app dédiée, qui se connectera en wifi à l'espèce de mini joystick (curieuse conception que d'avoir mis le wifi dans le joystick et pas dans la monture, mais bon). On a très peu d'infos là-dessus, mais il n'est pas impossible qu'on puisse faire un alignement polaire à l'aide de cette application, qui semble vouloir jouer le rôle d'une raquette classique (base de données d'étoiles, contrôle de goto). Dans le genre de l'ASPA que permet de faire une app comme SkySafari/SkyPortal avec les montures Celestron, en somme. Si tel est le cas, on aurait une solution d'alignement polaire suffisante pour le visuel, sans nécessité d'avoir une caméra, en pointant quelques étoiles. A suivre...

Oula, un C9.25. Ca dépend de la monture que tu mets en-dessous comme @danielo le remarquait juste au-dessus. Le C9.25, c'est mon autre tube (tu as déjà vu mon minuscule C6 "de voyage" l'autre jour), et lui et moi on se connait pas trop mal. C'est un modèle équilibré, pour moi "juste" dans la limite de ce qui est raisonnablement transportable sans finir avec les lombaires façon puzzle, avec suffisamment de focale pour taper la tâchouille. Il a le défaut d'être, comme tous les SCT, un peu lent optiquement (f/6.3), mais leur compacité est un énorme plus, et pas que pour le transport : pour la monture aussi ! Ceci dit, en partant des 9kg du tube seul, une fois équipé avec tout le bazar (caméra, parebuée, moteur de focus, éventuellement roue à filtre, lunette-guide ou OAG, caméra guide, seconde queue d'aronde format large de préférence, mini PC le cas échéant) un C9.25 se rapproche dangereusement des 12 à 13kg. Malheureusement, une telle charge dépasse franchement ce qu'une AVX peut supporter en imagerie sérieuse (je connais aussi, j'en ai eu une pendant trois ans, en VA ça passe tranquille, il peut même lui arriver d'assurer un suivi étonnamment correct, mais sûrement pas à ton niveau d'exigence supposé, et surtout pas partout dans le ciel). Ton HEQ5 étant très semblable à une AVX et ayant le même genre de capacité d'emport utile, dans les 9-10 kilos, la conclusion est selon moi la même : un C9, c'est vraiment trop lourd pour cette gamme de montures. En visuel OK, en visuel assisté aussi parce qu'on se fiche des étoiles patatoides, mais pas en photo. Soyons clairs, d'autres font de l'AP avec une AVX et tu pourrais certainement y arriver, mais au prix de pas mal de contorsions : la vie est trop courte pour se coltiner des réglages de jeu à chaque changement de température voire même d'orientation du tube ! Si tu veux vraiment un 9 pouces 1/4, tu vas donc devoir changer de monture. Là, c'est ouvert : CEM40 ou GEM45 au minimum, une EQ6, une AM5 aussi peut-être (il faudra voir en vrai, mais comme ma RST-135 supporte très bien le C9, il y a de bonnes chances). A contrario, si tu pars plutôt sur un C8, qui n'est finalement pas si loin que ça en diamètre d'un C9.25, tu vas gagner 3 kilos (le tube fait 5.9kg seul), un peu plus de facilité de mise en place (le tube est nettement moins long en plus d'être plus léger), et quelques euros aussi. Ainsi, tu resteras à peu près à des niveaux acceptables que ta monture actuelle pourra supporter, en attendant un jour de passer à ces merveilleuses montures à réducteur harmonique. Je mets de côté le C6 que j'adore pour sa compacité mais qui n'est vraiment pas fait pour l'imagerie "tel quel". Il faut l'opérer, floquer une partie des éléments pour éviter les étoiles en forme de diamant, bref, c'est sympa mais pas prêt à l'emploi du tout. Ceci dit, regarde quand même aussi du côté des RC. J'adore mes deux SCT pour leur côté tout terrain, mais je reconnais sans mal qu'ils ont leurs défauts et qu'il peut y avoir mieux (voire bien mieux) selon la destination d'usage. Un RC6 passera sur ta monture actuelle, il fait le même poids qu'un Celestron C8 et on a vu de très belles choses faites avec. Le RC8 sera trop lourd pour une HEQ5, c'est certain. Donc en résumé, mes deux centimes d'avis : - tu gardes ton HEQ5 -> tu regardes les RC6 ou les C8 et tu oublies avec regret ce beau C9 qui te fait de l'oeil - tu pètes le compte épargne retraite -> un RC8 ou un C9 avec une monture qui envoie du lourd (au sens premier du terme). Voire un C11 pour faire comme le Grand Maître ès-tachouilles lillois, mais là on rentre dans un autre monde et il ne se justifiera qu'avec un ciel bien stable

Je vais faire ma provocation pro-SCT habituelle, même si je reconnais que la formule RC est probablement meilleure pour cet usage spécifique. Les versions EdgeHD sont super, champ plan et tout et tout. Mais tu parles de shooter les petites tachouilles, alors le champ plan jusqu’au bord c’est pas que tu t’en fiches, mais presque. Un C8 classique avec un bon réducteur-correcteur (au hasard le Starizona) te fera aussi un champ plan et des étoiles acceptables hors axe. Il te coûtera moins cher qu’un EHD, il pèsera aussi moins lourd, il sera légèrement plus rapide optiquement également et sera plus facile à trouver (neuf si ça revient, sinon d'occase) Le blocage du miroir : si tu t’assures de finir le focus dans le bon sens avant de collimater, il ne t’apportera pas grand chose surtout avec un miroir de 200mm qui ne va pas beaucoup bouger sous son propre poids (un C11 ou C14 ce serait autre chose). Le focuser externe est optionnel (je sais que certains ne jurent que par ça ceci dit) et il va te poser d'autres problèmes, en particulier comment assurer un bon espacement entre les différents éléments, éviter les flexions... Avec un tel setup SCT réduit, tu aurais une focale de 1260mm et un pouvoir de résolution de 0.57" théoriques. La 533 (la couleur ou la future mono) est un bon choix (0.61"/pixel) même si les pixels plus gros de cette diablesse de 294 seraient peut-être mieux adaptés à un seeing de fond de vallée cévenole

Les 462/464 sont doublement intéressantes justement grâce à cette sensibilité dans l’IR. Il y a des choses à faire en imagerie (longue pose ceci dit) sur un bon nombre de galaxies qui deviennent visibles même dans un ciel très pollué. Certains utilisent des filtres IR-pass type Proplanet (j’ai le 642BP qui est vraiment sympa en ville, ça fait en gros Halpha et IR proche). Sinon en couleur il faut couper les IR comme te l’indique @jld37, sinon tout va être déséquilibré

Bien sûr que si. Comme Rainbow est à la base une boîte spécialisée dans la robotique, c’est un contrôleur qui est aussi utilisé pour des bras robot, le Hubo-i, avec une surcouche astro. Elle a tous les trucs habituels (catalogue de plein d’objets, procédures d’alignement polaire all-sky comme le ASPA Celestron, modèle de ciel etc). La mienne dort dans un tiroir ceci dit.

Certes. Je rajoute : « Impactés par l’absence conjuguée d’un viseur polaire ET d’une raquette digne de ce nom ». bref, c’est une monture pensée pour l’imagerie, ce qui n’est pas super étonnant venant de… ZWO. Dommage pour le visuel pur, car ma RST est plutôt sympa à utiliser en altaz avec un alignement sur quelques étoiles.

En fait les seuls utilisateurs qui seront impactés par l’absence de viseur polaire sont ceux qui font uniquement du visuel. Les autres ont de toute façon une caméra, que ce soit sur le tube principal ou la lunette guide, et de quoi capturer ce qui en sort (ASIAir, Stellarmate, mini PC…). Et donc de quoi faire la MES (NINA, Sharpcap, ASIAir là encore). Ces systèmes s’accommodent fort bien d’un mauvais jeté de monture pour démarrer, il m’est déjà arrivé d’être à bien plus de 5° de la polaire sans que ça gêne outre mesure les softs. Pour les « visuelleux », un Polemaster ferait bien l’affaire non ? C’est autonome et ça marche apparemment très bien.

Idem ici avec la v1 du Starizona, mais je ne passe « que » de f/4.8 à f/5.0-quelquechose. En cas d’indisponibilité en Europe pensez aussi à la commande en direct chez Starizona. Même avec le port et la douane, on s’en sort pas trop mal (voire plutôt mieux plus on commande de matériel). Et ils sont plutôt réactifs…

Ok, donc a priori non sauf si tu as mis un master bias adapté dans le bon répertoire qui va bien. Tu peux soit le capturer (mais avec la 294 ce n’est vraiment pas facile) soit le générer en suivant le tuto donné juste au-dessus

@pyrou61ces flats, tu leur enlèves bien le signal d’offset avant de les empiler ? Si non, c’est normal qu’ils surcorrigent. Sinon la 294 n’aime vraiment pas les flats trop brillants. Descends à 25000, 30000 maximum pour la moyenne en ADU.

@kawasaki je confirme les dires de maître @Colmic: un objet bien classique type M45 passe sans trop de souci avec ses nébuleuses par réflexion avec le L-Pro, mais tout s’éteint (ou presque : il traine un peu de Ha dans le coin) avec le L-Enhance.

Evidemment j'ai pensé à toi en lisant son rapport de test. Je suis bien conscient qu'il y a eu (mini) polémique ici-même sur les performances de ce L-Extreme, en particulier sur la transmission du Ha où tu ne voyais pas de problème particulier avec ton setup, alors que d'autres pouvaient témoigner d'un signal vraiment dégradé, peut-être justement parce qu'ils bossent avec un rapport f/D encore plus court. On peut probablement en conclure que ça se joue "entre les deux" : le shift fréquentiel reste tolérable, ou négligeable, à f/3.6 (jurisprudence Colmic) mais a un impact substantiel dès qu'on dégaine un Hyperstar à f/2, ce que les mesures précédentes montraient déjà, et que son mini-paper confirme. Bref, je n'y vois que du positif : au moins, il y a désormais une offre complète et abordable chez Optolong avec ce filtre pensé spécialement "pour nous, les hommes Hyperstar". Qu'il soit inutilisable avec un autre setup, peu importe, comme tu le dis fort justement on ne peut pas demander le Graal non plus !

Et c'est très bien vu de leur part l'ajout de cette sortie 12V. Finalement, enlever ce laser leur a permis de trouver la place pour d'autres petits trucs bien sentis.

Je rebondis là-dessus car le même Jim Thompson a aussi testé le récent Optolong L-Extreme "F2". Il semblerait que pour le coup, ce modèle spécifique soit bel et bien adapté aux Hyperstars et autres tubes très ouverts. Je vois deux possibilités : soit Optolong se fiche de nous et tente de nous vendre un filtre spécial f/2 (plus cher, bien sûr) qui ne sert à rien, soit il y avait réellement une sous-performance du modèle initial... et ils se sont adaptés. A vous de voir ! https://www.researchgate.net/publication/357539627_Optolong_L-eXtreme_F2_Performance_Evaluation

Que nenni, le domicile c'est vraiment quand je ne peux pas faire autrement : dans ce cas c'est balcon, sur lequel je n'ai pas de colonne fixe de toute façon. Je le laisse toute la nuit en automatique, et c'est là que le contre-poids me donne un peu de sécurité d'esprit. Mais la plupart du temps, je suis en itinérant avec tout le matériel dans le coffre (et les 10000 valises de ma petite famille). Dans ce cas une monture compacte, avec un trépied léger, et sans CP constitue un vrai avantage ! Par exemple, quand je pars en week-end un peu loin (style Cévennes où @JMDSomme est récemment venu prendre le café en voisin) je ne prends que le C6, la monture et aucun contrepoids. Tout le matos hors trépied rentre dans un vieux sac de plombier déniché chez Casto. A contrario, si je fais une virée solo dans les collines niçoises, j'embarque le C9, toujours sans contre-poids (puisque je sais que je vais passer la soirée juste à côté, planqué dans ma voiture à empiler en live). Par contre, un point important : sans contre-poids et à la vitesse de goto max, ma RST a parfois besoin de plus de 12V/3A pour soulever le C9 et son bazar d'imagerie (13.5kg). Or l'ASIAir n'aime pas du tout ça, et il m'est arrivé de voir le setup se mettre en carafe. Je n'ai aucune idée de si l'AM5 gérera mieux ces pics de conso, mais il faut être conscient que la puissance nécessaire pour lever les 13kg et quelques d'un tel setup n'est pas négligeable, alors même que l'AAP n'est pas capable de délivrer plus de 3A. Depuis, je préfère quand même alimenter la monture à part et laisser l'ASIAir s'occuper de ce qui la regarde (la caméra et son Peltier), et je n'ai plus jamais eu ce problème.

C'est vrai que je n'avais filmé qu'avec le C6 ce jour-là, faute de C9 sous la main. Je confirme une fois encore que la RST passe sans contrepoids jusqu'au C9 tout équipé : comme a priori la ZWO est très semblable en conception (à étage de réduction identique ou presque, les capacités d'emport sont vraiment très proches, ce qui donne plus ou moins la puissance des moteurs qu'utilise ZWO) ça devrait le faire tranquillement. Et en plus elle a un frein, elle. Ceci dit je suis comme @michelsonia : le C9 avec tout le bazar dessus et sans CP, je stresse tellement que je reste à côté toute la nuit tellement j'ai peur que ça se casse la figure. Eventuellement avec une colonne fixe ou en lestant le trépied avec une bonne gueuse de 5kg... mais j'ai préféré assurer et mettre ce CP de 3kg afin de dormir tranquille ! Sur l'alignement polaire je ne m'embête plus : soit j'ai l'ASIAir sous la main et c'est elle qui fait le boulot, soit je demande gentiment à NINA de faire son fameux alignement 3 points, suivi d'un alignement par la dérive dans PHD2 quand je suis super motivé (c'est-à-dire quasiment jamais, soyons honnêtes). Avec les poses très courtes de guidage nécessaires à ces montures harmoniques, on rattrape vraiment pas mal le coup même avec une dérive importante. Sinon, la RST a une platine livrée en standard pour rajouter un Polemaster. J'imagine qu'on va pouvoir débrouiller quelque chose du même genre avec l'AM5

Elle fait le même bruit à faire fuir les sangliers que ma RST. Et ça, tu as la vidéo sur YouTube

Toutes font l’affaire (beaucoup les utilisent ou les ont utilisées avec succès, à commencer par @John Mc Burne) mais - elles commencent à être un peu anciennes - le champ que donnerait la 290 est vraiment tout petit Regarde aussi dans d’autres marques les capteurs style 462/464 qui sont les évolutions modernes de la 290, par exemple ?

Mieux vaut ne pas se précipiter et attendre des retours d’utilisateurs qui ne sont pas « trop » liés à ZWO. Quoique : un autre « officer », Chen est un possesseur de deux montures RST comme la mienne, et il a une grande expérience des réducteurs harmoniques. Il saurait donc exactement comment gérer cette RM5 et à quoi la comparer en termes de perfs… TJ je ne pense pas qu’il connaisse spécialement

@breal le problème n'est pas "la copie" ici mais deux trucs tout cons, que n'importe qui utilisant un code informatique sous licence libre doit respecter: Marquer dans un coin "nous utilisons le code X et le programme Y qui sont sous licence libre de type machin-truc" Si jamais on effectue des modifications à ce code et qu'on les utilise, on a l'obligation contractuelle de les partager publiquement. C'est la règle du jeu : si le code informatique est laissé ouvert par l'auteur original, c'est pour qu'il profite à la communauté. Et donc, très logiquement, que toute amélioration puisse aussi profiter à la communauté. En tant qu'ex-contributeur à l'open-source, ça ne me gêne pas spécialement qu'ils utilisent du code libre pour faire un produit payant : c'est permis, la plupart du temps. Et je suis client. Mais que ZWO ne respecte pas ces deux règles pourtant pas spécialement compliquées, ça, ça me gêne, surtout que ça ne leur coûterait pas un yuan de le faire . C'est une question de principe, en plus d'être une question légale. Or ZWO ne faisait pas 1 (ils ont corrigé le tir désormais, merci à eux), et il est possible qu'ils ne respectent toujours pas 2 non plus (c'est au conditionnel).

On va tous finir croulants, mais avec des exosquelettes pour porter nos futurs C14

Je suis admiratif. J'ai bien moins que ça et j'ai déjà réussi à me mettre le dos en vrac en faisant l'andouille avec mon C9.25

Décidément, les montures à réducteur harmonique sont à la mode ces temps-ci...