clouzot

Pour ceux qui lisent l'anglais (ou qui sont prêts à cliquer sur Google Traduction), une explication sourcée de l'argument selon lequel l'ombre d'un secondaire excentré se retrouve elle-même excentrée. Et ne doit pas être utilisée comme moyen ultime de collimation, mais comme une façon de dégrossir si on se retrouve avec un SCT complètement décollimaté https://www.cloudynights.com/topic/422490-offset-secondary-dont-trust-the-donut/ Bref : se baser sur le donut : oui si le secondaire est parfaitement centré par rapport au primaire. Méfiance si ce n'est pas le cas point de Poisson : lui est moins sensible au décentrage, mais par rapport à la partie brillante du donut, pas à l'ombre. pour un système SCT qui n'inclut pas de correcteur/réducteur quel qu'il soit (réducteur Celestron, Starizona x0.63, Hyperstar...), donc qui n'a pas d'élément ayant un axe optique à proprement parler (edit: la lame de Schmidt en a bien un, mais "faible"), on peut très bien compenser le décentrage du secondaire par la collimation du secondaire. Ca suffit largement pour du visuel. Mais attention : dès qu'on image avec un tel télescope décentré-recollimaté, les aberrations dues au décentrage sont asymétriques dans le champ...et ça se verra sur les étoiles en bord de capteur. Et là ce n'est pas "théoriser", c'est de l'expérience concrète, vérifiable. (edit) si on introduit en supplément un élément ayant un vrai axe optique (réducteur, réducteur-correcteur, Hyperstar), il faut que tout soit d'équerre : les foyers de chaque miroir doivent être sur l'axe optique de l'élément. donc en imagerie, on a tout intérêt à centrer ce fichu secondaire d'une façon ou d'une autre. Sauf exceptions (type très vieux SCT dont les imperfections optiques ont été compensées par un décentrage ou une rotation de la lame).

Ben… c’est pour le SCT aussi (en tout cas le mien). Comme tu l’indiques, on peut très bien avoir un SCT avec un secondaire excentré qui soit collimaté avec au focus une figure d’Airy quasi parfaite… mais dans ce cas, le donut défocalisé a toutes les chances de ne PAS être symétrique (forcément, si le truc qui fait de l’ombre n’est pas pile au centre…) donc ce n’est pas un critère absolu

...ce qui suppose que le secondaire est donc parfaitement centré lui aussi par rapport au primaire. Heureusement les modèles récents n'utilisent plus les cales que tu cites mais des vis pointeau nylon cachées sur le pourtour de la cellule, ce qui aide un peu à trafiquer. Par contre oui, le resserrement symétrique de la figure de diffraction quand on s'approche du focus est je trouve un très bon critère quand le seeing ne permet pas de faire mieux, le phénomène est très visible (ainsi que la tendance du premier anneau à faire l'hélicoptère autour de la tâche de Fresnel/Arago/Poisson quand la turbulence se calme un peu). C'est d'ailleurs le principe qu'utilise Metaguide pour la collimation

...et de manière générale ne pas utiliser de master bias avec ce capteur (qui ne sait pas les capturer correctement). Comme on ne les utilise que pour calibrer les flats, et que les flats sont capturés le plus souvent avec des poses longues (>4 à 5s), utiliser : soit des darks de même durée/gain/températeure que les flats (= "dark flats"), soit un bias synthétique (voir le tuto de @Cissou8 qui explique le principe pour Siril), sauf si le flat est à exposition vraiment longue du genre 10s ou plus.

ZWO avait sorti cette chose qui (selon la légende) permettrait de monter les deux ensemble sans EFW au milieu : https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-m54-adapter-replacing-efw/ Ce n'est pas utilisable, au final ?

Que je n'ai jamais vu un flat aussi "flat" (enfin, sans vignettage, quoi). Au léger bruit près, c'est carrément un fond vert constant d'un coin à l'autre. Ceci dit, j'ai tellement l'habitude de mes SCT avec leur champ vignetté à l'extrême que s'il faut, un tel flat est normal avec un combo 72ED et capteur de la taille d'une 385MC. A voir avec des utilisateurs de cette lulu ! A part ça, l'exposition semble bonne puisque le vert est à 32kADU. Une fois les canaux recalés entre eux, on aperçoit un peu de structure par-ci par-là mais rien de flagrant, même pas de poussière nulle part. Si tu as nettoyé tes optiques, on va dire que c'est une réussite

Merci @fredogoto pour cette somme de travail ! Quelques petits soucis d'affichage aux lisières de la carte, mais il est très probable que ce soit la version Mac de Google Earth qui fasse n'importe quoi (l'opacité non plus ne semble pas réglable, donc ça sent très fort le bug Google)

J'en profite pour signaler que je m'étais honteusement planté dans mon message sur l'histogramme de l'ASIAir : pour régler la durée d'exposition des flats, il fallait bien évidemment utiliser "Avg" (comme average, valeur moyenne quoi) et pas "Std" (standard deviation, qui représente plus ou moins l'étalement des valeurs de pixels autour de la moyenne). Désolé, j'ai corrigé le message. Stricto sensu non, on ne devrait pas l'appliquer avec l'histogramme de l'ASIAir, parce que la technique "des 3 sigmas" consiste à mesurer une partie de l'image "light" sans nébulosité, sans étoile, uniquement le fond de ciel. Chose que l'ASIAir ne saura pas faire pour toi, parce qu'elle n'a pas de fonction ROI en mode Preview (à ma connaissance) qui te permette de sélectionner la partie de l'image qui t'intéresse. Ceci dit, rien n'empêche de faire comme si. Tu vises le coin du ciel le plus pauvre en étoile possible, et tu regardes en continu la valeur Std que t'affiche l'ASIAir. Comme tu as préalablement noté la valeur Std du dark correspondant (ça, l'ASIAir sait le faire, en allant chercher tes darks via le mode "Image Management" qui est planqué dans les réglages), tu peux faire une comparaison au doigt mouillé, en live. C'est pas exact, mais c'est mieux que rien. Une autre méthode encore plus "cul du camion" pourrait consister à mesurer la valeur moyenne (pas le Std) de tes darks. Généralement, pour un gain donné, c'est toujours la même (on l'appelle valeur d'offset). Tu la notes dans un coin. Ensuite, tu passes en mode Preview, et tu regardes la valeur moyenne (Avg) des images qui s'affichent. Tu t'assures que cette valeur dépasse de quelques % (1000, c'est bien, mais ça dépend des caméras) la valeur moyenne des darks, ce qui signifie que le signal du fond de ciel est bien largement au-dessus du signal de bruit. Le plus souvent, ça suffit, mais c'est loin d'être aussi précis que la méthode Colmic. Je vois malheureusement trrrrès bien le truc. Hydrops, Menière, névrite vestibulaire ou truc du même tonneau. J'espère juste qu'ils t'ont laissé tranquille avec les tests "caloriques"...

Je ne suis pas certain d'avoir compris la procédure que tu suis. Tu mets l'iPad comme source lumineuse (j'imagine que c'est avec la lunette, car avec un C9.25 il te faudrait plutôt une grande surface type A3) ? Le filtre L-Pro est en place ou pas ? Et le jugement de "pas top", c'est parce que... ils sont mal exposés ? Trop ? Ils montrent des choses bizarres, pas symétriques ? A ma connaissance, la 385 n'est pas une caméra spécialement problématique et n'a pas de comportement douteux, donc tu devrais te fixer un gain (disons le gain unitaire, que tu utiliseras partout), mettre la source lumineuse en place sur le tube (bien brillante, la source), lancer la capture en boucle en mode "Preview", et faire varier la durée d'exposition jusqu'à ce que l'ASIAir t'affiche à droite de l'histogramme (sous 'Informations') un nombre "Avg" autour de 32000. Quand c'est fait, tu as trouvé la bonne durée d'exposition pour tes flats Il faut comparer le niveau de bruit dans le fond de ciel (donc on prend une light ) avec le niveau de bruit dans un dark capturé dans les mêmes conditions (exposition, gain, et idéalement température). Le but de la manip : que le bruit présent dans le fond de ciel vienne complètement noyer le bruit propre de ta caméra (bruit qui est ce qu'un dark contient, justement).

Ca serait vrai s'il n'y avait les douanes chinoises à l'aller (un vrai plaisir, il manque toujours un document) et européennes au retour (amuse-toi à argumenter avec Fedex ou UPS que le matériel réparé en Chine a déjà été dédouané par le passé...). Tout ça, c'est du vécu perso (une caméra hors garantie et un revendeur européen qui a fait la sourde oreille quand il a fallu parler retour en Chine). Ceci dit, le support ZWO a été super réactif et l'aller-retour pour réparation n'aura pris "que" un mois et demi, à un tarif très raisonnable qui plus est.

Exactement. C’était d’ailleurs ma question sous-jacente… j’avais aussi regardé ce qu’il pouvait y avoir en 50mm f/5 ou approchant, et ces deux modèles de chez Sharpstar semblaient correspondre à l’affirmation « c’est mieux » (quoique les EDPH, on sait que certaines séries ont eu quelques soucis de verroterie). Avec cette 50ED (et un correcteur !) on en a strictement pour son argent, pas plus pas moins. Il faut juste penser à un IRUV un peu restrictif type L3 pour dégager autant que possible le chromatisme

Tu penses à quels autres modèles ?

Ok. Es-tu sur qu’il s’agit du bon câble RJ12 et pas d’un éventuel câble ST4 qui aurait traîné dans le matériel récupéré chez ton vendeur (câble ST4 qui a les memes connecteurs mais pas le même câblage à ma connaissance) ? autre chose : il est indiqué sur le site déjà lié plus haut que la connexion PC-caméra peut/doit se faire via USB pour la mise à jour. Peux tu tenter cette façon de faire ? https://www.nexstarsite.com/OddsNEnds/StarSenseCameraFirmwareUpgradeHowTo.htm

Ok. Et CFM ne te propose pas de mise à jour ? autre truc : comment est branchée physiquement la caméra Starsense ?

J'allais te demander si tous les éléments étaient à mis à jour : la liste est ici : https://www.celestron.com/pages/firmware-update-history * on va commencer par la caméra Starsense. Regarder ici pour tenter d'y accéder : https://www.nexstarsite.com/OddsNEnds/StarSenseCameraFirmwareUpgradeHowTo.htm * la raquette : quelle version donne-t-elle ? * le firmware de la monture SE elle-même ? (la raquette doit l'afficher, sous forme "MC xxxxxxxx"

Oui j'ai vu ton message et sa réponse. Il ne précise pas si c'est le modèle "ACF" ou le modèle standard du Lepus, par contre. Ce serait bien qu'Optec communique un peu sur le cercle image, le fait qu'ils ne le fassent pas me semble d'ailleurs assez significatif...

Oui c’est pour ça que je me suis permis de le citer, je sais que le Lepus « normal » a mauvaise presse mais j’ai vu qu’ils avaient ce modèle (nouveau ?) pour ACF.

J’ai fabriqué des anneaux mais pour beaucoup plus léger et petit que ton Mak180 : une lulu de 50mm. J’avais imprimé un brouillon en PLA, c’est suffisamment rigide si le remplissage est conséquent, mais évidemment pas assez durable (sensibilité à la température et à l’humidité). Le PETG n’est amha pas une option non plus à cause de sa flexibilité. Reste l’ABS et autres matériaux plus solides ou « chargés » en fibres diverses, mais il faut le matériel pour. Vu le prix des anneaux du commerce en métal, ça se discute…

Il y a aussi le Lepus ACF de chez Optec : https://optecinc.us/collections/telecompressors/products/19406 (aucune idée de sa qualité par contre...)

Oui. Il apparaît sur toutes les images issues de cette session, j’avais fait n’importe quoi en rapprochant trop le prisme vers l’axe optique. Mais tant qu’on y voit quelque chose…

Je n'ai pas retrouvé d'exemples avec un APS-C. J'ai exhumé deux livestacks, C9.25 Starizoné et capteur 4/3" (ASI294MM bin2, pixels de 4.63um) donc 21mm de diagonale... On notera un méchant gradient... et la trace du prisme de l'OAG fort mal réglé. La focale est de 1467mm via astrométrie donc f/6.25 à peu près, probablement un peu trop de tirage ce soir-là car l'ensemble devrait plutôt bosser nativement à f/6.5. Mais je n'ai pas l'impression que ça comate spécialement dans les coins malgré cette erreur. 53x30s et 43x30s respectivement.

Le C6 a une courbure de champ monstrueuse, et un baffle primaire vraiment minuscule (27mm de diamètre si j'en crois Internet) donc il joue un peu contre-nature sur le coup. Pour répondre à ta question : la focale résultante mesurée par ASTAP est de 1219mm, on est donc quasi pile à la focale réduite nominale prévue par Starizona (f/8 pour un C6 réduit, 1220mm théoriques donnés par le constructeur). Par contre ils donnent aussi 27mm de cercle image, là on en est trrrrès loin (tu as mesuré 20mm, certes c'est déjà pas mal mais on ne couvre clairement pas un APS-C avec ce combo). Je cherche dans mes archives si j'ai la même chose avec le C9.25 XLT et IMX571, qui doit se comporter quand même un peu mieux.

En voici déjà une que j’avais sous la main c’est avec le C6, Starizona SCT Corrector et ASI2600MC bin 1 (non, c'est bin2, j'ai regardé), et comme on le voit ça comate sévèrement. Le vignettage est bien là mais le flat a un peu compensé. Livestack bien sûr, on ne se refait pas, donc pas de traitement autre que dark et flats, 20x180s

Au plus gros, un C9.25 XLT (et un C6 aussi tant que j'y suis) Capteurs testés : ASI2600MC, ASI294MM bin2 Cercle image : l'APS-C semble convenablement corrigé avec le C9.25, avec le C6 ça comate sur les bords et le vignetage est de plus de 50% par rapport au centre ! (bon, c'est un C6, c'est normal). Avec le capteur 4/3 c'est bon sur les deux tubes. J'essaierai de faire quelques images test quand la météo, etc.

OK, vu. Dans ce cas, si le PO le permet, tu pourras aussi essayer de l'utiliser en non-vissé, placé dans le PO en 2 pouces (c'est son diamètre extérieur), avec les bagues qui vont bien pour assurer le bon espacement CCDT67->capteur. C'est comme ça que je fais le montage du réducteur Starizona, en le collant au plus à la sortie du tube. Si le PO est de bonne qualité, il n'y a pas de tilt introduit par le montage