clouzot

N'importe laquelle tant qu'elle n'est pas trop brillante (c'est un coup à saturer la caméra avec l'Hyperstar...) et qu'elle est proche du zénith. Tu connais certainement la technique pour collimater un C8, mais au cas où, toujours se rappeler de finir tous les mouvements de focus dans le sens anti-horaire, que ce soit pour la collimation ou pour le focus final. Pour que la procédure d'auto-focus de l'ASIAir marche bien avec l'EAF, tu auras tout intérêt à cocher la case "Reverse" dans les réglages de l'EAF, et à choisir un pas d'autofocus de 30 à 50, pas plus. Avec l'AVX, régler l'heure et (grossièrement) la position géographique sur la raquette avant de commencer l'alignement. Je crois me souvenir que l'AVX a du mal à accepter que l'ASIAir lui envoie la bonne heure et la bonne position GPS après coup... Ensuite tu as listé tout ce qu'il faut dans la procédure un peu particulière avec les montures Celestron + ASIAir : position "home" avec le contrepoids vers le sol et le tube pointé au Nord, "Quick Align" sur la raquette, et seulement ensuite démarrage de l'alignement polaire sur l'ASIAir. Avec 400mm de focale, si tant est que l'AVX est correctement alignée, tu peux très bien te passer de guidage sur des poses courtes (<30s). Si tu es équipé

Carrément. On voit 800 dollars pour le SSAG sans les taxes, donc probablement 900€ chez nous...

Sinon, il y a bien le Starsense (et sa version modernisée qui fait aussi autoguidage) qui peut t'aligner la monture tout seul pendant que tu bois un coup. Et recentrer la cible automatiquement si besoin. N'ayant plus la même acuité visuelle que dans le passé, j'avais acheté le système quand j'ai repris l'astro en pur visuel avec mon C9 Evolution, c'était tout à fait sympathique de le laisser se débrouiller et de regarder la monture faire bzzziiii pour prendre ses points d'alignement, mais ce n'était vraiment pas donné (euphémisme...)

L'Evo est une monture qui s'accommode très bien d'un peu de déséquilibre sur l'axe d'altitude, voire même qui suivra mieux dans ce cas (car l'engrenage est toujours en contact, ce qui rattrapage mécaniquement le jeu). Tu peux donc bouger ton tube si ça t'arrange pour le rangement. Par contre, si déséquilibre important, gare aux moments où tu desserres le frein, il faut alors tenir le tube pour qu'il ne se crashe pas sur la base de la monture. Je m'étais d'ailleurs demandé si ce n'était pas ce qui était arrivé au tien en voyant les premières photos. Généralement ce n'est que cosmétique.

C’est un bon début. Pratique ce S20 qui permet de collimater tout en observant des cratères lunaires Maintenant, si le seeing le permet, suite du processus, en te rapprochant progressivement du focus (toujours en tournant la molette en sens antihoraire et en veillant à ce que l’étoile soit toujours rigoureusement centrée ) et en vérifiant que tu n’as aucune « compression » des cercles blanc+noir du donut. Il ne faut pas uniquement se fier à l’aspect centré de l’ombre du secondaire (car la lame et le support du secondaire ne sont pas toujours centrés au pouillieme de millimètre) mais bien à ces cercles. Tu verras aussi qu’ils sont plus visibles d’un côté du focus que de l’autre (c’est d’ailleurs un signe de l’aberration de sphéricité typique de nos SCT).

Effectivement (j'ai un Geoptik 210mm, pour mon petit C6). Le bord est vraiment plus éclairé que le reste. Ceci dit, rien qu'une couche de t-shirt ne puisse égaliser s'il le faut. Oula non, c'est trop court. Je ne sais pas à combien tu descends en été, mais ici, au niveau de la mer je me contente de 0° (-10° l'hiver quand la température descend), et je laisse le truc se mettre tranquillement en température pendant au moins 1/4h, avant inspection des troupes. En tout cas on voit nettement les gouttelettes sur ton flat dématricé, donc de fortes chances que ce soit ça.

On est en face de la même mer, et c’est vrai que ça peut être assez humide ces temps-ci. Et ça me l’a aussi fait l’hiver. le refroidissement pour les flats, ça dépend vraiment de comment tu les fais (temps de pose) et de comment tu les traites (bias synthétique, darkflat…) pour obtenir ton master flat. Si tu fais un vrai darkflat (dark dans les mêmes conditions que les flats) autant être à une température bien fixée.

Un des soucis classiques avec les flats, c’est la buée ou le givre qui s’accumule sur la vitre devant le capteur. Ça y ressemble fortement ici. La cause (chez moi, avec mon ASI294MM) : refroidissement trop rapide de la caméra avec certaines versions du pilote (ça a été un peu corrigé par ZWO mais pas totalement) et pas assez d’attente une fois la température de consigne atteinte pour que l’eau qui s’est condensée ne s’évapore ou se sublime. ça peut aussi se former sur une surface proche (filtre, correcteur…) bref : toujours regarder en live la tête du flat, en particulier autour du centre du capteur. En zoomant on voit facilement les gouttelettes ou les cristaux se former puis disparaître progressivement. ZWO vend aussi de petites résistances à fixer à l’avant de la caméra pour atténuer le souci

Oui, mais… quand tu observeras le ciel avec ce même télescope, il sera bel et bien pointé vers le haut. Donc idéalement il faut collimater avec un tube orienté vers le haut. C’est un peu la limite de la collimation sur étoile artificielle… ceci dit , c’est un C6, pas un monstre de 11 ou 14 pouces, le miroir est tout léger et il ne bouge pas trop (voire pas du tout) sous son poids. Et on parle de dégrossir la colim, que tu pourras ensuite affiner sur une vraie étoile. Donc ça va le faire.

Si tu as suffisamment de recul pour installer ta source lumineuse (et quelques allonges pour reculer l’oculaire…) ça va le faire. J’ai pu collimater mon C6 avec une étoile artificielle 9um placée à un peu moins de 10m en hauteur, la figure d’Airy était bien visible. Dans ton cas, pour dégrossir « sur le donut » ça ira très bien avec un trou plus gros que 9um dans le masque, et tu finiras sur etoile quand la météo sera plus coopérative. Je ne sais pas ton niveau d’expérience avec un SCT donc je rappelle (à toutes fins utiles !) qu’il faut systématiquement finir tout mouvement de focus par une légère rotation de la molette en sens anti horaire, de façon à « pousser le miroir » vers la lame de Schmidt, afin qu’il ne bouge pas ensuite sous son propre poids et détruise la collimation patiemment effectuée

Vu le "soin" apporté à l'emballage (ou au matériel en général), pas impossible qu'il ne lui faille une petite collimation à un moment. Sauf si l'oculaire de 13mm est en plastique, l'image devrait être à peu près nette, ce n'est jamais qu'un grossissement de x115 qui est largement dans les cordes d'un C6. J'ai déjà chargé la mienne avec un transfo sous les 2A, ça passe mais c'est effectivement plus long. Petite vérif à faire sur cette monture : l'axe d'azimut est-il un peu mobile (léger basculement), même frein serré ? Si oui, il va falloir jouer de la clé Allen.

@Archer92 Ca m'est arrivé avec la même config (AVX et ASIAIr Pro, avec l'ancienne mouture de l'alignement polaire, celle qui se fait en direction du Nord et pas la version "all sky polar align" sur 3 points). La monture ne faisait pas le déplacement de 60°, ou bien le faisait mais après avoir attendu parfois 30 ou 60 secondes, ou alors elle le faisait à la vitesse d'un escargot sous kétamine. Solution qui fonctionnait à l'époque si ça ne bouge vraiment pas même après attente : desserrer le frein, bouger l'axe AD à la main, resserrer le frein. De façon assez étonnante, la boîte rouge finissait par comprendre que la monture avait bougé suffisamment. ZWO ne peut effectivement pas avoir toutes les montures, mais celle-là est quand même très, très répandue. Certes, Celestron ne les aide pas spécialement en utilisant un protocole propriétaire, mais bon.

@Guy53 il va falloir pourchasser à coups de fouets ce fond de ciel qui semble tacheté comme un léopard, mais ça part bien 👍 Je suis loin d'être un spécialiste de la belle astrophoto (moi, ma spécialité c'est la Photomoche™), mais tu as probablement un peu de tilt (visible plutôt en haut à droite, tu pourras vérifier ça à coup d'ASTAP ou autre Siril) et les étoiles ont un peu de chromatisme radial (rouge vers l'extérieur du champ, bleu vers l'intérieur) : il faudrait affiner le backfocus (on est dans les tolérances de fab des divers éléments, donc ça se jouera peut-être à ±1mm

Même jusqu'au C14 en fait. Dès qu'on quitte le centre du champ, ça commence toujours à vignetter. Toute la question étant, "de combien ça vignette" et "est-ce acceptable ou rattrapable" ! Dans le cas du EdgeHD, le cercle image utile est de 26.7mm avec le réducteur en place. Donc inférieur à la diagonale de la 2600MC, mais rien qu'un bon flat ne pourra corriger en partie. Par exemple, dans le genre expérience abominable, j'ai utilisé cette merveilleuse 2600MC sur mon ridicule C6, dont le champ utile n'a rien à voir avec ton tube. Et si le vignettage était du genre très brutal, il n'empêche qu'un bon flat a permis de rattraper le coup et d'avoir un champ uniformément éclairé (évidemment on perd en signal utile à force de compenser, mais bon...). Bref, ça marchera chez toi, pas d'inquiétude. Quant à l'OAG, sur un SCT c'est toujours un grand moment de plaisir. J'ai lu plusieurs fois que le réducteur x0.7 pour EdgeHD n'était pas super copain avec les OAG, je ne sais pas exactement pourquoi. Mais dans tous les cas, il est quand même très conseillé d'utiliser un OAG à grand prisme, comme l'OAG Celestron (un vrai tank par contre) ou l'OAG-L de ZWO. Si tu peux t'en sortir sans et que tes étoiles ont une bonne tête en guidage parallèle, il ne faut pas chercher plus loin, tu guides à la lunette et tu t'évites pas mal d'enquiquinements.

Je te confirme que le bon espacement est de 105mm avec ce réducteur pour EdgeHD, distance à calculer entre l'épaulement du filetage de sortie du réducteur et le capteur. Concernant l'OAG, quel modèle est-ce (OAG standard ou OAG-L), as-tu une roue à filtre (si oui laquelle) et comment fais-tu ton montage concrètement ? Comme te l'explique @Colmic le vignettage sera de toute façon là, c'est une caractéristique malheureuse de tous les SCT conçus pour fonctionner à f/10, avec un miroir secondaire dont la taille ne peut être démesurément agrandie sans impacter autre chose (le contraste en particulier). Donc oui, flats obligatoires, c'est simple à faire avec ta caméra (j'ai la même).

J'ai essayé les deux : iphone (SkyPortal, puis SkySafari) et raquette. Impossible de faire un recentrage correct avec le téléphone tout en ayant l'oeil à l'oculaire (ou alors il faut des capacités de pilote d'hélico militaire). Par contre, les apps (surtout SkySafari, plus complet) sont super pour choisir sa cible, c'est très visuel, les infos sont accessibles du bout des doigts, et le truc peut même te parler pendant que tu observes. J'avoue avoir fini avec CPWI sur PC, et le platesolving (Sharpcap/ASTAP ou NINA) pour recentrer, mais là ce n'est plus vraiment de l'observation à l'oculaire

Ca passait (à la marge, hein, en mode VA, aussi appelé "astrophoto-feignasse" par certains ) avec mon C9.25 juché sur une AVX, donc une monture assez semblable à ton HEQ5 il me semble, voire même un peu plus qualitative si j'en crois certains échos. Il va juste falloir équilibrer au plus juste (toujours un peu plus lourd côté Est, comme il se doit), fignoler l'alignement polaire du mieux possible, et essayer de ne pas guider trop énergiquement en DEC (si tu guides). J'ai utilisé à peu près toutes les configurations possibles, f/10, f/6.3 avec réducteur, et f/2.3 avec Hyperstar, et des caméras diverses (que du CMOS par contre). Avec l'Hyperstar, c'est bien sûr nettement plus conciliant puisque tu seras quasiment toujours sous-échantillonné, le tout avec un rapport F/D très court (2.3) ce qui donnera un signal bien comme il faut, ce qui te permettra d'utiliser des poses relativement courtes, en tout cas plus courtes qu'au foyer secondaire.

Apparemment il y a moyen quand même, à coup d’Amazon Appstore.

Oula non, surtout pas. La moindre tablette Android (même d’entrée de gamme) fera amplement le job puisque ce n’est que du contrôle, et sinon les émulateurs font très bien leur affaire (il n’y a que le temps de lancement qui est un peu long…) Par contre pour ceux qui sont équipés en Maque, c’est appréciable d’avoir tout nativement sur une même machine (contrôle, pré-traitement et stacking, post…)

Parce que tout le développement Android (en Java la plupart du temps) se fait en se basant sur les bibliothèques Android, qui ne sont pas dispo sous Windows. Il faut passer par un émulateur ou par le sous système Android dispo dans Windows 11 (ce qui revient au même). Ou bien tout réécrire pour Windows. Sur Mac (M1/M2) c’était plus simple puisque la plateforme utilise les mêmes bibliothèques que les iPhone iPad etc et le développement peut se faire en une fois pour tous les appareils. D’où la dispo de l’app ASIAir sur les Macs, puisque c’est la même.

@gehelem si ça peut les faire bouger un peu plus qu'il y un an, tant mieux. Je reste dubitatif sur le coup de "l'arme nucléaire" avec requêtes DMCA auprès d'Apple et Google, seuls les auteurs des libs GPL (ou des LGPL que ZWO n'a même pas pris la peine de linker correctement) peuvent légalement le faire, non ?

.... et SkySafari aussi, qui est très bien sous iOS (sur iPhone c'est un peu serré mais sur iPad c'est assez confortable) Le gros intérêt, en particulier de l'édition Pro (mais pas que), c'est le catalogue bien fourni de base, le contrôle des monture goto, et l'abondance de "skylists" qui peuvent être faites par tout un chacun et qui traitent de tous les thèmes : astérismes, objets Caldwell, micro tâchouilles improbables... il y en pour tous les goûts. Il est parfois en promo à -50% sur l'AppStore, guetter l'occasion.

A mon avis ce n'est pas tant le poids qu'elle peut supporter qui compte (pour avoir eu ce combo, avec un C9 c'est vraiment limite et ça vibre un peu, mais ça passe en visuel et même en imagerie "humble") que la longueur maximale du tube, limitée par la présence de la base de la monture dès qu'on veut observer un peu haut dans le ciel. Pour une lunette du genre 72mm de diamètre, c'est très bien. Au-dessus...c'est à vérifier avec les cotes.

C’est bien ça. J’ai retrouvé le sujet (en anglais, sur SGL) où ça a été posté : https://stargazerslounge.com/topic/387814-enough-with-darks-flats-they-are-useless/?do=findComment&comment=4185486 La différence entre image finale faite avec de vrais darkflats et celle faite avec des bias synthétiques était quasi nulle.

Exact. C’était ce que je me disais, puis j’ai vu que c’étaient des flats de 3s, donc s’il y a de l’ampglow dedans (et il y en a probablement connaissant cette cam !) son niveau est super faible par rapport au signal des flats proprement dit. @Cissou8 avait fait des tests et elle n’était pas sûre que ça change grand chose d’utiliser de vrais darkflats par rapport à l’offset synthétique… sauf bien sûr si on tire sur l’histogramme comme un dingue.