clouzot

Je te confirme que le bon espacement est de 105mm avec ce réducteur pour EdgeHD, distance à calculer entre l'épaulement du filetage de sortie du réducteur et le capteur. Concernant l'OAG, quel modèle est-ce (OAG standard ou OAG-L), as-tu une roue à filtre (si oui laquelle) et comment fais-tu ton montage concrètement ? Comme te l'explique @Colmic le vignettage sera de toute façon là, c'est une caractéristique malheureuse de tous les SCT conçus pour fonctionner à f/10, avec un miroir secondaire dont la taille ne peut être démesurément agrandie sans impacter autre chose (le contraste en particulier). Donc oui, flats obligatoires, c'est simple à faire avec ta caméra (j'ai la même).

J'ai essayé les deux : iphone (SkyPortal, puis SkySafari) et raquette. Impossible de faire un recentrage correct avec le téléphone tout en ayant l'oeil à l'oculaire (ou alors il faut des capacités de pilote d'hélico militaire). Par contre, les apps (surtout SkySafari, plus complet) sont super pour choisir sa cible, c'est très visuel, les infos sont accessibles du bout des doigts, et le truc peut même te parler pendant que tu observes. J'avoue avoir fini avec CPWI sur PC, et le platesolving (Sharpcap/ASTAP ou NINA) pour recentrer, mais là ce n'est plus vraiment de l'observation à l'oculaire

Ca passait (à la marge, hein, en mode VA, aussi appelé "astrophoto-feignasse" par certains ) avec mon C9.25 juché sur une AVX, donc une monture assez semblable à ton HEQ5 il me semble, voire même un peu plus qualitative si j'en crois certains échos. Il va juste falloir équilibrer au plus juste (toujours un peu plus lourd côté Est, comme il se doit), fignoler l'alignement polaire du mieux possible, et essayer de ne pas guider trop énergiquement en DEC (si tu guides). J'ai utilisé à peu près toutes les configurations possibles, f/10, f/6.3 avec réducteur, et f/2.3 avec Hyperstar, et des caméras diverses (que du CMOS par contre). Avec l'Hyperstar, c'est bien sûr nettement plus conciliant puisque tu seras quasiment toujours sous-échantillonné, le tout avec un rapport F/D très court (2.3) ce qui donnera un signal bien comme il faut, ce qui te permettra d'utiliser des poses relativement courtes, en tout cas plus courtes qu'au foyer secondaire.

Apparemment il y a moyen quand même, à coup d’Amazon Appstore.

Oula non, surtout pas. La moindre tablette Android (même d’entrée de gamme) fera amplement le job puisque ce n’est que du contrôle, et sinon les émulateurs font très bien leur affaire (il n’y a que le temps de lancement qui est un peu long…) Par contre pour ceux qui sont équipés en Maque, c’est appréciable d’avoir tout nativement sur une même machine (contrôle, pré-traitement et stacking, post…)

Parce que tout le développement Android (en Java la plupart du temps) se fait en se basant sur les bibliothèques Android, qui ne sont pas dispo sous Windows. Il faut passer par un émulateur ou par le sous système Android dispo dans Windows 11 (ce qui revient au même). Ou bien tout réécrire pour Windows. Sur Mac (M1/M2) c’était plus simple puisque la plateforme utilise les mêmes bibliothèques que les iPhone iPad etc et le développement peut se faire en une fois pour tous les appareils. D’où la dispo de l’app ASIAir sur les Macs, puisque c’est la même.

@gehelem si ça peut les faire bouger un peu plus qu'il y un an, tant mieux. Je reste dubitatif sur le coup de "l'arme nucléaire" avec requêtes DMCA auprès d'Apple et Google, seuls les auteurs des libs GPL (ou des LGPL que ZWO n'a même pas pris la peine de linker correctement) peuvent légalement le faire, non ?

.... et SkySafari aussi, qui est très bien sous iOS (sur iPhone c'est un peu serré mais sur iPad c'est assez confortable) Le gros intérêt, en particulier de l'édition Pro (mais pas que), c'est le catalogue bien fourni de base, le contrôle des monture goto, et l'abondance de "skylists" qui peuvent être faites par tout un chacun et qui traitent de tous les thèmes : astérismes, objets Caldwell, micro tâchouilles improbables... il y en pour tous les goûts. Il est parfois en promo à -50% sur l'AppStore, guetter l'occasion.

A mon avis ce n'est pas tant le poids qu'elle peut supporter qui compte (pour avoir eu ce combo, avec un C9 c'est vraiment limite et ça vibre un peu, mais ça passe en visuel et même en imagerie "humble") que la longueur maximale du tube, limitée par la présence de la base de la monture dès qu'on veut observer un peu haut dans le ciel. Pour une lunette du genre 72mm de diamètre, c'est très bien. Au-dessus...c'est à vérifier avec les cotes.

C’est bien ça. J’ai retrouvé le sujet (en anglais, sur SGL) où ça a été posté : https://stargazerslounge.com/topic/387814-enough-with-darks-flats-they-are-useless/?do=findComment&comment=4185486 La différence entre image finale faite avec de vrais darkflats et celle faite avec des bias synthétiques était quasi nulle.

Exact. C’était ce que je me disais, puis j’ai vu que c’étaient des flats de 3s, donc s’il y a de l’ampglow dedans (et il y en a probablement connaissant cette cam !) son niveau est super faible par rapport au signal des flats proprement dit. @Cissou8 avait fait des tests et elle n’était pas sûre que ça change grand chose d’utiliser de vrais darkflats par rapport à l’offset synthétique… sauf bien sûr si on tire sur l’histogramme comme un dingue.

Voilà qui est nettement mieux ! il te reste de l’ampglow donc il faudra vérifier par la suite d’où ça vient (températures identiques pour darks et lights ? )

@herve30110 je vois comme @melix un joyeux mélange de captures faites à des réglages d'offset différents : - les darks sont capturés avec un réglage d'offset de 60 - les lights avec un offset de 30 - les flats avec un offset de 8 (Sharpcap appelle ça "black level", c'est ce qu'on trouve dans l'entête du FITS) - les bias avec un offset de 30... mais tu as dit que tu avais fini par utiliser un offset synthétique, ce qui est la bonne façon de procéder ( @Cissou8 opine du chef d'ailleurs ). N'utilise pas de bias capturés avec cette cam, c'est trop instable. Bref c'est normal que ça ne fonctionne pas si les deux soft que tu as utilisés pour la capture (NINA et Sharpcap) marquent exactement les réglages réels dans les fichiers FITS. Je te conseillerais de refaire tes darks (s'ils datent de juillet 2022, il est grand temps de toute façon, ça ne se garde pas trop longtemps ces choses-là !) en t'assurant que l'offset est bien réglé à 30, comme tes lights. Pour corriger les flats via des bias synthétiques : comme tes flats ont été faits à offset 8, tu vas devoir retirer la bonne valeur, et ce sera a priori 1920/30*8 = 512 Là, normalement, ça devrait mieux se passer, espérons...

Il faut activer l’option Soleil manuellement (elle est désactivée par défaut dans la raquette Nexstar+) : Menu / Database Setup / Allow Sun

@anapic de ce que j’ai compris : la CFZ est la zone dans laquelle tout changement de focus n’influera pas sur la HFR, car la taille de la tache de diffraction (figure centrale de la tache d’Airy) est plus grande que ce que le changement de focus provoquerait. Logiquement on ne veut pas trop de points de mesure là-dedans (la HFR n’y variant pas), mais on ne veut pas non plus la louper (« sauter par dessus ») à cause d’un pas trop grand. La plupart des auteurs donnent donc le conseil de se débrouiller pour que cette CFZ corresponde à quelque chose proche de 2 ou 3 pas d’autofocus, comme ça on est sûr de son coup. Dans ton cas (CFZ calculée de 99um, soit 26 steps EAF) ça me donnait donc un step d’AF proche de 10 steps EAF. Mais c’est vrai que c’est peu. Pour ma part, avec le C9 réduit à f/6.3 en tout cas, je suis plutôt à 25 steps d’EAF. ah oui j’oubliais : tu t’es bien assuré que la courbe d’AF était bien parcourue dans le « bon » sens, c’est à dire que les mesures successives se faisaient bien en tournant le focuser dans le sens antihoraire (pour pousser le primaire de façon à ce qu’il ne bouge pas sous son poids par la suite ?)

Ca rejoint la formule approximative que je donnais : 5^2 soit 25mm de déplacement du point focal pour 1mm de déplacement du primaire. Mais la courbe de l’article que tu cites n’est pas une droite donc montre bien que la variation réelle est un peu différente selon où on se trouve. On va dire que pour un calcul approximatif…ça peut suffire. Là c’est clairement la limite de mon calcul « cul du camion » sur la CFZ. En partant du principe qu’on doit placer au moins 3 points de mesure dans la CFZ pour avoir une belle courbe de focus, j’avais plutôt 10 pas d’EAF. Mais si la turbu s’en mêle, on peut peut-être s’en contenter… Sinon je rejoins ce que tu dis sur le defocus : les algos de détection d’étoile n’aiment pas du tout les gros donuts des SCT.

De manière plus ou moins approximative et en espérant ne pas me planter car il se fait tard - il y a 5760 "pas" de l'EAF pour une rotation de 360° - chaque "pas" de l'EAF correspond donc à 360/5760 = 0.0625° - de mémoire, sur un C8 le pas de vis sur la tige qui sert à bouger le primaire est de 0.85mm. Bref, un tour de molette <=> le miroir bouge de 0.85mm - le coefficient multiplicateur du secondaire est de x5 (c'est là où c'est approximatif, car je n'ai pas la valeur exacte) - donc, 1 mm de déplacement du primaire <=> 5^2 mm de déplacement du point focal (on ne va pas parler de plan focal vu la courbure de champ, même avec ce réducteur qui va surtout gérer la coma si je ne m'abuse) - j'en arrive à 1 pas EAF = 0.0625° * 0.85mm / 360° * 5^2 = 0,003689mm = 3.69 µm Nota : selon les formulaires dispo en ligne comme https://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CFZ, la CFZ (zone de focus critique) d'un C8 à f/6.3 est de 99 µm, soit 26 "pas" d'EAF. Sur les histoires de réducteur Celestron : je ne l'ai pas pratiqué avec un C8, mais avec mes C6 et C9 et une 294MM. Sur le C9, le backfocus "le moins pire" était plutôt de l'ordre de 100mm, avec un champ dont la courbure était à la fois pas assez corrigée au centre, et trop sur les bords (c'est visible avec l'inspecteur d'aberrations d'ASTAP). Et pire sur le C6, qui de par sa focale plus courte souffre d'une courbure encore plus prononcée. Je n'utilise pas NINA (enfin pas souvent) et pas plus Hocus Focus, mais de ce que j'ai lu sur CloudyNights, l'écart qui est donné par l'analyse n'est pas forcément de combien il faut reculer le capteur, mais plutôt une indication indirecte de la courbure de champ résiduelle (malgré la présence du fameux réducteur) : c'est juste l'écart de focalisation pour avoir une étoile bien focalisé au centre VS les bords. Hélas, c'est classique sur les SCT, où la pratique usuelle est de plutôt focaliser au 1/3 ou 1/2 du capteur en partant du centre : ça sera "un peu flou" partout, mais au moins ce sera "flou pareil" partout ! Pour avoir quelque chose de plus "plat", il faudrait passer à un réducteur plus qualitatif comme le Starizona SCT Corrector IV. L'auteur a également remarqué qu'un astigmatisme pouvait fausser les mesures, même si ce n'est pas très fréquent sur les SCT, c'est à vérifier

Non ! Sinon, astigmatisme garanti, et éventuellement paf la lame si on serre comme un gorille

@Colmic jolie prise ! Si je ne fais pas au minimum des flats avec mes Celestron de zut, il doit me rester 10% de champ utilisable.

Vu la propreté de ces capteurs c’est compréhensible ! (J’ai une 294MM et une 2600MC, donc je vois le topo) Ceci dit tu retires quand même le signal d’offset de tes lights, à défaut de leur appliquer le dark complet ?

Bon du coup, cette Pegasus NYX-101, elle est reconnue par l'ASIAir ou pas ?

@breal sur Android tout le monde semble avoir le meme problème. Tu peux repasser à la 2.0 qui devrait (espérons) toujours être en ligne chez ZWO

Oui. Pas forcément moins sensible au seeing (le trait central bouge avec la turbulence) mais ça permet de s’approcher assez facilement de la collimation optimale pour ceux qui ont du mal avec les donuts ou quand Airy se refuse à toi Quelques petits trucs : - L’usage d’un masque mobile qui cache partiellement la grille permet de savoir quelle vis tourner. - Idéalement, s’il sont visibles, se concentrer sur les trois traits les plus proches de la tache centrale. -Tout ce que j’ai dit au-dessus reste vrai (filtres en particulier)

@grooky Je collimate moi aussi exclusivement à la caméra, donc c’est bel et bien possible. Par contre, la tâche d’Airy étant d’autant plus petite que le diamètre est grand, il est avantageux d’avoir de petits pixels. Il ne faut pas hésiter à zoomer exagérément (il m’arrive d’être à 200 voire 300%). Et utiliser un filtre rouge, voire IR pass quand la turbu s’en mêle et si ton capteur le supporte. Ou Ha. Pour un ordre de grandeur : sur mon C9.25, réduit à f/6.3 (donc à peu près 1500mm de focale) je dois utiliser des pixels de 2.3um soit un échantillonnage de 0.32"/pixel pour réussir à la voir. Avec ton tube un peu plus large, il n’est pas impossible que tu doives utiliser une autre caméra que ton APN (je sais, ce n’est pas idéal…)

Côté Revere oui, ça n'est ouvert que lors des soirées de l'Astrorama, et encore pas jusqu'en haut. Mais côté Justice il n'est pas impossible qu'on puisse passer (la route sert à accéder à un centre d'équitation et je ne sais plus quoi d'autre). Ceci dit, l'endroit avait la réputation d'être assez mal famé la nuit... (EDIT : j'ai demandé, ce n'est pas fermé, on peut passer mais pas stationner sous peine de se faire dégager par les gardes. Donc on oublie cette option, désolé)