clouzot

Voilà qui est nettement mieux ! il te reste de l’ampglow donc il faudra vérifier par la suite d’où ça vient (températures identiques pour darks et lights ? )

@herve30110 je vois comme @melix un joyeux mélange de captures faites à des réglages d'offset différents : - les darks sont capturés avec un réglage d'offset de 60 - les lights avec un offset de 30 - les flats avec un offset de 8 (Sharpcap appelle ça "black level", c'est ce qu'on trouve dans l'entête du FITS) - les bias avec un offset de 30... mais tu as dit que tu avais fini par utiliser un offset synthétique, ce qui est la bonne façon de procéder ( @Cissou8 opine du chef d'ailleurs ). N'utilise pas de bias capturés avec cette cam, c'est trop instable. Bref c'est normal que ça ne fonctionne pas si les deux soft que tu as utilisés pour la capture (NINA et Sharpcap) marquent exactement les réglages réels dans les fichiers FITS. Je te conseillerais de refaire tes darks (s'ils datent de juillet 2022, il est grand temps de toute façon, ça ne se garde pas trop longtemps ces choses-là !) en t'assurant que l'offset est bien réglé à 30, comme tes lights. Pour corriger les flats via des bias synthétiques : comme tes flats ont été faits à offset 8, tu vas devoir retirer la bonne valeur, et ce sera a priori 1920/30*8 = 512 Là, normalement, ça devrait mieux se passer, espérons...

Il faut activer l’option Soleil manuellement (elle est désactivée par défaut dans la raquette Nexstar+) : Menu / Database Setup / Allow Sun

@anapic de ce que j’ai compris : la CFZ est la zone dans laquelle tout changement de focus n’influera pas sur la HFR, car la taille de la tache de diffraction (figure centrale de la tache d’Airy) est plus grande que ce que le changement de focus provoquerait. Logiquement on ne veut pas trop de points de mesure là-dedans (la HFR n’y variant pas), mais on ne veut pas non plus la louper (« sauter par dessus ») à cause d’un pas trop grand. La plupart des auteurs donnent donc le conseil de se débrouiller pour que cette CFZ corresponde à quelque chose proche de 2 ou 3 pas d’autofocus, comme ça on est sûr de son coup. Dans ton cas (CFZ calculée de 99um, soit 26 steps EAF) ça me donnait donc un step d’AF proche de 10 steps EAF. Mais c’est vrai que c’est peu. Pour ma part, avec le C9 réduit à f/6.3 en tout cas, je suis plutôt à 25 steps d’EAF. ah oui j’oubliais : tu t’es bien assuré que la courbe d’AF était bien parcourue dans le « bon » sens, c’est à dire que les mesures successives se faisaient bien en tournant le focuser dans le sens antihoraire (pour pousser le primaire de façon à ce qu’il ne bouge pas sous son poids par la suite ?)

Ca rejoint la formule approximative que je donnais : 5^2 soit 25mm de déplacement du point focal pour 1mm de déplacement du primaire. Mais la courbe de l’article que tu cites n’est pas une droite donc montre bien que la variation réelle est un peu différente selon où on se trouve. On va dire que pour un calcul approximatif…ça peut suffire. Là c’est clairement la limite de mon calcul « cul du camion » sur la CFZ. En partant du principe qu’on doit placer au moins 3 points de mesure dans la CFZ pour avoir une belle courbe de focus, j’avais plutôt 10 pas d’EAF. Mais si la turbu s’en mêle, on peut peut-être s’en contenter… Sinon je rejoins ce que tu dis sur le defocus : les algos de détection d’étoile n’aiment pas du tout les gros donuts des SCT.

De manière plus ou moins approximative et en espérant ne pas me planter car il se fait tard - il y a 5760 "pas" de l'EAF pour une rotation de 360° - chaque "pas" de l'EAF correspond donc à 360/5760 = 0.0625° - de mémoire, sur un C8 le pas de vis sur la tige qui sert à bouger le primaire est de 0.85mm. Bref, un tour de molette <=> le miroir bouge de 0.85mm - le coefficient multiplicateur du secondaire est de x5 (c'est là où c'est approximatif, car je n'ai pas la valeur exacte) - donc, 1 mm de déplacement du primaire <=> 5^2 mm de déplacement du point focal (on ne va pas parler de plan focal vu la courbure de champ, même avec ce réducteur qui va surtout gérer la coma si je ne m'abuse) - j'en arrive à 1 pas EAF = 0.0625° * 0.85mm / 360° * 5^2 = 0,003689mm = 3.69 µm Nota : selon les formulaires dispo en ligne comme https://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CFZ, la CFZ (zone de focus critique) d'un C8 à f/6.3 est de 99 µm, soit 26 "pas" d'EAF. Sur les histoires de réducteur Celestron : je ne l'ai pas pratiqué avec un C8, mais avec mes C6 et C9 et une 294MM. Sur le C9, le backfocus "le moins pire" était plutôt de l'ordre de 100mm, avec un champ dont la courbure était à la fois pas assez corrigée au centre, et trop sur les bords (c'est visible avec l'inspecteur d'aberrations d'ASTAP). Et pire sur le C6, qui de par sa focale plus courte souffre d'une courbure encore plus prononcée. Je n'utilise pas NINA (enfin pas souvent) et pas plus Hocus Focus, mais de ce que j'ai lu sur CloudyNights, l'écart qui est donné par l'analyse n'est pas forcément de combien il faut reculer le capteur, mais plutôt une indication indirecte de la courbure de champ résiduelle (malgré la présence du fameux réducteur) : c'est juste l'écart de focalisation pour avoir une étoile bien focalisé au centre VS les bords. Hélas, c'est classique sur les SCT, où la pratique usuelle est de plutôt focaliser au 1/3 ou 1/2 du capteur en partant du centre : ça sera "un peu flou" partout, mais au moins ce sera "flou pareil" partout ! Pour avoir quelque chose de plus "plat", il faudrait passer à un réducteur plus qualitatif comme le Starizona SCT Corrector IV. L'auteur a également remarqué qu'un astigmatisme pouvait fausser les mesures, même si ce n'est pas très fréquent sur les SCT, c'est à vérifier

Non ! Sinon, astigmatisme garanti, et éventuellement paf la lame si on serre comme un gorille

@Colmic jolie prise ! Si je ne fais pas au minimum des flats avec mes Celestron de zut, il doit me rester 10% de champ utilisable.

Vu la propreté de ces capteurs c’est compréhensible ! (J’ai une 294MM et une 2600MC, donc je vois le topo) Ceci dit tu retires quand même le signal d’offset de tes lights, à défaut de leur appliquer le dark complet ?

Bon du coup, cette Pegasus NYX-101, elle est reconnue par l'ASIAir ou pas ?

@breal sur Android tout le monde semble avoir le meme problème. Tu peux repasser à la 2.0 qui devrait (espérons) toujours être en ligne chez ZWO

Oui. Pas forcément moins sensible au seeing (le trait central bouge avec la turbulence) mais ça permet de s’approcher assez facilement de la collimation optimale pour ceux qui ont du mal avec les donuts ou quand Airy se refuse à toi Quelques petits trucs : - L’usage d’un masque mobile qui cache partiellement la grille permet de savoir quelle vis tourner. - Idéalement, s’il sont visibles, se concentrer sur les trois traits les plus proches de la tache centrale. -Tout ce que j’ai dit au-dessus reste vrai (filtres en particulier)

@grooky Je collimate moi aussi exclusivement à la caméra, donc c’est bel et bien possible. Par contre, la tâche d’Airy étant d’autant plus petite que le diamètre est grand, il est avantageux d’avoir de petits pixels. Il ne faut pas hésiter à zoomer exagérément (il m’arrive d’être à 200 voire 300%). Et utiliser un filtre rouge, voire IR pass quand la turbu s’en mêle et si ton capteur le supporte. Ou Ha. Pour un ordre de grandeur : sur mon C9.25, réduit à f/6.3 (donc à peu près 1500mm de focale) je dois utiliser des pixels de 2.3um soit un échantillonnage de 0.32"/pixel pour réussir à la voir. Avec ton tube un peu plus large, il n’est pas impossible que tu doives utiliser une autre caméra que ton APN (je sais, ce n’est pas idéal…)

Côté Revere oui, ça n'est ouvert que lors des soirées de l'Astrorama, et encore pas jusqu'en haut. Mais côté Justice il n'est pas impossible qu'on puisse passer (la route sert à accéder à un centre d'équitation et je ne sais plus quoi d'autre). Ceci dit, l'endroit avait la réputation d'être assez mal famé la nuit... (EDIT : j'ai demandé, ce n'est pas fermé, on peut passer mais pas stationner sous peine de se faire dégager par les gardes. Donc on oublie cette option, désolé)

@Noy on a tous le même souci dans le coin : si c'est accessible en moins d'une heure, c'est trop près de Nice, et le ciel est entre horrible et abominable sauf éventuellement vers le Nord-Est. Voici cependant quelques spots faciles d'accès à l'Est de Nice (en tout cas plus près que Braus) : - Mont-Agel, avant ou après le golf (grosse pollution à l'ouest [Nice] et au sud [Monaco/Menton], forcément, mais l'altitude compense et le ciel au zénith est correct) - Col de la Madone entre Peille et St-Agnès (dômes de PL de la côte très visibles, mais là encore l'altitude aide un peu) - Parc Départemental de la Grande Corniche, près du col d'Eze. Le sud est entièrement dégagé et étonnamment plutôt noir car il n'y a que la mer sur des centaines de kilomètres). S'arrêter avant la barrière qui peut être fermée la nuit. - Même genre, sur la route vers le fort de la Revère (côté Astrorama, qui malheureusement n'accueille pas hors soirées payantes) Selon les cas, pas mal de passage : se munir d'un père indestructible prêt à affronter sangliers, couples amoureux et autres enquiquineurs. A l'Ouest ou au Nord de Nice, c'est moins mon secteur, mais je connais les classiques. Plus près que Caussols, le Col de l'Ecre est déjà assez haut et on peut y accéder très simplement (à éviter l'hiver, ça gèle déjà dur là-haut).

Ah oui j’oubliais : avant ta DP, bien vérifier les textes applicables sur la commune, en particulier les règles du Parc National, et spécifiquement celles du cœur de Parc concernant matériaux et volumes (ne pars pas du principe que tu n’y es pas : ma commune non plus, mais ils ont adopté volontairement des contraintes plus restrictives issues desdites règles. Je suis en plein dedans, justement…)

Honnêtement on n’en est pas loin. Ce truc est sûrement capable de transformer mon C6 en C2PU, mon balcon en désert chilien et son occupant en quelqu’un de vaguement fréquentable.

Bon j'ai craqué et j'ai téléchargé le process. Etant donné les tests vus ici ou en face, je m'attendais à l'effet "wow", et je n'ai pas été déçu : en quelques minutes (malgré mon Mac antédiluvien), cette chose est capable de transformer une de mes Photomoches® linéaires en quelque chose de vaguement regardable, sans faire le grand n'importe quoi des produits Topaz. Etoiles nickel, pas d'artefacts, détails récupérés tout à fait plausibles... c'est fort, très fort.

@JMDSomme je pige bien tout l’intérêt de faire un abri fixe (j’en rêve aussi) mais comment est la turbu depuis ta vallée ? Autant de mon côté je vois, autant « en bas » je n’ai aucune expérience de ce qu’il se passe… (tu es le bienvenu pour boire un coup d’ailleurs )

@krotdebouk le résultat est sans appel effectivement. Tu as eu le courage d’aller comparer avec une image haute def pour voir si ce gredin de Russell n’introduit rien qui n’existe pas ?

Il y a bien des commutateurs USB mais quid de la qualité dudit matériel…. Une solution que j’utilise parfois quand je veux absolument tourner avec Sharpcap : la seconde caméra sur la lunette guide pour faire toute la prépa (alignement, goto et platesolve), et le reste (MAP au Bahtinov, collimation et capture) sur la caméra principale, laquelle reste gentiment branchée sur le PC. La fameuse boîte rouge n’est effectivement pas capable de me sortir plus de 50 à 70 fps et ce même avec une 290 format timbre poste, donc direction le PC pour les rares fois où je vise une planète. (le PC restant accessible en RDP ou autre soft similaire, on peut quand même rentrer au chaud une fois la MAP faite)

Justement, en guidage parallèle et altaz on revient à ce que j’affirmais péremptoirement un peu plus haut : la calibration ne vaut que dans le coin où on la fait. Sauf à avoir un dérotateur AUSSI sur la lunette guide, mais là ça devient du vice 😀

…et qu’on guide à l’OAG ?

Oui ça guide. Il faut juste se dire que la calibration n’est valable qu’à proximité de l’objet visé et ce pour un temps limité.

En fait ZWO a tous les défauts du monde ou presque, mais ils ont deux atouts majeurs : leur pilotes sont vraiment bien faits, robustes et stables. C'est "plug and play" comme tu l'écris. ils sont les seuls à proposer une suite complète de capture (ASIStudio) qui fasse du livestacking, et qui tournera sans soucis sur un vieux Mac de 2013. (pour info le mien tourne avec MacOS Big Sur, version 11.7.1 donc, mais ASIStudio est compatible avec un Mac sous macOS Sierra 10.12) Comme tu as dit vouloir mettre le moins possible dans cette affaire, c'est à mon avis la solution la plus directe : si tant est que le 150 et sa monture sont capables de suivre à peu près correctement (la monture, oui, j'en suis quasi sûr, j'ai eu la même pendant plus de 30 ans), il te suffit d'une de leurs caméras, d'un vieux ordinateur, et c'est parti. Leur soft est très basique mais il fait largement le boulot, et il a l'avantage d'être gratuit (certes, il faut acheter la caméra, mais bon, ZWO ou une autre marque...). C'est aussi une marque que tu revendras sans problème si ça finit par te gonfler et que tu préfères le VA (A comme authentique ) Pour être tout à fait complet, il y a aussi Touptek et ses caméras rebadgées par pas mal d'intégrateurs européens (Omegon ou Altair en particulier), mais leur logiciel de livestack est une horreur que je déconseille (et il ne fait de livestack que sous Windows). Si tu passes sur d'autres marques de caméras peut-être plus innovantes, moins chères, ou moins grand public (PlayerOne, QHY...) tu vas devoir trouver ailleurs de quoi faire ton empilement en direct. Et ça, à l'heure actuelle, ça passera très probablement par Sharpcap, qui n'est malheureusement plus compatible qu'avec Windows 7 ou 10 (ou 11). J'aime beaucoup ce logiciel, mais il faut reconnaître qu'il est peut-être moins "direct" d'approche que la solution ZWO. Et il faut un PC plus récent, etc etc. Bref dans l'ensemble je pense que ce que te propose est la solution la plus simple pour essayer le livestacking, mais on peut certainement trouver une meilleure caméra, ou la payer un peu moins cher. Il faut juste dérouler toute la pelote (à quoi on la connecte, avec quoi on empile...) pour voir si ça vaut le coup ou pas.