clouzot

C’est probablement un reflet comme le supposait @adamckiewicz J’avais ce genre de chose (boucles) sur mon C6 dont le baffle interne n’est pas totalement noir et reflétait la lumière des étoiles brillantes, ainsi qu’avec des allonges qui se sont avérées aussi performantes qu’un miroir. J’ai fini par repeindre là où il me fallait. Un peu de velours / feutrine autocollante peut aussi faire le job dans certains cas. Pour trouver d’où ça vient, il suffit d’enlever la caméra, de pointer une source lumineuse style lampe, lampadaire etc, et de regarder directement dans le porte oculaire. Bien penser à faire varier la provenance de la source de lumière pour « taper » un peu partout dans la chaîne optique.

Elle n’a pas les limites de la version ZWO, c’est bien ! Mais alors exit ASILIVE et il va falloir ressortir le PC

@xs_man laquelle au juste ? Si tu pensais à la 220, je connais un fantôme VAtiste qui l’a déjà et qui a été fort désappointé par les limitations du capteur… en particulier son temps maximum d’exposition qui ne peut aller au-delà de 10 secondes. Dommage car elle s’annonçait bien, mais elle sera plutôt à réserver à vous-autres adeptes de la pose (très) courte où elle pourrait faire des ravages. Quant à la version mono de la 462, hélas c’est un format timbre poste. Alors déjà que ce n’est pas évident de faire du pointage et suivi en manuel avec une 385/485/585, imagine avec un équivalent de la 290.

Pour le 150 pas forcément . A f/5 avec un suivi même imparfait tu seras pas trop mal. Idéalement il te faudrait un petit réducteur genre x0.8 pour être pile poil avec une résolution de 1" par pixel (c’est la valeur qui marche bien dans la plupart des cas) mais comme tu as dit « le moins cher possible », j’ai suivi les critères Pour le Dob, clairement oui, ce serait pas mal d’en avoir un (le x0.5 standard par exemple) car tu cumules suivi manuel et focale déjà bien longue, c’est pour ça que je disais que ce serait du sport. Mais rien qu’un expérimenté visuelleux ne saura faire, c’est juste pénible de suivre ou de recaler quand on fait une centaine de passages. En même temps, tu ne t’embêtes pas, comme ça. Et il faut s’attendre à des étoiles bien horribles hors axe, ce n’est jamais qu’un réducteur et pas un correcteur…

Et on peut même rajouter un filtre OIII devant Niveau matos : une ASI585MC, le soft gratuit ASIStudio/ASILive sur le Maque (le mien est aussi de 2013) et roule avec le 150 sur sa monture NP (qui suivra convenablement, en tout cas la mienne faisait le job avec son petit moteur en AD). Tu pourras aussi tester avec le Dob mais c’est du sport à cette focale.

@jazzseb je te regarde ça ce soir !

Oui, mais c'est vrai pour ce capteur et pas forcément pour d'autres plus dociles. Pour les amateurs de chiffres, @cbuil avait fait une analyse très complète de la version mono (qui se comporte pareil) : http://www.astrosurf.com/buil/asi294mm/ En particulier la section 3.2 montre que s'il faut faire un flat, il vaut mieux le faire à gain 120 qu'à 110 ! Que le gain 120 est de toute façon avantageux pour les captures. (et, ce qui fera plaisir à @Cissou8, qu'il est avantageux de faire des offsets synthétiques et pas de vrais bias à l'ancienne) La section 3.6. Linearity montre aussi la "saute" de signal entre des poses inférieures et supérieures à 1 seconde, qui se résorbe autour de 3s. Perso, j'observe plutôt une instabilité des temps de pose entre 1 et 3s, mais ça doit revenir au même. Le bruit RTS est aussi très présent ce qui donne un joli aspect patterné aux flats très courts et nécessite donc de ne pas faire "trop" court, sinon bruit dans les flats. Bref, toutes les recettes données par mes excellents "collègues de 294" semblent avoir une vraie base scientifique, et il faut vraiment les suivre sous peine de finir en mode frustration, comme ça m'est arrivé les premiers mois où j'ai eu une 294 couleur

Haaa, ça, ça m'intéresse car j'ai des reflets abominables avec mon ProPlanet 642BP (qui passe Ha et proche IR). Faudrait que je fasse l'expérience... En tout cas le problème de @jazzseb apparaît juste avec la lulu, la caméra et quelques allonges, sans filtre ou adaptateur au milieu. C'est déjà là qu'il faut trouver le truc... Bonne idée de voir l'histo dans Sharcap, @jazzseb si tu as le courage de le refaire avec un screenshot de SC...

oui je l'avais noté comme étant toujours sujet à caution. Merci d'avoir fait l'expérience, car dans les images issues du même script d'analyse du Flat dans PI, on a cette zone très visible chez @jazzsebalors qu'on ne la voit pas chez toi. Reste à comprendre pourquoi...

Avec un pur réfracteur, pas grand chose si ce n’est la distance entre la sortie du tube et le plan focal, histoire d’acheter les bonnes allonges. Avec réducteur, tu connais. Avec un SCT, tu connais aussi (le backfocus pour une focale nominale). Le réducteur : oui pour rendre la 72ED plus rapide optiquement ou pour agrandir le champ accessible dans ta caméra. Mais on peut faire sans bien sûr.

Je ne vois pas comment. Le champ est plus réduit, la vitesse optique plus lente, mais aucune raison que ça donne un tel rond brillant au centre. C'est peut-être un artefact du stretching qui est au final sans importance, mais j'aimerais un avis de quelqu'un qui utilise ce genre de matériel.

C'est pour ça que j'en appelle aux utilisateurs de lulu. Moi, sorti des SCT (et un peu des Newton, mais c'est loin), j'avoue ma totale inexpérience. Mais je me dis que si tu as réussi à faire la MAP avec ta lulu et la caméra installée, c'est qu'il fallait bien les bagues allonge que tu as installées. J'ai vu des valeurs de 100-110mm pour ta lulu sans réducteur, ce n'est donc pas étonnant.

Voilà pour chaque canal Pas trop de vignetage (on passe de 53 à 49% du centre vers les coins). Mais mais mais, je suis étonné par la zone centrale : voilà le flat vert un peu stretché. Le fameux anneau au centre apparaît déjà. Si une bonne âme utilisatrice de lulu pouvait nous dire si c'est normal ou si il traîne un loup...

Oui oui. Fais comme tu ferais pour shooter le ciel. Bagues allonge nécessaires etc.

Merci, c'était nettement plus facile à ouvrir comme ça ! Rien de très bizarre dans ce master flat, déjà. Le flat semble bien neutralisé (chaque canal a sa moyenne à peu près au même endroit dans l'histo). Niveau géométrique, un léger décentrage vers la gauche. Je ne me m'explique pas la forme ovale et pas circulaire mais comme on n'est pas dans des conditions habituelles d'utilisation de la caméra, on va dire que ce n'est pas grave. Niveau histo, un peu faiblard en luminosité (pic à 30%), mais rien d'horrible. (canal vert ici) Comme on procède étape par étape en ne rajoutant qu'un seul élément à chaque fois, pourrais-tu maintenant, toujours sans filtre, capturer un masterflat bien exposé (pic de l'histogramme vers les 40%), mais en mettant la caméra sur la lulu ? Assure-toi que la MAP de la lulu est faite à l'infini, donc que ce montage serait capable de capturer des étoiles bien focalisées. Un objet lointain peut suffire pour la MAP, on n'est pas à quelques années-lumière près. Bien penser à désactiver la balance des blancs... (cf le bouton Auto cité plus haut dans le sujet) Ensuite, idem mais avec juste l'adaptateur M42-1.25" qui te sert à installer ton filtre, mais sans le filtre. Le but est de vérifier que cette restriction de diamètre ne vignette pas trop. J'ai quelques doutes à ce sujet, mais on va voir. Enfin, en rajoutant le filtre L-Pro. Faire gaffe à l'histogramme qui va avoir une tête bizarre à cause du filtre qui ne passe pas toutes les fréquences. S'assurer de ne pas saturer et que le canal rouge reste quand même assez fort. Puis avec le L-Extreme. C'est là où l'histogramme devient critique car tu vas te retrouver avec deux pics, le plus souvent le rouge se retrouve très à gauche et le vert plutôt à droite. Là il faut trouver le bon compromis entre ces deux extrêmes, avoir un flat "rouge" avec suffisamment de signal tout en ne saturant pas le vert (ou le bleu).

Vraiment intéressant ce système, dommage que le kit complet soit aussi cher… Est-ce que la fameuse isolation thermique à coup de pare-soleil de bagnole que certains ici pratiquent avec succès ne permettrait pas de limiter un peu l’apparition de la condensation sur la lame ?

Tu as raison. 500nm c’est vert-bleu. Donc en théorie, selon les courbes de sensibilité des filtres de la matrice de la 294, un signal qui sera deux fois plus présent dans le vert que dans le bleu. Le sous texte : en attendant le FITS qui contiendra les bonnes infos, je cherche simplement à trouver la bonne matrice de Bayer ET le bon sens de lecture des lignes pour obtenir un flat correctement dematricé que ce soit dans SiriL, ASTAP ou autre soft qui permet l’inspection du fichier. Il peut y avoir plusieurs phénomènes en parallèle ici : la taille insuffisante du filtre, des fuites dues au montage via adaptateur, des reflets multiples dans la chaîne (entre le filtre et le capteur, entre le filtre et un éventuel réducteur…) donc j’essaie d’isoler chaque élément pour ne pas trop faire varier de paramètres en même temps. Ceci dit avec un filtre interférentiel comme le L-Extreme dont les bandes passantes bougent avec l’angle d’incidence, ce n’est pas simple de systématiser

Ok. Donc on ne doit rien avoir sur le canal vert en théorie.

Non non sans le train optique. On tente de debugger sans la lulu : juste la caméra posée sur la tablette lumineuse. Avec et sans filtre (c’est bien le L-extreme que tu as mis ? Ou le LPro ?)

Le flat que tu as partagé en PNG est bizarre sur un des canaux. Les deux autres sont OK. Mais j'aurais deux demandes, pour éviter les casse-tête de matrice de Bayer : -> Peux-tu partager plutôt en FITS qu'en PNG ? Le réglage se fait dans Sharpcap, à droite, dans "Capture Format and Area". Tu décoches Auto en face de Output format, et tu sélectionnes FITS. -> Tant que tu y es, tu t'assures que Colour Space est bien réglé sur RAW16 et pas sur autre chose (pas de RGB24 par exemple). Mais ça apparemment c'est déjà bon. Autre demande pour débugger : toujours sans mettre la caméra sur la lulu, faire le flat sans filtre aucun. Il servira de référence. De manière générale, ne laisse pas Sharpcap faire sa cuisine, on est plusieurs à avoir galéré avec la 294MC ou ses équivalents, et ça rend difficile le fait d'ouvrir convenablement dans un autre soft par la suite. Le FITS va contenir des infos qu'on n'a pas en PNG, ce qui te permet d'ailleurs de ne pas avoir à partager le fichier capture.txt

@jazzsebtu peux faire comme l’avait conseillé @kaelig sur le sujet où @Phil49 galérait avec son Optolong : commencer par virer toute la chaîne optique et laisser uniquement caméra et filtre, posés sur la tablette lumineuse (si le filtre dépasse et rend l’équilibre bancal, mets une bête allonge M42 en plus). Capture de flat (conserve les réglages donnés plus haut, quitte à rajouter des feuilles de papier) : a quoi ressemble-t-il ? Toujours ces anneaux

Oui à -10°C c'est déjà plus raisonnable. Je ne sais pas sur ta caméra, mais si ZWO annonce un refroidissement de -35°C dans ses specs, ici il ne faut vraiment pas dépasser -25/-30°C par rapport à la température ambiante, sous peine de voir le Peltier à 80-100% de puissance. Du coup, je tourne à -10°C l'hiver, et plutôt à 0°C l'été (mais on n'a pas la même météo entre Morvan/Idf et Sud-Est....) Pour l'absence de filtres, c'est pour éviter d'avoir affaire à un phénomène supplémentaire dans la recherche du "bug", ce qui peut arriver avec certaines caméras (dont la 294, mais pas que). Le capteur a un traitement de surface qui peut (en particulier dans les bandes SII ou Ha), donner une apparence de "tâches" ou de gradients sur le flat. Avec ma 294 en SII, un flat ressemble presque au pelage d'un dalmatien. C'est surprenant à voir, mais la correction est bien la bonne, c'est le capteur qui est comme ça. Ca risque plutôt de toucher le L-Extreme que le L-Pro, mais autant virer le filtre de l'équation en première approche

Effectivement il est bizarre ce flat, avec un profil pas du tout habituel. Ca sent le reflet et/ou la fuite de lumière. Ou bien un truc auquel je n'avais pas pensé : tu refroidis à -20°C si j'en crois le petit fichier texte. Selon la température ambiante, c'est bien trop bas et le Peltier va lutter sans réussir à atteindre la consigne, ou bien il va y arriver mais tellement à fond qu'on finit avec de la condensation sur la vitre de caméra. Avec ma 294 actuelle, je laisse la caméra refroidir toute seule 10 bonnes minutes, voire plus. On va mettre de côté le L-Extreme pour l'instant si tu veux bien. Et le L-Pro aussi. Peux-tu juste recapturer un seul flat, sans filtre devant la caméra, toutes choses égales par ailleurs ?

@jazzseb le mystère s'obscurcit. Tu peux (si tu veux) partager l'ensemble de tes brutes, fichiers de calibration et je jetterai un coup d'oeil.

Le principe est que tout dark doit être capturé à la même température, gain, et expo que l'image qu'il est censé calibrer (et ce, que cette image à calibrer soit une light ou un flat). Donc tu dois avoir : - température/gain/expo identiques pour tes lights et le masterdark qui leur sera appliqué - température/gain/expo identiques pour tes flats et le masterdarkflat qui leur sera appliqué En conséquence, tu pourrais très bien te dire que tu fais tes flats à température ambiante... (et donc, comme vu ci-dessus, les darks qui vont avec à cette même température). Mais ça veut aussi dire que comme la température varie de soir en soir, tu es obligé de capturer des darks à chaque fois que tu fais des flats, ce qui est quand même ballot alors que tu as justement une caméra dont tu peux fixer la température. Tu auras donc tout intérêt à avoir ta caméra refroidie à ta température habituelle de travail (-10°C, disons, hors période estivale où il vaut mieux se contenter de 0°C), et à tout faire comme ça. Ca t'évitera de t'embrouiller les pinceaux à te demander à quelle température correspond tel ou tel fichier.