clouzot

Si on veut que les flats soient correctement appliqués pendant la session, oui. Par contre, si tu ne démontes rien, que tu laisses le télescope tel quel d'un jour à l'autre et que la MAP ne change pas, tu peux éventuellement réutiliser les flats faits lors d'une session précédente...tant que les poussières ne changent pas d'emplacement ! Perso, quand j'avais encore une 294 couleur pour faire du VA, je suivais la procédure suivante : A la maison : - je désactive en permanence la balance automatique des blancs (les curseurs "White Bal." R et B qui sont je ne sais plus où dans l'interface. Décocher la case Auto). Aucune envie que la caméra s'amuse à faire varier quoique ce soit sans mon accord. Je remets à 50 et 50. Si j'ai précédemment fait une bibliothèque de darks et/ou de flats avec la balance en Auto, elle va à la poubelle... - je me fixe une durée d'exposition pour mes flats. Disons 2 secondes, gain 120. Toujours la même - je capture à l'avance un "master darkflat" pour une exposition de 2 secondes, gain 120 (la même que celle que je vais utiliser pour les flats). Ca se capture comme un masterdark classique - j'ai bien entendu capturé toute une série de masterdarks pour des expositions typiques en VA (4, 8, 15, 30, 60 secondes...) que je mets de côté dans ma bibliothèque de darks. Je les refais tous les 6 mois à peu près. La nuit venue : - MAP sur étoile - je renseigne le masterdarkflat "2 secondes / gain 120" dans l'onglet "Preprocessing", sous "Subtract Dark" - je capture mes flats tels quels, sans rien cocher comme options (pas besoin de correction par bias par exemple, vu qu'on a déjà le master darkflat en place. La seule option qu'on peut éventuellement cocher, c'est le "flat mono", mais le flat couleur marche aussi bien surtout avec un filtre duobande). J'obtiens donc un masterflat bien calibré comme il faut. Je l'applique dans l'onglet Preprocessing. - je me fixe ma durée d'exposition, disons 30s - je sélectionne le masterdark qui va bien dans ma bibliothèque, je l'applique dans Preprocessing - et c'est parti pour le livestack. Qu'à des durées d'exposition typiques de la capture de bias (genre 1ms), la caméra me renvoie n'importe quoi : des niveaux moyens qui changent à chaque image, du bruit systématique en pattern... Bref, mon capteur et son électronique de contrôle se comportent mal à des durées d'exposition aussi courtes, phénomène constaté avec mes deux 294 (la couleur et la mono). C'est aussi pour ça que les fameux "offsets synthétiques" chers à @Cissou8 sont une très bonne solution, car le but premier du bias c'est de déterminer et soustraire un niveau moyen de signal d'offset à tes flats individuels avant de les empiler. Donc autant déterminer ce niveau constant (1920 pour les ZWO 294), et le soustraire sans s'embêter avec des bias inconsistants. Mais comme notre ami @jazzseb utilise un filtre duobande, ses durées d'exposition de flats peuvent devenir longues et j'ai préféré jouer la sécurité en lui proposant d'utiliser de vrais darkflats. Surtout qu'il est en mode VA, donc avec peu de signal et un tirage d'histo conséquent qui va révéler toute inexactitude dans la procédure de calibration.

Oui, probablement ! Pour éviter tout souci, la MAP doit être strictement identique pour les lights et pour les flats. En fait, de manière générale, rien ne doit avoir changé dans la chaine optique entre lights et flats : exactement la même mise au point, exactement la même orientation des éléments (caméra, filtre ...). Pour la MAP on a un tout petit peu de latitude (on corrige des défauts qui sont situés très près de la caméra, comme les poussières et le vignetage) mais c'est vraiment à la marge. Bref, généralement on enchaîne les captures sans rien toucher : - en mode "VA / Livestack" : on fait la MAP sur une étoile, on met en place l'écran à flats, on capture les flats pour faire un master flat, on applique ledit masterflat, et enfin on peut passer au livestacking - en mode "astrophoto" : on peut capturer les flats individuels soit avant, soit après la session. Certains le font même pendant, entre deux cibles. Pour les flats. Il faut s'assurer qu'aucune source de lumière parasite ne peut entrer. On ne veut vraiment que la lumière de l'écran à flats. C'est particulièrement critique avec la 294 car on capture des flats avec une pose relativement longue, donc n'importe quelle "fuite" se verra OK. Dans ce cas ça veut dire que Sharpcap va capturer tes flats, puis te demander de mettre le bouchon et va capturer des darks de même exposition que les flats ? Là encore, es-tu sûr qu'aucune lumière parasite ne rentre lors de la capture des "darks pour flat" ?

Si tu veux bien confirmer : tu captures bien tes lights ET tes flats avec le filtre Optolong en place dans les deux cas ? La mise au point est identique pour les lights et les flats ? Je vois dans tes paramètres de capture du masterflat que tu as utilisé un bias (ligne "UsedBias=True"). Tu avais coché la case "Capture and Subtract Bias Frames" (ou sa traduction en français dans l'interface) ?

Hmm apparemment ça n'a pas fonctionné comme il aurait fallu. Tu as toujours des "donuts" de poussière non corrigés (à droite très visible mais aussi un peu partout), et désormais du vignetage inverse (le rouge dans les coins) Si tu as le temps, afin de "débugger", pourrais-tu partager (idéalement en FITS pour avoir toutes les infos dans le fichier, style gain, expo, température etc): - une brute parmi tes lights - un flat individuel - le master flat - le master dark qui va avec les lights Avec quoi et comment fais-tu tes flats ? Un écran fait pour ? Une tablette ? Es-tu sûr de la parfaite étanchéité quand tu les captures (surtout s'il y a des lampadaires pas loin) ?

l'habitude avec les SCT (qui ont un champ forcément limité par leur baffle interne, quelque soit le type d'oculaire) c'est 2x le diamètre pour la longueur du parebuée. Je sais bien qu'on met plus court sur les petits réfracteurs (plutôt 1.5x le diamètre voire moins) mais sauf truc d'imagerie particulier style Hyperstar, ça ne vignettera pas plus avec une telle longueur. Je rebondis sur l'isolation thermique à coup de pare-soleil de voiture que pratique @olivufu et qui semble être une excellente opération, surtout à ce prix ! Moins de temps à mettre en température, moins de courants thermiques, et en plus, on diminue l'incidence de la buée sur la lame : c'est tout bénef.

Astrozap est bien. Tu as la version intégrée avec parebuée qui est assez pratique. C’est mieux. Sinon à fond, ça chauffe vraiment beaucoup et tu te crées de la turbulence locale. Le top étant un régulateur qui mesure aussi température et le point de rosée pour ne chauffer que si c’est nécessaire

Ce que fait ensuite @Gilles31 avec son télescope, … (Je te rappelle que c’est un C9.25, quand même )

+1. Le Purosol c’est la base. Et si ce n’est que de la poussière pas trop grasse : un coup de poire à air ou d’air comprimé à faire de toute façon avant le nettoyage plus en profondeur. dis toi aussi que ce qui est sur la lame n’est pas spécialement dommageable sauf si c’est une tranche de bacon (au hasard). Ça ne se voit pas spécialement

Oui oui j'avais bien compris (je suis un grand utilisateur du mode Live, en bon VA-tiste). C'est curieux car (chez moi) Siril accepte sans moufter de faire la calibration avec les masters darks et flats que l'ASIAir produit en mode Live. Autre option possible avec la v2 de l'ASIAir, faire dans l'autre sens : capturer les DOF individuels, et aller les empiler avec la nouvelle fonctionnalité de stacking de la boîte rouge. Ca produit un master qui est normalement utilisé par l'ASIAir pour stacker les lights, mais peut-être peut-on les récupérer pour les utiliser en mode Live ? Je crois me souvenir qu'on ne peut pas faire l'inverse (utiliser des masters du mode Live pour le stacking "en temps différé"), mais ça marcherait peut-être dans ce sens-là.

exactement. Je n’aime pas le comportement du capteur avec un bruit systématique qui apparaît en-dessous de ce point. Si le bruit était purement aléatoire ça ne serait pas gênant pour un flat (le signal du flat est bien plus fort) mais sur les deux 294 que j’ai eues (Altair pour la couleur, et ZWO pour la mono) j’ai vu du bruit en pattern, du banding…bref, je cherche pas plus loin. Oui voilà. La plage de dynamique reste quasi la même ce qui laisse pas mal de place pour le flat. Autre info : si on évite de trop monter en pic, c’est parce qu’au gain HCG le capteur n’est pas linéaire dans les hautes lumières.

Tu peux essayer de les ouvrir ces FITS ? SiriL te dit quoi ? (ici aucun problème pour les utiliser dans SiriL, même si je préfère toujours refaire les masters dans SiriL à partir des fichiers individuels quand ils existent)

La 294 est une caméra spéciale… essaie la recette suivante : - gain 120 pour tout ce qui suit - débrouille toi pour que l’exposition des flats soit de 1-2s quitte à empiler les t-shirt ou les feuilles de papier devant ton écran à flats. - chercher (regarder l’histogramme) a avoir un pic autour des 30-40% mais pas trop au-dessus - au préalable, capture et empile des darks de 1-2s et applique le masterdark ainsi obtenu dans Sharpcap avant de capturer tes flats. Ils serviront de « darks flats ». Ne jamais tenter de capturer de bias avec cette caméra, ça ne marche pas

J'ai la même chose sur ma Pro, avec la clé USB fournie d'origine dans la boîte, une Sandisk Ultra Loop 64Go. La vitesse maximale d'écriture sur la clé est théoriquement de 60 Mo/s, mais même sur un PC récent elle n'arrive pas à ce genre de débit, plutôt 30 Mo/s. Sauf à utiliser un SSD au lieu d'une bête clé USB, c'est peut-être l'un des avantage majeurs de la Plus avec son stockage interne dont on peut espérer qu'il soit un peu plus rapide ?

Ou peut-être tester les fonctionnalités d’empilement à posteriori que propose la version v2.0 du firmware. Ça permet de restacker sans PC sous la main et j’ai l’impression que le résultat est plus propre que ce que fait le mode Live (a vérifier ceci dit !)

Oui. L’ASIAir ne semble pas faire de rejet quand il tombe sur un pixel incongru (trace de satellites en particulier). SiriL le fait par défaut, le résultat est bien plus propre

Je tourne comme ça quand je suis à f/10. Selon le tube et la place qu’il y a derrière, c’est avec le Clicklock 2", ou le monstrueux VirtualView 2" de chez Starizona. Les deux permettent la rotation de toute la chaîne sans avoir à la démonter. Pense bien à respecter la distance nominale (donnée dans l’autre sujet) entre la sortie du tube et le plan du capteur si tu veux rester à un rapport f/d contenu. Tu seras toujours à temps de rajouter une Barlow ou une Powermate le moment venu.

J’ai d’ailleurs le même. Ce C9 est mon tube préféré, même si j’aime bien mon minuscule C6 aussi, avec son champ courbé et ses reflets internes je me tapais le suivi à la molette à x200 avec un champ ridicule, c’était assez sport quand même. Vive les montures qui font bzzziii

Sûrement pas en 100% visuel avec un SCT : le plus clair de ma carrière de "visuelleux" s'est faite au siècle dernier avec un Newton et des oculaires qui feraient bondir n'importe qui ici (vieux orthos Vixen façon trou de serrure) Au moins, je n'avais pas ces soucis de courbure, entre mes yeux en meilleur état et le champ plus que réduit de l'ensemble ! Je te rejoins sur le C6, la courbure est complètement dingue (c'est la focale courte du primaire qui donne ça, apparemment) et le correcteur ne la compense pas entièrement, en tout cas avec mes deux oculaires Baader "de base". J'avais remarqué la même chose, impossible d'avoir le focus à la fois au bord et au centre, et la technique habituelle préconisée par Celestron (faire la MAP à la moitié du champ = net nulle part, flou partout) n'était pas super satisfaisante. J'avais hésité à investir dans du ES pour monter mon niveau de jeu, puis finalement... j'ai acheté une caméra rouge à la place.

Ca m'intéresserait de lire un avis plus expérimenté que le mien. Avec l'astigmatisme croissant de mes yeux en tout cas, le réducteur Celestron (China, je l'ai acheté neuf il y a 5 ans) ne corrige pas assez la courbure sur le C6, je sens que ça "tire" sur les bords. Avec un capteur à la place des yeux, c'est très simple de mesurer la correction et c'est flagrant, le champ "ondule" carrément avec une bonne planéité à mi-chemin, et des excursions de sens opposé au centre et au bord. En visuel avec le C9 et le réd Celestron, c'est encore très acceptable.

...et du VRAI visuel, qui plus est (comme quoi ça m'arrive encore, malgré ma vue déclinante). Ce réducteur Baader m'avait nettement plus emballé en visuel qu'en imagerie. Suite à une question sur le backfocus à utiliser, Baader eux-mêmes avaient expliqué qu'il s'agissait d'une conception plutôt orientée visuel ou à l'aise avec de petits capteurs, mais pas trop adaptée aux grandes surfaces qu'on trouve désormais sur le marché. J'ai aussi l'intuition, sans pouvoir le prouver malheureusement (si quelqu'un de fort en optique sait...), que l'emplacement où se place l'élément correcteur a une importance. C'est pile à l'endroit où Celestron place ses lentilles sur les EdgeHD... Dommage que le testeur sur CN que tu lies @adamckiewicz n'ait pas jugé bon de l'installer comme Baader le préconise, car il aurait peut-être pu monter encore plus en focale sans se taper le baffle interne sur les bords du champ. Ceci dit ses conclusions sont assez similaires aux miennes, hormis ça. Malheureusement, impossible de le tester avec un C6, dont la courbure de champ (courte focale oblige) est assez redoutable pour mes vieux yeux. C'est pour C8 au minimum.

Oui mais en version acrobatique car c'est fait à la main : on place l'objet dans un coin du champ, en choisissant bien le côté pour que ça défile dans le bon sens. on le laisse défiler, l'objet traverse le champ pendant qu'on shoote en pose courtes quand l'objet va ressortir du champ, on met le stack en pause, on replace l'objet dans le coin initial, et on relance le stack. etc, etc. Pour obtenir 2000 poses, il a donc fallu faire un bon nombre de passages manuels !

A ce compte-là, si on doit tirer 30m de câblasse, autant tirer un bon vieux Ethernet à la place ? Là c'est pas 44Mo/s que notre @Colmic va taper, mais au moins le double (pas sûr que le RPi puisse aller au-delà de toute façon). Sauf si bien sûr le but premier était d'alimenter tout le bazar via des transfos 220V-12V et de profiter de ça pour repiquer un CPL sur la multiprise ! Quant à mes CPL, je suis comme @Nimbus, ça ne monte pas super haut (adapateurs standard de chez Devolo. On fait peut-être mieux depuis).

Même si ce n’est pas directement transposable à WA (le logiciel du forum est différent), je l’ai fait sur le forum VA d’en face car on avait des membres qui postaient des photos avec leurs coordonnées GPS et autres metadata, sans le savoir. Ce n’est pas super compliqué à rajouter (PHP contient déjà quasiment tout ce qu’il faut), toute image envoyée est nettoyée sur le moment, et c’est transparent pour l’utilisateur (ce qui est finalement l’essentiel). Si on peut éviter arnaques et vols de matériel comme on en a vu récemment… (il a aussi fallu traiter toutes les images déjà présentes sur le serveur, ce qui était finalement le plus long)

Plutôt mourir que d'approcher une de ces diaboliques bestioles. Ils n'hésitent pas à attaquer des ours. Alors un astram, même armé d'une monture harmonique...

En imagerie le meilleur est sans conteste le Starizona SCT Corrector (version IV désormais). Je ne l’ai jamais testé à l’oculaire. De la même marque, NightOwl qui est dédié imagerie et n’est de toute façon pas dispo depuis 2020. Sinon en visuel (en particulier bino) le Baader Alan Gee avait bonne presse à un moment. En imagerie c’est pas assez corrigé sur les bords. A l’oculaire ça fonctionne bien mais le champ vignette assez vite selon la focale, car il réduit plus que le Celestron. Sinon Optec ou Astrophysics en font/faisaient à un moment mais j’ai l’impression qu’ils ne sont plus dispo