alp73

Merci beaucoup 👍Cyril pour ce lien et les conseils qui y sont présentés. Avec les réglages standards 6 étoiles sont détectées. J'ai bougé tous les curseurs et seul celui du seuil a une influence. Avec seuil = 0,15 il y a 25 étoiles, pour 0,10 : 65 étoiles et pour 0,05 : 873 étoiles. Donc énormément de bruit ce qui ne m'étonne pas trop, la lune était là et les lampadaires pas loin. Que me conseillerez vous pour traiter quand même cette image ? Cordialement, Michel

Bonjour, j'ai imagé récemment la galaxie NGC2683 avec un C8 et une caméra 533MC. 120 poses de 15 s chacune avec un gain de 450. Lors du traitement Siril ne trouve pas assez d'étoiles dans les images et le traitement est stoppé. Pourtant quand je veux ouvrir un des fichiers "light" la fenêtre de visualisation du fichier montre un nombre conséquent d'étoiles. Voir image copie d'écran jointe. Par contre en effet l'ouverture d'un de ces fichiers en linéaire ne montre aucune étoile et seulement quelques unes en mode "auto ajustement". JE suis un peu dépité car il me semble qu'il y a moyen de faire quelques chose avec ces images ? Merci de vos conseils, Michel

Bonsoir, Je commence également avec NINA et tente d'acquérir une image avec ma caméra 533 MC. Je pense avoir bien configuré mais j'obtiens un message d'erreur comme suit : Une idée de la cause de ce message ? J'ai mis à jour les drivers ASCOM. Merci de votre aide Michel

OK, je vais donc prendre le solveur interne... Merci encore ! Michel

Merci beaucoup à tous les deux 😃pour vos avis et conseils. Je vais m'orienter vers un SSD comme le suggère keymlinux. J'espère que j'y arriverais grâce aux sites indiqués ! Je vous tiens au courant...mais un peu de délai pour la commande du SSD. Une autre question : sur mon PC j'utilise All Sky Plate Solver. Quel est le meilleur choix sur Linux ? Je suis en effet impressionné par le délai de 5 s pour la résolution astrométrique ! Cordialement, Michel

Bonjour Berenthor et Keymlinux, Merci pour ces infos et conseils. Il faut que je chiade un peu Linux alors car je ne connais pas bien du tout. Un petit guide pour démarrer le Rpi à partir d'un disque externe me ferait du bien, peut être trouve-t-on cela sur internet, je n'ai pas encore été chercher. Pas besoin d'alim externe sauf pour le RPi quand même ? Et sans doute alors le choix d'un SSD est impératif ? Cordialement, Michel

Bonjour, J'ai un Rasperry pi4 et utilise Astroberry sur PC W11. Dans ma configuration Kstar tourne sur le PI et la PC ne sert qu'à piloter Kstars en remote. Or je voudrais faire l'inverse car le PI est limite pour l'astrométrie par exemple : les fichiers à stocker sont très volumineux et on arrive vite aux limites de capacité. Je vois que keymlinux fait du guidage, de l'astrométrie, etc.. Quelle configuration ? Uniquement possible avec Linux ou Windows peut aussi convenir ? Merci de vos conseils. cordialement,

Bonjour, Je faisais jusqu'à présent des photos avec soit une lunette 400 mm soit un C8. Ayant acquis récemment un Newton 150/600 je me trouve confronté à un problème d'équilibrage, surtout en déclinaison. Le tube du PO dépasse beaucoup + le réducteur de Coma + la caméra, cela fait une masse excentrée par rapport à l'axe du tube (ce qui n'est pas le cas avec une lunette qui n'a pas de masse "parasite" hors de l'axe). Résultat : je fais l'équilibre avec le tube à l'horizontale mais le tube n'est ensuite plus du tout équilibré dans une position différente. Par exemple en alignement polaire le tube est totalement déséquilibré vers le bas (la masse de la caméra est en haut). Et malheureusement la monture ne supporte pas et "broute" donc adieu le pointage. Y a-t-il une position du PO à privilégier, par exemple perpendiculaire à l'axe des AD ? Le centre de gravité de l'ensemble ne sera jamais sur l'axe optique mais peut être cela améliorerait l'équilibre ? Merci de vos conseils Michel

Voilà la photo, pas très facile à prendre... Certes on peut essayer de forcer un peu (je n'ai pas insisté avec le GPU, pas envie d'abimer les filets) mais de toute façon on restera avec 44 + 11 = 55 mm ? C'est évidemment toujours mieux que 60 ! EN cherchant sur le site de Pierro Astro j'ai trouvé cette référence : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/bague-t2-m48-pour-canon-eos-tolerance-zero_detail Je ne sais pas si cela règle le problème car je ne vois pas très bien comment se monte le filtre (à l'intérieur ?) ni quel est le tirage final. Pour ce qui est de la bague de 1 mm elle est en stock chez PA (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/bague-t-m48-low-profile-pour-canon-eos-ts-6920_detail). On voit sur la photo qu'elle est filetée entièrement. Mais pas sûr que l'on puisse y visser un filtre coté APN car s'il faut 5 mm il ne reste plus assez pour visser le GPU de l'autre coté. Et il ne faut pas que le filtre dépasse à l'intérieur de l'APN pour permettre au miroir de se relever !). La bague de 4,8 mm n'est pas filetée sur toute sa longueur, donc on ne pourra pas mettre un filtre à l'intérieur non plus... Il me reste la solution bague 4,8 mm (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-adaptatrice-m48-femelle-vers-canon-eos-ef-ts_detail) et filtre devant le GPU... + bagues allonges pour arriver à 52 mm. Théoriquement je ne vois pas ce qui peut gêner, sauf peut être le diamètre du filtre ? Et je peux demander à un de nos adhérents très pointu en mécanique de précision s'il peut aléser l'intérieur ?

J'ai bien essayé effectivement et cela ne se visse pas. Et quand on passe le doigt dans l'adaptateur Canon M48 on sent bien qu'il y a une "petite marche" confirmée par la mesure au pied à coulisse. Va savoir pourquoi ? Je pense d'autre part que tu as raison pour le montage avec un adaptateur de 1 mm : ce sera trop fragile. Je vais donc en rester à celui de 4,8 mm de chez Pierro astro. Cela fera 53,8 mm avec le filtre... (44 + 4,8 + 5) si je ne me trompe pas. Et si le coma est mauvais en bord d'image je cropperai, cela reviendra peu ou prou à un format APS-C 😏 Pour info il y a un filetage M48 sur le GPU coté télescope et on peut y visser un filtre. Mais comme tu le dis cela risque d'impacter la performance du GPU ? La solution avec le porte filtre m'intéresse moins car elle ne fonctionne que pour l'APN et pas pour la caméra.

Bonjour, Merci pour toutes ces infos. j'ai introduit le GPU dans le logiciel vignettage ainsi que la caméra 533 d'ailleurs. Cela fonctionne très bien, merci ! Il y a bien un filetage intérieur dans la bague M48-Canon (voir photo). Mais il me semble que son diamètre est légèrement plus petit que le 48 coté GPU. Mesuré au pied à coulisse, coté GPU 47 mm (extérieur des filets)et coté Canon 46,6 mm. Très curieux mais sans doute rédhibitoire pour y mettre un filtre. Avec l'adaptateur que tu suggères sur TS je devrais pouvoir m'en sortir ? Cela ferait filtre 5 mm, bague canon 1 mm soit 6 mm + 44 = 50 mm et il existe ensuite des bagues de 0,5, 1 et 2 mm qui permettent le réglage fin. Je vais regarder sur la page consacrée aux adaptateurs baïonnette également. Encore merci pour tous ces tuyaux (c'est le cas de la dire ! 😄). Michel

Je viens de prendre le temps de digérer toutes les infos que vous m'avez données. Merci encore 👍 J'ai téléchargé le logiciel de M Durey et veut bien savoir en effet comment introduite le GPU ? Pour ce qui est du filtre je pense en rester à des filtres 2" vissés car je voudrais pouvoir les utiliser aussi avec une caméra 533 MC. Avec la caméra il n'y aura pas de souci pour avoir les 52 mm avec des bagues allonges en M48. Pour l'APN tu as écrit : Et bien j'ai vérifié il me semble qu'il y a bien un filetage interne en M48 (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/bague-t-m48-pour-canon-eos_detail), mais cela ne permet toujours pas d'avoir les 52 mm. Il existe par contre celle ci (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-adaptatrice-m48-femelle-vers-canon-eos-ef-ts_detail) avec un tirage très réduit de 4,8 mm avec des bagues M48 ensuite. Je crois que je vais aller vers cette solution ? J'ai déjà commandé des M48 en 5, 10 et 20 mm et il y a un réglage possible sur le GPU qui devrait permettre d'arriver au 52 mm.

Oups, j'ai oublié de te remercier pour ces analyses pointues. Je vais donc essayer des flats. La méthode consistant à prendre des images d'un fond uniformément blanc d'un écran de PC (ou de TV) te semble-t-elle correcte ? Car s'il y a un vignettage au niveau de ces écrans c'est évidemment mal parti ! Dans ton analyse d'un de mes flats avec CCD Inspector je ne vois pas d'artefacts lié à l'écran, peut être que je me trompe ? Sinon j'avais lu que l'on pouvait prendre le ciel au zénith le matin un jour de grand beau temps (sans aucun nuage...). Cordialement, Michel

Bonjour Titophe et Discret68, D'abord grand merci 😀de tous vos conseils et commentaires. Je viens de les découvrir et vais les analyser soigneusement. Pas certain de tout maîtriser, vous êtes des "pro". 👍 Voici le lien vers le flat sans le filtre : https://drive.google.com/file/d/1msqtwI8zkrcEsrdVK4mTVEz8Orp0Gglc/view?usp=sharing Je n'ai ni CCD inspector ni Pixinsight. J'ai vu qu'il y avait des alternatives freeware (http://www.felopaul.com/soft.htm) mais qui font beaucoup d'autres choses dont je n'ai pas besoin... Toujours embêtant de mettre un tas de logiciels sur le PC sans en avoir une utilisation assurée.

Bonjour Titophe et Discret 68 Merci de vos commentaires et avis. J'ai enlevé le filtre clipsé et c'est vrai que le vignettage est moins abominable. Voir le photo jointe (je fais des flats un peu rustiques en prenant un écran de PC sur laquelle je mets une image toute blanche). Le correcteur de coma n'est pas en cause, et il est bien indiqué dessus "convient pour les capteurs plein format ! Du coup je pense que je vais revendre le filtre UHC-E clipsé et prendre l'équivalent en 2''. Une question, il vaut mieux prendre UHC-e ou UHC tout court ? La différence semble résider dans la longueur d'onde de coupure en IR ? Pour tester la suggestion de Discret68 j'ai cherché dans les menus de mon Canon mais n'ai vraiment pas vu comment passer à un format APS-C. Toutes les possibilités que j'ai copiées dans un fil précédent concernent le nombre de pixels utilisés pour la photo. Cela ne change pas le format de l'image. Suis preneur de tuyaux pour savoir comment on fait ! Cordialement, Michel