Cygnus65

Exact, j'ai retrouvé le post. Désolé de t'avoir fait répété. Merci pour ton expertise, ça confirme que ces miroirs sont très corrects et c'est rassurant avant de se lancer.

Pour les éraflures c'est sûr que c'est rageant sur un scope flambant neuf, mais bon il faut relativiser sinon c'est l'ulcére qui te guette. Question : quelqu'un avec un avis éclairé a t il pu se prononcer sur le bulletin de contrôle de ton miroir ? En la matière, ne compte pas sur moi je n'y comprends rien ... Et en attendant que tu nous en dise plus en situation réelle sous les étoiles, ton Taurus ça fait sacrément envie.

Bon ben, on va dire que les torts sont partagés. Mais Taurus pourrait faire des revêtements plus résistants. Vu les tarifs, on a le droit d'être exigeant. Pour la retouche avec du vernis, je laisserai le miroir. Avec un petit pinceau tu ne va pas faire de coulure. Laisse le cache, une goutte de vernis sur le miroir c'est pas recommandé.

Quand je dis un vernis approprié, c'est surtout par crainte des émanations qui pourraient endommager le miroir. Je suis parano ou c'est justifié ?

Salut @Unospe et merci pour ton retour d'information. Moi je cogite beaucoup en ce moment. Je pensais prendre un 16" en version standard, mais pour sensiblement le même budget je penche vers le 14" en version pro. J'ai contacté Taurus pour demander si le "verre borosilicate" de la version standard est du bk7 et si Taurus taille ses miroirs ou fait appel à un fournisseur externe. Réponse : c'est du bk7 founi pas GSO sans bulletin de contrôle. Entre un 14" supremax33 schott et un 16" bk7 asiatique, je choisis la sécurité plutôt que le diamètre. Un 16" "pro", ce serait super mais j'explose le budget. Le point positif, le 14" est plus compacte et léger. En si ce Taurus me donne d'aussi belles vues que mon Flextube 14, je serai satisfait. Je pense que tu as fais le bon choix. Par contre, c'est vrai que les pok dans le bois c'est assez moyen. Peut-être qu'un vernis approprié résoudrait le problème. Ce serait bien que ce soit fait d'office par Taurus. Mais bon, si c'est le seul défaut ... Profite bien.

Tu as dis le mot juste : sensibilité. Chercher, observer, et même admirer, des tachouilles blafardes, ça n'a pas grand chose de rationnel. C'est plus un mélange de passion et de sensibilité que de raison. Quand en plus, tu fais la somme de tout le pognon qu'on y met, c'est sûr que ça devient complètement incompréhensible pour bon nombre de personnes... Mais, je pense que le raisonnement tient aussi pour les utilisateurs d'Evscope ou les fondus d'astrophoto.

@'Bruno autant je ne suis pas d'accord avec toi sur le "sujet polémique n°1", autant j'adhère complètement à ta vision des choses sur le n°2. On peut pas être d'accord sur tout, ce serait ch...

Réponse également envoyée sur "on fait une pause" PS @viking asgard désolé pour le hors sujet. Et continue à poster tes photos. L'important c'est quand même de se faire plaisir et de le partager.

Bon déjà, je ne pense pas qu'ily ait polémique. Juste un différend sur la terminologie. Dans la vie il y a des problèmes plus graves. Et je je ne crois pas que les adeptes de la section "visuel observation assistée" soit si sectaires. Je remet l'intégralité de mon message de la discussion sur l'Evscope. Ca evitera les infos parcellaires. "Tout ce qui sollicite la vue, c'est du visuel. Que ce soit l'analyse de spectres, ou bien la conduite automobile. A moins de conduire les yeux fermés. Entre astram, dire qu'on fait du visuel, c'est un raccourci. Si j'écris sur ce forum que j'ai fait du visuel toute la nuit et j'ai pris mon pied, chacun d'entre vous va me comprendre. Si je dis la même chose à ma voisine, elle risque de me prendre pour un gros pervers et se demander si je l'épie avec des jumelles dans sa salle de bain... Il n'y a pas à confondre visuel et observation, je pratique, avec mon dob, l'observation visuelle d'objets astronomiques. Entre nous, on continuera de dire que je fais du visuel. C'est plus rapide, mais il faut être conscient que c'est un raccourci. La radioastronomie, l'analyse de spectre ou la conduite conduite automobile font appel à la vue, au visuel, mais ce n'est en rien de l'observation visuelle de M57. Il n'y a pas à se faire de noeuds au cerveau. Le "visuel assisté ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un appareil d'amplification de lumière. V.A. c'est plus court, mais c'est un terme incomplet Le "visuel ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un telescope "traditionnel ". Visuel c'est plus court, mais c'est également incomplet." Quand je dis : "La radioastronomie, l'analyse de spectre ou la conduite conduite automobile font appel à la vue, au visuel, mais ce n'est en rien de l'observation visuelle de M57. Il n'y a pas à se faire de noeuds au cerveau." C'est exactement la même chose. La terminologie "observation assistée" me convient tout à fait. De toute façon, les pratiquants de V.A.ou O.A, n'observeront pas avec les yeux dans la poche...

???? Aurais je loupé une sous section ?

Tout ce qui sollicite la vue, c'est du visuel. Que ce soit l'analyse de spectres, ou bien la conduite automobile. A moins de conduire les yeux fermés. Entre astram, dire qu'on fait du visuel, c'est un raccourci. Si j'écris sur ce forum que j'ai fait du visuel toute la nuit et j'ai pris mon pied, chacun d'entre vous va me comprendre. Si je dis la même chose à ma voisine, elle risque de me prendre pour un gros pervers et se demander si je l'épie avec des jumelles dans sa salle de bain... Il n'y a pas à confondre visuel et observation, je pratique, avec mon dob, l'observation visuelle d'objets astronomiques. Entre nous, on continuera de dire que je fais du visuel. C'est plus rapide, mais il faut être conscient que c'est un raccourci. La radioastronomie, l'analyse de spectre ou la conduite conduite automobile font appel à la vue, au visuel, mais ce n'est en rien de l'observation visuelle de M57. Il n'y a pas à se faire de noeuds au cerveau. Le "visuel assisté ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un appareil d'amplification de lumière. V.A. c'est plus court, mais c'est un terme incomplet Le "visuel ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un telescope "traditionnel ". Visuel c'est plus court, mais c'est également incomplet.

On va dire que celui qui veut se mettre à l'astrophotographie ne va pas se diriger vers l'Evscope. Je ne suis pas un spécialiste, les photos à l'Evscope sont sympas venant d'un dispositif "tout automatique " mais on n'est pas au niveau des superbes clichés visibles dans la section astrophoto. C'est un appareil dédié à l'observation en visuel assisté avec lequel on peut faire des photos, et pas l'inverse. Et quand je dis "observation en visuel assisté ", ce n'est pas pour relancer le débat. Je suis certain que c'est une technologie qui se développera, et peut-être qu'à l'avenir, ces photos rivaliseront avec celles prises par les spécialistes. A suivre ...

Bonjour @Kepleroc Avec Skysafari tu as un outil "planificateur". Tu sélectionnes le type d'objet, une plage de magnitudes et d'autres paramètres si tu veux encore affiner ta recherche. Tu sauvegardes dans une liste d'observation et basta. Les possibilités théoriques d'un télescope sont parfois éloignées de la réalité. La qualité du ciel (pollution lumineuse, météo etc...), ton expérience d'observateur et ton acuité visuelle, beaucoup de paramètres influent sur ce que tu verras à l'oculaire. Avantage avec Skysafari, tu te fais des listes "sur mesure".

Merci @Unospe Une quinzainede kg pour la boîte à miroir, ça me changerai de mon dob. Pour le miroir, apparemment il est soutenu en bas par une sangle. Sais tu s'il y a un système de sécurité (retenue) pour éviter que le miroir bascule accidentellement vers l'avant.

Oui mais bon... c'est ma tendre épouse qui insiste pour que je change de telescope !!! La Flextube 350 prend trop de place. Si je change c'est pour du plus compacte. Ce que femme veut, Dieu le veut !!! Je me sens un peu obligé de répondre à ses désirs et pourquoi pas avec un 400 moins lourd et volumineux 👍 400 c'est bien, 450 pourquoi pas, 500 trop gros et surtout hors budget. Taurus ne fait pas de 450, dommage.

Dois-je douter que prendre un 400mm pour remplacer mon 350 est une bonne idée... ?

Salut @Unospe Content pour toi que l'optique réponde à tes attentes. Et côté mécanique : montage, démontage, fluidité etc ... ca donne quoi ? A tu pris les housses de rangement /transport ?

Bjr @Sombrero C'est impossible de se faire une idée sur si peu de sorties, surtout si la météo et le ciel n'étaient pas au rendez-vous. Avec 300mm, tu dois déjà te faire plaisir sur M13. Si ce n'est pas le cas, attend une belle nuit dégagée et un ciel transparent, mais n'attend pas un oculaire magique. Si le temps est pourri, un Televue à 500 euros ne poussera pas les nuages. Quant à te diriger vers un 200/1000, j'ai du mal à comprendre. Il t'en montrera certainement moins que ton actuel 300. Personnellement, je suis passé d'un 200mm à 350mm. J'étais tellement impatient de tester mon nouveau jouet que je l'ai sorti une nuit avec une lune qui eclairait beaucoup trop pour observer le ciel profond. Le résultat était bof bof et j'étais très déçu. Depuis, j'ai eu de superbes vues de m13, mais le ciel s'y prêtait. En deux mots : patience et persévérance...

Bjr @Unospe C'est Noël avant l'heure pour toi. J'attends avec impatience ton ressenti et tes premières sorties. A ta place et pour ce budget, compte tenu du ratio performances/contraintes, j'aurai fait le même choix. Me concernant, je ne compte pas investir autant. J'ai hésité entre un 350 pro et un 400 standard (bk7, L/4). Je suis plutôt axé ciel profond que planétaire avec des grossissements préférentiels vers 150 à 350 fois. Le 400 standard semble donc, pour mon usage, plus approprié que le 350 pro.. Quant au 400 pro + un chercheur + les housses de protection /transport, ça dépasse le budget alloué. Je suppose que Taurus, avec les bons retours sur la qualité de ses dobsons, ne fournit pas des bouses en guise de miroirs, même en "standard ". Le but étant de se faire plaisir à l'oculaire, avec une belle image. Celle-ci étant plus souvent conditionnée pas la météo, la qualité du ciel, la collimation , la mise en température de l'optique , que par les performances du miroir.

Super ! Quand j'ai débuté, les planètes et la Lune ont été les observations les plus spectaculaires. Bonne continuation et n'hésite pas à pointer les objets du ciel profond. Commence par les plus faciles à repérer et à observer.

Tu n'as rien compris. J'accepte complètement que tu ne sois pas adepte de l'evscope et j'ai moi-même émis des doutes que j'y adhère un jour, Mais il y a des façons acceptables pour le dire. Je suppose que tu n'es pas diplomate au ministère des affaires étrangères. Nous serions en guerre contre la terre entière en moins d'une semaine. Sur ce,je vous laisse. Il faut que j'installe le dob sur la terrasse.

Je suis entièrement d'accord. Il n'y a rien à comprendre, juste accepter les differences. Ben oui, mais comme tu dis, tu cherches sur internet les images d'hubble et tu as 100 x mieux. C'est ca pour toi un débat apaisé ?

Ne jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau". Pour l'instant je ne suis pas attiré par le V.A. et les appareils comme l'evscope. Peut-être, si un jour j'essaie, je changerai d'avis. Mais pour l'instant, j'ai l'impression, qu'en passant par un dispositif électronique, que ce soit un oculaire amplificateur ou un écran, de ne pas être en prise directe avec le ciel. C'est un ressenti difficile à exprimer . Quand je regarde le ciel avec mon dobson, je suis davantage un contemplatif qu'un scrutateur. Bien sûr, comme beaucoup sur ce forum, j'apprécie les détails, une image esthétique, les couleurs. Mais je ne suis pas sûr qu'une image via un écran, même parfaitement détaillée, me procure autant de plaisir qu'une image faiblement détaillée, faiblement contrastée, sans couleur, mais via un oculaire classique. Bref, l'important c'est de pratiquer l'astronomie (ou toutes autres activités) comme le sent et surtout en y prenant plaisir. Peu importe les critiques.

@viking asgard a bien raison de poster ses photos. Comme tu le mentionnes ce sont des "photos témoin". C'est juste pour montrer ce qui est vu a l'occulaire. On va quand même pas lui demander de nous faire un dessin ... Ca s'apparente à du visuel assisté. La photo n'est là que pour "témoigner" et n'a, je pense, pas sa place dans la rubrique astrophoto.

Bjr, Avez vous des infos sur la commercialisation ? Date et tarifs .