nico1038

https://siril.org/fr/tutorials/first-steps/

Pas de bias ça passe en effet en général. La calibration n'est théoriquement pas parfaite mais l'écart est souvent marginal. La raison est que l'intensité du signal des flats est en général considérable par rapport à l'offset. Je me rappelle de ton problème de bias et effectivement il semble que tu n'as pas le choix (peux être un bias synthétique pourrais régler le problème?) C'est le "pas de darks" qui ne va pas du tout (du coup je n'ai pas compris si tu en faisais ou pas avec ton APN?) et qui provoque normalement immédiatement une sur-correction. Avec un APN, il n'y a pas normalement pas de réglage direct de l'offset, c'est l'ISO qui va influencer sa valeur sur les images.

J'ai déjà posté une version de l'image actuelle. Il n'y a pas beaucoup d’intérêt à la refaire sachant qu'on doit pouvoir partir d'un master de meilleur qualité qui évitera de devoir employer des outils de correction. Une fois que tu auras à nouveau pré-traiter ton image en ajoutant des darks et des bias tu pourras reposter le nouveau stack ici (et pour les masters comme pour le reste il faut privilégier le format fit au format tiff qui n'est pas un format astro). Mais, comme le dit @Ant-1 peut être que tu constateras qu'avec une bonne calibration le traitement est plus facile et plus plaisant!

J'avais toutes les informations nécessaires dans le fit (c'est pour çà que ce format est à privilégier pour ce genre d'échange). J'ai une 2600mc comme toi et je shoote avec les mêmes valeurs de gain et d'offset (la température à beaucoup moins d'importance) c'est pour çà que j'ai pu calibrer ton image avec mes fichiers.

Ça n'est pas une question de logiciel mais d’arithmétique. La correction par les flats est une division et, pour pouvoir fonctionner correctement, les signaux divisés au numérateur (les lights) et au dénominateurs (les flats) doivent être proportionnels (c'est à dire que zéro photons reçu doit correspondre à une valeur ADU de 0). Or les lights, comme les flats ont quasiment toujours un offset qui leur est appliqué (pour éviter justement d'avoir des valeurs à zéro). Il faut donc retirer cet offset avant de procéder à la division. C'est particulièrement important pour les lights car l'offset représente souvent un part significative du signal sur ces derniers. En général, l'offset est retiré des lights à travers la soustraction d'un masterdark mais il est éventuellement possible de soustraire un masterbias ou même une valeur d'offset fixe (mais c'est dommage car on perd alors les autres bénéfices apportés par la soustraction d'un masterdark). Dans le lien donné par @180Vision au dessus (https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/) Il y a un schéma qui illustre superbement ce phénomène avec l'illumination final obtenu avec différentes formules et fichiers de calibrations. Dans l'exemple de la chaine de Markarian que j'ai montré au dessus, j'obtiens exactement le même phénomène de sur-correction avec DSS, Siril ou Pixinsight. Si cela fonctionne pour toi sur DSS sans darks ni bias cela signifie que: tu n'as pas de vignettage (ni de poussières) sur tes images ou que tu n'as pas d'offset sur tes lights et tes flats (ce qui me semble curieux?)

Ok, en utilisant un masterdark et un masterbias de ma propre bibliothèque (ce qui bien sûr est loin d'être idéal mais qui permet de retirer les offsets sur les lights et les flats), j'obtiens une correction qui me semble quasi-parfaite sur l'image fournie. Aucune trace de sur-correction. Le flat a l'air de bien reproduire toutes les taches présentes. J'ai juste un doute sur la grande tache sur le bord gauche que j'ai du mal a distinguer sur le masterflat (mais ça n'est pas évident). Je suis donc persuadé qu'avec des darks et des bias et en utilisant soit WBPP soit le script OSC_Preprocessing de Siril tu obtiendras un résultat bien meilleur que le premier masterlight.

Pour les analyser, il faut mieux regarder ces taches directement sur la sortie d'empilement Ce sont très probablement des taches de poussières qui apparaissent en claires du fait de la sur-correction des flats. Il y a visiblement 2 tailles: les grandes (entourées en vert ) qui doivent être située sur une surface plane un peu éloignée du capteur (un filtre?) et les petites (entourées en rouge) qui doivent être situées beaucoup plus près du capteur (sur la vitre de protection?) Pourrais tu partager une image brute en fit et ton masterflat?

Je parlais de l'image empilée, pas de toute la pile. Je n'ai pas de tutos à te proposer mais je te confirme encore une fois que c'est normal, j'ai exactement le même résultat avec Siril et Pixinsight. As tu essayé de décocher AutoWB dans Asifitsview? Tu verras que ton image brute est verte elle aussi. Je ne sais pas pourquoi ce n'est pas le cas avec ton 1000D, c'est plutôt ça qu'il faut essayer de comprendre. Sur Siril, si tu veux visualiser une image plus raisonnable (mais moins représentative de la réalité) il faut cliquer sur la petite chaine pour délier les canaux (en mode auto ajustement ). C'est ensuite la calibration des couleurs (et en particulier la neutralisation du fond de ciel) qui va rétablir les couleurs correctes lors du traitement.

J'ai quand même tenté un traitement avec le nouvel outil de correction du gradient de Pix (avec un réglage du Gradient scale super agressif à 128) + du clone stamp pour atténuer les donuts. Le gradient est incroyablement bien corrigé mais au prix d'un rendu assez peu naturel. A mon avis le résultat serait très différent avec un fichier mieux calibré.

Sincèrement je ne trouve pas que conseiller d'aller au plus court soit un bon conseil quand on débute ou qu'on des difficultés avec la calibration. Certes il est possible d'utiliser des bias synthetiques (mais on ne peut plus alors utiliser les scripts par defaut de Siril) et certes dans certaines circonstances ont peut éviter les darks et retirer l'offset des lights par d'autres moyens mais cela peut également poser de gros problèmes. Il me semble qu'il faut mieux commencer avec un process universel, valable quelque soit le logiciel employé et dans toutes les circonstances d'acquisitions. Je constate qu'on voit sur les forums de plus en plus de personnes avec des problèmes de calibration car on leur a dit de ne pas faire de bias ou de darks mais sans qu'ils aient bien compris ce que cela implique et ce qu'il faut faire pour compenser. De plus, faire une bibliothèque de darks ou de bias n'est pas bien long et il me semble qu'il y a assez de nuit couverte pour lancer ce genre d'acquisition.

Je n'aurais pas du parler d'offset mais ne compliquons pas tout! La raison du problème Songoukou est un manque de fichier de calibration. Il n'est pas trop tard pour faire des bias ni des darks et c'est ce qu'il faut faire.

Complétement faux: une sur-correction des flats est précisement ce qui se produit quand on ne retire pas l'offset des lights. Un exemple:

Et bien les flats ne peuvent alors pas marcher: c'est aussi simple que ça.

Oui l'image est vraiment très belle, ça serait dommage. Un problème de ce genre est souvent lié à la calibration: Tes flats doivent être calibrés avec un masterbias et tes lights doivent être calibrés avec un masterdark. C'est nécessaire pour que la division par les flats produise un bon résultat.

En effet, il y a un problème de flat. Je dirais qu'il s'agit plutôt d'une sur-correction. Ça va compliquer terriblement le traitement. @Songokou6 si tu as la possibilité de partager tes lights ainsi que ton masterdark et masterflat, ça permettrait peut être de corriger le problème.