nico1038

Hello @Songokou6 C'est un beau setup dans un endroit qui a l'air particulièrement propice à l'astrophoto! Je serais ravi d'essayer de traiter quelques une de tes images. Nico

Je n'ai rien contre stellarmate (même si j'ai pas top aimé mes essais avec) mais ton prosélytisme est fatigant... D'autant plus qu'il me semble que tu ne l'utilises pas toi même (pardon si je me trompe)?

Très intéressant! Ça fait un moment que j'attendais quelque chose comme ça. C'est une alternative qui me tente beaucoup. J'aime Nina mais pour moi l'utilisation d'un PC pour contrôler mon setup n'est juste pas possible en nomade par rapport à une solution comme l'Asiair. Comme pour l'Asiair, je ne vois vraiment pas le problème du sans fil? L'application joue juste le rôle de télécommande et si jamais la connexion est interrompu pour une raison ou une autre, c'est sans conséquence sur les acquisitions. Le seul frein de cette solution c'est qu'il existe peu de solution avec un PC et des sorties 12V intégrées pour éviter de devoir ajouter plusieurs appareils sur son tube. A ma connaissance il n'y a que les PC eagle de Primalucelab (hors de prix) ou l'ordi Astrogadget (mais je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut). Connaissez vous d'autres alternatives?

Disons qu'en général, avec une caméra ZWO (avec hub 2 ports en général) et un Asiair on peut brancher tout le matériel. Cependant avec une roue à filtre et un rotateur il peut quand même manquer un emplacement. Quel est ta caméra avec un seul port USB?

Oui, avec tout ce matériel le hub semble nécessaire. Pour des questions de fiabilité je ne suis pas fan d'ajouter ce genre de matériel mais tu n'as sans doute pas le choix.

Le problème de @lviatour c'est qu'il n'a visiblement pas de caméra astro mais un appareil reflex. Avec 2 ports usb disponibles en plus je ne vois pas l'intérêt d'un hub supplémentaire? Le CAA par exemple peut surement être branché sur la caméra.

Comme je l'indique dans le premier message j'ai testé cette solution et ça ne m'a pas convaincu. Mais ce n'est pas le sujet de ce post qui est consacré à l'Astrostation.

Toujours aussi impressionnant! Bravo

Peut être. Avec mes fichiers de 55MB, une acquisition de 10 fichiers de 60s est plus rapide sur mon Asiair mini en usb2 que sur mon Asiair Pro en usb3. L'usb2 n'est pas le facteur limitant dans ce cas là.

La monture en wifi, je suis d'accord, ce n'est pas une bonne idée. Par contre si tu as des problèmes de puissance, je pense qu'il est éventuellement possible de récupérer un port usb3 sans aucune conséquence: brancher la clé usb sur un port usb2 devrait être complétement transparent. Sur l'Asiair mini il n'y a que des ports usb2 et je ne vois strictement aucune différence avec mon Asiair Pro et ses ports usb3.

Personnellement je ferais des tests avant d'investir: le rotateur (tout comme l'eaf) requiert sans doute très peu de puissance, pendant une durée très courte (et qui plus est entre les acquisitions) et quasiment pas de transfert de données. A mon sens il est possible que cela fonctionne sans problème.

Il faut calibrer le guidage dans un coin du ciel proche de l'équateur (en pointant vers le sud dans la région ou l'équateur croise le méridien) puis aller sur sa cible. En pratique ça n'est nécessaire que si ta cible est située à plus de 45° de déclinaison environ. Le zénith n'est pas une région idéale pour la calibration mais ça n'est pas non plus la pire (en France métropolitaine il est situé entre 42° et 50° de déclinaison). Ce sont les cibles proches du pôle nord céleste qui posent réellement un problème. Cela dit, je pense que ton problème est beaucoup plus lié à la valeur du calibration step. En guidant avec un OAG à 900mm de focale j'utilise un calibration step de 300ms. Avec une lunette de guidage de 120mm, je suis à 8000ms. La procédure de calibration doit se faire en une dizaine de points sur chaque axe, tu dois voir les étoiles bouger et elle ne doit pas durer plus que 2 ou 3 minutes.

Oula, je crois que ca ne vas pas du tout! Le réglage par défaut est à 2000ms et il faut dans doute l'augmenter avec une lunette de 120mm de focale. Il faut mieux aussi réaliser la calibration proche de l'équateur (un endroit où le repère equatorial est bien orthogonal). Il faut surtout éviter les zones élevées en déclinaison. Nico

Oui, pas de raison que ça ne marche pas. Il faut absolument que tu clarifies à quel moment ces artefacts apparaissent. Tu peux faire cela en regardant les fichiers intermédiaires dans le répertoire process. Une autre idée: est ce qu'il ne s'agit pas d'un problème de disque dur. Quel est la nature de ton disque D? Par ailleurs, ça n'a sans doute rien à voir avec ton problème mais il n'est pas nécessaire de convertir les fichiers avant de lancer le script car il inclue déjà une étape de conversion des fichiers en fit.

Comme le dit @lviatour la première choses à vérifier est la bonne connexion à la monture. Sinon, quelle est la valeur de ton calibration step et à quelle endroit sur le ciel réalises tu ta calibration?

Je suis curieux: comment as tu procédé pour récupérer les emplacements des pixels chauds et pour tracer ces graphiques?

Le concept d'un newton à petit diamètre m'intéresse depuis longtemps mais j'aimerais tant qu'à faire une focale plus courte et un instrument plus rapide. Si le correcteur en développement réduit la focale il pourrait m'intéresser et, peut être, rivaliser avec des instruments comme l'epsilon 130 ou le sharpstar 130 f/2.8, avec un budget beaucoup plus réduit.

Je viens d'en ajouter une au dessus

Là voici: Cela dit il y a bien d'autres problèmes dans cette image. Je n'ai pas du tout réussi le traitement HDR que j’envisageais à l'époque. Je compte la retenter un jour, mais pas tout de suite! Edit: voici une brute pour mieux se rendre compte: Light_NGC6543_300.0s_Bin1_20230502-024117_0033.fit

C'est exactement sur cette cible infernale que j'ai essayé ce genre de masques mais je n'ai pas été convaincu par l’empâtement des étoiles. A mon sens c'est un des rares cas où les araignées "classiques" posent un vrai problème.

Voici une des miennes sur la même cible (avec un 200/800 et une 2600MC), 2,5 pix soit 2.3" Light_M33_180.0s_Bin1_0077.fit

Intéressant: j'ai le ressenti strictement inverse mais j'avoue ne jamais avoir comparé des instruments avec des focales équivalentes (et je suis toujours sous échantillonnée avec mes lunettes). Quels sont tes instruments? En tous cas moi c'est plutôt le chromatisme qui me dérange, il rend le traitement difficile et le résultat final moins naturel. PS: Pour les newton, les spots sont en général fournis pour les correcteurs de coma.

Ça ne veux pas dire grand chose (en tous cas en photo)! Si tu parles de la valeur moyenne de ton fond de ciel alors une valeur plus élevée est juste la conséquence de plus de signal acquis. Quels instruments compares-tu exactement?

Entièrement d'accord: j'ai eu plusieurs lunettes que je qualifierais de milieu de gamme (Askar FRA400, TS-Optics, Skywatcher 80ED) et que j'ai d’ailleurs toutes appréciés mais que j'ai trouvé systématiquement en dessous de mes newton pour ce qui concerne la qualité des étoiles notamment. Je pense que seules les lunettes les plus haut de gamme peuvent rivaliser.

Oui c'est quand même dommage de devoir passer par une clé. J'ai un Asiair Plus et un Mini (avec un stockage eMMC) et c'est un avantage de ce dernier de pouvoir juste le brancher très simplement en fin de session pour récupérer les données en un clin d’œil. Je n'ai aucun souvenir d'avoir installé des drivers particuliers sur mon ordinateur mais c'est possible que j'ai oublié... Tu n'as pas un autre ordi pour tester?