nico1038

J'ai un avis assez différent des collègues. La grande différence entre le Seestar et une solution 6D+200mm est l’échantillonnage et le champ couvert par ces 2 solutions. Tout le reste est accessoire à mon avis par rapport à ces 2 critères. Par conséquent si tu veux viser des petites cible brillantes en gros plan le Seestar sera supérieur au 6D+200mm avec une meilleure résolution mais si tu veux viser des champs larges alors la solution 6D sera infiniment supérieure (et ce n'est pas le mode mosaique du Seestar qui pourra compenser cela). Tu peux comparer les deux très belles images de M20 postées sur ce sujet celle de @Ant-1 ci dessus et celle @Mallozh en première page et choisir ce que tu veux faire. Pour le reste oui, le Seestar a une monture azimutale ce qui limite les temps de pose mais ça n’empêche pas vraiment de prendre de bonnes images et il a un capteur plus moderne que le 6D. En revanche il faudra absolument traiter les images en dehors de l’écosystème Seestar pour obtenir le meilleur résultat possible. Nico

Tu devrais essayer de faire défiler tes images (les images dématriciées et alignées ) avec Blink. Tu devrais voir apparaitre le problème progressivement sur les images si il s'agit de buée ou de givre.

Et voici un unboxing:

Voilà à quoi ressemble une image corrigée avec juste des flats: Cela fonctionne peut être dans ton cas mais c'est un cas particulier (dû à un offset très faible) et il ne faut vraiment pas le conseiller.

Il est certain que des flats seraient très utile sur cette image. Il y a un vignetage significatif et des donuts assez proéminents. Je ne connais pas bien le C8 (même si j'en ai un vieux orange des années 70) mais je pense que tu peux en effet améliorer le back-focus. Je crois aussi qu'il y a un petit problème de suivi avec des étoiles un peu allongées, même au centre de l'image. Si j'étais toi je réduirais les temps de pose.

Il ne faut pas dire ça: des flats sans darks ni bias ne marchent pas! Dans la calibration tout est lié

QHY a complété les infos sur son site: https://www.qhyccd.com/minicam8/ La caméra semble être disponible ici: https://www.telescopiomania.fr/accueil/12986-camara-qhy-minicam8-mono-combo.html Elle me tente bien mais j’hésite à me lancer. Connaissez vous le site telescopiomania?

Superbe Série. Bravo Serge

Juste une idée pour les bagues, je n'ai pas testé mais ça a l'air intéressant: https://www.norelem.fr/fr/Aperçu+du+produit/Système-flexible-de-pièces-standardisées/07000/Écrous-vis-rondelles-éléments-de-fixation/Rondelles-DIN-988/p/agid.32778?q=%3A%3AallowedCategoryPages%3A21366%3AMM1652%3Arondelle%3AallowedBaseStoresForProducts%3AN_3100_10_10_fr_temp%3AMM23%3A000000000000000048%23%2348#product-table__anchor

Je ne suis pas 100% convaincu que tu sois trop proche. Je repartirais du back focus nominal si j'étais toi et j’éviterais de trop faire confiance au schéma qu'on voit habituellement et qui est surtout valables pour les correcteurs de coma à mon sens. Avec certaines formules optiques cela ne fonctionne pas bien et notamment quand on a des étoiles comme les tiennes. Je parle de ce schéma: Nico

Hello Franck, Je suis content que mon image puisse t'être utile! Le coin est en effet propice aux mosaïques! Tu shootes avec quelle focale?

Heureusement non! C'est juste un travail un peu laborieux à faire une fois pour toute (éventuellement une fois pour chaque filtre si tu en utilises plusieurs) en étudiant les étoiles dans les coins et en ajustant jusqu'à obtenir le meilleur résultat possible. Pour vérifier ce réglage le mieux est de viser un champ bien dense en étoile et de prendre des images courtes (max 10s par exemple) pour limiter au maximum les soucis de suivi ou autre.

Exactement comme avec les lunettes il faut distinguer 2 cas de figure avec les objectifs photos: 1) Le cas ou la mise au point se fait uniquement en déplaçant le capteur par rapport au bloc optique (les lentilles restant fixes les unes par rapport aux autres). Dans ce cas le seul réglage nécessaire est d'arriver à faire la mise au point et, une fois celle ci atteinte, le réglage est optimal. 2) Le cas ou la mise au point est dynamique et où les lentilles bougent les unes par rapport aux autres lorsqu'on fait la mise au point. C'est le cas de la majorité des objectifs modernes à ma connaissance (et c'est le bien le cas du Samyang 135) et le capteur doit alors être situé à une distance très précise lorsque la mise au point est à l'infini pour pouvoir bénéficier de la meilleure correction possible. Il ne suffit donc pas de pouvoir faire la mise au point et le réglage doit souvent se faire en ajoutant des cales. D'après mon expérience ça se joue souvent au 1/10 de mm près pour avoir la meilleure correction possible dans les coins. Les bagues adaptatrices respectent en général à peu près le tirage nominal prévu et permette de faire la mise au point sans problème mais si tu es dans le cas de figure n°2 alors il faudra sans doute optimiser le back focus pour obtenir le meilleur résultat possible. Et si tu ajoutes un filtre il faut également le prendre en compte dans le back-focus. Nico

Comment ça s'est passé pour le paiement de ces 64€?

Merci à tous pour vos commentaires et vos likes 👍

C'est un objet incroyable et ton image est très belle. Bravo.

Bonjour à tous, Voici une image prise avec un Canon 6D et un samyang 135mm ouvert à f2.8 C'est une mosaïque de 2 panneaux cadrée sur les nébuleuses sombres autour de M45 155x60s + 120x60s: Nico

Il est tout a fait possible d'obtenir des très belles images sans drizzle. Sur ce genre d'image grand champ, l'avantage du drizzle est qu'il permettra parfois d'éviter le phénomène des étoiles carrées qu'on voit parfois sur les images sous-échantillonées et il peut permettre un gain en résolution sur les grandes structures notamment. J'avais fait une comparaison ici (sur une image narrowband): Cela dit la différence n'est pas toujours aussi significative que sur cet exemple et le drizzle complique un peu les acquisitions (avec la nécessité de faire du dithering) et le traitement (avec des images beaucoup plus lourdes et des temps de traitement conséquents). Pour les mosaïques par exemple cela peut vite devenir ingérable (à moins d'avoir une machine très performante) et il n'y a pas tellement de sens à obtenir une image finale avec des dimensions trop importantes.

Bravo, elle est superbe et c'est un progrès considérable par rapport à la première image postée! Pour la calibration et l'ensemble du prétraitement je te conseille personnellement d'utiliser WBPP. Le script permet d' éviter les erreurs et n’enlève rien au différentes possibilités de réglages disponibles quand tu fais le traitement à la main.

Merci Pascal. Et oui, j'approche de la fin. Il me reste les Gémeaux , le Lynx et la Licorne comme constellations accessibles. Après ça va devenir difficile!

Effectivement, cette image n'est pas mauvaise du tout. La mise au point a l'air tout à fait correcte et les 60s passe très bien. Les étoiles ne sont pas parfaites, c'est sans doute un problème de collimation, de suivi ou de backfocus (ou une combinaison de ces raisons) mais c'est le genre de chose qu'on améliore petit à petit. Quand à la calibration, il manque un masterdark de 60s pour faire les choses bien mais j'ai pu calibrer l'image brute (avec le dark de 4s et le masterflat) et le résultat semble bon: Le flat est donc tout à fait ok et il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser. Cela te simplifiera la vie pour le traitement. Nico

Merci @ZFRAlexis Comme tu le dis le défiltrage ne sera réellement utile que pour les nébuleuses en émissions. Pour les images de ce sujet, seul une minorité en bénéficie vraiement (surtout Orion et le Cygne plus quelques petites nébuleuses pour les autres). Ça n'est certainement pas indispensable pour les cibles que tu indiques. J'utilise en effet Pix pour l'empilement et le traitement mais Il est possible d'obtenir quasiment la même chose avec Siril notamment. Je dirais que la seule chose qui peut faire la différence au niveau prétraitement c'est le drizzle x2 que j'ai employé sur certaines images et qui n'a pas vraiment d'équivalent dans la version actuelle de Siril. Mais je crois que cela va changer dans la prochaine version (1.4) ou un vrai drizzle a été implémenté.

Ce flat me parait correct à première vue. Si tu ne parviens pas à l'utiliser correctement c'est sans doute un problème de calibration. Pour vérifier cela il faudrait partager une image brute, un flat unitaire et tes masterdarks (celui de 4s et celui pour calibrer les lights). Essai si possible de les partager au format fit (le format tiff n'est vraiment pas bien adapté pour partager des données astronomiques).

Bonsoir François , Très belle image. Pour pinailler, je trouve juste que la couleur tire un peu vers le turquoise.

Absolument: les fichiers gdr3sp contiennent des information supplémentaires (les spectres des étoiles) mais beaucoup moins d'étoiles que les fichiers gdr3 (200 millions contre presque 2 milliards). Ils ne sont pas conçus pour faire de la résolution astrométrique même si ça peut parfois fonctionner.