nico1038

Et bien je trouve que c'est une configuration extrêmement sensible au backfocus et au tilt. Avec mon boitier reflex et cet objectif je n'ai pas de tilt et les étoiles sont bonnes jusque dans les coins. Avec ma caméra ASI2600MC avec laquelle j'ajoute systématiquement un filtre (soit un UV/IR cut un L-Pro ou un filtre dualband) et il m'a fallu du temps pour trouver le backfocus correct qui me permettait d'avoir des étoiles dans les coins aussi propres qu'avec le reflex. C'est vraiment sensible et j'ai du ajuster le backfocus à 0.05mm près. J'ai désormais un réglage correct avec mon filtre UV/IR cut mais il est possible que je doive encore adapter le backfocus en fonction des filtres en place. Avec la 533MC que je possède aussi le réglage est légèrement moins sensible du fait de la taille plus réduite du capteur. Pour le tilt c'est plus simple mais il faut trouver une solution pour bien supporter l'ensemble camera et objectif afin que le tout soit bien rigide.

Il me semble que le problème est déjà présent dans le fichier du Dropbox. C'est bien le fichier en sortie d'empilement?

J'ai jeté un oeil à ton image et ce gradient horizontale est en effet assez curieux. Ce n'est pas avec un outil comme SCNR (qui corrige une tendance sur l'ensemble de l'image) que tu pourras le corriger. Seul un outil de correction du gradient pourrait limiter le problème mais la vrai solution est de comprendre d'où cela vient parce que, même sans flats, je ne vois pas bien comment c'est possible. Vois tu ce gradient sur les images individuelles? As tu vérifié si ton diviseur optique ne provoque pas cet assombrissement? As tu utilisé une méthode de correction du gradient sur les images individuels avant l'empilement?

Bravo Romain, elles sont toutes superbes. J'aime en particulier l'image du cocher. La combinaison caméra astro + Samyang 135 est un setup que j'apprécie beaucoup mais qui n'est pas forcément si simple à maitriser je trouve. Tes étoiles sont superbes sur tout le champ, quelle ouverture utilises tu sur le Samyang?

Ça dépend sans doute de l'objectif qui sera mis derrière mais je suis d'accord avec @belatrix, un simple collier autour de la caméra va donner un montage déséquilibré et peu rigide qui risque de poser des problèmes. Un soutien supplémentaire au niveau de l'objectif est vraiment important à mon avis.

Elle est superbe! Bravo

A mon avis BlurX (même en correct only) est à proscrire avant SPCC. Oui il corrige les étoiles et permet d'en certains cas de détecter plus d'échantillon mais il provoque une modification du flux des étoiles qui se traduit systématiquement par une dispersion plus importante des échantillons et donc une calibration moins efficace. Exemple SPCC sans Blurx: SPCC après Blurx(Correct Only): Pour moi la meilleure séquence est: Correction du gradient SPCC Blurx

J'ai quand même le sentiment que le drizzle x2 de Siril n'est pas équivalent à ce que fait Pix: je vois peu de différence entre les 2 versions. J'ai visé la même cible avec exactement le même matériel (même lunette, même réducteur, même filtre, seul la caméra change: ASI2600MC au lieu de la 533MC mais elles sont très similaires) et j'obtiens un gain de finesse important avec le drizzleX2: Comparaison n'est pas raison et d'autres critères peuvent entrer en jeu (par exemple j'ai posé 12h pour mon image) mais je pense toujours qu'il y a un potentiel de résolution inexploité dans cette image. Nico

Hello @Archer92 Jolie trompe! Je vois quelques artefacts autour des étoiles, peut être un soucis de passage en starless et de réinjection des étoiles? Et as tu essayé un traitement en drizzle x2? J'ai exactement le même matériel que toi et avec cette focale et cette caméra, la différence en terme de résolution peut vraiment valoir le coup.

Hello @sushiraptor Une bien belle image. Bravo La petite nébuleuse planétaire est WeBo1 Voir ce sujet par exemple:

Hello @FalCT60 Avec cet adaptateur, il n'y a pas la place pour insérer insérer un diviseur optique. La bague a un tirage de 29mm (qui correspond au tirage requis entre les objectifs Nikon et les caméras avec un tirage interne de 17,5mm) et il ne faut surtout pas augmenter ce tirage. Il faut donc trouver une autre solution avec un diviseur optique et une bague à tirage plus court ou, pourquoi pas, une solution avec une petite lunette guide qui est souvent plus simple à mettre en œuvre avec ces config à base d'objectifs photo.

Le 4/3 n'est pas vraiment un format mais juste un rapport. Le capteur de la 294mc fait 19.1mm x 13.m. Il n'y a pas plus proche du micro4/3 a ma connaissance en camera astro. Et, comme le dit @danielo, ses pixels en bin1 sont de 2,3um. Tout cela est extrêmement proche de ce que tu cherches, non? Cependant je la déconseillerai plutôt pour sa matrice quad Bayer qui risque de poser des problèmes.

Il est possible d'utiliser la QHY294MC en mode bin1. C'est une fonctionnalité débloqué par QHY (contrairement au modèle ZWO) mais cela nécessite alors de passer par un script pour dématricier les images dans Pix. Sinon il y a la plus récente ASI585MC Pro qui répond partiellement à ton cahier des charges: un capteur plus moderne que la 183MC, des pixels de 2,9um, pas d'ampglow mais malheureusement un format nettement plus petit que le 4/3. Par contre elle n'est pas cher!

Je connais les tutos de Jean-Baptiste, ils sont incroyables. Cependant, pour le prétraitement, je trouve qu'ils ne sont plus en phase avec les méthodes habituelles pour pré-traiter les images CMOS Voir cette discussion où on en parlait: Voici un lien qui explique comment faire un offset synthetique: https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/ Si tu veux en utiliser un dans Pixinsight il suffit de prendre une image aux bonnes dimensions et de lui attribuer la valeur de l'offset pour tous ses pixels. Tu peux faire ça facilement avec pixelmath (entre juste la valeur de l'offset et applique là à ton image).

Ça n'a pas vraiment de sens: si tu soustrais un offset synthétique tu ne modifies pas le bruit de l'image d'origine. Mon propose est de dire qu'à partir du moment où tu distingues des motifs dans ton masterbias (et c'est très nettement le cas sur le masterbias de ma 2600MC, réalisé avec 50 bias) alors sa soustraction va nécessairement augmenter le rapport signal(réel) / bruit de l'image calibrée.

Argument non valable à mon avis: le bruit aléatoire (random noise) introduit par un masterbias est inférieure au bruit de lecture du bias lui même (les motifs visibles dans un bias) qui est lui même de toute façon négligeable au regard des valeurs de l'image calibrée. Je pense que l'utilisation d'un bias synthétique est parfaitement raisonnable mais, en terme de calibration pure, un masterbias reste plus efficace. En particulier pour des applications scientifiques.

Hello @NickyR Déjà je ne suis pas d'accord: avec le capteur IMX571 de la 2600, les bias fonctionnent parfaitement pour calibrer les flats. Essayes juste de comparer un bias avec un dark de 3 ou 4s et tu constateras qu'il n'y a virtuellement aucune différence. Ton process me semble correct mais il n'est pas nécessaire de placer le master darkflat à la place du Master Bias dans le process ImageCalibration. Les darkflats sont des darks comme les autres et rien n'empêche de calibrer des flats avec des darks. D'ailleurs cette terminologie darkflats est à bannir à mon avis, Nina (depuis la V3) comme Pixinsight d'ailleurs ne l'utilises pas et cela ne fait que compliquer les choses. Mais surtout pourquoi ne pas utiliser WBPP? Il est utile de comprendre ce qui est fait mais WBPP est très loin d'être une boite noir comme c'est parfois suggéré et fait un bon travail pour communiquer ce qu'il fait. Il permet en plus de pondérer le poids de tes images ce qui essentiel pour optimiser tes résultats.

Hello @Kelver La religion des étoiles? Tes images sont très belles. Je préfère le rendu plus doux de la deuxième même si je ne suis pas fan de graxpert en général. Je préfère largement l'outil GradientCorrection même si il nécessite en général pas mal d'essais. Il est d'ailleurs délicats de les comparer directement car GC est hautement configurable contrairement à graxpert qui est plutôt un outil sans paramètres à régler. On peut donc obtenir des résultats extrêmement différent avec GC. Sur ton image par exemple, la nébuleuse prend la quasi totalité de l'image donc la grande question est de savoir dans quelle mesure le retrait du gradient va l'impacter. Il y a l'option "Structure Protection' éventuellement mais je ne sais pas si elle conviendrait dans cette situation. En tous cas en ce qui me concerne le retrait du gradient reste une étape délicate sur laquelle je passe pas mal de temps et fait beaucoup d'essais avec des previews.

A mon avis tu es particulièrement bien réglé niveau orthogonalité et je doute qu'en dessous de 0,3° il soit possible de voir quelque chose. Ne touches à rien! J'ai réalisé le même exercice que @Pascal76 sur les cibles sur lesquelles j'avais fait un retournement au méridien. La tendance est un peu moins claire que la sienne mais elle reste quand même assez nette. J'en conclu que j'ai une erreur de cône légèrement plus importante que celle de Pascal. Ok mais reconnais que c'est pas très scientifique comme raisonnement . Et, encore une fois, je demande à voir pour les doubles aigrettes. On ne connait pas la valeur de la rotation de champ sur tes images et on a pas d'image brutes pour vérifier leurs mouvement avant et après le retournement.

Super boulot et particulièrement explicite! Sur toutes ces images à partir de combien de degrés tu considères que le dédoublement des aigrettes devient visible sur l'image empilé?

Tyler considère au contraire qu’une araignée "bien orientée" (parallèle à la queue d’aronde) pourrait régler le problème, moi je ne comprend pas pourquoi? En revanche il est compréhensible selon moi qu'une rotation de champ sans déplacement de la caméra dans le porte oculaire provoque un dédoublement des aigrettes suite à l'alignement et à l'empilement des images (c'est exactement équivalent de tourner le tube dans ses anneaux). C'est d'ailleurs bien documenté dans différents sujets, bien que cela donne souvent lieu à ce genre de discussion. Quelques liens: https://www.astrobin.com/forum/c/astrophotography/deep-sky/notice-to-users-of-newton-telescope-imaging-near-the-north-celesteal-pole-field-rotation/ https://www.cloudynights.com/topic/838797-fieldstar-spike-rotation-with-meridian-flip/page-2 (lien déjà posté en page 1) https://stargazerslounge.com/topic/412853-argh-double-diff-spikes-caused-by-meridian-flip/ Cette erreur de cône est due un défaut d'orthogonalité entre l'axe de déclinaison de la monture et l'axe optique du tube, elle est présente chez chaque utilisateur de monture équatoriale a des degrés divers mais elle est souvent mal identifié pour les raisons suivantes: Elle est d'autant plus apparente qu'on vise des cibles élevés en déclinaison et ne se manifeste souvent vraiment qu'au delà de 55 ou 60° de déclinaison (donc peu de cible au final) Elle ne se manifeste qu'avec un changement de méridien or je crois que de nombreux astronomes essaye d'éviter cette opération lors de leurs acquisitions Les possesseurs de lunettes ou autre télescope sans araignée s'en rende moins compte parce qu'elle se traduit alors seulement par une rotation de champ sur les images avant/après le flip sans plus de conséquence qu'un léger crop sur l'empilement Pour les possesseurs de newton le dédoublement peut être confondu avec un soucis d'araignée non orthogonale Même sur des cibles aux déclinaisons élevées, il faut des aigrettes suffisamment longues pour que le dédoublement se manifeste. Des aigrettes plus courtes se traduiront par un léger flou de ces dernières mais sans qu'il soit possible de détecter un dédoublement Il faut acquérir un nombre significatif d'image des deux cotés du méridien pour que le dédoublement soit apparent sur l'image empilé. Sinon les aigrettes "minoritaires" seront effacées de façon statistique (et peut être par la rejection des pixels déviants) lors de l'empilement. Je crois cependant que c'est quelque chose qui mérite d'être vérifié (en particulier pour les possesseurs de Newton) et la meilleur chose à faire à mon avis est de comparer par astrometrie l'angle de position entre une image prise avant le retournement et une image prise après. Si l’écart angulaire est significativement différent de 180° alors il y a un problème d'orthogonalité dans votre montage.

Bonjour Michel, Ton image a du potentiel, il ne faut pas hésiter à tirer plus sur les curseurs! Traitement réalisé avec Pixinsight avec les opérations suivantes Retrait du gradient Calibration des couleurs Deconvolution avec Blurx Reduction du bruit Étirement de l'histo Ajustement des contrastes et de la saturation

Voilà ce que je constate sur ces 4 fichiers. Les angles sont relevés grâce à la résolution astrométrique de Pixinsight. J'ai retourné les 2 fichiers postflip de 180° avant de faire les mesures pour ne plus tenir compte de cet écart de 180° par la suite Avant la modif: Avant modif preflip Nom du fichier: Avant modif cone 02.fits Date d'observation: '2024-08-26T21:00:36.859' Angle: -134.013 deg Avant modif postflip Nom du fichier: Avant modif cone_01.fits Date d'observation: '2024-08-27T00:49:03.327' Angle: -137.074 deg Soit un écart avant modif de 3,061° Après la modif: Après modif preflip Nom du fichier: Après modif cone 02.fits Date d'observation: '2024-08-28T21:29:02.672' Angle: -132.351 deg Après modif postflip Nom du fichier: Après modif cone 01.fits Date d'observation: '2024-08-29T01:55:28.897' Angle: -135.163 deg Soit un écart après modif de 2,812° Comme @Pascal76 j'ai essayé de mesurer l" angle entre les aigrettes sur l'image. Avec cet outil (https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.fr.php) je trouve bien un angle d'environ 3°. Ce qui colle donc avec les angles relevés par astrométrie. Donc selon moi la modification effectuée par @tigerlittle2002 a bien amélioré un peu les choses mais de manière complétement insuffisante pour corriger le problème. A noter que l'écart est bien toujours dans le même sens donc il ne s'agit pas d'un cas de sur-correction. Cependant la différence avant et après la modification est si faible qu'il est difficile de constater une différence à l'oeil nu.

Je n'ai sans doute pas été assez précis mais ce ne sont toujours pas les images brutes (linéaires, matricées, non croppées, non alignées, non retouchées 😉).

Merci mais les fit seraient mieux en effet (juste ces 4 là)! Là les images sont alignées entre elles. Impossible de récupérer la position angulaire d'origine