nico1038

Absolument: même si je ne comprend pas du tout pourquoi l'angle de l'araignée aurait de l'importance (pour moi une araignée inclinée à 45° ne devrait pas poser le moindre problème) je suis prêt à m'incliner devant des éléments concrets et quantifiables mais je dois dire qu'il en manque un peu pour me convaincre... La position angulaire de l'image est un paramètre objectif qu'il suffit de mesurer avant et après le flip et si on a une de ces situations: Pas de différence d'angle significative avant/après le flip mais des aigrettes dédoublées ou au contraire Une différence d'angle significative mais pas de dédoublement des aigrettes alors effectivement de dédoublement n'est pas lié à l'erreur de cône. Cela dit cela ne peut se vérifier que sur des images brutes et en passant de l'une à l'autre. Ne pas voir le dédoublement sur l'empilement n'est pas suffisant à mon avis (beaucoup de paramètres peuvent entrer en jeux). Dans les images que j'ai posté au dessus par exemple on a une différence angulaire de 1,2° entre les images avant et après le flip et le dédoublement des aigrettes se voit facilement en défilant les images. La situation de @tigerlittle2002 est également intéressante car, si j'ai bien compris, il a shooté deux soirs la même cible (avec à chaque fois un changement de méridien) et en changeant le réglage de son newton entre les deux. C'est pour ça que j'aimerais voir les images brutes afin de voir dans quel mesure cela a changé l'écart angulaire avant/après le flip. Il y a la possibilité par exemple d'une sur-correction qui inverse le problème.

Oui mais si tu n'as pas réglé ce problème d'angle (mesuré par astrométrie), alors c'est que le réglage n'a pas fonctionné.

Je demande à voir... sur ton image de l'iris il n'y a pas d'étoiles brillantes et c'est pas évident de voir le décalage sans elles. Regardes cet exemple avec des étoiles de différentes magnitudes: Voilà mon raisonnement (peut être faux, je l'admet volontiers!): Tu sais comme moi que tourner la camera dans le porte oculaire change le cadrage de l'image (i.e l'angle de l'image) mais que les aigrettes restent alignées car l'araignée n'a pas bougée vis à vis du ciel (c'est une erreur de raisonnement souvent commise quand on débute avec un newton) Avec une erreur de cône le cadrage change sans que la camera ne bouge dans le porte oculaire. Cela signifie donc que le tube a tourné vis à vis du ciel (et je ne parle pas du flip qui devrait être une bascule parfaite de 180°) Par conséquent en alignant les images avant et après le flip, les aigrettes ne sont plus alignées.

Ces problème de cône jouent avec mon cerveau mais j'avoue que je ne comprend pas pourquoi cet alignement aurait de l'importance? Pour moi le décalage des aigrettes n'est qu'un symptôme, le problème est l'écart d'angle entre les deux coté du méridien. C'est à dire ce que tu montres dans ce schéma: Tant qu'il y a cet écart angulaire alors il y a une erreur de cône (et d'ailleurs elle peut exister aussi pour les lunettes ) Pourrais tu partager tes images avant et après le flip pour les deux soirées.?

Dans ce cas là il s'agit de prendre des bias avec des offsets différent (un seul bias par valeur d' offset) ce qui permet de tracer la courbe de l'ADU moyen en fonction de l'offset et donc de déterminer ce fameux coefficient (et du coup comme tu dis on peut utiliser la formule Coeff x offset dans tous les cas). C'est probablement se donner beaucoup de mal car le rapport entre les 2 valeurs semble toujours linéaire donc il suffit de regarder un bias avec n'importe quel offset et on obtient la valeur du coefficient avec la formule suivante Coeff = ADUmoyen / offset Mais en tous cas, il ne s'agit pas d'empiler les bias entre eux pour en faire un master.

Intéressant: qu'en est il de la différence d'angle avant flip / après flip sur les 2 soirées? Constates tu une amélioration des choses à ce niveau là après la manip?

Ça serait plus visible en séparant le fichier avec des tabulations comme séparateur mais ton offset est de 2048 avec les réglages employés ici. Une autre façon (plus simple à mon avis) est simplement de regarder la valeur moyenne d'un bias avec l'outil Statistics. Je ne vois pas l’intérêt d'empiler les bias pour déterminer la valeur de l'offset?

Très joli. J'aime beaucoup le traitement mesuré et en particulier les couleurs. Je n'ai jamais visé ce lion mais il me tente bien.

Et tu as bien raison à mon avis. Certains capteurs modernes et certaines techniques d'acquisition et de traitement permettent de prendre des raccourcis mais le résultat final n'est jamais meilleur qu'avec des DOF traditionnels.

Ce n'est pas qu'on peut, c'est qu'on doit! Je crois que Fred fait référence à ce sujet: C'est une question d’arithmétique: la correction par les flats se fait par division: Seulement pour avoir un flat qui représente réellement le champ d'illumination de ton instrument sur le capteur il faut calibrer le flat en retirant le signal d'offset. Soit: Flats - offset On obtient donc la division suivante: Mais ça n'est pas correct: le numérateurr est trop grand et cela va se traduire par une sur-correction. Comme on a enlevé l'offset du dénominateur il faut le retirer égalent du numérateur. La division correcte est donc: Avec des darks la soustraction de l'offset se fait "naturellement" à travers la soustraction du masterdark mais, si on ne fait pas de darks, il faut nécessairement soustraire l'offset des lights (avec un masterbias ou un offset synthétique) C'est la raison pour laquelle je crois que cette tendance "ne faites plus de darks" est un mauvais conseil en général, notamment quand on débute. Il est important de bien comprendre que tout est lié dans la calibration et qu'on ne peut pas juste retirer un des éléments de l'équation sans réaliser ce que cela implique.

Je n'utilise pas le mode live mais une nouvelle Beta est disponible et elle corrige semble t'il quelques problèmes dans ce mode. C'est pas très précis comme description mais ça vaut peut être le coup d'essayer? iOS > TestFlight https://testflight.apple.com/join/6uEyoSl3 Android > https://pgyer.com/air_beta_android

Je pense que si tu n'as pas un nombre à peu près équivalent avant et après le flip, il est possible que les aigrettes minoritaires soient rejetées lors de l'empilement. (tu devrais vraiment garder tes brutes!) Voilà une exemple avec une image prise à 62° de déclinaison: Et voilà le résultat:

Et bien si l'angle effectif effectué par le flip n'est pas de 180°, alors il s'ait bien d'une erreur de cône mais je ne comprend pas comment les aigrettes peuvent alors être alignées? Tu peux partager une image avant après?

Ça me semble curieux. Constates tu une différence sur l'angle de tes images (autre que le normal écart de180°) entre une image prise avant et après le retournement (notamment sur les images avec une déclinaison élevée)?

Merci beaucoup pour cette explication détaillée. C'est exactement la méthode que j'avais envisagé il y a quelques temps mais jamais appliqué Je suis content de voir que ça fonctionne. Malheureusement je n'ai pas de viseur polaire sur ma monture actuelle... Je pense que je vais devoir faire la manip de nuit sur la polaire comme @tigerlittle2002. Malheureusement c'est le genre de réglage qui prend un temps fou et en nomade ce n'est pas facile de trouver le temps et la motivation... Nico

Hello @sushiraptor Tu peux nous expliquer comment tu as procédé? J'ai moi aussi une légère erreur de cône que je n'ai jamais pris le temps de corriger. Je suis curieux de savoir comment tu as fait pour déterminer dans quel sens corriger (en soulevant le tube à l'avant ou à l'arrière ?) et de combien.

A mon avis il n'y a rien de mieux à faire. Tu manques un peu de signal et il faut donc faire un compromis entre le bruit et le lissage et dans tous les cas, on perd des détails qui seront soit noyés dans le bruit soit pas les algorithmes de denoise. Je vois, j'utilise moi aussi assez peu le mode Plan et me contente en général du mode Autorun pour faire mes prises. Je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser une image pour programmer un Plan. C'est une fonctionnalité qui est réservé au mode preview ou on peut effectivement faire un goto depuis une image existante. En revanche il me semble qu'il est facile de contourner le problème: tu peux juste créer un favori avec les coordonnées de ta cible de la veille et utiliser ce favori pour créer ton plan. Et comme il n'y a de toute façon pas de rotateur compatible avec l'Asiair il faudra, quoi qu'il arrive, que ta camera soit positionnée dans la bonne orientation avant de lancer le plan.

Le mode Plan de l'Asiair est l'équivalent du séquenceur de Nina. Il permet d'enchainer les acquisitions des différents filtres et éventuellement d'enchainer plusieurs cibles.

Bravo Fred, belle image. Le Ha est très bien intégré et les couleurs sont superbes. Je la trouve juste un peu trop lisse avec des détails un peu noyés mais j'imagine que c'est la conséquence du faible temps d'acquisition en L et en RGB. Quel est le problème avec le mode Plan?

Bravo Seb, C'est une cible que j'ai déjà faite et que j'aime beaucoup, le coin du ciel est sympa et l’astérisme est saisissant! Ta version est très sympa.

Comme je l'explique plus haut il n'y a pas forcément d'égalité entre la valeur de l'offset et la valeur de l'ADU. C'est complétement indépendant de la profondeur de l'image et dépend exclusivement du bon vouloir des fabriquants. Par contre je me suis trompé au dessus, avec ma 2600 c'est un offset de 50 qui donne un ADU de 500 donc effectivement le coeff est bien de 10. L'extrait que tu cites apporte apporte juste une précision sur la valeur du coefficient calculé sur 16 bits. Avec une caméra avec un ADC de 14 bits le coefficients sera forcément un multiple de 4. Mais ça ne dit rien d'autre sur la valeur de ce coeff. Par exemple avec mon ASI533MC un offset de 70 équivaut à un ADU de 700 (sur 14 bits) soit 700x4=2800 (sur 16bits) soit un coeff = 2800/70 = 40

Ce jpg ne donne aucune information sur l'exposition réelle de cette image. Il s'agit d'une visualisation étirée d'une image brute et tout dépend avec quel logiciel (et avec quels réglages) tu l'as ouvert. La plupart des visionneurs d'image traditionnels sont perdus avec les images astronomiques en raw et vont les étirer de manière complétement déraisonnable. Si tu pouvais insérer l'image raw on pourrait t'en dire plus. J'irai même plus loin: les poussières visibles sur les brutes ne peuvent se situer que sur une surface optique plane. Donc uniquement le capteur lui même, les vitres de protection ou les filtres (et pas sur le correcteur de coma) Une poussières située sur une surface optique "active" comme une lentille va diminuer l'intensité global du signal et éventuellement provoquer des phénomènes de diffractions mais elle ne pourra pas se traduire par un artefact de type "donut" sur l'image. Les défauts optiques relevés par @Wan186 sont curieux. Il ne s'agit pas de poussières à mon avis (sauf peut être celui entouré en vert) mais plutôt de reflets (qui pourraient s'expliquer par la mauvaise qualité du correcteur?). Là aussi une image raw permettrait de se faire une idée plus claire.

Bravo Frank, très sympa!

Magnifique: les couleurs sont incroyables.

Je crois que ce dont @180Vision parles c'est le rapport entre la valeur de réglage de l'offset et la valeur ADU du bias. Or cela n'a en général rien à voir: la valeur de réglage de l'offset est une échelle arbitraire choisie par le constructeur et qui est ensuite convertie en valeur ADU (par le driver j'imagine?). Les deux valeurs sont donc directement liées (par une relation proportionnelle) mais différentes. Par exemple sur ma ASI2600MC une valeur d'offset réglée à 100 correspond à une valeur ADU (sur 16 bits) de 500. et sur mon ASI533MC une valeur d'offset réglée à 70 correspond à une valeur ADU (sur 14 bits) de 700. A priori Altair fait les choses plus simplement et la valeur de réglage = la valeur en ADU