nico1038

Je suis d'accord avec toi qu'il est normal que le casque soit dans les tons bleus/verts du fait de la longueur d'onde de l'oxygène mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'il y ait plus de pixels verts dans la matrice de bayer. C'est une idée répandue mais complétement fausse. La tendance verte de nos images astro (avant de calibrer les couleurs) est avant tout due au fait que tous les capteurs CMOS actuels sont plus sensibles dans le vert.

C'est une araignée imprimée en 3d? Les branches courbes sont intéressantes mais je pense que l'avantage recherchée de faire disparaitre les aigrettes se compensera inévitablement par un empâtement des étoiles et par des irrégularités autour de ces dernières. En tous cas ça reste une belle image pour 1h30 de pose avec une Lune bien présente. Par contre je trouve ton fond de ciel un peu trop clair. Je n'aime pas les fonds de ciel trop noir en général mais là je trouve qu'on pourrait gagner en contraste sur la galaxie.

Cet hiver et ce début de printemps ne sont pas très favorable à l'astro mais j'ai quand même pu shooter 2 constellations de plus début avril. Tout d'abord la constellation du Cancer, prise avec mon Canon 2000D défiltré et un objectif Sigma Art 50mm (ouvert à f/2.8). On peut notamment y voir le grand amas ouvert M44 au centre et le plus petit M67 (qu'on a cru autrefois être le lieu de naissance de notre Soleil) 91x60s: Et la constellation du Petit Lion avec le même matériel: Pas d'objet de Messier dans cette image mais on peut y trouver quelques galaxies (la plus grande étant sans doute NGC3184). Je vous laisse chercher! 92x60s: J’espérais faire aussi les Gémeaux et le Cocher mais c'est trop tard pour cette année. Ce n'est que parti remise. Nico

Bravo Seb, elle est très chouette. Par contre c'est vrai que les couleurs sont curieuses.

Bonjour Didier, Regardes ce post ou on avait discuté des problèmes de connexion avec les appareils Sony: https://www.webastro.net/forums/topic/250906-asiair-avec-camera-sony-alimentation-nomade/ Il semble que @Adrien_M avait un bug avec son A7IV qu'il pouvait régler en ajoutant un shutter cable. Ce qui n'est normalement pas nécessaire avec les appareils Sony. Il y a également ce lien pour bien configurer ton Sony pour l'Asiair: https://www.yuque.com/zwopkb/asiair/lf7nd44fruq3vukh

Le 1660 est presque parfait. Le 1661 ne va pas effectivement. A t'il était pris dans les même conditions que le 1660? Perso je ne fais pas confiance à une prise dans un environnement lumineux, même couvert par un sac... Seul une prise de nuit ou dans un environnement totalement sombre est valable. Autrement il est difficile de maitriser toutes les fuites de lumière possible. Le mieux serait de faire une série sans rien changer entre les prises pour voir si on voit cette lueur évoluer.

Le problème du liveview n'est pas tant l'émission de lumière par l'écran qu'un problème de chaleur interne à l’appareil. Par exemple couvrir l'écran ne règle pas le problème. Il est donc essentiel de couper le liveview lors de ses prises avec les appareils reflex. C'est quelque chose qui est à mon avis valable pour tous les reflex (en tous cas pour ce qui concerne Canon, je l'ai constaté avec un 450D, un 1300D, un 2000D et un 6D).

Bonjour Yves, En effet c'est étrange. Je suis quand même surpris de voir que ces traces luminescentes ne sont pas les mêmes du tout entre ces 2 darks. Cela me fait douter d'un problème de capteur. Ces deux darks ont ils étaient pris tous les 2 dans les mêmes conditions (dans ton frigo)? Est ce que tu n'étais pas en mode liveview lorsque tu les as pris? Nico

Hello @yannusbonus Voilà ce que j'obtiens: Je ne sais pas quel filtre tu as utilisé mais ça semble être un filtre à bandes étroites et je ne crois pas que ce soit un bon choix pour les galaxies. Tu perds beaucoup de signal et cela complique le traitement: Il reste de forts gradients sur l'image empilé et la calibration des couleurs est compliqué. Par ailleurs avec ton échantillonnage et sur ce genre de cible, je te conseille de faire du drizzle. C'est un moyen de récupérer un peu de résolution sur la galaxie. En tous cas merci pour le partage et pour faire vivre ce sujet! Nico

C'est une idée qui peut paraitre séduisante mais, en pratique, ça ne marche pas bien. Il y a 2 raisons de faire du dithering: favoriser la rejection et permettre de faire du drizzle. La rejection est basée sur des méthodes statistiques ou on va éliminer les pixels déviants par rapports à la moyenne des pixels de la pile une fois les images alignées. Cela nécessite un déplacement relativement important mais surtout aléatoire lors du dithering. En effet, si il y a une dérive régulière dans une direction, non seulement on ne va pas bien éliminer les pixels déviants (notamment ceux qui sont regroupés ) mais on va au contraire créer dans certains cas des structures dues à la dérive elle même. C'est ce qui est parfois appelé bruit de dérive (walking noise) et qui est notamment valable avec des capteurs plus anciens et non refroidis pour lesquels la calibration des darks ne corrigera pas complétement le signal thermique. Le drizzle quand à lui nécessite des déplacements minuscules mais aussi aléatoire. Pour cet objectif particulier, je crois qu'on peut en effet utiliser la dérive (associé à l'erreur périodique de la monture) si on a suffisamment d'images. Je dirais (de manière complétement empirique) qu'avec un dithering aléatoire effectué entre chaque prise il est possible de faire du drizzle à partir de 25 images. Sans dithering et utilisant juste la dérive de la monture je pense qu'il en faut au minimum 5x plus.

Oui c'est dommage pour le dithering. Perso quand je veux faire du drizzle, ça m'oblige à déplacer à la mano toutes les 10 prises... Pour les pertes de liaisons que tu évoques il n'y a aucun problème à mon avis avec un appareil Canon. J'ai eu tous les modèles d'Asiair entre les mains et je les ai essayé avec de nombreux appareils Canon (que des Reflex cela dit) et je n'ai jamais eu le moindre problème. Quand au wifi de l'Asiair, le wifi du mini est plutôt bon je trouve (mais je ne suis jamais loin). Une déconnexion peut arriver mais c'est sans conséquence sur les acquisitions. Il suffit de se reconnecter.

Hello @krotdebouk Pas de dithering sans guidage malheureusement (c'est ce qui me manque le plus avec l'Asiair) Pour le Polar align, pas de problème. Je le fais régulièrement avec un objectif de 50mm.

Ces flats me semblent corrects au moins au niveau de l'exposition. Voila l' histogramme normalisé du flat 88481. Ça me semble cohérent avec ce que tu obtiens sur Iris pour les flats plus courts. Je crois que tu peux faire confiance à tes histogrammes avec Iris Je dirais qu'il y a même la possibilité d'exposer encore un peu plus (probablement 1/2s) En ce qui concerne l'aspect du flat, je trouve que le vignettage n'est pas vraiment centré, c'est un peu curieux? Mais, en tous cas, ton capteur est parfaitement propre.

Pas d'accord Dan: la différence n'est pas de ce niveau du tout selon moi. Il suffit de regarder les courbes: Par exemple pour la 183: Entre 400 et 700nm, la différence est de l'ordre de 30% d'efficacité en plus pour le capteur mono lors de l'acquisition de la luminance. Pour les acquisitions en R,V,B la différence sera nettement plus faible. Et puis, si tu fais un roulement des filtres tu perds du temps d'acquisition (surtout si tu dois refaire la map à chaque fois) et si tu n'en fais pas alors les algorithmes de pondérations vont optimiser les prises de la caméra couleur. Bref ce n'est pas si clair et il faudrait comparer une image couleur obtenu en une nuit plutôt qu'uniquement la luminance.

Je vois. En tous cas à mon avis tu as tout intérêt à te débrouiller par toi même (je parle uniquement pour le 1000D, pour la lunette je ne sais pas). Une intervention externe coutera forcément plus que la valeur de l'appareil. En dernier recours il est même possible de tout démonter toi même pour accéder au capteur (on trouve plein de ressources sur le net sur le sujet). Je l'avais fait avec succès sur un 450D.

A mon avis si le problème est sur le dessus ça devrait être assez simple à nettoyer et ça vaut en tous cas le coup d'essayer. J'ai nettoyé les capteurs de mes apn défiltrés à plusieurs reprises et ça m'a semblé plutôt simple et direct (après c'était juste des poussières...) Je suis curieux: ton appareil était-il stocké au même endroit que ta lunette?

Comme je le précise au dessus je crois qu'il ne faut pas se fier à l'histogramme sur l'écran de ton 1000D. Ces flats m'ont l'air corrects et je pense qu'il est même possible d'exposer un peu plus que 1/6 s. Cependant, je ne suis pas assez familier d'Iris pour être sûr de l'histogramme que tu affiches (par exemple, si la profondeur 12 bits de l'image est bien prise en compte par Iris, pourquoi l'histogramme ne va pas jusqu'à un ADU de 4096?). Si tu partages tes flats, je pourrais te donner un avis mieux informé. Après, la meilleure validation possible reste la mise en pratique des flats afin de voir si ces derniers calibrent correctement tes lights.

Absolument, le roulement est la solution et en plus je pense que cela donne souvent un meilleur résultat (étant donné que ça évite d'avoir des différences de qualité entre les filtres dues aux variations de seeing). La prochaine fois que j'ai une caméra mono c'est ce que je ferais mais c'est vrai que ça complique un peu les choses et ça fait perdre du temps d'acquisition.

Je pense que la décision dépend aussi de ta pratique. En nomade j'ai une expérience difficile avec les cameras monos car il peut être difficile d'acquérir l'ensemble des données nécessaire en une seul nuit si la météo nous joue des tours. Avec une caméra couleur, même si les nuages s'invitent on peut toujours empiler les images obtenus jusque là et être à peu près sur d'avoir obtenu une image finalisée à la fin de la session. Si on image dans son jardin, je pense qu'on finira toujours par trouver un créneau pour finaliser l'acquisition mais, quand on doit charger le matos et faire une heure de voiture juste pour finaliser ses prises dans le bleu, c'est un peu dur pour la motivation... Sinon, dans l'absolu, je ne pense pas qu'il soit plus long d'obtenir une image avec une caméra mono. Je pense même qu'avec des conditions idéales tu pourras acquérir plus de signale pour une même durée d'acquisition. Et pour le traitement, je trouve qu'avec un peu d'expérience il est plus simple de traiter une image mono. Il existe des techniques pour diminuer l'impact de la matrice de bayer sur la résolution et les artefacts de tes images OSC mais elles sont plutôt chronophages et compliquent un peu les choses. Bref moi pour le moment, mon choix de caméras OSC est dicté avant tout par ma pratique en nomade de l'astro.

Je suis d'accord avec @krotdebouk et je dirais même plus que ces champignons sur la lentille de devant ne peuvent pas provoquer de traces sur le flat (ce qui ne veut pas dire bien sûr qu'il ne faut pas les nettoyer). A mon sens les traces qui impactent les flats ne peuvent être que sur une surface optique plane et pas sur une lentille.

Ok, il faut mieux regarder l'histogramme RVB, je suis d'accord. Cependant le problème reste le même: ces courbes ne représentent pas la distribution de l'image linéaire. Un petit exemple avec mon 2000D. Un flat de 1/45 (ISO 800): IMG_0012.CR2 avec l'histo RVB sur l'écran de l'apareil (les pics sont grosso modo à la moitié): Et un flat de 1/6 (ISO800): IMG_0011.CR2 avec l'histo RVB associé (les courbes semblent complétement surexposé) Et pourtant le meilleur flat est le deuxième. Voici les histo réels de ces 2 flats ( j'ai juste effectué un passage de 14 > 16 bits en multipliant les valeurs par 4) Le flat de 1/45: Et le flat de 1/6: Nico

Mon propos ne concerne pas les valeurs d'ADU idéales du flat (je pense en effet que ça n'a pas grande importance tant que les valeurs sont sufisantes et qu'on évite la saturation) mais bien l'écart entre l'histogramme affiché sur l'appareil et l'histogramme de l'image linéaire. Je n'ai jamais eu de 1000D, c'est vrai, mais sur mes différents appareils Canon une image prise avec un pic de l'histogramme à 50% sur l'écran donne un flat sous exposé avec un pic "réel" bien en dessous du 1/4 de l'histogramme . C'est d'autant plus vrai lorsque l'on utilise des filtres narrowband qui vont séparer les pics de l'histogramme et pour lequel un pic à 50% sur l'écran de l'appareil peut donner un flat complétement inutilisable. Quelque soit l’appareil utilisé Il n'est à mon sens pas recommandé d'utiliser son histogramme interne qui ne donne simplement pas une vision réaliste de ce qu'on est en train de shooter.

Ça risque de donner un flat sous exposé. Pas besoin d'être précis en effet mais une meilleur méthode est de se mettre en mode AV, de mettre la correction d'expo sur +2.5 et de laisser l’appareil déterminer la bonne expo. Il me semble impeccable, oui

Hello @lacastro A mon avis il faut que tu fasses confiance à l'histogramme d'Iris. Je crois que ce qui se passe est que les autres histogrammes ne sont pas les histogrammes de l'image linéaire. Par exemple sur l'écran du 1000D je ne crois pas que l'échelle soit en log mais ce que tu y vois est l'histogramme de l'image étirée. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas utiliser l'histogramme de l’appareil pour déterminer l'exposition de ses flats. Et c'est pareil avec les logiciels de traitement de photos diurne. Lorsqu'on charge une image raw il transforme en fait l'image dès le départ (dématriciage + stretch) car ce sont des opérations naturelles pour une image "classique". Gimp est un cas un peu particulier car il ne gère pas directement les images raw. Tu dois donc avoir un plugin et c'est lui qui transforme ton image. Bref pour les images astro linéaires il faut mieux se fier aux logiciels dédiés. Nico

Hello @FalCT60 J'imagine que tu utilises un objectif zoom à focale variable? Dans ce cas la focale doit en effet être respecté car le champ illuminé sera différent pour chaque focale de l'objectif (avec un vignettage plus important pour les focales les plus courtes). En revanche, à une focale donnée, de légères variations de la mise au point ne changeront pas le profil des flats qui resteront donc valables pour calibrer tes images. Pas d’inquiétude à ce niveau à mon avis. Pour la température ok mais pour la hauteur dans le ciel je ne vois pas ce que tu veux dire? Pour moi une map parfaite à l'infini est valable quelque soit la hauteur de l'objet visé, non?