nico1038

Effectivement si ça marche c'est le principal. Cependant il n'est pas vraiment bon à long terme d'avoir un câble supplémentaire si ce dernier n'est pas nécessaire. Il est curieux de voir cette différence entre le A7S et ton modèle. Es tu bien sur d'avoir décocher la case "EXP with shutter realease cable" lors de tes tests. C'est indispensable.

Il me semble (vu la photo) que le problème d'alimentation d'Adrien concerne l'Asiair. le Sony est sur batterie et le problème du shutter cable est juste un problème de réglage.

Ca ressemble a un traitement du bruit pour les poses longues. Il doit y avoir un réglage quelquepart.

Ok, je pense quand même qu'il y a un réglage qui ne vas pas quelque part. Peux tu suivre les recommendations de ce site? https://www.yuque.com/zwopkb/asiair/lf7nd44fruq3vukh

Hello Adrien, Je suis surpris de voir que tu as besoin d'un cable jack pour aller au delà des 30s avec ton A7s Je pensais que ce shutter cable était nécessaire uniquement sur les boitiers Nikon. Tu es sur qu'en te mettant en mode bulb et en désactivant "EXP with shutter realease cable" tu ne peux pas aller au dela des 30s? Je n'ai pas de A7S donc je peux me tromper mais il y a eu souvent des erreurs à propos de ce cable sur ce fil et ailleurs et le site de ZWO est assez clair sur ce sujet.

Hello @polorider Je n'ai pas d’appareil Sony moi même mais as tu essayé ces réglages? Connexion USB : PC à distance Réglage USB LUN: unique et désactiver le wifi sur l'appareil

Les bases DR3 (contrairement aux bases photométrique DR3/SP) sont classés par magnitude. Le premier fichier de 2,8Go va jusqu'à la magnitude 16.5 et suffit largement pour les images grand champs dont il est question ici.

Les bases de données locales ne sont en effet pas strictement nécessaire pour une résolution astrométrique car le logiciel va se rabattre sur une requête online vizier mais, depuis un moment déja, Pix utilise ces catalogues locaux pour la résolution astrométrique et la photométrie. Les résultats sont à la fois plus rapide (une fois les bases téléchargés et configurés), plus précis et plus robuste. Depuis la version 1.8.8-6, c'est la méthode recommandée et supportée par Pixinsight.

L'adresse est celle ci: https://pixinsight.com/dist/index.html Chez moi elle fonctionne (et le forum aussi). Je n'ai pas non plus constaté de coupure ces derniers temps?

Malheureusement avec Pix la documentation est souvent en retard sur les fonctionnalités (ou même inexistante). Mais ImageSolver fonctionne sans problème sur ton image. Quelques points à avoir en tête: ImageSolver n'est pas un solver aveugle. Il faut lui indiquer les coordonnées approximatives du centre de l'image et la résolution de cette dernière pour qu'il puisse la résoudre. Il est important de configurer les fichiers Gaia Dr3 en local. Pour cela il faut télécharger les fichiers correspondants sur le site de Pix et les configurer dans les préférences du process Gaia. Voici les infos pour ton image qui te permettront de la résoudre de ton coté:

La première étape est de réussir à résoudre tes images avec le script ImageSolver (menu Script > Image Analysis) puis de placer les tuiles sur la mosaique avec l'outil Mosaicbycoordinates (menu Script > MosaicByCoordinates). Bon courage: il en faut pour débuter avec Pix mais le jeu en vaut la chandelle.

Ok, il est possible de calculer une solution astrométrique pour cette image et donc de la placer sur un canvas plus large avec la méthode que j'évoque au dessus. Par exemple: Pour l'achat de Pix, je comprend tout à fait mais je ne connais pas d'autre logiciel capable de faire ça (peut être APP mais il n'est pas donné non plus)? En tous cas si j'étais toi j'investirai plutôt dans un appareil reflex. Tu peux trouver en occaz de très bon appareil pour l'astro (je pense au Canon 1300D par exemple) pour une centaine d'euros (et tu pourras revendre cet appareil quasiment au même prix). Avec ça plus un objectif grand angle (disons moins de 30mm de focal) tu pourras prendre des photos grand champ qui n'auront rien à voir avec ce que tu peux obtenir avec ton téléphone.

Hello @Astrokevin Quelle est la focale et l’échantillonnage de ton téléphone? As tu estimé combien de tuiles seront nécessaire pour le projet? Je n'ai jamais tenté de mosaique avec un champ aussi large mais voici comment je procéderais avec Pixinsight qui est, à mon avis, l'outil le mieux adapté pour ce genre de travail: 1) Acquisition de l'ensemble des tuiles 2) Calibration et intégration des tuiles (mais, si j'ai bien compris, tu ne calibres pas tes images?) 3) Résolution astrométrique de chaque tuile avec l'option distorsion 4) Utilisation de l'outil MosaicByCoordinates pour définir les coordonnées globales de la mosaïque et placer les tuiles sur cette dernière. Avec un champ aussi large le choix d'une projection stéréographique est à mon avis le mieux adapté et il faut en tous cas éviter la projection Mercator. 5) Joindre les tuiles entres elles. Tu as 2 options: L'outil PhotometricMosaic qui est très efficace mais qui ne permet de joindre les tuiles que deux à deux. C'est donc un peu laborieux avec beaucoup de tuiles. L'outil GradientMergeMosaic, moins efficace mais qui permet de joindre toutes les tuiles d'un coup. A noter que pour que cela fonctionne il faut que la qualité des tuiles soient suffisantes. Il est nécessaire de pouvoir calculer la solution astrométrique des tuiles et il faut pour cela que Pix soit capables de reconnaitre les étoiles sur tes images. C'est le point crucial à mon avis. Peux tu nous monter un exemple d'une de tes images de constellation?

Salut Eric, Les fichiers xspd sont des fichiers xml. Normalement tu dois pouvoir l'importer dans le FilterManager en choisissant "Import XML filters database".

Oui, tellement meilleur! A vrai dire en zoomant je pense que tu y as encore était un peu fort. Le problème des galaxies résolues en étoiles est que la déconvolution peut vite créer des artefacts dans les zones riches en étoiles des bras galactiques. Il faut être particulièrement mesuré avec un outil comme Blurx.

Superbe V2 Guy. Les couleurs, la finesse, ... Ce qui m'étonne c'est que la différence ne semble pas te sauter aux yeux!

En effet, le masterdark est impressionnant! En tous cas ton traitement est très réussi: les étoiles sont bien meilleures et la galaxie est superbe. La différence avec les premières versions est énorme!

C'est vrai (même si c'est moins clair dans ses vidéos). Cependant la méthode "moderne" a l'avantage d'être valable dans tous les cas (en tous cas il me semble?) et c'est donc sans doute plus naturel de communiquer sur cette méthode afin d'éviter les confusions.

Bravo, c'est un bon résultat je trouve et un bon point de départ pour traiter cette image. Les outils de retrait du gradient devrait faire le job pour le gradient résiduel. Je n'ai rien contre le pré-traitement manuel mais je dois dire que je ne suis pas vraiment d'accord avec Jean-Baptiste sur sa méthode. En calibrant les darks avec des bias pour créer le masterdark on se retrouve (avec les caméras CMOS modernes) avec plein de pixels clippés (=0) et on perd ainsi de l'information à mon sens. C'est la raison pour laquelle Pixinsight ou Siril par exemple recommande de ne pas calibrer les darks pour créer un masterdark. Peut être que @Jean-Baptiste_Paris pourra nous en dire plus mais pour moi ce n'est pas une méthode robuste.

Voila ce qu j'obtiens avec tes données mais en utilisant le flat réalisé avec ton ancien écran: Il y a un fort gradient horizontal mais le vignettage est cependant assez bien corrigé. Dans quelle mesure ce gradient est il du au flat et/ou à la lune, je ne sais pas?

Pour les pixels chauds tu peux appliquer le process cosmetic correction sur les images calibrées. Il est possible de voir cette image de référence, je suis curieux?

Bonjour Guy, Il n'y a même pas photo: cette dernière version est bien meilleure! Il y a de la douceur dans les volutes et, quand on zoom, on voit toujours une galaxie et pas une peinture abstraite! Les process MLT et USM ne servent ici qu'à dégrader l'image, il faut que tu le réalises. Avec l'introduction d'un outil comme Blurx qui fait déja un super travail pour révéler ce qui existe dans les données il faut être très mesuré si on veut améliorer encore les choses et, souvent, ne rien faire de plus est la bonne option. Cela dit, il reste des erreurs à mon avis dans le traitement: je trouve la galaxie et les étoiles trop lumineuses. Tu as trop étiré l'image et cela diminue les contrastes, atténue les couleurs et sature les étoiles. Il reste des pixels chauds dans l'image qui auraient dû être éliminé lors du prétraitement. J'ai encore un doute sur les couleurs: je trouve les étoiles peu variées dans leurs colorimétries (avec une tendance magenta) et la couleur de la galaxie me semble un peu étrange. Nico

Pardon je n'ai pas été clair: il faut distinguer le gradient réel du au ciel (pollution lumineuse, lune,...) qui ne sera pas corrigé par les flats (par exemple la zone plus lumineuse qu'on voit sur ton image dans le coin supérieur gauche) et le vignettage qui lui doit être corrigé par les flats (c'est les coins plus sombre que l'on voit sur ton image). Le problème c'est que dans la calibration tout est lié et pour que la correction par les flats fonctionne il faut que le masterdark et le masterflat soit correctement généré. Il existe plusieurs méthodes mais je pense qu'en cas de problème il est bon de revenir à la base, c'est à dire celle proposée par WBPP. Pour cela il faut donc repartir des fichiers unitaires (d'ailleurs je reprendrai aussi des bias pour en avoir le coeur net). Ensuite tu relances WBPP avec les réglages par défaut (avec un filtre narrowband comme le L-ultimate) je te conseille quand même de mettre un pedestal sur tes lights (dans l'onglet calibration tu mets le output pedestal setting en mode automatique).

Je ne suis pas vraiment d'accord: à mon avis tu as un problème de calibration avant tout. La calibration ne va pas résoudre le gradient qu'on voit sur cette dernière image mais doit corriger le vignettage. Je pense qu'il faudrait que tu reprennes des darks unitaires.

ok, et ton masterdark a été réalisé en intégrant des darks non calibrés?