nico1038

Il y a effectivement un gradient sur le flat réalisé avec le filtre L-Ultimate. C'est quelque chose que j'ai déja vu avec des filtres narrowband mais ça n'avait jamais provoqué ce genre de sur-correction des flats! On est bien d'accord que tu avais mis des bias dans WBPP?

Ok, j'ai aussi regardé ton flat unitaire et il me semble un peu étrange. La couche rouge n'est pas régulière comme les 2 autres. Je ne sais pas si ça peut être la cause de ton problème? As tu la possibilité d'essayer de reprendre des flats avec une autre source lumineuse (comme il n'y a pas de poussière ça vaut le coup de faire des tests)?

Ok, je pense qu'il serait bon de faire un test rapide avec WBPP. Ça permettrait d'écarter tout problème de calibration. Il suffit de mettre les images individuels dans WBPP puis de désactiver toutes les étapes dans l'onglet Light. De cette façon WBPP va juste réaliser la calibration et la débayerisation des images et tu pourras vérifier le résultat immédiatement sur les images débayerisé et comparer avec ce que tu obtiens avec ta méthode. Autre chose: avec ton rotateur de champ il est important en principe de réaliser les flats avec la même orientation que les lights (i.e. sans toucher au rotateur entre les 2).

Et, en plus des questions de Seb, comment fais tu ton prétraitement? Avec Pix, en utilisant WBPP?

Concernant l'image précédente je suis d'accord pour les couleurs et la luminosité mais c'est juste une question d'étirement de l'histo qui est exagéré ici. Si tu baisses un peu la courbe de luminosité tu vas à la fois récupérer de l'info au centre de la galaxie et de la couleur en général. En tous cas ton process dans Pix ne vas pas à mon avis: La calibration des couleurs par photométrie doit se faire sur des étoiles vierges de tout traitement dans la mesure du possible. L'application de BlurX et NoiseX sur les couches couleurs individuelles va modifier la PSF des étoiles et rendre la calibration hasardeuse. Je te conseille de combiner les couches RGB plus tôt dans le traitement (après éventuellement un retrait du gradient sur chaque couche) avec le process ChannelCombination (la couche L devra être intégrée plus tard, en phase non linéaire). Tu peux alors calibrer les couleurs puis appliquer BlurX et NoiseX et enfin étirer cette image RGB. Pour le passage par le Starless, pourquoi pas, mais il faut que tu comprennes pourquoi des étoiles disparaissent dans l'opération? Enfin la couche L doit être traitée et étirée de façon indépendante puis ajoutée à l'image couleur avec le process LRGB combination. C'est sur elle qu'il faut éventuellement appliquer des traitements de netteté (comme MLT et USM) ou de contraste (comme LocalHistogramEqualization) Je comprend que tu aimes les images nettes mais cette netteté est, à mon avis, artificiel et je serais quand même curieux de voir ce que peut donner ton image sans sharpening supplémentaire (sachant que BlurX apporte déja une amélioration significative sur ce point)?

Cette version est meilleure mais il y a déjà un soucis à ce stade à mon avis: les structures sombres semblent déja sur-traitées et dénaturent un peu la galaxie. Qu'as tu fait comme traitement sur pix pour en arriver là? De plus tu as perdu des étoiles devant la galaxie.

Ok, quelques pistes pour un prétraitement manuel réussi: Pas de calibration des darks mais une simple intégration pour obtenir le masterdark Calibration des flats avec le masterbias puis integration des flats calibrés pour obtenir le masterflat Calibration des lights avec le masterdark et le masterflat sans optimisation du masterdark

WBPP = WeightedBatchPreprocessing Tu le trouveras dans le menu Script -> Batch de Pix Il s'agit d'un script qui automatise tout le preprocessing. Pour commencer je te conseille d'y mettre tous les fichiers unitaires (lights,darks,bias et flats) puis de lancer le script avec les valeurs par défauts. C'est un bon moyen de vérifier qu'on ne fait pas d'erreur dans la calibration. Edit: Pour gagner du temps tu peux désactiver le step "local Normalisation" dans l'onglet light. C'est un step assez long et qui n'a de toute façon rien à voir avec ton problème.

Ça serait bien d'essayer, j'ai des gros doutes sur ton prétraitement! Sinon pourrais tu partager ton masterdark, ton masterbias ainsi que quelques lights et quelques flats?

Ok. Est ce que tu as essayé d'utiliser WBPP pour le prétraitement? Difficile à dire avec ces infos mais ton prétraitement ne me semble pas correct: il ne faut pas ajouter le masterbias pour la calibration des lights (le masterbias ne sert qu'à calibrer les flats)

Que veux tu dire par là? Pixinsight est un logiciel de traitement, pas d'acquisition. Comment fais tu pour acquérir tes lights , tes darks, tes flats... (quel logiciel utilises tu)? Comment fais tu pour effectuer le prétraitement?

Très belle image. Par contre je suis d'accord avec @Discret68: je trouve que les galaxies manquent un peu de couleurs.

Bravo Franck, Abell 31 en particulier est splendide!

Bonjour Guy, On sent qu'il y a beaucoup de potentiel mais je trouve ton traitement exagéré avec un excès de contraste et de netteté qui rend le résultat final un peu artificiel. Je ne sais pas ce que tu as fait exactement comme traitement mais, si j'étais toi, j’essayerai à nouveau en ayant la main moins moins lourde sur les curseurs ou en renonçant à certaines étapes. Souvent lors du traitement le mieux est l'ennemi du bien et certaines opérations qui peuvent à première vue sembler améliorer les choses (surtout si on juge leurs résultats sur une partie de l'image seulement) sont en réalité néfastes pour l'image dans son ensemble. Je ne sais pas si les données sont équivalentes mais sur cet exemple sur le site de telescope.live: https://telescope.live/gallery/ngc-253-10 le traitement est très différent du tien: la galaxie est globalement beaucoup moins nette mais on comprend pourtant plus facilement son positionnement dans l'espace et on distingue mieux ses bras et les motifs formés par les structures sombres.

Une bien belle mosaïque. Bravo Je préfère aussi la deuxième même si je me demande si il n'y a pas une légère différence de colorimétrie entre les 2 panneaux (avec une tendance plus rouge sur le panneau du dessus).

On peut aussi voir les choses autrement: le dithering résout en effet plein de problème et apporte des possibilités de drizzle au traitement mais,avec une calibration soignée et un capteur moderne on peut également s'en sortir sans. Du coup il est aussi possible de privilégier le temps totale de pose en évitant le dithering. Comme toujours cela dépend des circonstances et des objectifs recherchés.

Oui parfois il n'est pas évident de ne pas rater un réglage quelque part dans tous ces menus! En tous cas ce que tu peux essayer du coup pour simplifier c'est remplacer les darks par des offsets pour la calibration de tes lights. Comme ça tu n'as plus à te préoccuper des darks. C'est une méthode qui semble être appliquée par de plus en plus de monde avec les capteurs cmos modernes (même si j'avoue que ça m'étonne un peu parce que avec ma 2600MC je vois quand même une différence importante par rapport aux pixels chaud).

J'en doute beaucoup: le graphique montre certes un courant dark plus faible que d'autre mais la soustraction des darks reste néanmoins importante pour supprimer les pixels chauds et surtout elle est indispensable si tu utilises des flats. Dans ce cas il est absolument nécessaire de soustraire au moins des bias de tes lights comme de tes flats sous peine de ne pouvoir aplanir le champ avec les flats. Par ailleurs est ce que, par hasard, tu n'utiliserais pas le mode "Long Exposure Noise Reduction" sur ton appareil?

Hello @krotdebouk Pour activer le drizzle CFA il faut juste activer le drizzle et si ton image est CFA alors il sera bien pris en compte. Là, tu as l'air d'être bon. Et je n'ai pas été très claire dans mon explication : le CFA drizzle évite bien la débayerisation sur l'image finale mais WBPP doit quand même effectuer toutes les opérations habituelles avant de pouvoir faire le drizzle. A chaque opération il va renseigner les information nécessaires dans des fichiers xdrz. Et à la fin, ce sont ces fichiers qui sont utilisés pour réaliser l'empilement drizzle. Du coup à la fin tu as normalement plusieurs stack: et notamment l'intégration "classique" et l'intégration drizzle et il est du coup facile de comparer et de juger des bénéfices apportés.

Superbe. C'est vrai qu'elle est très sympa celle là.

Hello, Il faudrait partager un exemple d'une image raw et du masterdark. Difficile d'en dire plus sans cela.

Superbe trio. Bravo Dan

Non au contraire: c'est une question de couleur. C'est une méthode très efficace et élégante pour transformer une Image CFA en image RGB. Le principe du dématriciage classique est le suivant: du fait de la matrice de bayer chaque pixel d'une image CFA ne possède l'information que pour 1couleur (R, G ou B ) et il faut donc interpoler (i.e. estimer) les 2 autres valeurs pour obtenir des valeurs RGB pour chaque pixels. Il existe plusieurs algorithmes pour le faire mais il s'agit en gros d'estimer la valeur en allant voir les valeurs des pixels voisins pour la couleur en question. Cette interpolation est nécessairement imparfaite et va générer des approximations sur les couleurs et des artefacts. Ces défauts dépendent des algorithmes de dématriciage utilisés mais aucun de ces algorithmes n'est parfait et, en astro, ils génèrent notamment des problèmes sur les étoiles. Le CFA drizzle tire, lui, profit du décalage aléatoire entre chaque image dû au dithering. Le principe (en gros) est d'aligner les images CFA (donc non dématriciées). Une fois ces images alignées, chaque pixel du stack final n'est donc pas un empilement d'un pixel de même couleur mais un empilement de pixels avec un répartition aléatoire des 3 couleurs. Ainsi, plutôt que de dématricier chaque image de la pile, on va tirer profit de cela pour récupérer la valeur RGB de chaque pixel. Il n'y a donc pas d'interpolation avec cette méthode et c'est ce qui la rend idéale en théorie. En pratique les résultats varient selon l’échantillonnage. Pour les images sous échantilloné, le drizzle CFA donne des étoiles plus belles, plus rondes et sans artefacts. Pour les images normalement échantillonné, la différence se fait surtout sur les couleurs.

Avec cet échantillonnage un drizzle x2 est inutile à mon avis. Cependant si tu utilises Pixinsight pour le prétraitement je pense qu'un drizzle CFA x1 serait bénéfique (si tu fais bien du dithering lors de tes acquisitions).

Voici une petite comparaison que j'avais faite à l'époque sur une image prise avec un objectif de 135mm et une caméra 533MC (soit un échantillonnage de 5,7 arcsec/pixel). J'avais essayé d'avoir un traitement similaire sur les 2 images. Image "normale": Image drizzlex2: Et un zoom: Le gain en résolution est bien là même si il faut zoomer pour s'en rendre compte et on évite le phénomène classique des étoiles sous-échantilloné carré. La couleur des étoiles est également différente. je pense que c'est du au drizzle CFA mais c'est possible que ce soit autre chose lors du traitement. Nico