nico1038

Une telle différence de résultat est impossible! Je ne sais pas comment tu as procédé mais ça ne va pas!

Les méthodes de calibration ont évoluées au fil du temps mais disons que la méthode qui fait consensus actuellement est la plus robuste et celle qui convient dans le plus de situation. Avec une caméra comme la tienne tu obtiendras le meilleur résultat possible avec elle (quel que soit le logiciel) Je comprend qu'on puisse ne pas aimer l'automatisation et son coté boite noir mais suivre strictement un tuto revient un peu au même, non? WBPP peut se rater mais il communique très bien sur ce qu'il fait je trouve et il est possible par exemple de rebasculer vers une approche plus manuel en lançant les process les uns après les autres. Cela facilite l'analyse et la correction du problème. Perso j'ai beaucoup appris sur le prétraitement justement en utilisant WBPP. Voici un document très actuel sur le prétraitement écrit par Bernd Landmann. Il est orienté sur Pix mais les grandes idées restent valables quel que soit l'outil: 20231210_PreprocessingOfRawImageDataWithPixInsight-1.pdf

Et bien si tu veux faire les choses en manuel il faudrait suivre le process que j'ai décrit au dessus (à moins que tu ais une raison particulière de faire autrement?) et donc ne pas calibrer tes darks et modifier le process de calibration des flats et des lights. Et effectivement: pourquoi ne pas faire les choses en automatique en utilisant WBPP ou les scripts de Siril?

Aucune raison qu'elle soit rouge avec Siril comme avec Pix. L'erreur était uniquement dans la calibration manuelle de Serge

Oui mais c'est pareil avec Pix, si tu utilises WBPP il n'y a pas de problème, tu es sur des rails. Attention: la calibration des lights et des flats reste absolument nécessaires. Si on considère que le courant dark est suffisamment faible et qu'on traite par ailleurs le problème des pixels chauds Il est en effet possible de calibrer ses lights avec un masterbias mais on ne peut pas se passer au minimum d'une calibration avec des bias.

Le problème sera exactement le même, non?

Disons que ton workflow me semble démodé! A ma connaissance tous les logiciels de prétraitement actuels s'accordent sur le process suivant: Empilement des bias pour créer un masterbias Empilement des darks pour créer un masterdark (les darks ne sont donc pas calibrés) Calibration des flats avec le masterbias (ou avec un masterdark de même durée d'expo que les flats) Empilement des flats calibrés pour créer un masterflat Calibration des lights avec le masterdark et le masterflat Pas d'optimisation du masterdark, à moins que celui ci ne soit pas du tout de la même durée que les lights. La raison principale de ne pas calibrer les darks est qu'avec les caméras moderne, le dark courant est si bas qu'un bias aura, dans certains cas, des valeurs de pixels supérieures à celles d'un dark (même si ce dernier à une durée d'exposition bien plus importante). On se retrouvera donc avec des darks calibrés avec un nombre significatif de pixels négatifs. Il est possible de faire autrement éventuellement mais il faut être prudent. Dans ton cas par exemple tu soustrais le masterbias partout, ok ça doit être bon. Par contre je comprend pas pourquoi tu calibre tes flats avec le masterbias et le masterdark. Là du coup il me semble que ça fausse l'équation?

Il faudrait m'en dire plus sur ton process complet (et notamment comment tu calibres tes flats) mais ta calibration des lights n'est pas classique. Pourquoi optimiser ton masterdark si il a la même durée d'expo que tes lights?

Hmm, je comprend pas vraiment ce que tu fais: tu utilises WBPP? Quand je calibre tes brutes avec ce masterflat et ce masterdark, j'obtiens des images calibrées qui me semblent correctes à première vue (vertes).

Ok, je pense qu'il y a bien un problème de prétraitement. Ton image brute, une fois débayerisé donne une teinte verte comme prévue: Par contre l'image empilée donne une couleur rouge: A mon sens il y a forcément un problème, et je dirais que le premier suspect est le masterflat. Si tu pouvais le partager ainsi que le masterdark? Le truc c'est que j'ai déja pris des images avec ma 533MC (qui n'a pas de vitre IR-cut) et sans aucun filtre et que je n'ai pas eu des résultats comme ça. Tout au plus des étoiles un peu empâtées.

Pardon: je voulais dire une brute unitaire.

Ce qui me choque le plus c'est la brute d'empilement toute rouge (quand on lie les canaux). Normalement avec les capteurs cmos couleur moderne on doit avoir une image verte car les capteurs sont plus sensibles sur les longueurs d'ondes dans le vert. J'ai quand même un doute sur le fait que le manque de filtre IR cut donne un résultat aussi différent et je me demande si il n'y aurait pas un problème de calibration. Tu pourrais partager une image fit?

Bravo Serge, superbe utilisation des capacités de l'hyperstar pour aller chercher tous ces IFN! Pour les couleurs c'est vrai que c'est curieux et le manque de filtre IR-cut semble être la bonne explication. J'en met toujours un devant ma 2600MC (même si, en principe, la vitre coupe bien les IR). Pour la calibration, je te conseille vraiment SPCC qui me semble très supérieur à PCC (et il est plus rapide en plus). Je te conseille également de faire une integration par drizzle qui permet d'éviter l'interpolation de la débayerisation et va donner un meilleur résultat pour la calibration par photométrie (d'ailleurs je pense que ça pourrait améliorer la situation sur cette image).

Hello Eric, Si tu veux installer le script à la main il faut, après avoir installé les fichiers, faire Script --> Feature Scripts --> Add puis choisir le répertoire d'installation. Maintenant je te conseille plutôt d'installer le répertoire suivant qui contient de nombreux scripts utiles, dont delinear: https://www.skypixels.at/HVB_Repository/ et qui te permettra d'éviter ces manipulations à chaque réinstallation.

@Archer92 a raison: sur de nombreux reflex le liveview peut laisser des traces sur les images longue pose à fort isos. C'est un problème que j'ai constaté sur presque tous les appareils que j'ai eu. Ceci dit c'était tous des Canon.

Et bien c'est une définition et pas une théorie mais elle est certainement discutable et, à mon avis, pas suffisante. Cela dit c'est quand même un bon point de départ, elle règle par exemple immédiatement le problème de l'existence de Dieu qui, n'étant pas refutable, n'a donc rien a voir avec la science.

Une théorie scientifique doit être réfutable (selon la définition proposée par Karl Popper au début du siècle dernier). L'horloge ne l'est pas, elle est donc irréfutable. Non pas dans le sens qu'elle serait certaine ou correcte mais bien dans le sens original du mot, à savoir qu'il est impossible de la réfuter. Votre analogie avec la météo est limitée à mon avis car la météo fait partie de la grande famille des sciences statistique qui se basent avant tout sur l'observation pour effectuer des prédictions (c'est le cas également de l'ensemble des sciences humaines). Certes il ne s'agit pas de sciences exactes pouvant prédire un phénomène donné avec certitude mais elles peuvent tout à fait fournir une prédiction associée à une marge d'erreur et il est donc parfaitement possible de les réfuter (un exemple un peu simpliste: si un modèle prédit 10 ouragans et se trompe 10 fois, alors on peut le rejeter. Si il se trompe 1 fois alors il peut être considéré). Les deux démarches ne sont pas du tout similaire à mon sens car cette horloge de l'apocalypse ne peut pas (presque par définition si on prend le sens littéral de mot apocalypse) se baser sur des statistiques. La mettre au même niveau et lui accorder autant de crédit qu'à la météo est invraisemblable. Je suis d'accord sur le fait que le "Bulletin of Atomic Scientists" ne prétend pas que la prédiction de l'horloge est scientifique. Le problème serait plutôt sur l’ambiguïté entretenu par certains vis à vis du nom de l'association et de la qualité de scientifiques des membres du board (bien que la plupart des articles que j'ai pu trouvé sur le sujet emploient des termes comme "symbole" ou "métaphore" pour parler de l'horloge). Vous même dans ce sujet en faisant appel à la figure d'autorité d’Einstein avez, je trouve, entretenu cette ambiguïté. Je dois dire que je n'ai rien trouvé sur les observations, mesures et calculs que vous évoquez? Pouvez vous m'aiguiller? Tout ce que j'ai vu pour le moment sur le site de l'association concerne la dernière "mise à l'heure" de l'horloge. Il s'agit d' un article d'une dizaine de pages synthétisant les risques sur des sujets aussi variés que le risque nucléaire, le changement climatique ou les dangers de l'intelligence artificielle. L'article est fort intéressant par ailleurs mais ça n'est pas un article scientifique et il ne donne aucun élément précis sur le calcul de l'heure de l'horloge en lien avec les différents sujets évoqués. Sur le site par contre on trouve uniquement la phrase suivante: "L’horloge de la fin du monde est fixée chaque année par les membres du "Bulletin of Atomic Scientists", en consultation avec ses sponsors, qui comprennent neuf lauréats du prix Nobel." La terminologie employé ici est loin du monde de la science. Personnellement je m'imagine plutôt une discussion entre les membres suivi par un vote... Bref, ce qui me dérange avec ce genre de symbole, avec par exemple également le Jour du dépassement de la Terre (ce jour chaque année ou la terre dépasserait les ressources qu'elle peut régénérer dans l'année) c'est quand on veut les faire paraitre pour ce qu'ils ne sont pas: des arguments.

Bonjour Ney, Je ne sais pas ce que voulais dire @SMASHY mais il me semble qu'il est justement important de noter que cette notion d'horloge de l'appocalypse est complétement irréfutable (i.e. que ses prédictions ne peuvent être vérifiées ni contredites par un test ou une observation empirique), en tous cas tant que l'apocalypse n'a pas eu lieu (et je n'ai d'ailleurs pas trouvé de définition de ce qu'était l'apocalypse envisagé par l'horloge) ! Elle n'est donc donc pas du tout, à mon sens, de nature scientifique et elle n'est rien d'autre qu'un symbole. Il me semble important de bien marquer cette distinction. Cela n'a RIEN à voir par exemple avec la théorie de l'évolution abordée plus loin dans ce sujet et les mettre au même niveaux ne fait que contribuer au mélange des genres et à la crise de confiance actuelle envers la science et sa méthode. Pour en revenir à l'horloge, et même si je suis d'accord avec sa tendance pessimiste actuelle, je n'aime pas le manque de clarté et de nuances concernant les menaces qu'elle dénonce.

Qu'est ce que tu as comme réglage dans la section Timer / "End at" de ton Plan?

Bonjour Gerard, J'utilise pas mal ce genre de montage avec mes caméra (ASI2600 et ASI533) et mes objectifs photos et c'est vrai qu'il est délicat d'obtenir un résultat aussi propre qu'avec mon reflex en terme de qualité des étoiles en bord de champ. Comme tu le dis les raisons de ces difficultés sont d'un coté le back-focus et de l'autre le tilt. Pour le back-focus, cela dépend des objectifs mais, pour la grande majorité d'entre eux, la mise au point se fait par un système de "floating elements", c'est à dire qu'une ou plusieurs lentilles vont ajuster leur positions par rapport aux autres lors de la mise au point. Cela signifie qu'il ne suffit pas d'être à la position de focus idéal mais qu'il faut en plus que la capteur soit à la distance prévue par le constructeur pour bénéficier de la meilleur correction possible à l'infini. Donc, contrairement à une lunette de construction type petzval par exemple, le back-focus a de l'importance et l'ajout d'un filtre doit être compensée (en ajoutant une bague d’environ 1/3 de l'épaisseur du filtre). Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par le tirage de base des bagues Canon-T2. La mienne fait 26mm de tirage et c'est trop court pour une correction correcte (sans filtre) avec des caméras à 17,5mm de tirage. Pour le tilt, la bague Canon-T2 (je crois que j'ai la même que toi) donne des montages sensibles au tilt et il faut absolument que tu trouves un moyen de supporter ton objectif pour éviter qu'il penche sous l'effet de son propre poids. Perso j'ai imprimé en 3d différents colliers pour mes objectifs. Bref, même si j'adore la combinaison caméra astro / objectifs photo, il n'est pas si simple d'avoir un résultat parfait et il est souvent nécessaire de faire de tests pour améliorer les choses. L'avantage avec ta 533MC c'est que la taille et la forme carré du capteur limite les aberrations en restant dans une partie de l'image moins impactée par ces défauts. Nico

Pourrais tu partager le log de la session?

Le nombre de pixels fait une grande différence. A mon avis pour WBPP cela peut passer pour la 294 mais ça risque d'être compliqué pour les 23M. Il sera peut être nécessaire de scinder le stack afin de limiter le nombre d'images à empiler (et tu assembles à la fin les différentes images empilées) Pour le traitement proprement il existe un très grand nombre de process et scripts dans Pix avec des besoins en ressource très différent. Pour certains cela risque d'être très long... Le mieux, si tu n'as pas moyen d'ajouter de la ram, est vraiement de profiter de la période d'essai de Pix pour tester en profondeur et voir si les temps de traitement restent raisonnables.

Et bien normalement tu as tout ce qu'il te faut pour effectuer le plate solving: Pour l’échantillonnage, il te suffit d'entrer la focale et la taille des photosites et l'échantillonage sera alors calculé automatiquement. Il te faudra également mettre les coordonnées approximatives du centre de l'image. Pour cela tu peux faire une recherche sur l'objet visée. Et enfin la date de la prise de vue Avec tout cela ton image pourra être résolue par WBPP ou éventuellement en dehors de ce dernier avec le script ImageSolver.

On est en dessous du minimum requis et pour le prétraitement (WBPP) ça risque d'être très limite. Quel est ton appareil (combien de pixels) et combien d'images comptes tu empiler en général? En tous cas, si tu veux, tu as un mois d'essai pour te faire une idée plus précise.

C'est pourtant un nombre conséquent qui devrait suffire en principe. Je m'interroge quand même sur les premières images que tu as posté au post précédent: Pourquoi les brutes de sorties d'empilement sont elles en noir & blanc? et la mise au point semble moyenne sur ces images, c'est peut être ça l'explication.