nico1038

Le platesolving est quand même important car il est nécessaire pour utiliser SPCC (l'outil de calibration des couleurs). Tu peux rentrer les informations nécessaires avant même de lancer WBPP dans la partie "Astrometric Solution" de l'onglet Lights. Ça évite que le WBPP s'arrete en cours de routepour te demander les infos Si tu ne trouves pas les infos nécessaires, donne nous la liste de ton matos et on pourra t'aider (ton imageur et la focale de ton instrument)

Pour StarX il faut que tu utilises le mode Large Overlap pour limiter ce genre d'artefacts. Sinon c'est vrai que le gain semble faible: tu avais combien d'images à empiler en tout?

C'est un peu compliqué à mon avis mais c'est peut être possible: il faut bien comprendre ce qu'est le drizzle et comment ça marche. Le drizzle est un opération d’intégration optimale qui vise à améliorer la résolution en tirant profit du décalage aléatoire des images d'une séquence (d'où la nécessité de faire du dithering pour pouvoir en profiter). Comme ces décalages se font à une échelle plus petite que le pixel cela permet en pratique de reconstruire une image mieux résolue qu'un empilement traditionnelle si les images de départ sont sous-échantillonnées ou à la limite du sous échantillonnage. Par ailleurs, pour les images issues d'une caméra OSC, le drizzle va permettre de construire une image couleur sans interpolation toujours en profitant des décalages aléatoires des pixels pour calculer une valeur RVB pour chaque pixels. Dans Pixinsight, l'opération de drizzle repart directement des fichiers calibrés. Cependant pour pouvoir connaitre les décalages à appliquer (translation, rotation voir même distorsion) à chaque image il faut auparavant avoir alignées les images entre elles afin de stocker ces infos géométriques. De même, si on veut rejeter les pixels déviants et profiter de la pondération des images, il faut, avant d'effectuer le drizzle, avoir empilé les images de façon classique afin de récupérer l'info sur la localisation des pixels à rejeter et sur le weighting. Toutes ces informations nécessaires au drizzle sont stockées dans des fichiers xdrz. Donc, en gros, bien que l'empilement drizzle reparte en fait directement des fichiers calibrés il faut quand même avoir effectué les opérations de dématriciage, d'alignement et d'intégration "classique" pour pouvoir mener à bien le drizzle. C'est à tester mais il doit donc être possible de: faire la calibration dans Siril Faire le dématriciage dans Pix aligner ces images dans Pix (en choisissant "generate drizzle data") empiler ces images dans Pix (toujours avec "generate drizzle data") Réaliser l'empilement drizzle dans Pix en fournissant les images alignées et les fichiers xdrz au process DrizzleIntegration.

L’intérêt étant d'augmenter la résolution de l'image, tu peux traiter directement l'image la plus grande. A la limite à la toute fin du traitement il est possible de réduire la taille de l'image si tu veux gagner de la place et réduire le bruit (en sachant que le drizzle va augmenter le bruit par rapport à un traitement classique) Cependant attention, comme semble l'indiquer @vinvin, le drizzle effectué par Siril n'est pas un drizzle au sens strict (ni le drizzle développé pour traiter les images de Hubble ni le CFA drizzle permettant de se passer de l'interpolation de la debayerisation). Il s'agit plutôt d'un resampling de l'image. En plus comme tu as l'air d'utiliser un script d'extraction des canaux pour le HOO, je ne sais pas du tout ce que ça peut donner?

Tout ce que je peux te dire c'est que ton image postée ici n'est pas drizzle x2 (car sinon ses dimensions seraient le double). A vrai dire j'ai un doute sur la gestion du drizzle par Siril, en regardant l'interface et la case à cocher ils parlent de drizzle "simplifiée". Je ne sais pas de quoi il s'agit exactement? EDIT: Pour te donner une idée, j'avais fait une image plutôt similaire à la tienne il y a 2 ans: (lunette 72ED + réducteur 0.85, ASI2600MC , filtre L-Extreme, 4h30 de poses) Il est bien sûr délicat de comparer des images traitées et d'en tirer des conclusions mais ça me laisse penser qu'on peut obtenir une meilleure résolution sur ton image grâce à cette technique

Cette explication ne me semble pas vraiment correcte et plutôt trompeuse: les pixels (ou plutôt les photocites) ne sont pas découpés en sous pixels mais ils sont plutôt séparés en pixel rouge vert et bleu par un filtre de bayer placé au dessus du capteur lui même. Avec une matrice RVVB, un capteur de 1920x1080 soit en gros 2 millions de pixels sera donc séparés en 500 000 pixels rouges, 500 000 pixels bleus et 1 million de pixels verts.

Je ne suis pas très familier de Siril mais il y a une case à cocher au moment de l'alignement. L'opération de drizzle elle même doit alors être réalisée au moment de l'empilement.

Bravo Sam, elle est très belle et le traitement est très réussi et très doux. Pourquoi ne pas utiliser un drizzle x2? Avec ce genre d’échantillonnage et du dithering lors de l'acquisition, je crois que cela peut vraiment te donner un gain en résolution significatif.

Très belle, bravo Seb.

Avec ce matériel les flats ne devraient vraiment pas poser de problème. J'ai cette caméra et je m'en sors très bien avec des poses courtes. Cependant il est toujours utile de faire des test et une feuille de papier peut convenir pour allonger la durée d'expo. La calibration des flats est en effet essentiel et peut donner ce genre de sur correction si elle n'est pas faite (ou mal faite). Si tu utilises WBPP, est ce que tu lui fournis bien un materbias (ou éventuellement un masterdark de la durée d'expo de tes flats) en entrée? En tous cas, si tu veux, tu peux poster 1 image brute,1 flat, ton masterbias et ton masterdark. On pourra jeter un œil et peut être voir où est le problème.

Bonjour William, Difficile de pouvoir te donner des conseils spécifiques sans en savoir plus sur ton matériel (notamment sur l'imageur et la focale de l'instrument utilisé). Il est également essentiel de bien calibrer ses flats. Comment procèdes tu à ce niveau? Pour déterminer le temps d'exposition, le mode auto de l'Asiair est très efficace. Par contre il est vrai qu'avoir un temps d'exposition suffisamment long peut résoudre certains problèmes. Pour cela la solution est donc de diminuer la puissance de ton écran, par exemple en interposant un élément diffuseur entre l'écran et l'instrument. Nico

Je tombe des nues et j'avoue avoir mis du temps à comprendre! Donc il faudrait fermer une section du forum parce que Aurelien Barrau a écrit un article! Il ne s'agit même pas d'en discuter. On ne peut pas avoir un avis différent? Croyez moi: je n'aime pas beaucoup Elon Musk mais alors j'aime encore moins la police de la pensée et l'hypocrisie. Comme nous tous ici je pense, et comme le dit @SMASHY, j'admire et je respecte la beauté du cosmos et quand on me parle de constellation (pour ne parler que d'elles) ça me fait peur et j'aurais tendance à vouloir rejeter le concept d’emblée mais je ne peux pas m’empêcher de me dire: suis-je réellement impartial? Est ce que je ne met pas mon plaisir un peu égoïste d'astronome amateur avant les bienfaits que, peut être, ces constellations pourraient apporter à certains. Ça n'est pas si clair me semble t'il et je trouve que la section Astronautique est le parfait endroit pour en discuter.

Oui, pour les angles on a d'un coté Siril, Nina, Stellarium, Astap, Asiair,... et de l'autre Pixinsight, Telescopius, Carte du ciel... C'est quelquechose qui m'a souvent posé des problèmes et des nœuds à la tête pour prévoir des cadrages. L'IAU (International Astronomical Union) définit l'angle de position comme étant l'angle mesuré par rapport au pôle nord céleste et mesuré vers l'est (https://en.wikipedia.org/wiki/Position_angle) Tout le monde semble être d'accord avec ça mais le problème et la confusion vient je crois du fait que, sur une carte du ciel, l'est est à gauche (quand le nord est en haut) et que tous les outils ne tiennent pas compte de cela. J'ai donc l'impression que Pixisinght, Telescopius et Carte du ciel sont plus correctes mais bon je dirais que l'important est d'avoir conscience de cet écart si on utilise ces différents outils.

Et bien il suffit de résoudre ton image. Par exemple Pix peut le faire ou le site astrometry.net Par contre attention: tous les outils n'emploient pas la même convention concernant les angles et il faut alors effectuer une conversion. Par exemple Pix et Telescopius n'ont pas la même convention que Nina,l'Asiair ou Stellarium. Si tu veux tu peux aussi poster un fit et je pourrais te dire l'angle exact pour Nina.

Merci @tazdevil71 Le Sigma 50mm est très bon, ça ne fait aucun doute. Il parait que le 40mm est encore meilleur en astro (mais plus cher). Je serais très curieux de l'essayer.

Cela dépend de leurs magnitude mais c'est possible sans problème. Il se manifeste souvent par une trace sur l' image empilée. Voici par exemple Hygie (le 4ème plus gros astéroïde de la ceinture principale), que j'ai pris par hasard en décembre 2019 près des Pléiades.

Malgré une lune très présente et très proche de la constellation j'ai tenté Orion, la reine des constellations de l'hiver. Afin d'essayer de limiter l'influence de la lune, j'ai mis un filtre ZWO dual band 1,25" devant le capteur de mon 2000D grâce à un support réalisé en impression 3d: Au final ça a plutôt bien marché. Le filtre est tellement proche du capteur qu'il ne génère pas de vignettage trop important, malgré sa petite taille. L'image est une mosaïque de 2 panneaux réalisée avec un objectif Sigma Art de 50mm ouvert à f2.5. 68x90s + 80x90s Je suis content du cadrage (j'avais peur que ce soit un peu juste et j'avais peu de marge de recouvrement entre les 2 panneaux) mais l'image souffre de quelques défauts et artefacts, notamment sur les étoiles. Je crois que le filtre ZWO a du mal avec la grande ouverture de l'objectif. Je pense que je retenterai cette constellation avec de meilleures conditions et sans filtre si j'en ai l'occasion. En attendant, ça complète la collection😁

Bravo Manny. Le résultat est superbe et j'admire la mosaïque de 12 panneaux (je sais par expérience que ça n'est pas être facile). Quel outil utilises tu pour assembler les tuiles?

J'avoue que sur cette image la différence ne me saute pas aux yeux! Du coup c'est mieux à ton avis? En tous cas le résultat me semble correct. Une chose à noter aussi c'est l'importance de la référence des blancs. Si on souhaite avoir une approche "catalogue" de ses images il faut alors garder la même référence des blancs (par défaut "Average spiral galaxy" dans SPCC). On peut alors alors comparer les couleurs de ses images entre elle car elles sont toutes calibrées avec la même référence. Si on cherche juste a obtenir une couleur plus équilibrée ou plus conforme à ce qu'on attend il est possible de changer la référence des blancs en fonction de la cible choisie. Par exemple pour obtenir un résultat général moins bleu sur une galaxie il est possible de choisir comme référence des blancs une étoile de type G comme le soleil.

Pour une image couleur, je pense qu'il faut mieux faire SPCC avant la correction du gradient. Pour une image RGB où les gradients peuvent être différent suivant les couches il faut mieux à mon avis extraire le gradient avant de les combiner comme tu le fais. Le sens de ce paragraphe dans cet article indique bien un léger décalage vers le bleu entre SPCC et PCC mais conclue bien que le biais est du coté de PCC et pas de SPCC. A mon sens, si le champ couvert est sufisament large pour avoir assez d'étoiles, la calibration des couleurs d'une image broadband par SPCC est vraiment fiable et une erreur flagrante dans la calibration révèle un problème de calibration ou de workflow.

Il s'agit d'un astéroïde: (6170) Levasseur

Hello Dan, le linearfit n'est pas nécessaire avant SPCC. Je pense même que c'est sans doute l'explication des résultats que tu obtiens. Les nouveaux outils de calibration par photométrie remplacent complétement le besoin d'ajuster les couches entre elles avant de les calibrer. De toute façon tout ajustement qui serait fait par linear fit sera défait par SPCC. Pour que SPCC donne les meilleurs résultats il est important d'effectuer le process le plus tôt possible. Dans le cas d'images LRGB comme les tiennes je dirais que le process recommandé est d'appliquer SPCC immédiatement après avoir combiné les couches RGB (en choisissant une preview dans le fond de ciel comme "region of interest" dans SPCC pour la neutralisation du fond de ciel).

Curieux ça: tu lances SPCC sur l'image RGB immédiatement après avoir combiné les trois couleurs?

Superbe!

Si il s'agit d' image du ciel (sans premier plan terrestre) pourquoi ne pas utiliser un logicel astro comme Siril par exemple? Ces logiciels sont capables de lire les images raw sans problème et sont les mieux à même d'effectuer les premières phases du traitement (comme la calibration des couleurs ou l'étirement de l'histogramme par exemple). Par ailleurs, si tu as pris une série d'image, ils sont capables de les stacker, ce qui permet d'augmenter la qualité finale de façon très importante. Et une fois cette phase du traitement terminé tu pourras enregistrer ton image au format tiff par exemple pour finaliser les traitements dans Gimp si tu le souhaites.