nico1038

Superbe. Le cadrage est en effet très bien choisit.

Très joli Trompe, bravo Pascal.

Hello J'ai ajouté 4h sur la cible au 135mm, soit un total de 7h: Ca permet de récupérer de l'information dans les nuages.

Désolé: je n'ai malheureusement pas gardé le fit. D'une manière générale, j’essaie d'éviter de séparer les étoiles avant l'étirement car je trouve que l'étirement des étoiles seules est délicat et, comme la séparation des étoiles n'est jamais parfaite, cela peut provoquer des problèmes lors de la réinsertion et des incohérences dans le résultat final. Je préfère passer en starless une fois l'image étirée afin de pouvoir traiter les nébuleuses plus facilement avant de réintroduire les étoiles. D'ailleurs, plus généralement, je crois que le passage en starless n'est pas une étape obligatoire et qu'elle peut être évitée sur beaucoup d'images. La V3 peut donner de bons résultats mais il faut être méfiants avec les curseurs car elle a tendance à inventer des détails. Dans ton image empilée par exemple, où le signal est finalement assez faible, il me semble que les volutes que l'on distingue sur ton image ne sont pas réels. Je peux me tromper cela dit et il faudrait essayer de vérifier en comparant avec une très bonne image de cette nébuleuse. C'est le résultat de HDRMT, qui est un process utile dès qu'il y a des zones très brillantes dans une image.

Personnellement je me contente de Pix à 100% pour mes traitements mais tout le monde n'est pas du même avis.

Elles sont superbes. Les voici après un passage sous Blurx: result_OIII_36000s_Blurx.fitresult_Ha_36000s_Blurx.fit

Complètement d'accord: les caméras CMOS ont l'avantage considérable de permettre de réduire les temps de pose ce qui, en dehors des problématiques d'espace et de traitement, n'a que des avantages: Une meilleure rejection une pondération plus efficace une meilleur dynamique de l'image finale un risque de perte plus faible. La règle des 3 sigmas, à mon avis, doit permettre avant tout de determiner le temps d'exposition minimum.

Les différences de vitesses de suivi entre les étoiles (15,04°/h), la Lune (14,5°/h) et le soleil (14,999°/h) sont négligeables et je doute qu'elle puisse expliquer ce genre de phénomène

Oui mais sur la lune le repositionnement du cadrage dans le planisphère que l'on voit dans la vidéo ne veut rien dire car il est basé uniquement sur de l’astrométrie qui ne peut pas être réalisé sans étoile. Par conséquent, le décalage que l'on voit n'est pas forcément le reflet de ce qui se passe réellement. N'est il pas possible de connecter la monture en filaire? Le wifi n'est vraiment pas une solution idéale pour ce genre de connection sensible.

Pour cette vidéo je ne ne sais pas exactement ce qui se passe: tu vises la lune donc la résolution astrométrique de l'Asiair ne peut pas fonctionner normalement et je crois qu'il ne faut en tirer aucune conclusion. La lune est un mauvais choix pour ce genre d'experience, il vaut mieux essayer sur un champ étoilé. Celle là est plus intéressante mais très curieuse: avec 1215mm de focale il est impossible en principe d'avoir des étoiles ponctuelles en 10s et la vidéo semble montrer le contraire: des étoiles ponctuelles sans tracking (c'est à dire avec la monture strictement immobile) et des étoiles filées quand tu actives le tracking! Est ce que tu entends ta monture se mettre à bouger quand tu actives le tracking (et s’arrêter quand tu l’arrêtes)? Comment l'Asiair est-il connecté à ta monture?

Hello Steph, L'image est belle mais, selon moi, le traitement est trop violent et tu essais de révéler plus d'informations qu'il n'y en a de disponible dans les données. Cela se voit notamment sur plusieurs points: l' image est tellement lisse qu'elle en est peu naturelle l'invention de détails dans certaines zones avec notamment ces volutes caractéristiques de la V3 de Noisex: des profils d' étoiles très abrupts avec un nombre considérables d'étoiles saturées Personnellement j'ai essayé le workflow suivant: 1] Crop 2] Correction du gradient (MGC) 3] Blurx 4] GHS 5] Séparation des étoiles pour traiter la nébuleuse plus facilement 6] Noisex 7] Sharpening (MLT) 8] HDRMT (avec un masque) pour gérer les contrastes dans la zone très lumineuse de la nébuleuse 9] LocalHistrogramEqualization 10] Recombinaison avec les étoiles 11] Finitions avec l'outil courbes plus un dernier passage de noisex Nico

Superbe image.

Entièrement d'accord avec @Ant-1: la vidéo n'est pas très clair mais elle semble montrer un problème de guidage (sans doute un soucis de calibration en effet) et ça n'est donc ni un problème de pointage ni de tracking. Pour bien cerner le problème je te conseille de désactiver le guidage dans un premier temps (débranche complètement ta caméra de guidage) puis de refaire soigneusement une mise en station. Tu pourras alors viser un objet, vérifier qu'il est bien trouvé par l'Asiair puis verifier qu'il est bien suivi par ta monture.

Je pense que ca vaut le coup d'essayer de prendre des darks maintenant. Le Z6 est un appareil relativement moderne et l'influence de la température ne devrait pas trop fausser la calibration. Avec mon 2000d par exemple, j'utilise des bibliothèques de darks, avec donc des differences de temperature potentielles avec les images et le résultat de la soustraction des darks est malgré tout très positif. Tu connais mon opinion sur le fait de ne pas faire de darks: obtenir des bons résultats sans les darks n'est pas un argument valable le selon moi. D'abord parce que ce n'est pas forcément le meilleur résultat possible mais aussi que ça n'est valable que pour une ensemble de circonstances particulières.

Hello Julien, Le champ est superbe mais tes problèmes sont, à mon sens, avant tout des problèmes de calibration. Tu as utilisé des darks sur cette V2?

Hello Steph, Concernant la création des masterbias, masterdark et masterflat je pense que les réglages par défaut sont parfaitement adaptés et je crois qu'il y a peu d’intérêt à essayer de les optimiser. Il s'agit en effet d'images de calibration dans lesquelles ont va avoir un signal reproductible à 100%. C'est une situation ou les algorithmes de rejet sont très efficaces pour éliminer les valeurs aberrantes avec les réglages par défaut, et ou il y a peu de question à se poser. La seule exception est pour les flats pris sur le ciel ou il faut alors veiller à ce que les éventuels étoiles ou signaux parasites soient bien éliminés) Pour l'intégration des lights, c'est plus compliqué car on va chercher à rejeter des choses très différentes les unes des autres: Les traces de satellites et d'avion Les rayons cosmiques Mais aussi les aberrations dus aux erreurs de guidage ou à un seeing plus mauvais que la moyenne. ... En pratique, je trouve par experience que si tu as suffisamment d'images à empiler (disons plus de 50), l'algorithme "Linear fit clipping" et ses réglages par défaut conviennent très bien dans la grande majorité des situation. Cependant, si tu as un nombre limité d'images à empiler, si tu observes une zone ou passe les geostationnaires ou si tu fais quelquechose de plus technique comme un empilement d'images alignées sur une comète, il faut alors bien réfléchir au choix de l'algorithme et aux réglages employés. Mais, selon moi, les taux de rejection ne sont alors qu'une information secondaire et c'est plutôt les cartes de rejet qui vont te donner l'information la plus pertinente car elles permettent de visualiser directement ce qui a été rejeté. Concernant la calibration des darks avec le masterbias, c'est quelque chose qu'il ne faut pas (plus) faire. Cela ne fait que compliquer les choses (car la soustraction d'un masterbias à un dark va inévitablement clipper certains pixels) sans apporter aucun bénéfice. Désormais, la méthode retenue dans WBPP (mais aussi dans les scripts de Siril par exemple) est la suivante: Empilement des bias pour créer un masterbias Empilement des darks pour créer un masterdark Calibration des flats avec le masterbias Empilement des flats calibrés pour créer un masterflat Calibration des lighs avec le masterdark et le masterflat Empilement des lights calibrés pour créer le masterlight Cette façon de faire est à la fois la plus simple et la plus robuste. Nico

Hello @pyrou61 Si ton image est résolue astronomiquement tu peux utiliser le script AnnotateImage avec la couche "Asteroids". Celle ci contient les 343 astéroïdes les plus brillants. Si tu veux en détecter plus, il faut alors télécharger les 15 fichiers XEPH contenant les 750 000 premiers astéroïdes numérotés. Ces fichiers peuvent être ajouté à AnnotateImage grace à la couche "Custom XEPH files". A noter qu'il existe également un fichier XEPH pour les comètes. Nico

Elle est très belle en effet. Bravo Franck

Oui je suis d'accord: pas facile d'avoir du détail sur les poussières. A part l'hippocampe elle même il y a très peu de contraste dans les poussières alors qu'on voit sur l'image à 650mm de focale qu'il y a des structures dans ces nuages. Par exemple voilà ce que ça donne si je resample l'image 1 sur la résolution de l'image 2 Je me demande si cet écart est avant tout une question de signal ou si c'est la conséquence de limitation optique? A noter que j'ai traité l'image avec du drizzle X2 mais qu'il est possible que son effet soit limité parce que je n'ai pas guidé lors de ces acquisitions et que je fais donc un dithering approximatif (à base de mouvement aléatoire toutes les x poses).

Je complète mon image au newton de l'autre jour avec une image grand champ du même objet réalisée avec mon Samyang 135mm (ouvert à f/2.8) et une caméra ASI2600MC. Un peu plus de 3h de pose avec 124x90s: J'ai profité de cette session pour faire quelques tests et j'ai constaté qu'avec cette configuration (ASI2600 + objectif photo) l'ajout d'un filtre supplémentaire UV/IR cut entre la caméra et l'objectif complique beaucoup le réglage du backfocus et que, malgré l'ajout progressif de cale de 0,5mm, je n'arrive jamais à avoir des étoiles dans les coins aussi propres que sans le filtre. J'ai donc fini par enlever le filtre complétement et c'est comme ça que je pense avoir les meilleurs résultats. Donc, avec les objectifs photos, je crois que je vais éviter à l'avenir d'ajouter un filtre entre la caméra et l'objectif. Et comme je compte compléter ce champ avec une prise en Ha (et peut être une en OIII pour essayer de révéler le calamar) je vais essayer de positionner les filtres devant l'objectif. Nico

Bravo Sam, elle est très belle et j'aime beaucoup ton traitement. Tu peux annoter la petite nébuleuse planétaire (PK103+00.1) en ajoutant le catalogue CGPN dans les layers de AnnotateImage.

Bonjour, Il y a, je crois, un petit bug sur le grenier qui peut compliquer un peu les recherches. Lorsqu'on fait une recherche, qu'on clique sur une des annonce trouvée puis que l'on clique sur page précédente pour revenir aux autres résultats, on ne retombe pas sur le résultat de la recherche précédente mais sur la liste générale (et le champ de recherche est vide). Il faut alors retaper l'objet de la recherche et relancer la requête. Je pense que c'est un bug parce que si, en revanche, on est allé sur la deuxième page des résultats (ou une des suivantes) , alors un retour arrière après avoir consulté une annonce nous ramène bien sur cette page et le champ "Recherche" contient toujours la chaine de caractère recherchée. Le problème n'a donc lieu que sur la première page des résultats d'une recherche. Ça n'est pas bien grave mais, quand on consulte beaucoup d'annonce ça finit par être frustrant de toujours retaper sa recherche. Nico

Le chainon ne sert pas à ajouter les couleurs mais a lier ou delier les chaînes entre elles. Tu n'y as pas acces sans doute parce que ton image n'est pas dematriciée. Je t'encourage à lire les tutos Siril qui te permettront de mieux comprendre certains concepts fondamentaux et leur mise en oeuvre dans ce logiciel.

Ton image n'est pas rouge, voilà à quoi elle ressemble vraiment après son dématriciage (avec juste un autostrectch pour voir ce que l'image contient) Elle est curieusement assez bien équilibrée avec un léger excès de vert. Quoi qu'il en soit il faudra de toute façon calibrer les couleurs sur l'image empilée et Siril est le bon outil pour faire cela. Oubli Photoshop pour toutes les opérations où l'image est encore linéaire (avant de l'avoir étirée)

Pardon d'insister mais il faut séparer les problèmes: ok tu as des poussières qui sont apparus et il faudra peut être faire réparer ta caméra par un pro si tu ne veux pas l'ouvrir toi même mais ça n'est pas la raison de ta mauvaise calibration. J'ai vu des capteurs bien plus sales être parfaitement calibrées. Tu as une illumination incroyablement homogène avec ton setup (moins de 3% de perte dans les coins sur ton masterflat). Il est possible que ta méthode de calibration n'ait jamais été correct mais que tu ne t'en rendes compte que maintenant avec l'apparition des poussières. Le fait que tu n'ai pas fait de darks et de bias au début par exemple est le signal d'une mauvaise pratique (à moins que tu retires l'offset de tes lights par un autre moyen?). Comme je te le disais, j'arrive à calibrer ton image en bidouillant un peu: