nico1038

Attention, la situation est différente si tu empiles des images de durée différentes. Dans ce cas là il est nécessaire de pondérer le poids des images (ce que ne fait pas Siril actuellement je crois). Avec Pixinsight cette pondération existe et rend possible ce genre d'empilement.

Pour empiler plusieurs soirées la meilleure solution est de ré-empiler toutes les images calibrés. En gros: Tu calibres tes images par soirée (avec notamment les flats spécifiques de chaque soirée) Tu alignes toutes tes images sur une référence Tu empiles le tout C'est d'autant plus vrai si il y a une forme d'analyse et de pondération des images dans l'empilement (et je crois que ça arrive dans les prochaines versions de Siril) Si malgré tout tu veux empiler des stacks il faut absolument que tu le fasses sur des images linéaires.

Pas d'accord: si tu parles bien des images empilés et comme on est sur une durée constante de 4h pour chaque empilement il n'y a pas de raison que le bruit soit plus fort pour les images de 120 (ou on va donc empiler 120 images) par rapport à celle de 240s (ou on va en empiler 60) !

Ça me semble plus cohérent 😉 La leçon à retenir à mon avis c'est qu'avec 120s tu dois être proche du minimum pour optimiser ton image et que toutes les durées au dessus te donneront des résultats assez proche. Le choix doit alors être fait selon d'autres critères comme le nombre total d'image souhaité, le risque de raté avec des poses plus longues, le temps perdu entre chaque pose, ...

Le test est intéressant mais ce que tu nous présentes ne veux pas dire grand chose à mon avis. Tu nous montres des images dont l’histogramme n'est pas étiré du tout de manière homogène. Notamment sur l'empilement de 120s qui est quasiment une image bicolore (même si il n'y a pas de trace de la nébuleuse je ne vois pas de raison d' étirer l'histogramme de cette façon)! Il faut bien comprendre qu'à partir du moment ou une image n'est plus linéaire il y a bien un traitement (subjectif) qui a été effectué. Pour pouvoir comparer visuellement il nous faudrait donc des images avec des niveaux et un fond de ciel à-peu-près comparables. Pourrais tu partager les images linéaires en sortie d'empilement?

Dans tes dernières phrases, je pense que tu veux parler d'énergie noire et pas de matière noire, non? La matière baryonique d'une galaxie est constitué avant tout par les étoiles qui la compose. Quand on parle de gaz dans ce contexte il s'agit donc du gaz interstellaire. A noter que les découvertes de l'article https://www.snexplores.org/article/galaxies-stash-mass-clouds-gas peuvent donc remettre en cause ces rapports de masse des galaxies mais encore une fois sans toucher à la composante matière noire.

Je crois que ça n'est pas aussi simple. Comme je le dis au dessus on savait déjà qu'il manquait de la masse parmi la matière classique. Si on trouve de la matière classique cela résout donc ce problème mais pas celui de la matière noire. Par ailleurs ce n'est pas 10 ou 100x la masse de la galaxie mais 10 ou 100X la masse de gaz qui n'est elle même qu'une composante minoritaire de la masse baryonique d'une galaxie (constitué pour l'essentiel par les étoiles).

Attention, je ne crois pas qu'on parle ici d'une solution à l'énigme de la matière noire Grosso modo, si j'ai bien compris, le consensus actuel est que la masse de l'univers est constituée de 16% de matière baryonique (la matière classique dont on connait la nature) et le reste de matière noire dont on ne connait pas la nature (Cependant il est vrai que je ne sais pas bien comment on en est arrivé à ce rapport?) Pour la matière baryonique, on avait jusqu'à présent observé qu'environ 20% de cette dernière (à travers notamment l'observation des galaxies). La mise en évidence récente de ces vastes nuages intergalactiques comble donc (au moins en partie) cette masse manquante de matière baryonique mais cela ne résout pas le mystère de la matière noire. Par ailleurs la masse manquante de l'univers n'explique et ne justifie pas l'expansion. Elle explique uniquement les phénomènes de gravitation et en particulier les vitesses de rotation des galaxies. L'expansion c'est encore autre chose et c'est pour cela qu'il faut insérer le concept d'énergie noire.

Voici un article qui évoque cette interaction de matière entre les deux galaxies: https://sciencepost.fr/halo-andromede-voie-lactee-galaxie Concernant la localisation de ces nuages, le texte associé à l'image de l'APOD laisse entendre (sans certitude cependant) que l'essentiel des structures d'hydrogène visible sur ces images sont bien situés dans notre galaxie mais que M31 (ainsi que M110) est également entouré d'un nuage d'hydrogène que l'on distingue sur son contour. Ces différentes images révèlent donc à la fois des structures "locales" (à une distance de l'ordre de quelques centaines d'années lumières) et des structures bien plus lointaine (à une distance de 2,5 millions d'années lumières). Le tout se mélange sur ces images compliquant ainsi leur interprétation.

Une image splendide et un traitement aux petits oignons! Bravo.

Pixisingt peut en effet tout gérer mais je ne suis pas du tout en train de te dire de changer! Siril est très performant pour le prétraitement et l'empilage seulement il ne possède pas (à ma connaissance) d'outil dédié pour les mosaïques et je pense que cela peut être utile dans le cas d'un sujet difficile comme M31. Après, comme toujours en astro, il y a plusieurs méthodes pour arriver à un résultat et il est tout à fait possible que tu t'en sortes très bien avec un étalonnage classique puis en assemblant les images avec Lightroom. En tous cas n’hésites pas à poster tes images bute d'empilement ici et j’essaierai de voir ce que j'obtiens avec Pix.

Je crois que j'avais mal compris ton premier message, en fait tu as du mal à réaliser l'étalonnage des couleurs sur un des 2 panneaux avec Siril. Sur ce point tu devrais passer par un étalonnage "classique" (sans photométrie) pour les 2 panneaux. D'ailleurs sur un sujet comme M31 cet étalonnage classique sera très efficace en choisissant le cœur de la galaxie comme référence des blancs. Cependant je ne suis pas convaincu par cette façon de procéder à l'étalonnage des couleurs avant l'assemblage des panneaux. Je pense qu' il faut mieux corriger les différences de niveaux de luminosité et lisser les gradients entre les 2 panneaux le plus tôt possible dans le worflow grâces à des outils d'assemblage dédié qui existe par exemple sur Pixinsight ou sur AstroPixelProcessor.

Hello @Betedebud, D'après moi l'étalonnage des couleurs ne peut intervenir que sur une image déjà homogène (où la transition n'est pas visible) et elle n'a pas pour but d'équilibrer les couleurs entre les panneaux. Cette harmonisation des 2 panneaux doit être faite avant au moment de l'assemblage et là je ne peux pas vraiment t'en dire plus car je ne connais pas du tout Lightroom (mais je soupçonne qu'il n'est pas complétement adapté à ce genre de tache pour des images astro). Personnellement je fait mes assemblages avec Pixinsigt et son script PhotometricMosaic . Si tu veux poster tes 2 panneaux (les images en sortie d'empilement sans aucun traitement) je peux essayer de les assembler.

Superbe ce duo!

Très belles images avec des superbes couleurs et de beaux détails sur la nébuleuse mais je pense que le traitement peut être amélioré (notamment au niveau des étoiles). Sur la première image les étoiles sont "dures" et ne s’intègrent pas bien au reste de l'image alors que sur la deuxième image les étoiles sont, à mon avis, bien meilleures mais il y a des artefacts en anneaux sur les étoiles brillantes.

Ça me semble être un bon résumé! En tous cas merci à Sendhil pour son image qui nous aura fait discuter et merci à toi de nous l'avoir fait découvrir.

La comparaison avec les dessins de Mel Bartels est incroyable!

Personnellement, bien que cette image soit hors du commun, je ne trouve pas qu'elle soit "sans commune mesure" avec les autres images données en exemple. L'image de Vincent Peris en pure Ha me parait bien meilleur en terme de signal et de traitement. Une surabondance de rouge ne signifie pas une surabondance de signal! L'auteur de l'image d'origine a juste pris le parti de tirer fort sur les curseurs. Ça n'est pas de la triche, ce n'est pas plus juste ou plus faux, mais ça n'est pas sans conséquence sur le rendu général de l'image.

Un autre exemple où j'avais déjà vu ces structures autour de M31: https://pixinsight.com/gallery/M31-Ha/

Ta photo n'est pas très claire mais je pense que @astro2007 a raison. Il te faut un cable eqmod que tu connectes d'une part sur un port de l'asiair et de l'autre sur le port "HandControler" du boitier Synscan. A vérifier mais je pense que le cable en question est celui là: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-informatiques/interface-usb-heq5-direct-pour-montures-heq5-neq5-neq3-orion-sirius_detail Ensuite réglage eqmod pour la monture dans l'Asiair

Je ne suis pas vraiement d'accord: pour moi on retrouve bien les mêmes structures entre les 2 images. Le fait qu'il y ait moins de Ha visible dans la dernière est juste la conséquence d'une neutralisation différente du fond de ciel. C'est un parti pris que l'on doit tous faire lorsqu'on traite une image car, après tout, un fond de ciel n'est jamais complétement vide de signal. En revanche je me pose exactement la même question que toi concernant la localisation de ces volutes. Je suis perplexe!

Merci pour cette découverte et bravo pour ton image. Du coup j'ai été fouillé dans mes images (et je l'ai trouvé)!

Tu devrais! Parmi tous les nouveaux process développés par Bill la réduction d'étoiles est celui que je trouve vraiment supérieur aux autres méthodes.

Si en plus c'est prévu il n'y a plus qu'à dire bravo! 👍

Les usinages sont impressionnants et ça respire effectivement la robustesse! Le seul truc que je trouve étrange est que dans un train optique avec un diviseur il me semble qu'il faut mieux prévoir de pouvoir insérer un filtre entre la caméra et le DO. Ici, ton diviseur étant collé à la caméra, tu ne pourras mettre un filtre qu'après le DO ce qui risque de poser un problème de guidage si tu veux utiliser un filtre à bande étroite.