nico1038

Je ne sais pas exactement ce que tu fais mais il y a un soucis (peux être que, tout simplement, tu ne tires pas assez sur les curseurs?). Voila à quoi ressemble l'image de Songokou quand elle est ouverte dans Siril (en mode auto-ajustement). Comme tu peux le voir, le signal est bien présent et il n'y a pas de raison de ne pas parvenir à le récupérer au moment de l'étirement.

Concernant le signal je ne crois du tout que ce soit dû au logiciel utilisé. Comment fais tu pour étirer l'image avec Siril?

Très beau trio. Je suis sorti moi aussi dans la nuit de samedi à dimanche. Ç'est vrai que ça caillait bien!

J'ai traité l'image intégralement dans Pixinsight. Voici en gros les étapes que j'ai suivi: 1) Suppression du gradient avec le nouvel outil MGC de Pix. 2) Calibration des couleurs avec SPCC 3) BlurX 4) Réduction du bruit 5) 1er étirement léger avec GHS jusqu'à ce que les étoiles me conviennent 6) Séparation des étoiles avec StarX 7) 2ème passage de GHS sur la starless pour révéler au mieux la nébuleuse 8] Saturation des couleurs (avec un masque de luminance) 9) Contrastes avec LocalHistogramEqualization 10) Recombinaison de la starless avec les étoiles 11) Finalisation de l'image avec l'outil CurvesTransformation

Voici le mien: Il y a assez de signal pour distinguer des reliefs sur la tête de cheval, c'est sympa. Nico

Bravo! La différence est en effet incroyable. Voila une image qui va être plaisante à traiter.

Si je ne me trompe pas le temps d'exposition du PlateSolve est géré par le paramètre Center EXP Time. Celui ci est pris en compte aussi bien sur un goto vers un objet ou depuis l'atlas. Du coup je ne comprend pas bien ton problème: si tu fixes ce réglage à 10s, ça ne fonctionne pas?

Effectivement je ne vois rien sur le O mais les niveaux beaucoup plus faible que sur la luminance peuvent expliquer ça je pense. Tes prises en luminance ne font en fait que révéler ce problème (sans doute mécanique) qui conduit à une correction imparfaite des taches. Quand tu prend tes flats, tu pointes le télescope vers le zénith? Ton porte oculaire est-il bien rigide? Si tu essais de bouger et de tourner la camera à la main, est ce que ça a l'air bien solide? Quand la map est faite, le porte oculaire est-il beaucoup sorti? Il ne faut pas avoir peur: c'est juste une vitre et c'est vraiment facile à faire. Notamment avec les kits de nettoyage type "écouvillons".

Ok, ça confirme que la calibration n'est pas la cause du problème. Je pense aussi que le flat lui même est correctement exposé. C'est plutôt un problème mécanique avec quelque chose qui bouge entre la prise des lights et des flats. Mais du coup je ne comprend pas pourquoi cela n'apparait que sur la luminance? Je me demande si le problème n'existe pas aussi avec les autres filtre mais qu'il est juste moins visible du fait qu'il y ait moins de signal? D'après moi, vu la taille des taches (environ 500 px de diamètre) et les caractéristiques de ton newton, les poussières sont situés à moins d'1cm du capteur. Je dirais sur la vitre de protection de la caméra. Sont elles visibles sur les flats pris avec les autres filtres? As tu nettoyé cette vitre? Pas facile à dire? Et du coup tu as bien le même problème de correction des taches avec ces donées là?

Bravo pour cette réponse très détaillée et précise. Je ne suis pas fan de ta calibration sur plusieurs points: tu utilises l'optimisation des darks avec un masterdark qui fait la même durée que tes lights ce qui n'est pas recommandé avec les capteurs CMOS. tu calibres tes darks avant de créer ton masterdark. Ca n'est pas nécessaire et peut créer des problèmes en clippant certains pixels. Si j'étais toi je ferais un test très simple avec un passage par WBPP (avec les réglages par défaut) et en lui fournissant toutes les images individuelles (lights, bias, darks et flats). De cette manière tu peux comparer facilement les résultats avec ta méthode. Cela dit je ne crois pas que ce soit ça le vrai problème. Effectivement, en comparant le masterflat avec l'image light on peut voir un mouvement de la tache. Je ne sais pas si on le voit bien sur le gif ci dessous mais ce que je remarque c'est qu'on distingue l'araignée et que celle ci n'est pas orientée de la même façon sur le masterflat et sur la light. Y aurait-il eu par hasard un changement de méridien entre la prise de la couche de luminance et la prise des flats avec ce filtre? Peux tu nous en dire plus sur les circonstances de l'acquisition: dans quel ordre as tu pris tes images et à quel moment as tu pris les flats?

Si tu parles de la caméra de guidage l'usb3 est complétement inutile (d'ailleurs d'après moi c'est aussi inutile sur la caméra principale...) N'oublions pas qu'il n'y a pas d'usb3 du tout sur l'Asiair mini qui est le plus récent des Asiair.

Autre question: s'agit il bien de poussières? Après avoir tout nettoyé tu avais toujours les même tâches au mêmes endroits?

Bonjour Romain, Pourrais tu partager quelques images brutes ainsi que ton masterflat et masterdark? Peux tu aussi nous décrire comment tu fais ta calibration: dans Pix? avec WBPP? avec quels fichiers de calibration? Nico

https://siril.org/fr/tutorials/first-steps/

Pas de bias ça passe en effet en général. La calibration n'est théoriquement pas parfaite mais l'écart est souvent marginal. La raison est que l'intensité du signal des flats est en général considérable par rapport à l'offset. Je me rappelle de ton problème de bias et effectivement il semble que tu n'as pas le choix (peux être un bias synthétique pourrais régler le problème?) C'est le "pas de darks" qui ne va pas du tout (du coup je n'ai pas compris si tu en faisais ou pas avec ton APN?) et qui provoque normalement immédiatement une sur-correction. Avec un APN, il n'y a pas normalement pas de réglage direct de l'offset, c'est l'ISO qui va influencer sa valeur sur les images.

J'ai déjà posté une version de l'image actuelle. Il n'y a pas beaucoup d’intérêt à la refaire sachant qu'on doit pouvoir partir d'un master de meilleur qualité qui évitera de devoir employer des outils de correction. Une fois que tu auras à nouveau pré-traiter ton image en ajoutant des darks et des bias tu pourras reposter le nouveau stack ici (et pour les masters comme pour le reste il faut privilégier le format fit au format tiff qui n'est pas un format astro). Mais, comme le dit @Ant-1 peut être que tu constateras qu'avec une bonne calibration le traitement est plus facile et plus plaisant!

J'avais toutes les informations nécessaires dans le fit (c'est pour çà que ce format est à privilégier pour ce genre d'échange). J'ai une 2600mc comme toi et je shoote avec les mêmes valeurs de gain et d'offset (la température à beaucoup moins d'importance) c'est pour çà que j'ai pu calibrer ton image avec mes fichiers.

Ça n'est pas une question de logiciel mais d’arithmétique. La correction par les flats est une division et, pour pouvoir fonctionner correctement, les signaux divisés au numérateur (les lights) et au dénominateurs (les flats) doivent être proportionnels (c'est à dire que zéro photons reçu doit correspondre à une valeur ADU de 0). Or les lights, comme les flats ont quasiment toujours un offset qui leur est appliqué (pour éviter justement d'avoir des valeurs à zéro). Il faut donc retirer cet offset avant de procéder à la division. C'est particulièrement important pour les lights car l'offset représente souvent un part significative du signal sur ces derniers. En général, l'offset est retiré des lights à travers la soustraction d'un masterdark mais il est éventuellement possible de soustraire un masterbias ou même une valeur d'offset fixe (mais c'est dommage car on perd alors les autres bénéfices apportés par la soustraction d'un masterdark). Dans le lien donné par @180Vision au dessus (https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/) Il y a un schéma qui illustre superbement ce phénomène avec l'illumination final obtenu avec différentes formules et fichiers de calibrations. Dans l'exemple de la chaine de Markarian que j'ai montré au dessus, j'obtiens exactement le même phénomène de sur-correction avec DSS, Siril ou Pixinsight. Si cela fonctionne pour toi sur DSS sans darks ni bias cela signifie que: tu n'as pas de vignettage (ni de poussières) sur tes images ou que tu n'as pas d'offset sur tes lights et tes flats (ce qui me semble curieux?)

Ok, en utilisant un masterdark et un masterbias de ma propre bibliothèque (ce qui bien sûr est loin d'être idéal mais qui permet de retirer les offsets sur les lights et les flats), j'obtiens une correction qui me semble quasi-parfaite sur l'image fournie. Aucune trace de sur-correction. Le flat a l'air de bien reproduire toutes les taches présentes. J'ai juste un doute sur la grande tache sur le bord gauche que j'ai du mal a distinguer sur le masterflat (mais ça n'est pas évident). Je suis donc persuadé qu'avec des darks et des bias et en utilisant soit WBPP soit le script OSC_Preprocessing de Siril tu obtiendras un résultat bien meilleur que le premier masterlight.

Pour les analyser, il faut mieux regarder ces taches directement sur la sortie d'empilement Ce sont très probablement des taches de poussières qui apparaissent en claires du fait de la sur-correction des flats. Il y a visiblement 2 tailles: les grandes (entourées en vert ) qui doivent être située sur une surface plane un peu éloignée du capteur (un filtre?) et les petites (entourées en rouge) qui doivent être situées beaucoup plus près du capteur (sur la vitre de protection?) Pourrais tu partager une image brute en fit et ton masterflat?

Je parlais de l'image empilée, pas de toute la pile. Je n'ai pas de tutos à te proposer mais je te confirme encore une fois que c'est normal, j'ai exactement le même résultat avec Siril et Pixinsight. As tu essayé de décocher AutoWB dans Asifitsview? Tu verras que ton image brute est verte elle aussi. Je ne sais pas pourquoi ce n'est pas le cas avec ton 1000D, c'est plutôt ça qu'il faut essayer de comprendre. Sur Siril, si tu veux visualiser une image plus raisonnable (mais moins représentative de la réalité) il faut cliquer sur la petite chaine pour délier les canaux (en mode auto ajustement ). C'est ensuite la calibration des couleurs (et en particulier la neutralisation du fond de ciel) qui va rétablir les couleurs correctes lors du traitement.

J'ai quand même tenté un traitement avec le nouvel outil de correction du gradient de Pix (avec un réglage du Gradient scale super agressif à 128) + du clone stamp pour atténuer les donuts. Le gradient est incroyablement bien corrigé mais au prix d'un rendu assez peu naturel. A mon avis le résultat serait très différent avec un fichier mieux calibré.

Sincèrement je ne trouve pas que conseiller d'aller au plus court soit un bon conseil quand on débute ou qu'on des difficultés avec la calibration. Certes il est possible d'utiliser des bias synthetiques (mais on ne peut plus alors utiliser les scripts par defaut de Siril) et certes dans certaines circonstances ont peut éviter les darks et retirer l'offset des lights par d'autres moyens mais cela peut également poser de gros problèmes. Il me semble qu'il faut mieux commencer avec un process universel, valable quelque soit le logiciel employé et dans toutes les circonstances d'acquisitions. Je constate qu'on voit sur les forums de plus en plus de personnes avec des problèmes de calibration car on leur a dit de ne pas faire de bias ou de darks mais sans qu'ils aient bien compris ce que cela implique et ce qu'il faut faire pour compenser. De plus, faire une bibliothèque de darks ou de bias n'est pas bien long et il me semble qu'il y a assez de nuit couverte pour lancer ce genre d'acquisition.

Je n'aurais pas du parler d'offset mais ne compliquons pas tout! La raison du problème Songoukou est un manque de fichier de calibration. Il n'est pas trop tard pour faire des bias ni des darks et c'est ce qu'il faut faire.

Complétement faux: une sur-correction des flats est précisement ce qui se produit quand on ne retire pas l'offset des lights. Un exemple: