nico1038

En effet: cette formule semble bien confirmer ce que disait Titophe, à savoir que l'éclairement d'un photocite est inversement proportionnel au carré du rapport f/d. Et qu'il ne dépend donc du diamètre qu'à travers ce rapport f/d. Ça colle bien avec ce que je pense et c'est ce qui complétement raté par la vidéo initiale.

On est pas tous d'accord mais je crois que personne dit ça! Mais tes instruments sont pas clairs: 1000 et 2000 c'est la focale? Le message de @Titophe au dessus est celui qui résume le mieux la situation je pense

Et bien voilà en effet une formule bien plus clair et qui recentre le débat. Peux tu nous dire d'où elle sort? Et parles t'on bien de la même ouverture c'est à dire d'un rapport focale / diamètre et pas du diamètre lui même ?

Même la notion de crop factor est un concept absurde, non? Il se base sur un format, le full frame, arbitrairement désigné comme une référence pour des raisons uniquement historique. Quand on est confronté à des capteurs de toutes les tailles, cela n'a plus aucun sens. Comme tu dis la focale, la taille du capteur et éventuellement la taille des pixels permettent de définir sans ambiguïté un système d'imagerie optique. En tous cas tout cela nous éloigne du sujet initial...

Je suis d'accord avec toi sur le fond du problème et je crois que cette notion de champ couvert plus large avec un rapport f/d plus faible est en effet ce qui manque fondamentalement à la vidéo initiale. Par contre je suis dubitatif sur tes exemples issus du monde de la photo. En général je trouve que les concepts et terminologie du monde de la photo traditionnelle ne sont pas adaptés au monde de l'astrophoto car trop imprécis (et souvent imprégnés de notions marketing). Le terme même d' "ouverture" est imprécis et trompeur et tu ne l'emploies d'ailleurs pas dans ton message dans le même sens que dans le titre de ce sujet, et des concepts comme le crop factor sont tellement arbitraires et sans fondement physiques qu'ils n'apportent rien au débat. Mettre un aps-c à la place d'un full frame ne change rien en dehors du champ total couvert. La focale et le rapport f/d reste strictement identique et, si l'appareil full frame et l' aps-c ont la même taille de pixel, alors rien ne changera en terme de luminosité. Un appareil full frame n'est pas plus lumineux par nature qu'un appareil apsc, il couvre juste un champ plus grand. Et dans ton exemple avec le "speed booster" c'est bien la focale équivalente de l'objectif qui est changée. Le diamètre d'ouverture reste le même et donc l'objectif de 100mm de focal et de 25mm de diamètre (soit f4) devient alors un objectif de 82mm de focale avec toujours 25mm de diamètre (soit f3.3).

Vraiment? un oculaire de 10mm sur un 500f10 (soit 5000mm de focal) donne un grossissement de 500x. Sur une 130f4 (520mm de focal) cela donne un grossissement de 52x Sur un objet étendu et diffus es tu sur d'en voir plus avec la première configuration? Je ne suis certes pas un spécialiste du visuel mais je doute que ce soit aussi simple

A mon avis la seule raison pour laquelle le rapport f/d n'a pas beaucoup d'importance en visuel c'est par qu’on ajoute un oculaire derrière qui va de toute façon modifier les choses. Le rapport f/d natif de l'instrument va seulement permettre de déterminer les oculaires adaptés à cet instrument.

Ok mais tu as un lien?

De quelle littérature théorique parles tu?

En effet, le problème est qu'il est difficile dissocier tous les paramètres de l'équation. La question à mon avis doit être formulée comme cela: avec un rapport f/d donné et une source lumineuse (fictive) étendue et uniforme, le diamètre a t'il de l'importance vis à vis du signal reçu par pixel. De cette façon, la taille du capteur et du pixel n'ont pas d'importance et la taille de la source non plus tant qu'elle dépasse l’échantillonnage d'un pixel. J'ai évoqué un test qui me semble rigoureux mais que je ne peux pas effectuer pour le moment: le test du panneau à flat. Avec un panneau à flat qui couvre la totalité de l'ouverture de l'instrument et avec une intensité fixe, faire le test sur plusieurs configuration matériel et observer les temps d'exposition nécessaire pour atteindre une valeur donné au centre du flat (pour ne pas tenir compte du vignetage). Comparer alors les valeurs obtenues en fonction du rapport f/d et du diamètre. Mon hypothèse, qu'il me semble avoir constaté (mais de façon pas très rigoureuse je l'admet), est que le temps d'exposition dépend exclusivement du rapport f/d et pas du tout du diamètre. Par exemple je crois que mes flats doivent être environ 4 fois plus long sur mon C8 (diamètre 200) à f10 que sur mon newton à f4.5 du même diamètre. Alors que les flats sont à peu près de durée équivalente entre ma lunette à f/3.9 (diamètre 72) et mon newton à f/3.5 malgré un diamètre près de 3 fois plus grand. J’essaierai de faire des test en ce sens dès que je rentre chez moi.

Pas d'accord: la taille du capteur n'a pas d'importance. Il faut raisonner par pixel. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi cette comparaison car, même si il aurait été idéal d'avoir la même caméra, la taille de leur pixel étant identique la comparaison reste valable à mon avis. Pour les pertes, tu as raison mais c'est marginal au regard du reste (et Il y a de toute façon des pertes sur le newton comme sur la lunette). L'idée était juste de monter qu'avec un rapport f/d a peu près équivalent (bien que je me sois trompé et qu'on soit à f3 dans un cas et f3.9 dans l'autre), un diamètre 3x plus grand ne se traduit pas par une différence évidente.

Je suis d'accord, c'est la meilleure façon de formuler le problème. Et pour moi la réponse est non: à f/d égal et avec la même source lumineuse chaque pixel recevra autant de photons quelque soit le diamètre de l'instrument.

Ah oui pardon, c'est bien un 600/200 avec le réducteur mais du coup ça fait f/d=3 En effet, il est difficile de se baser sur ce genre de test et de nombreux paramètres peuvent entrer en jeu mais c'est pour ça que je remet en question ton sentiment que ta lunette a f/5 n'était pas plus rapide que celle à f/7. Je pense que sur la même cible et avec des conditions strictement identique tu verrais une différence. Peux être peux tu faire le test des flats si tu a un panneau que tu avais utilisé avec ton ancienne lunette?

Voilà par exemple une démonstration inverse: D'un coté newton 600/200 f/d= 4, 120*180s= 6h, ASI533MC De l'autre Lunette 280/72 f/d= 3.9, 120*180s = 6h, ASI2600MC Résultat en sortie d'empilement Donc rapport f/d équivalent, même taille de pixel, seul le diamètre et la focale change. Y'a t'il une différence en terme de signal: moi je trouve qu'il n'y a rien de significatif et que le diamètre presque 3x supérieur du Newton ne se fait pas ressentir en terme de signal reçu. Les 2 fichiers fits sont dispo ici: https://1drv.ms/f/s!AgPwp5gOmTQUg_o6iPode7YSixVgAw?e=mFmgYY

J'aimerai bien voir une démonstration de cela parce que ça me semble étrange? La différence n'est pas énorme entre les 2 rapport f/d mais je serais curieux de voir une comparaison des 2 setups sur la même cible.

Et bien moi je ne suis pas vraiment convaincu par cette vidéo. Ni par le raisonnement suivi, ni par ses démonstrations (il y a par exemple une ambiguïté flagrante entre la focale et le diamètre des objectifs fictifs de 25 et 50mm qu'il utilise comme exemple) L'avantage d'un télescope dit "rapide" est qu'un objet du ciel étendue (avec une magnitude surfacique) générera plus de signal par pixel (i.e plus de photons reçus) avec un télescope plus rapide, peu importe le diamètre de l'instrument. C'est facile à vérifier avec un écran à flat par exemple. Pour une même luminosité du panneau, on constate que le signal reçu par pixel dépend quasiment exclusivement du rapport f/d. Par exemple avec la même intensité de mon panneau je dois poser 1s à f/d= 5.5 (Askar FRA400) et 250ms à f/2.8 (samyang 135mm) pour avoir des flats exposés de la même manière. Bien sur, si on ne considère que le rapport f/d, alors on enlève le diamètre réel et la focale réelle de l'équation et donc la notion essentiel d'échantillonage. En terme de résolution les résultats seront évidements différents entre un télescope avec une focale de 200mm et un télescope avec une focale de 800mm. Il ne s'agit pas de dire qu'un télescope rapide est nécessairement meilleure! Mais il n'en reste pas moins que si on veux capturer un objets très diffus il vaut mieux un objectif photo à f2 avec un petit diamètre de 70mm plutôt qu'un télescope à f/7 avec un gros diamètre de 200mm. Je préfère nettement cette vidéo, bien plus complète (et juste) à mon avis:

Exactement: la déconvolution se base sur la psf donc soit il faut laisser les étoiles soit spécifier un diamètre de PSF correctement estimé. Si on laisse "Automatic PSF" sur une image sans étoile on peut avoir un résultat qui à première vue peut sembler prometteur mais qui en réalité a fait n'importe quoi (comme supprimer des nébulosités par exemple).

Tu veux dire que tu extrais la couche L et que tu la réintègre (avec le process LRGBCombination j'imagine) dans la foulée (et cela 2 fois de suite)? Pourquoi pas, mais je pense que tu dois pouvoir obtenir exactement la même chose juste avec l'outil courbe associé à un masque de luminance.

Bravo pour ce très beau coeur. Les 15h ont payé. Quelques remarques sur le traitement: Si tu ne fais pas de flats (c'est quand même dommage) les offsets sont alors inutiles (car ils servent uniquement à calibrer les flats) Comme il s'agit d'une image narrowband, il existe mille façons de traiter les couleurs. A mon sens la calibration n'est même pas un passage obligé étant donné qu'on va en général appliquer tout un tas d'opération pour mettre en valeur telle ou telle couleur avec des masques différenciés ou des mélanges des couches et que cela va inévitablement modifier la calibration. Je ne comprend pas vraiement pourquoi tu extrais la couche L (2 fois)? Quel est l'objectif et à quel moment est ce que tu la réintègre? Et enfin BlurX est un outil de déconvolution, il doit être appliqué uniquement sur l'image linéaire (et avec les étoiles). Si j'étais toi je remplacerai le passage en correct only par un passage normal de Blurx (éventuellement en augmentant la valeur de Nonstellar au delà des 0,5). C'est bien en phase linéaire que cet outil permet de faire des miracles. Le sharpening que tu peux vouloir faire en fin de traitement doit lui être réalisé avec d'autres outils.

Pour moi la solution la plus propre est toujours de brancher l'Asiair directement sur la monture quand c'est possible et de ne plus avoir de raquette du tout (ça fait des années que je n'ai plus fait un alignement sur 3 étoiles par exemple!) Cela dit, c'est un sujet complexe et je sais que le réglage de la DST pose des problèmes avec certaines configurations matériel et qu'il est parfois nécessaire de conserver la raquette et de passer par des procédures plus complexes. Il me semble cependant qu'avec les montures Skywatcher les choses fonctionnent plutôt simplement et qu'il est possible de se passer de la raquette sans problème. Ce que je te conseille c'est de régler ce problème de position Home pour commencer et de voir si tu as toujours des problèmes.

C'est possible mais c'est inutilement compliqué à mon avis.

Hmm je n'ai jamais eu besoin de faire ça ni avec mon HEQ5, ni avec ma monture Ioptron. Mais dans les 2 cas l'Asiair était branché directement sur la monture (sans la raquette). N'est ce pas possible également avec l'eqm35? La seule chose à faire était de veiller à désactiver le DST (opération à faire une fois pour toute avec la raquette puis à ne plus jamais utiliser cette dernière)

Et bien ton problème est probablement là et c'est facile à corriger: fais un goto Home avec l'asair et une fois la monture arrêté dans sa (mauvaise) position tu dessers les freins et tu la positionne correctement.

Il est cependant essentiel de vérifier que la position Home de l'Asiair correspond réellement à cette position physique (télescope qui pointe vers le nord et barre de contrepoids vers le bas). C'est une cause courante de problème avec l'Asiair donc, bien que pas forcément obligatoire, c'est une très bonne idée d'inclure un goto home avant de pointer.

Effectivement, pour le moment le site donne une sensation de vitesse bien agréable!