nico1038

J'ai compris que tu n'utilises pas les scripts par défaut et c'est surement ok mais, en cas de doute sur ses résultat, il faut à mon sens justement revenir aux bases. Par exemple je ne suis pas sûr que l'on puisse faire l'impasse sur les pixels froids/chauds. Ils peuvent avoir des conséquences que l'on n'imagine pas forcément (normalisation, alignement,...).

Non non, si tu n'utilises pas de darks il faut alors calibrer les brutes en retirant l'offset comme tu le fais. C'est nécessaire. j’émets juste des doutes sur le fait de ne pas utiliser de darks (même si je ne pense pas que ce soit le problème de cet image). Qu'en est t'il de la correction cosmétique? Dans ses scripts de base Siril utilise une correction cosmétique avec un masterdark, ce qui n'est donc pas possible dans ton cas.

Pardon je n'avais pas compris ça. Effectivement ça doit marcher dans ce cas là (cela dit je pense que c'est une mauvaise idée dans l'absolu: autant le bias synthétique me semble complétement ok pour calibrer ses flats autant ça me parait être un problème dans de nombreuses situations pour calibrer ses lights). En tous cas, comme je te l'ai dit plus haut je pense qu'il faut tester une façon de faire plus classique au moins pour en avoir le coeur net.

Les darks servent également à retirer l'offset des lights. C'est nécessaire pour que la division par le masterflat soit valide. Si on n'utilise pas de masterdark il faut alors soustraire le masterbias des lights mais comme tu utilises un bias synthetique je n'ai aucune idée de ce qui est fait réellement?

Donc, si je comprend bien, tu n'as pas utilisé de masterdark sur ce traitement? Mais du coup, par quoi l'as tu remplacé? Je regarderais volontiers tout ce que tu pourras envoyer mais, si j'étais toi, je ferais un test ultra classique avec les scripts de siril et un masterdark et sans retrait polynomial (à mon avis avec un bortle 5 c'est inutile). Il serait intéressant de comparer le résultat de cette intégration "classique" avec l'autre. Nico

Hello @180Vision et très bonne année. J'ai été revoir ta M45 et effectivement c'est très similaire et je ne comprend pas vraiement ce moutonnement. Tu images dans des conditions très polluées? A mon sens c'est peut être un problème de prétraitement mais, comme tu utilises Siril que je connais moins, je ne suis pas sûr d’où peut venir le problème? Si tu veux partager une image brute, ton masterdark et ton masterflat je peux essayer de voir si je trouve quelque chose.

Ok: ça n'est pas une bonne chose et ça explique que la correction cosmétique ne fonctionne pas bien. Tu as un problème d'acquisition. Le logiciel que tu utilises réalise vraisemblablement une balance des blancs et applique un coefficient différent sur les pixels RGB de l'image. Celle ci n'est donc plus une vrai image brute, ce qui n'est pas idéal pour la calibration. Je te conseille de corriger ça pour tes prochaines acquisitions et de refaire des darks et des bias.

C'est une bonne chose d'avoir trouvé le problème mais j'ai peur que l'enquête ne soit pas complétement finit! C'est une option qui fonctionne normalement très bien mais il faut pour cela un bon masterdark. Quand tu ouvres ce dernier (et avec un auto-stretch), est ce que tu peux voir un motif en quadrillage (type bayer)?

Je parlais plutôt du fichier log complet (.log), le ProcessLogger est un court résumé qui n'apprend pas grand chose. Je soupçonne cependant la nouvelle option de correction cosmétique automatique intégrée au process de calibration. As tu comparé une image brute (dématriciée) avec une image calibrée. Vois tu ces traces bleues sur cette dernière?

Hello @Akeenoya et très bonne année. Avant d'essayer de les supprimer il faut essayer de comprendre ce qui se passe et voir si il n'y a pas moyen de corriger. Peux tu partager le log WBPP de ce run?

Très beau trio. Bravo Serge. Si j'étais toi je pousserais un peu la saturation, je suis sûr que la qualité de l'image le permet.

Tu peux prendre des photos en mode preview mais toutes les opérations qui nécessitent une analyse astrométrique (PA, Goto, framing) ou un alignement comme le mode live ne peuvent en effet être tester qu'avec des étoiles.

Hello @lucidio L'entrée DSLR n'est pas prévu pour contrôler ton appareil (elle est juste utile pour quelques appareils Nikon). Ton Canon doit être relié à l'Asiair par un simple cable usb. Nico

J'ai un avis assez différent des collègues. La grande différence entre le Seestar et une solution 6D+200mm est l’échantillonnage et le champ couvert par ces 2 solutions. Tout le reste est accessoire à mon avis par rapport à ces 2 critères. Par conséquent si tu veux viser des petites cible brillantes en gros plan le Seestar sera supérieur au 6D+200mm avec une meilleure résolution mais si tu veux viser des champs larges alors la solution 6D sera infiniment supérieure (et ce n'est pas le mode mosaique du Seestar qui pourra compenser cela). Tu peux comparer les deux très belles images de M20 postées sur ce sujet celle de @Ant-1 ci dessus et celle @Mallozh en première page et choisir ce que tu veux faire. Pour le reste oui, le Seestar a une monture azimutale ce qui limite les temps de pose mais ça n’empêche pas vraiment de prendre de bonnes images et il a un capteur plus moderne que le 6D. En revanche il faudra absolument traiter les images en dehors de l’écosystème Seestar pour obtenir le meilleur résultat possible. Nico

Tu devrais essayer de faire défiler tes images (les images dématriciées et alignées ) avec Blink. Tu devrais voir apparaitre le problème progressivement sur les images si il s'agit de buée ou de givre.

Et voici un unboxing:

Voilà à quoi ressemble une image corrigée avec juste des flats: Cela fonctionne peut être dans ton cas mais c'est un cas particulier (dû à un offset très faible) et il ne faut vraiment pas le conseiller.

Il est certain que des flats seraient très utile sur cette image. Il y a un vignetage significatif et des donuts assez proéminents. Je ne connais pas bien le C8 (même si j'en ai un vieux orange des années 70) mais je pense que tu peux en effet améliorer le back-focus. Je crois aussi qu'il y a un petit problème de suivi avec des étoiles un peu allongées, même au centre de l'image. Si j'étais toi je réduirais les temps de pose.

Il ne faut pas dire ça: des flats sans darks ni bias ne marchent pas! Dans la calibration tout est lié

QHY a complété les infos sur son site: https://www.qhyccd.com/minicam8/ La caméra semble être disponible ici: https://www.telescopiomania.fr/accueil/12986-camara-qhy-minicam8-mono-combo.html Elle me tente bien mais j’hésite à me lancer. Connaissez vous le site telescopiomania?

Superbe Série. Bravo Serge

Juste une idée pour les bagues, je n'ai pas testé mais ça a l'air intéressant: https://www.norelem.fr/fr/Aperçu+du+produit/Système-flexible-de-pièces-standardisées/07000/Écrous-vis-rondelles-éléments-de-fixation/Rondelles-DIN-988/p/agid.32778?q=%3A%3AallowedCategoryPages%3A21366%3AMM1652%3Arondelle%3AallowedBaseStoresForProducts%3AN_3100_10_10_fr_temp%3AMM23%3A000000000000000048%23%2348#product-table__anchor

Je ne suis pas 100% convaincu que tu sois trop proche. Je repartirais du back focus nominal si j'étais toi et j’éviterais de trop faire confiance au schéma qu'on voit habituellement et qui est surtout valables pour les correcteurs de coma à mon sens. Avec certaines formules optiques cela ne fonctionne pas bien et notamment quand on a des étoiles comme les tiennes. Je parle de ce schéma: Nico

Hello Franck, Je suis content que mon image puisse t'être utile! Le coin est en effet propice aux mosaïques! Tu shootes avec quelle focale?

Heureusement non! C'est juste un travail un peu laborieux à faire une fois pour toute (éventuellement une fois pour chaque filtre si tu en utilises plusieurs) en étudiant les étoiles dans les coins et en ajustant jusqu'à obtenir le meilleur résultat possible. Pour vérifier ce réglage le mieux est de viser un champ bien dense en étoile et de prendre des images courtes (max 10s par exemple) pour limiter au maximum les soucis de suivi ou autre.