nico1038

Il faut calibrer le guidage dans un coin du ciel proche de l'équateur (en pointant vers le sud dans la région ou l'équateur croise le méridien) puis aller sur sa cible. En pratique ça n'est nécessaire que si ta cible est située à plus de 45° de déclinaison environ. Le zénith n'est pas une région idéale pour la calibration mais ça n'est pas non plus la pire (en France métropolitaine il est situé entre 42° et 50° de déclinaison). Ce sont les cibles proches du pôle nord céleste qui posent réellement un problème. Cela dit, je pense que ton problème est beaucoup plus lié à la valeur du calibration step. En guidant avec un OAG à 900mm de focale j'utilise un calibration step de 300ms. Avec une lunette de guidage de 120mm, je suis à 8000ms. La procédure de calibration doit se faire en une dizaine de points sur chaque axe, tu dois voir les étoiles bouger et elle ne doit pas durer plus que 2 ou 3 minutes.

Oula, je crois que ca ne vas pas du tout! Le réglage par défaut est à 2000ms et il faut dans doute l'augmenter avec une lunette de 120mm de focale. Il faut mieux aussi réaliser la calibration proche de l'équateur (un endroit où le repère equatorial est bien orthogonal). Il faut surtout éviter les zones élevées en déclinaison. Nico

Oui, pas de raison que ça ne marche pas. Il faut absolument que tu clarifies à quel moment ces artefacts apparaissent. Tu peux faire cela en regardant les fichiers intermédiaires dans le répertoire process. Une autre idée: est ce qu'il ne s'agit pas d'un problème de disque dur. Quel est la nature de ton disque D? Par ailleurs, ça n'a sans doute rien à voir avec ton problème mais il n'est pas nécessaire de convertir les fichiers avant de lancer le script car il inclue déjà une étape de conversion des fichiers en fit.

Comme le dit @lviatour la première choses à vérifier est la bonne connexion à la monture. Sinon, quelle est la valeur de ton calibration step et à quelle endroit sur le ciel réalises tu ta calibration?

Je suis curieux: comment as tu procédé pour récupérer les emplacements des pixels chauds et pour tracer ces graphiques?

Le concept d'un newton à petit diamètre m'intéresse depuis longtemps mais j'aimerais tant qu'à faire une focale plus courte et un instrument plus rapide. Si le correcteur en développement réduit la focale il pourrait m'intéresser et, peut être, rivaliser avec des instruments comme l'epsilon 130 ou le sharpstar 130 f/2.8, avec un budget beaucoup plus réduit.

Je viens d'en ajouter une au dessus

Là voici: Cela dit il y a bien d'autres problèmes dans cette image. Je n'ai pas du tout réussi le traitement HDR que j’envisageais à l'époque. Je compte la retenter un jour, mais pas tout de suite! Edit: voici une brute pour mieux se rendre compte: Light_NGC6543_300.0s_Bin1_20230502-024117_0033.fit

C'est exactement sur cette cible infernale que j'ai essayé ce genre de masques mais je n'ai pas été convaincu par l’empâtement des étoiles. A mon sens c'est un des rares cas où les araignées "classiques" posent un vrai problème.

Voici une des miennes sur la même cible (avec un 200/800 et une 2600MC), 2,5 pix soit 2.3" Light_M33_180.0s_Bin1_0077.fit

Intéressant: j'ai le ressenti strictement inverse mais j'avoue ne jamais avoir comparé des instruments avec des focales équivalentes (et je suis toujours sous échantillonnée avec mes lunettes). Quels sont tes instruments? En tous cas moi c'est plutôt le chromatisme qui me dérange, il rend le traitement difficile et le résultat final moins naturel. PS: Pour les newton, les spots sont en général fournis pour les correcteurs de coma.

Ça ne veux pas dire grand chose (en tous cas en photo)! Si tu parles de la valeur moyenne de ton fond de ciel alors une valeur plus élevée est juste la conséquence de plus de signal acquis. Quels instruments compares-tu exactement?

Entièrement d'accord: j'ai eu plusieurs lunettes que je qualifierais de milieu de gamme (Askar FRA400, TS-Optics, Skywatcher 80ED) et que j'ai d’ailleurs toutes appréciés mais que j'ai trouvé systématiquement en dessous de mes newton pour ce qui concerne la qualité des étoiles notamment. Je pense que seules les lunettes les plus haut de gamme peuvent rivaliser.

Oui c'est quand même dommage de devoir passer par une clé. J'ai un Asiair Plus et un Mini (avec un stockage eMMC) et c'est un avantage de ce dernier de pouvoir juste le brancher très simplement en fin de session pour récupérer les données en un clin d’œil. Je n'ai aucun souvenir d'avoir installé des drivers particuliers sur mon ordinateur mais c'est possible que j'ai oublié... Tu n'as pas un autre ordi pour tester?

Curieux, tu as essayé en branchant juste l'Asiair (sans alimentation)? Avec mon mini je le branche et au bout de 5/10s il bip et un nouveau disque apparait sur l'ordi.

Normalement rien de plus simple. Tu branches l'asiair (qui n'a d'ailleurs pas besoin d'être alimenté) et celui ci est reconnu comme un disque externe.

Hello @lviatour Si tu veux il est possible de lancer un fichier xpsm au démarrage de Pix en modifiant les propriétés de l’icône de lancement: Dans windows les icônes sont normalement situées ici: C:\ProgramData\Microsoft\Windows\Start Menu\Programs\PixInsight Tu fais clic droit sur l’icône > Propriétés et dans Cible tu ajoutes le chemin de ton fichier xpsm pour obtenir quelque chose comme ça: (le --no-splash n'est pas indispensable mais évite la fenêtre un peu exaspérante qui apparait lors du lancement) Par contre il faudra répéter cette procédure à chaque nouvelle installation de Pix. Nico

Bravo, c'est un champ que je connais bien et ta version est très belle. A titre perso je préfère quand même avec les étoiles.

Le problème n'est pas que les darks apportent forcément quelque chose à l'image mais que la division light/masterflat n'est pas une opération de calibration correcte et va entrainer une sur-correction des flats (c'est inévitable). Il est donc nécessaire de retirer l'offset des lights pour que les flats fassent leurs job correctement et on fait en général cela avec des darks avec l'opération suivante (light-masterdark)/masterflat. Par ailleurs il semble que tu utilises Nina pour tes lights et sharpcap (je crois) pour tes flats. Il est nettement préférable d'acquérir l'ensemble de ses images et de ses fichiers de calibration avec le même logiciel pour éviter toute incohérence dans les réglages. J'ai aussi remarqué que tu utilisais un offset de 1 avec Nina. Cela me semble un réglage curieux avec une 2600MC. Un réglage de 30 ou 50 permet d'éviter d'avoir le moindre pixel à zéro.

A mon avis il y a plusieurs problèmes qui se mélange dans cette image: 1) Un problème de calibration pure sans doute lié à l’absence de dark et au masterflat. 2) Le donut bien défini au centre (entouré en rouge ci dessous) que je crois être une poussière mais qui n'est pas présente sur le masterflat et qui ne peut donc pas être corrigé. Les flats ont-ils été fait dans la foulée des lights? 3) La structure circulaire plus large (entourée en vert ci dessous) dont l'origine est moins clair. Soit c'est lié au problème de calibration soit c'est un dépôt de givre (comme le suggère @krotdebouk) ou de rosée qui est apparut progressivement sur les images brutes. Il faudrait faire défiler ces dernières pour vérifier si on voit quelque chose apparaitre ou bouger dans cette zone.

Hello Guy et bravo pour cette superbe image. Je trouve d'ailleurs que "plus doux" est un euphémisme: cette version n'a rien à voir avec la première qui était, à mon avis, ratée!

J'ai des doutes sur ce masterflat, comment l'as tu créé? Et pourrais tu du coup partager un flat unitaire?

Hello @roza C'est un cas de figure intéressant mais il est très difficile de l'analyser correctement sans avoir accès aux images. Pourrais tu partager quelques images brutes ainsi que ton masterflat et ton masterdark? Par ailleurs tu ne parles pas de bias, comment as tu calibré tes flats? Nico

On peut voir sur le forum de Pix qu'il y a un certains nombre de signalement d'anomalies et que presque tous ces utilisateurs sont sur Mac. Comme d'habitudes les forums ont tendance à amplifier le phénomène (et je n'ai pas moi même de Mac pour en juger) mais les problèmes sont clairement réels et Il y d'ailleurs eu déjà eu plusieurs versions depuis la 1.9 avec des tentatives de corrections pour les Mac. Une nouvelle version devrait d'ailleurs arriver la semaine prochaine. C'est un sujet que je connais mal mais je sais que Pix fonctionne sur Mac grâce à Rosetta2, ce qui fonctionne bien d'un point de vue performance mais entraine visiblement des complications. Pour pouvoir tourner en natif sur les nouveaux Mac il faut réécrire une part importante du logiciel. C'est prévu je crois mais ça prend du temps... Voir ce message par exemple: https://pixinsight.com/forum/index.php?direct-messages/version-1-9-0-ready-for-developers.24216/page-7#convMessage-33564

L'information est intéressante mais j’espère plutôt pouvoir utiliser le matériel que j'ai déja. Avec mon newton de 900mm de focale et mes circonstances d'acquisitions en nomade, je considère l'OAG comme une solution bien supérieure au guidage en parallèle. C'est très bien que tu ais choisis autre chose mais ça n'en fait pas la bonne solution pour tout le monde pour autant!