Robinnn

Merci Adam, les grands esprits se rencontrent, j’ai édité mon post en même temps que tu as posté ta réponse et je vois que nos avis convergent.

L’étagement des focales me semble plutôt bon, même si je serai parti sur le 6,7mm au lieu du 4,5mm. Il est plus polyvalent et tu l’utilisera plus souvent que le 4,5mm. Au niveau du budget, tu peux plutôt opter pour le 14mm et le 24mm en 82º, tu n’en seras pas déçu.

@adamckiewicz Excuse moi, je parlais de ce message de Bruno que je citais juste avant, et comme tu m’as répondu j’ai cru que c’était initialement ton message.

Merci, il y a effectivement cette différence-là que j’appréhende bien dans l’utilisation de cette appli. Mais mettons de côté le sujet du champ, ma question porte sur le grossissement. Si j’ai voulu comparer le grossissement sur les deux scopes de notre ami Handromede, c’est parce que tu écris dans ton message précédent que le rapport F/D du tube définit le grossissement à l’oculaire. Cependant il me semble que ce n’est pas le rapport F/D, mais uniquement la longueur focale F qui entre en compte (G=F/f où f est la focale de l’oculaire). Du coup j’ai l’impression de passer à côté de quelque chose, ou est-ce que c’est une erreur de ta part ?

Algenib, je vois que ce SEVUN vous passionne tellement, que vous faites la conversation à vous-même.

J'utilise souvent https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ pour faciliter ce genre de calculs car retenir les formules ce n'est pas mon fort. Mais là je n'arrive pas à comprendre les résultats qu'il me donne pour cette comparaison ? Il donne des grossissements équivalents pour les deux scopes. J'ai vérifié et il prend bien en compte les deux différents F/D. J'ai l'impression de rater un gros truc juste sous mon nez, ou alors c'est le site qui est à côté de la plaque ?

Je l'ai vu un plus plus tôt encore et il était initialement à 550€, c'était déjà une belle occasion à ce premier prix.

@Caius, dès que l’AZGTI est citée sur un sujet, vous vous empressez toujours de la déconseiller. Elle fait pourtant le bonheur de nombreux utilisateurs qui ne font que constater sa précision remarquable et son suivi fluide, même avec les tubes avec lesquels vous l’avez utilisé. Votre modèle était très certainement défectueux et le SAV pas très fiable, car elle ne saccade pas en suivi, je vous l’assure, et cela même à des grossissements importants (x250 par exemple).

Lorsque vous mentionnez l'AZ GoTo, vous parlez de cette monture ? https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-azimutale-sky-watcher-star-discovery-wifi-c2x30355859

+1 pour l’AZGTI aussi plutôt que l’EQ3. Elle est vraiment pratique et légère, facile à emporter avec soi, pas besoin de contre poids.

Vue à l’œil nu et aux jumelles depuis la vallée de la Lèze, avec exactement les mêmes nuages que sur votre photo ! 😉 Elle était visible à l’œil nu à partir de 20h

Il ne faudra pas la rater dans 2 semaines !

Annonce désactivée ... C'était exactement la même photo que sur l'annonce de WA.

Poil chère non ? https://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-exceptionnelle-annee-1900_96161.htm J'ai vu la même à 150€ sur leboncoin

Pour continuer à nourrir les supputations et les hypothèses sur cette nouvelle monture de Sky-watcher en la comparant à sa cousine de chez Celestron. Sur CN, un astram monte un Maksutov TEC de 7" sur une Nexstar Evolution. Le TEC 7 pèse 7kg et fait un peu plus de 76 cm de long (53 cm de tube et 23cm de pare-buée) https://www.cloudynights.com/topic/710244-mewlon-180c-on-an-evolution-mount/ https://www.cloudynights.com/topic/444777-tec-7-mak-first-light/?p=7797779