T39

Aucune configuration ne l'est. D'où la diversité de l'offre. Désolé, je me suis mal exprimé, je faisais référence à la formule optique. En effet un newton sur équatoriale c'est sportif.

Ma position évolue tout simplement car au fil de la discussion je comprends qu'un dobson c'est tout sauf un set up pour tous. Certains adorent bricoler, trouver des solutions, pb j'ai deux mains gauches. En fait j'étais parti de l'idée que la solution la plus généraliste c'était un newton 250 f6 qui en France au regard de notre ciel et ses caractéristiques répond à 99 % des situations rencontrées. Ce que je crois tjs. Mais difficile en tube plein sur une monture azimutale, donc j'opte pour le dobson artisan pour avoir les meilleures capacités. Après des échanges, devis et recherches je me rends compte que même un 250 demande un budget conséquent et surtout une maîtrise technique que je ne pensais concerner que des diamètres supérieurs. Je connais ma pratique depuis maintenant depuis 5 ans, c'est peu sans doute mais suffisant pour connaître mes limites. Je pense qu'une lunette de 152 mm de f6 est la solution au regard de ma pratique. Je dirai jamais cela par exemple d'une F8 qui demande une toute autre logistique, notamment en monture, et même si ses performances seraient très certainement supérieures. L'optique ce n'est pas de la magie. Je comprends également que vu son prix d'autres préfèrent des solutions privilégiant le diamètre, c'est tout à fait logique. Donc soit Apm répond à certaines de mes questions techniques, car j'ai encore des doutes notamment sur le vieillissement du barillet, soit je resterai avec ma lulu de 125 mm et ma serviette sur la tête 😀! Merci pour vos retours et pour finir sur une note optimiste je me dis qu'une lunette de 125 mm il y a 50 ans aurait été le rêve de nombreux amateurs, donc tout va bien. Bon ciel !

Ça dépend 😉 Plus sérieusement je m'adapte et je suis assez open, le seul truc qui me laisse assez froid ce sont les doubles, alors que les lunettes sont plutôt redoutables pour cela. Au printemps par exemple les galaxies m'occupent bien. Avec le lunette j'ai pu "détecter" NGC 3389 (11.95 de magnitude mais elle est très ponctuelle). En fait des galaxies assez lumineuses il y a en pas mal même pour une lunette, sous réserve d'avoir accès à un bon ciel, de viser au moins à 50 ° d'altitude et d'utiliser la technique de la serviette pour être dans le noir total. Tout cela au fin fond de la pampa. Mais 15 jours plus tard j'ai fait quelques soirées de suite sur la Lune en profitant d'une météo coopérative depuis mon jardin. La lunette répond bien à cette pratique, maison, pampa, planétaire, AO, galaxie, AG, seules led NP résistent à par quelques exceptions. L'idée de départ était de gagner de la capacité de détection tout en recherchant la solution la moins "prise de tête", en privilégiant du matériel de qualité tout en visant un set up assez polyvalent et tolérant une logistique limitée. Qd je lis la discussion sur ce forum sur la ventilation d'un miroir de 250 mm je me dis que même une petite configuration en mode réflecteur ce n'est pas évident, alors les gros ...

Si je tope je ferai bien sûr un retour sur la lunette et sur le couple lunette/monture. Et si elle tremble à la mise au point ou au moindre soufle d'air je le dirai. De générale je trouve le rapport/qualité prix de la Skytee 2 top. Je l'ai depuis 5 ans regraissée 2 fois, une fois réglée et bien ajustée je n'ai presque pas backfocus sur la molette d'altitude et les mouvements fins permettent une suivi sans tremblement même à 200, Seul défaut lorsque j'observe à plus de 70 ° d'altitude j'ai les bras un peu courts ... j'ai un trepied uni 18 Berlebach et je pense que cela joue aussi, le bois absorbe bien les vibrations.

Ni même une ED, ces performances seraient assez proches de l'APM 152 f8 FPL 51. Sur le site d'APM il y a diagramme qui compare les 2 courbes la F6 dépasse un strehl 0.80 à partir 496 nm. Bon après il y a la nouvelle AP 155 CS, mais c'est 20 ans de liste d'attente et 20, 30 k€, les paris sont ouverts.

C'est certain ce n'est pas une Apo.

Il y a en effet un risque. La Ts 152 f 5.9 affiche les mêmes caractéristiques (dimension et poids) avec un bémol le po est de 3,7 (152 F6 SD) rajoute un bon kg par rapport au 2,5, mais doit en contrepartie faciliter l'équilibrage. Pour la TS manifestement sur la pluspart des forums la Skytee encaisse bien, alors que pour les 152 f8 ce n'est plus du tout vrai. Le bras de mouvement n'est plus du tout le même. 😉

Lorsque j'indiquais x 200 par rapport à F6 c'est simplement pour indiquer que plus la focale et courte et plus il est difficile de maîtriser l'aberration chromatique, longitudinale mais surtout sphérique. Selon le concepteur la maîtrise de cette aberration serait bonne avec une pupille de sortie de 1 à 0.8 donc entre 150 et 200. Mais je me limite à restituer ce que j'ai lu. J'aurais particulièrement apprécié d'avoir l'avis de pro de l'optique qui peuvent avoir un regard critique sur ces affirmations.

Merci pour vos réponses. En effet, la 152 risque de "cannibaliser" la 125, sauf peut-être au-dessus x200 car la formule optique à f6 trouve là ses limites. Je suis d'accord il y a certainement un peu d'irrationnel dans ma démarche. Je suis en contact avec APM, je vais décider mardi et si je tope j'irai la chercher pour éviter la loterie des transporteurs. APM m'a indiqué contrôler la lunette à la réception Oui il s'agit bien de la 152 f6 SD donc avec un objectif FCD 100. Ce n'est pas la fameuse Ts, Altaïr 152 f5,9, sans verre spécial, qui est apparemment excellente mais limitée 1/2 D. Je l'ai qualifié d'Achro cerre 152 SD car son index-RC Zahl est annoncé à 2,89, il faut théoriquement un résultat 1< pour être apo et 2< pour être Ed. Avec un résultat de 2.89 elle correspondrait à une 152 f27. Elle serait donné "sans couleur" jusqu'à environ x200. Bien entendu, ces chiffres sont théoriques et sont basés sur une réalisation technique parfaite. Même si les lentilles sont excellentes si elles sont de travers ... Bon c'est un doublet en principe moins sensible.

Je suis uniquement en visuel manuel, pas d'électronique ni de câbles à gérer, Skytee2 avec uni 18, un peu moins de 20 kg. La lunette devrait peser 12 kg toute équipée elle sera assez courte. Suis d'accord cela risque d'être limite, mais pas certain pour du visuel entre x 30 et 150. Peut un deuxième contrepoids de 5 kg pourrait etre utile. En revanche inutilisable si rafales de vent, la 125 vibre déjà, dans ce cas je reste au chaud mais le Jura n'est pas très venteux.

A la lecture de vos réponses je comprends que la rupture intervient aux alentours de 300 mm, voire 400. Je n'ai pas la motivation nécessaire pour gérer ce genre de "bête", d'où mon choix du 250 qui en fait est assez batard. Donc il faut boxer dans sa categorie, qui est pour moi les supers légers, alias les lulus. Il faut que je me contente des planètes, des Messiers, les AO, les AG (petites boules de coton) certaines nébuleuses et quelques dizaines de galaxies (de jolies tachouilles). Et profiter à l'occasion de jeter un œil dans le gros dobson du voisin. Je verrai bien si la lulu était une erreur ...

.

C'est pas faux 😉 Je pratique de la façon suivante: je me déplace pour trouver un bon ciel et mes sessions durent au maximum 4 heures, soit environ 6 à 7 heures avec le trajet. Donc il me faut un truc qui soit assez rapidement opérationnel. Or, jusqu'à présent les très gros dobsons, même un SV de 400 🫣, j'ai toujours était déçu. En revanche dans un newton d'un collègue (200 F5) bien collimaté et en température c'était pas mal du tout. Mais un newton 250 f5 en tube plein, autant avoir un plus d'ouverture, , il faut le trimballer (mon dos 😢 et cela ne va s'arranger) et une monture qui assure même en azimutale manuelle. D'où le dobson d'artisan serrurier en 250 mais sur le plan financier ça pique un peu, même si c'est du super matos avec les contraintes techniques propres à ce type de réflecteur (colimation dans la pampade nuit, mise en température, turbulence instrumentale, turbulence atmosphérique qui dans mon coin me permet de dépasser rarement x200, et j 'en oublie). Donc la lulu de 152 sera l'évolution ultime, car au-dessus trop gros et trop trop cher ou un peu trop exotique (Askar 160 f7). La lulu en 5 ans j'ai en tout et pour tout nettoyé sa lentille frontale 5 fois, la première fois en tremblant 😅! Ma démarche me semble répondre à une certaine logique. Et bien sûr dans l'absolu le diamètre l'emporte tjs. Mais un très gros diamètre c'est comme avoir une formule 1 pour rouler la pluspart du temps sur départementale et les rares cas où on peut aller sur circuit faut assurer pour éviter la sortie de route ou autrement dit un très gros dobson sur ce n'est pas pour moi. Mais tjs pas d'avis technique sur cette lulu. En espérant que cette lulu ne soit pas un cul de bouteille ... Voilou

En effet 44 % c'est pas top. Mais sur CN je suis tombé sur un post comparant des dessins d'objets, comme M17, observés avec une Tec 140 et une Tec 200. (Je trouve que les dessins sont les plus proches de la vision à l"oculaire) Eh bien la différence n'est pas énorme, or une tec 200 doit bien valoir un dobson 250 d'artisan. Or, la différence entre la 125 et la 152 va être encore moindre, je vais gagnerez gros 1 étagement d'oculaire, à x80 j'aurais la luminosité que j'ai actuellement à x55 avec la 125. Mais c'est doute le maximum que je puisse atteindre avec une lulu transportable (cf. F6 et pas F8). Sur la lunette 152 APM, je suis d'accord d'ailleurs au début j'étais un peu réticent, voire un peu spectique, un peu magique cet engin, 10 kg et 90 cm de long ... Mais sur ce forum il y a eu une discussion sur des réfracteurs artisanaux avec le plus grand diamètre possible. Il y a eu des interventions d'un membres du forum qui manifestement maîtrisent ces questions. Il y a été fait état d'un classement des achromatiques en fonction de l'index-RCde Zahl. Celui de cette lunette APM est cohérent avec l'affirmation de G. During , une performance optique correspond à une focale aux alentours de 30. Ce que j'ai pu lire ici et là me semblent confirmer avec une certaine cohérence que ce ne sera ni une apo ni même une ED, mais sans doute excellente achro en CP et sans doute une lunette sympa au moins pour la Lune ou Saturne, Jupiter plus compliqué avec ses tons pastels Mais c'est certain que je serais plus rassuré si j'avais une confirmation de membres du forum qui maîtrisent ce sujet. Mais je crois que je vais y aller, j'aime bien les lulus ...

Bonjour, après moult réflexion je pense que je vais partir sur le lunette APM 152F6 SD. J'ai écumé le web et sur Astronomie.de il y a une très récente discussion qui aborde les performances de cette lunette par Gerd During, son concepteur. Globalement il indique une performances visuelle comparable à une achromatique à f30. Sur un des premiers exemplaires passés au banc par Wellenform elle est donnée au-dessus 0.80 de strehl entre 485 et 656 nm et surtout avec un index-RC de 2.89. C'est donc ni une Apo ni même une ED mais excellente achro. Enfin dans une discussion de ce forum (désolé je ne sais pas copier les liens), il était indiqué que pour qu'une lunette achromatique soit assez polyvalente il faut qu'elle est un index-RC inférieur à 6. Donc si je comprends bien cette lulu est une excellente lunette achromatique qui devrait permettre de faire du CP sans être dérangé par l'AC et l'AS jusqu'au moins x150. Après échanges et devis la solution du 250 f6 en dobson et miroirs artisan et 50 % plus chère, avec des performances certes supérieures mais qui avec mon ciel ne seraient utilisées que quelques fois par an. La simplicité d'utilisation de la lunette sur une monture Azme semble incomparable, aucun réglage, pb de turbulence interne réduite, idem mise en température, entretien très limité, et elle sera aussi lumineuse qu'un newton de 200 mm. Tout équipée, avec Rc, chercheur + oculaire on est 11,5 kg pour une focale de 900 mm, 30 cm de moins qu'une classique 152 1200 mm. Cela reste gerable sur ma skytee2, qui actuellement à 9kg pour une longueur identique ne vibre pas. Suis-je à côté de la plaque ? Je serai vraiment preneur de l'avis des spécialistes en optique. Bon ciel

+1, en visuel uniquement, je la possède depuis 5 ans ... Vendredi seeing top, 335 sur la Lune, nickel, mais mes corps flottants ont dit stop. J'utilise en RC un Baader prisme Zeiss en 1,25 en planétaire et un Everbrite en 2" pour le CP, mais le quartz de TS est pas mal aussi.

Merci tjs sympa d'avoir des retours sur des lunettes "exotiques" et peu répandues.

Bonsoir, Petit question sur la focale de l'oculaire réticulé pour la calibration. Je réfléchis à l'acquisition d'un dobson 250 f6. Dans la notice Memstar il est conseillé un oculaire réticulé de 12 mm, avec ce dobson cela donnerait x125 et un champ de 0,5° ! Ne vaut-il mieux pas partir sur un 32 mm de 70° qui donnera 1,5° et x 47 ? Est-ce suffisant comme grossissement pour la calibration ? Bon ciel

Bonjour Bruno, Merci pour l'info sur l'obstruction, je partais de 20 % car j'avais cru comprendre que ce n'était qu'à partie de 20 % que la dégradation du contraste était détectable sur un newton.

Bonjour Sixela, Il est possible que je sois confronté à un biais de confirmation. J'ai procédé par élimination en retenant une formule qui permette : Une utilisation facile (limite de poids environ 20 kg), un champ permettant d'atteindre 1,5 °, Une bonne qualité mécanique, Une faible obstruction pour atteindre un meilleur contraste et de bonne capacités en planétaire. Enfin, je me déplace pour tirer le maximum du diamètre. Tout mélangé me donne un 250 f6 ou à défaut un Taurus 300 F5 et dont les retours sont excellents.

Merci pour ta réponse , Je n'ai pas été assez précis, bien entendu qd je pense à dobson c'est un serrurier. Mon souhait de F6 ne se trouve pas dans le commerce, le taurus 300 est à F5. Oui tjs en voiture et mes sites sont sélectionnés au cul de la voiture. Sud Dobson me semble pouvoir faire du sur mesure et Mirror sphère fait des mirroirs à F6. Certes il y aurait des délais, mais je ne suis pas pressé. Un 250 me semblerait plus pratique en partant de l'idée qu'un 250 avec des mirroirs artisans doit bien valoir un 300 semi-industriel. Et le Morvan n'est pas très loin ...

Bonjour, Depuis des mois je cogite pour définir un set-up complementaire d'une lunette de 125 mm qui donne toutes satisfaction depuis 5 ans, mais qui en CP est limitée naturellement par son diamètre. J'envisage deux options, l'une en VAE soit via Evescope soit Smarteyee Pegasus. Mais le côté électronique/informatique me rebute, sans parler de l'obsolescence programmée, même si j'attends les premiers retours sur le Smarteye pour avoir un avis définitif. La solution alternative serait avoir plus de diamètre, soit une lunette APM de 152 F6 (rien à régler, le rêve ! mais seulement 50 % de luminosité en plus et très peu de retour sur la qualité optique de cette lunette) ou un dobson d'artisan (Sud Dobson + mirroirs Mirror sphère 250 mm) ou semi-industriel (Taurus 300 mm et optique pro). Je n'ai jamais été convaincu par la qualité des dobsons de grande série et de grand diamètre, 350 et plus, qui pour la plupart sont à f4. Enfin, mes sorties sont limitées à 4 à 5 heures maxi et de trop grands mirroirs seront limités par la mise en température, je me déplace pour avoir du bon ciel (j'habite dans le Jura) et surtout je souhaite une configuration ou l'élément le plus lourd soit limité à 10 kg, (j'approche de la soixantaine donc cela ne va pas s'arranger ...) Donc idéalement ce serait un dobson avec un secondaire 60 mm pour avoir une obstruction limitée proche de 20 % et une focale de F6 pour avoir le plus de tolérance sur la collimation et la coma. J'ai deux questions : Mon oculaire de plus longue focale serait un TMB paragon de 30 mm en 50.8. Comme je suis nul en math je voudrais m'assurer qu'un secondaire de 60 mm ne vignetterait pas cet oculaire ? Deuxième question un correcteur de coma serait-il nécessaire à F6 ? Dans l'attente de vous lire bon ciel !

Bonsoir, Concernant les lentilles de Pierrot prendre le traitement anti-reflets, j'ai les deux modèles là différence est énorme. J'ai aussi des dioptrix qui se fixent sur certains oculaires (xw 40 ou Morphéus), le traitement anti-reflets est meilleur, mais lentilles de PA sont doute le meilleur rapport qualité/prix. Le pb c'est comment les fixer là il faut bricoler. Dernier point vérifier si on a un seul angle d'astigmatisme là on peut corriger, si plusieurs il n'y a pas grand chose à faire. Bon ciel

Bonjour, Tout d'abord merci à tous les contributeurs pour ce post passionnant (les pour et les contre ce qui permet de se forger son propre opinion). Je réfléchis à une solution de visuel assisté et l'Evscope 2 semble une solution intéressante, n'étant ni technophile ni bricoleur son côté tout en un est très attirant. Je suis uniquement et exclusivement intéressé par l'observation via l'oculaire électronique. Sauf erreur avec une focale de 400 mm et un grossissement de 50 cela revient à l'équivalent d'un oculaire 8 mm. Avec un champ de 0,6 ° je trouve un 8 mm ouvert à 25 °. En reprenant ces caractéristiques sur Astronomytools et sur certains objets Messier j'ai des vues très proches des photos de ce post, par exemple M33. Et là j'ai énorme doute, mon occulaire le moins ouvert est à 60 ° et je trouve cela un peu étroit, alors 25° ... Y-a-t-il un mode calcul différent pour un oculaire électronique ? Sinon n'a-t-on pas l'impression de regarder dans un trou de serrure? Bon ciel!

Bonsoir, C'est bien ce modèle Skytee si tu as les platines c'est mieux. Perso j'utile une platine Adm VSAD M8 qui présente un double serrage, la longueur de serrage doit faire environ 150 mm. Mais faut voir si les platines de base sont suffisantes pour ton usage