Alhajoth

Pour les Taurus, je ne sais pas : je n'en ai jamais vues, les photos que j'ai consultées ne me permettent pas de conclure. En revanche, l'Explore Scientific UltraLight n'est pas "ambidextre" : si tu tournes la cage, la plaque portant l'embase du chercher est en-dessous du porte-oculaire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Pour moi, un filtre anti-pollution lumineuse, c'est un filtre qui cherche à avoir la plus large bande passante possible, tout en filtrant les fréquences de la pollution lumineuse. Dans le cas d'un filtre OIII (ou autres), on n'est plus dans ce cadre là. En revanche, il est vrai que du fait des caractéristiques de la pollution lumineuse d'aujourd'hui, les filtres anti pollution lumineuse n'a plus grand sens aujourd'hui... 😞 Sauf à habiter dans des coins reculés peu développés économiquement où le renouvellement des éclairages n'a pas eu lieu, et où l'activité économique est réduite (peu de zones commerciales et de centres logistiques).

Une F/6 fera 1,15 fois mieux qu'une F/6 en temps de pose. 420 mm n'est pas "mieux" que 400 mm. Cela dépend uniquement de tes cibles. J'aurais toutefois tendance à privilégier 400 mm pour débuter, mais ce n'est pas un choix critique. Je pense que ce qui est déterminant, dans le choix entre les lunettes que tu proposes, c'est la qualité optique & mécanique, plus que les caractéristiques optiques (focale & ouverture).

Si on veut viser avec l’œil droit dans un chercheur droit, il faut que le porte-oculaire soit à gauche, et inversement (mais on n'inverse pas "chercheur droit" en "chercheur gauche"...). Pour qu'un tube soit utilisable dans les deux configurations, il faut une pince en queue d'aronde de chaque côté du porte-oculaire. À ma connaissance, chez les Dobson, seuls ceux de Bresser sont "ambidextres".

Ma Giro Ercole, je la mets dans une boîte à chaussures avec du papier-bulles. Tu peux faire pareil, avec une EQ5 et ses contre-poids ? Encombrement, facilité de mise en place, facilité pour la recherche des objets. Bref, ce qui est apprécié chez les Dobson, hors diamètre généralement plus élevé par rapport à un télescope à prix identique sur monture équatoriale.

Chaque zoom a sa focale et son ouverture optimales qui minimiseront les aberrations optiques. Il faut trouver des tests pour les connaître. La meilleure, je ne sais pas, mais certainement la lus répandue. Ça peut soit vouloir dire que c'est la meilleure, soit que personne n'a vraiment pris le risque d'essayer les autres... Oui. Pour l'astronomie : éviter les zooms (beaucoup de compromis optiques) prendre une grande ouverture ne pas être trop ambitieux en focale pour une utilisation avec la Star Adventurer ( au-delà de 200 mm, c'est plus risqué) Fujifilm semble faire beaucoup de focales courtes (14, 16, 18, 23, 27, 30, 33, 35), normales (50, 56, 60), et peu de longues (80, 90, 200). LE 200 mm serait assez complémentaire avec 16-80, mais il coûte.... 6000 €.

Elle est superbe, mais je pousserais un peu le contraste. PS : Je trouve que le fond blanc gâche ta photo.

Quid des galaxies et nébuleuses planétaires ?

Si j'avais eu de la place chez moi (ou si je n'avais pas de femme 😉), j'aurais bien été la chercher...

@processor conséquences => appareil inexploitable réparable => oui, mais c'est rarement une opération rentable Le nombre de déclenchements garanti est souvent une caractéristique présentée dans la fiche produit de l'instrument.

J'ai remarqué que chaque fois que j'utilisais cette notion, ça avait tendance à embrouiller les gens.

Avec quel oculaire ?

Il ne s'agit pas du même Gregory. Le télescope de Gregory a été conçu en 1663 par James Gregory, et le Maksutov-Cassegrain variante Gregory a été conçu en 1941 par John F. Gregory.

@Bart Simpson http://serge.bertorello.free.fr/optique/optique.html

Canon. Non, mais la mécanique du miroir et le rideau, oui.

Ben si, ils sont concernés par la difficulté de devoir démonter le télescope, et de faire sauter la garantie.

Tu parles du R200SS ?

@'Bruno Je ne sais pas si l'oculaire que tu références est meilleur ou pas, mais il n'est plus disponible. Définitivement. Et depuis un moment, je pense. Et des oculaires de 40 mm à 68°, ce n'est pas non plus très fréquent. En neuf, c'est minimum 300 €.

Tu peux ajouter Bresser, Teleskop Service, Tecnosky... Mais bon, toute ces marques proposent de la daube en entrée de gamme. Mais sont très correctes en moyenne gamme. En haut de gamme, il existe encore plusieurs marques. Tant que tu achètes en boutiques spécialisées (physiques ou en ligne) et que tu évites les tous premiers prix, ça devrai aller. C'est un peu flou. Il y a des marques qui ne fabriquent rien et qui ont plusieurs sous-traitants, des fabricants qui ne distribuent rien et qui ont plusieurs clients, et des fabricants qui ont leur(s) propre(s) marque(s), mais qui sont également sous-traitants d'autres marques concurrentes, qui peuvent elles-mêmes être des fabricants. C'est un peu pareil dans le monde automobile, avec par exemple Renault sous-traitant de Mercedes sur certains modèles... En fait, ce qui est important, ce n'est pas tant les marques que les références au sein de ces marques.

Pierro Astro dit que les Maksutov-Cassegrain "ne peuvent pas être collimatés par l'utilisateur". Pierre Franquet veut dire par là que comme il faut démonter le télescope (ménisque) pour régler le secondaire, ce n'est pas un simple réglage accessible à l'utilisateur. Cela doit même faire sauter la garantie.

Le flash, on s'en fiche, mais la griffe flash, ça peut être utile, tout de même...

@babar001 En termes d'encombrement, ça n'a rien à voir. Et les contre-poids sont rarement nécessaires.

Je serai en vacances pas loin, mais pas équipé pour le camping. Dommage.

Tu cherches des 10x50 ?

@JeanMarc05 @Fred_76 ayant établi que l'intervallomètre fonctionne bien, quel souci reste-t-il ?