Alhajoth

Attention, j'ai comparé des lunettes en achro (donc en paires) à un MC en mono (donc unique), qui doit faire le même prix.

Pas pratique pour consulter ses cartes de la Lune, toutefois.

Et les étoiles binaires, alors ??

Ça me rappelle quand je cherche un accessoire lors d'une sortie astro.

Après, on sait que c'est la grande faiblesse des achromatiques. Tu pouvais prendre un Maksutov-Cassegrain en monoculaire, mais tu as préféré prendre des lunettes en binoculaire. Tu as fait ton choix, camarade !

J'ai observé plusieurs fois vers La Ferté-sous-Jouarre / Coulomniers. Et je mettais plus d'une heure et quart... Normalement, pour calculer des distances ou temps de trajet depuis Paris, on part de Notre-Dame.

Prends-toi un 12mm. Pour le champ, ça dépend du tarif que tu es prêt à mettre...

Non ! Toi, tu parles d'espaces colorimétriques, ce qui n'a rien à voir. Ton article ne parle pas de palette, et désolé pour ta carrière professionnelle.

Il s'agit des noms officiels de l'IAU, principalement basés sur le latin, sauf pour les patronymes assez récents : https://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/MOON/target Il n'y a donc pas de traductions.

Il faudrait également envisager de moins polluer. Parce que les ergols et les poudres (perchlorates d'ammonium), bonjour...

@VNA On parlait des palettes couleurs. Tu es complètement hors sujet.

Ah ! Vous n'avez pas généré de bons Français patriotes, semble-t-il !

Merci pour ce test très complet. Ne devrait-il pas d'ailleurs plutôt se trouver dans la section ainsi nommée ? Opération à conjuguer avec un filtre Moon & Skyglow, peut-être.

Si. Ça veut dire que la NASA cherche à plaire au contribuable américain afin d'obtenir des financements. Elle a toujours fait comme ça. Oui, mais le traitement de celles communiquées au public passe aussi par d'autres professionnels : des infographistes. Les astrophysiciens n'ont que faire des recompositions en couleurs, si ce n'est pour la com de leurs travaux. Ainsi, le choix des couleurs de la palette de Hubble est directement inspirée de peintres américains de la fin du XIXème siècle (Hudson River School), qui peignaient les grands espaces. Et ces images recomposées en couleurs sont faites par des gens au profil artistique travaillant pour les instituts d'astrophysique, tels Alyssa Pagan, qui bosse au STCI et nous sort des images à partir des données du JWST. Je t'invite à lire cet article. Au sujet de la fameuse image des Piliers de la Création : Même si elle suscite parmi les astronomes une ambivalence certaine car perçue comme relevant du registre des « pretty pictures« , terme dépréciatif utilisé pour désigner des images appréciées du grand public mais de faible importance scientifique, elle deviendra un modèle du genre. L'ambivalence vient du fait qu'ils avaient bien perçu l'intérêt de la communication auprès du grand public. Les Américains sont des pros de la com', ne l'oublions pas (zut ! une généralité qui m'a échappé).

Là-dessus, pas de soucis : le JWST est certainement très utile aux scientifiques. Mais je réagissais à : S'il voulait dire "qui représente de grandes dépenses", je suis d'accord avec lui, mais s'il avait plutôt en tête "qui impressionne fortement par sa grandeur ou sa beauté", je le suis moins.

Dès qu'on donne un avis divergent, on est un râleur ? J'ai sans doute besoin d'aller dans un camp de rééducation avec un Petit Livre Rouge. PS : Ça ressemble maintenant à une nappe de réveillon de nouvel an.

Moi, globalement, je les trouve moches, ces images du JWST. Trop bariolées et artificielles. Celle que tu postes, on dirait un emballage de papier cadeau. Je préfère celles de Hubble.

Oui, mais là, on a plus que doublé le budget.

Le nom de la marque a dû quelque peu nuire à son image...

Comme ce Newton a très probablement un miroir sphérique, et que l'ETX est probablement une achromatique, tu auras de la coma plutôt que des aberrations chromatiques...

https://www.bresser.de/fr/Angebote/Occasion/Astronomie/NATIONAL-GEOGRAPHIC-114-500-Telescope-compact.html

Tout à fait d'accord.

Je suppose que tu parles des municipalités. Parce que pour ce qui est de l'éclairage privé (zones industrielles/commerciales, entrepôts logistiques, chantiers..), bof.

Ça me rappelle les campagnes jumelées de Coluche : dragées Fuca -> Ajax WV https://www.facebook.com/Generations60708090/videos/coluche-et-les-dragées-fuca/2798224343555439/

Ce point 1 est assez malhonnête dans sa présentation. Le 1er paragraphe parle de la proportion d'énergie électrique d'origine nucléaire, avec une valeur annoncée de 75 %. Le 2ème paragraphe décrédibilise cette valeur. Le 3ème paragraphe, suite à la critique sus-mentionnée, dit qu'en fait, le nucléaire ne représente que 16 % de la consommation finale d'énergie en France. Paragraphe 1 & 2: Il n'est pas annoncé que l'électricité d'origine nucléaire représente 75 % de l'électricité produite. Il est annoncé que l'énergie nucléaire représente 75 % des énergies primaires. Voir https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france Le lecteur inattentif va se dire : "On nous annonce 75%, alors qu'en fait, c'est 16 % ! Quel scandale !" Mais on compare des choux et des carottes (tous deux étant certes des légumes) ! Le premier nombre est la proportion d'énergie nucléaire produite rapportée à l'ensemble de l'énergie électrique produite. Le second nombre est la proportion d'énergie nucléaire produite rapportée à l'ensemble de l'énergie consommée. Toutes sortes d'énergies ! Par ailleurs, la France consomme énormément de pétrole (transports), et dans une moindre de mesure, de gaz (industrie, chauffage). Mais comme elle n'en produit pas, il est normal que ce qui est produit localement (nucléaire) soit "dilué" dans les autres énergies primaires, qui elles sont importées. D'autant plus qu'on exporte, en temps normal, une partie de l'électricité nucléaire qu'on produit.