Alhajoth

Pareil.

"Bionique", non ?

Même quand on ne dessine pas, le tome 1 est à acheter pour tout observateur visuel. Je vends le tome 2, pour info (encore sous cellophane...).

Pour info, le Bresser 6" est en soldes, à 339 € chez Bresser : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-6-Dobson.html Mieux : il a une queue d'aronde. Pour quoi faire ? Quand on crapahute dans la campagne, on n'a pas toujours une table à disposition.

Oui, comme le montre le site créé par les auteurs du livre : http://heully.eklablog.com/ Il ne m'est pas aussi utile qu'à vous. Jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé de mieux que les guides publiés dans certaines revues astro. Sinon, l'Atlas Virtuel de la Lune pour préparer ses soirées et se poser quelques défis.

À moins de mettre 5 ans à faire son set-up, peu de risques... Il manquait une phrase dans mon propos. Quand je disais que je déterminais l'échantillonnage, cela impliquait que je déterminais et fixais alors les caractéristiques de ma chaîne d'acquisition : optique (en particulier la focale) + appareil de prise de vue (en particulier la taille de pixels). Mais j'achète l'électronique en dernier, car c'est elle qui bénéficie le plus des évolutions technologiques, et donc du temps. En gardant la taille de pixels déterminée au départ, j'aurais peut-être un meilleur rendement quantique, ou un meilleur procédé de refroidissement.

@Tyler @lefredo Pentax communique sur l'astrophoto, en particulier pour le K-1. Les fiches produits du K-3 mettent en avant l'AstroTracer, et le mode nocturne (rouge) de l'affichage arrière. La pratique astro est l'argument commercial principal du module O-GPS2. Et je rappelle que Pentax était exposant aux dernières RCE. Pentax est la seule marque à proposer une fonctionnalité du type Astrotracer. Il est donc tout à fait crédible qu'un client ai choisi cette marque pour un usage astro, et il est légitime pour lui de se plaindre que l'astrophoto ne soit pas pratiquable. PS : Je suis chez Pentax depuis près de 20 ans...

Relisez mon post une seconde fois.

Vu que c'est le composant qui devient le plus rapidement obsolète, je n'en suis pas sûr. Si je me mettais à la photo, une fois l'échantillonnage déterminé, je m'occuperais d'abord de l'optique, et au final d'un appareil de prise de vue correspondant à l'échantillonnage initialement choisi. Cela pour bénéficier de la dernière génération de capteur une fois que l'ensemble a trouvé sa cohérence.

Ou à invoquer la garantie des vices cachés.

Les jumelles ne sont pas mon bon instrument pour un ciel pollué. Il faudrait plutôt viser un Maksutov-Cassegrain, mais on dépasse le budget des jumelles.

Normal : cela désigne la même chose. Essaye de faire du traitement d'astrophoto avec un "ordiphone"...

Ceux qui sont équipés d'une coupole parmi les astronomes amateurs sont (très) minoritaires. Ceux qui sont les plus exposés sont ceux qui posent leur matos dans le jardin, où tu n'as rien de scellé, et dont le propriétaire se mate un film pendant les prises de vue (ou pire, roupille).

L'audience sur YouTube, c'est facilement quantifiable. Celle de posts sur un forum, beaucoup moins... Les annonceurs ont besoin de métriques fiables.

@JMDSomme Félicitations pour cette victoire, mais je serais toi, j'éviterais de donner ainsi ma commune sur le forum. Surtout que vu le nombre d'habitants, il doit être facile de déterminer qui y pratique l'astronomie, et de le cambrioler...

Oui, mais ce n'est pas le même délai...

https://www.sonarsource.com/open-source-editions/ Sinon, trouver un bon relecteur. Incorruptible.

Tant que ça ne fout pas la chtouille, tout va bien.

Dans le système solaire, il y a 86 planètes mineures qui tournent dans le sens rétrograde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Planète_mineure_rétrograde mais pas de planètes. Il semble qu'on en ait détecté dans d'autres systèmes stellaires.

Dire que ce gars qui a survécu à une rentrée dans l'atmosphère à 8 km/s est peut-être mort en glissant sur une pantoufle mal rangée...

L'expansion de l'Univers, comme Lemaître décrivait le phénomène ? On a une boîte noire dont on voit sortir des choses, on crée des modèles qui expliqueraient la production de ces choses, et on en déduit que c'est ainsi que les produit la boîte noire. Et on sait qu'on ne pourra jamais aller voir dans la boîte noire. Ce n'est pas la méthode qu'avaient utilisé les Anciens avec la Genèse ? Bon, il est vrai qu'on peut remonter un peu plus loin sur le tapis roulant de la chaîne de production. Mais on y trouve alors des choses qui n'était pas du tout prévues avant qu'on puisse grimper dessus, et qu'on ne sait pas expliquer. Et on sait qu'on ne pourra jamais explorer le cœur de la boîte noire. Les scientifiques n'ont aucun souci à admettre la remise en cause des connaissances scientifiques au fur et à mesure des découvertes, mais ils ont manifestement un problème avec la conjugaison : ils présentent toujours tout au présent, de manière assertive, plutôt que d'utiliser le conditionnel. D'un point de vue linguistique, pas nécessairement : "chocolat noir" -> "dark chocolate", "regard noir" -> "dark look"... Le terme "dark matter" est une traduction d'une expression extraite d'un article d'Henri Poincaré de 1906, "La voie lactée et la théorie des gaz". On peut noter à sa lecture qu'il avait le sens de la vulgarisation. Toujours est-il qu'il y parlait de "matière obscure", traduite par les anglo-saxons en "dark matter". "Obscur" veut aussi bien dire "noir" que "sombre", ce qui ne nous... éclaire pas. Poincaré n'a sûrement pas voulu dire "noir", qui a sens bien précis en physique (cf corps noir). Alors, "sombre" ou "obscur" ? Les deux ont le même sens propre : "plongé dans l'ombre", mais des étymologies différentes, bien que toutes deux latines, et fort proches (et dont l'usage se confond souvent avec "noir"). En revanche, ils différent par leur sens figuré : sombre : triste, mélancolique, inquiétant, menaçant obscur : invisible, caché, dissimulé Poincaré avait donc très bien choisi son terme, et si nous devons utiliser un terme francophone, il serait fort pertinent d'utiliser "matière obscure".

Il me semble que je l'avais précisé : je ne comprends pas. J'attendais d'être éclairé. Et vous, ne seriez-vous pas un psychothérapeute raté ? Je ne vois rien dans la réponse de Roger qui irait dans ce sens là. Si vous n'aimez pas mon commentaire, ne le lisez pas.

@sebastien.lebouc @sebastien.lebouc Ce n'est pas sympa de remettre une pièce dans la machine "Les Inconnus". Je vais encore passer 2 heures sur YouTube...

Quand aux NCN, certains disent que c'est une occasion de se taper des gnôles et du saucisson, on peut aussi considérer que ce n'est pas de l'astronomie, et qu'on s'en tape. Alors certes, on peut évacuer la bouffe et la gaudriole, et se contenter d'aborder ses préférences quant aux tubes noirs ou blancs. Ah non, merde, on s'en fout aussi, en fait.

@Loïc30 C'était déplacé dans l'ambiance woke et néo-féministe d'aujourd'hui. Ce genre de commentaire est non grata pour une vingtaine d'années, le temps que le balancier reparte dans l'autre sens.