Alhajoth

Oui, c'est vrai. Un auteur pourrait aussi sortir un guide en 3 versions. Certains objets se retrouveraient dans les trois guides, d'autres dans qu'un seul... Mais je fais aussi fi du nombre d'exemplaires envisageables, de l'amortissement des coûts d'édition, etc. Peu importe. Le but n'est pas vendre du rêve. SI c'est suffisamment intéressant pour en faire une cible d'observation, mettre l'illustration. SInon, on ne dit rien. Et bien dans ce cas là, ce type d'ouvrage ne te correspond pas, et je t'enverrai vers le catalogue d'un certain @'Bruno. Oui, c'est la bonne façon de faire, même si je n'ai pas eu le plaisir de les lire (je n'ai repris l'astro qu'il y a quelques années après une loongue abstinence). Mais même si ce genre de contenu pour les revues est de bonne qualité, il n'est pas pratique. Quand je me prépare une soirée d'observations, je vais chercher les numéros de plusieurs revues sur plusieurs années correspondant à la période de l'année en question. Je me fais un fichier sur tableur avec les objets, les saisons, renvoyant aux numéros. Je ne peux pas stocker les revues à la cave. Une personne non identifiée du foyer râle parce que j'ai des paquets de revue astro qui traînent dans l'appart. Les adultes commencent souvent avec un diamètre moyen. Mais il y en aussi qui commencent avec 130 ou 150 mm. Avant Noël, on a les questions récurrentes sur les instruments à 200 ou 300 €. Et on ressort toujours la 90/900. C'est souvent pour des enfants/ado, qui seront peu ou pas guidés. Avoir un tel livre, comme celui de Gillis (introuvable) serait utile.

C'est un mode de fonctionnement issu d'une évolution des méthodes du développement logiciel, dont est issu Elon Musk, ne l'oublions pas. On ne cherche pas à avoir un truc parfait dès le début, mais on fonctionne à base d'un cycle livraison/évaluation/correction. On constate que ce qu'on a fait potentiellement en fonctionne pas, mais surtout, on découvre des choses auxquelles on n'avait pas pensé, et on découvre aussi que des choses qui fonctionnent telles qu'on les avait prévues sont au final de mauvaises solutions. C'est vrai que ce qui peut fonctionner (hum) pour le développement logiciel est dans l'astronautique une aberration écologique.

Machholz-Fujikawa-Iwamoto serait pas mal.

Effectivement, bien qu'il ne soit pas sur le site de Sky-Watcher. Cela dit, ce que j'ai dit pour le Bresser reste valable pour le Sky-Watcher.

Je pense que les illustrations que j'ai en tête devraient simuler une vision directe. À mon avis, la vision indirecte a beaucoup plus de variabilité entre les individus. Je pense que c'est un problème d'exposition. En photo, on pose plus longtemps qu'un œil (si je puis dire...), afin de capter les plus faibles étoiles, mais on sature alors les plus lumineuses. En post-traitement, il y a déjà des algorithmes permettant l'extraction des étoiles. On peut donc appliquer un traitement aux galaxies/nébuleuses pour leur faire perdre en détails (en les floutant, en gros). Mais ce que tu dis est très intéressant. Le plus difficile, dans tout ça, c'est justement de formaliser et modéliser les différences entre le visuel et la photo.

Cela ne correspond pas à ce qu'on voit à l'oeil. Cette page ressemble pus à l'ouvrage papier "NGC Atlas photographie" d'Olivier Gadal.

Il n'y a pas à ma connaissance de télescope 150/1200 chez Sky-Watcher. Peut-être est-ce celui de chez Bresser. Auquel cas, vu le rapport F/D, il se peut que le miroir soit sphérique (Bresser ne le précise pas). S'il l'est, le duo F & D ne permet pas de satisfaire l'inéquation F3 >= 3,5*D4 afin d'éviter les aberrations de sphéricité. Mais le critère n'est pas satisfait de très peu. On peut considérer que c'est bon. Mais c'est un tube qui est long, qui pèse d'avantage et offre une forte prise au vent, et qui nécessite donc une bonne monture (ni une EQ-2, ni une EQ-3). Plutôt pour un Dobson, selon moi. Les Newton de ce rapport F/D sont destinés au visuel, et ne permettent en général pas d'atteindre le point focal avec un dispositif de prise de vue. Mais la digiscopie est possible (avec APN ou smartphone). Mais si tu t'intéresses fortement au planéraire, envisage la formule Maksutov-Cassegrain.

Un rapport de l'ANSES datant d'avril 2019 au sujet de la lumière bleu des LED : https://www.anses.fr/fr/content/led-les-recommandations-de-l’anses-pour-limiter-l’exposition-à-la-lumière-bleue Les liens vers les documents (plusieurs centaines de pages) se trouvent en bas de page. Il y a toutefois un court résumé de 13 pages. Avec en plus cet avis, fort intéressant : https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2019SA0139.pdf À présenter à vos maires (et à vos mères, si elles vous laissent utiliser l'ordinateur trop tard le soir). Bonne lecture !

Apparemment, on avait en France une experte mondiale sur la vision humaine, en la personne de Françoise Viénot, qui doit malheureusement être partie à la retraite il y a peu. J'essaye de retrouver des choses intéressantes parmi ses travaux...

Le but n'est pas de rendre une émotion, mais de donner des indications. Exemple : avant d'avoir mon premier instrument, je lisais des bouquins d'astro, et parmi ceux-là, des guides d'observation. Je zappais vite sur les amas ouverts : leurs photos n'avaient aucun intérêt. Et je fantasmais comme tout le monde sur les nébuleuses. Or, dans un instrument, j'adore les amas ouverts. Ils me procurent plus d'émotion que les nébuleuses. Néanmoins, même si les photos des amas ouverts ne retranscrivent que fort mal le plaisir de leur observation, elles sont néanmoins utiles dans un guide d 'observation. Surtout quand lesdits amas ouverts sont assez dépouillés.

C'est le top, effectivement. J'adorerais un ouvrage de Fred Burgeot. Mais comme tu le dis, il fait ça avec un gros instrument. Et malgré son talent, il n'a pas fait de guide d'observation. Et surtout, dans les guides d'observation comme ce qu'on trouve dans les revues, il y est décrit ce que tu peux voir avec plusieurs types d'instrument. Tu ne peux pas te permettre de faire ça avec des dessins. J'avais un 300 mm, auquel j'ai adjoint un 150 mm, puis une lunette de 80 mm. Plus les jumelles. Quand je le peux, j'aime bien installer tous ces instruments, et comparer mes observations avec ce que peut écrire @Alexandre Renou. J'ai l'impression d'écouter de la musique classique dans mon salon et de singer le chef d'orchestre en me planquant des voisins. Ouais, mais moi, je suis très papier. J'aime bien lire les guides, refaire les sauts d'étoiles qu'ils suggèrent en faisant glisser mentalement mon doigt sur une carte (pas facile, quand je fais ça dans mon lit avec ma femme)... Donc, voilà, je fantasme sur un guide de @Alexandre Renou et/ou @hibou, avec des illustrations ad hoc. Et avec trois dessins pour chaque objet, ça me semble totalement déraisonnable.

@olivufu Ah ben tiens, @hibou a "liké" une de mes interventions. Je lui avais suggéré il y a un an ou deux d'écrire un bouquin sur l'observation aux jumelles. Si un jour il se lance, nul doute qu'il serait intéressé par un tel dispositif. En attendant, je dois me faire une petite compil de ses superbes articles dans AstroSurf (@hibou, j'ai beaucoup pensé à toi cet été quand je me régalais aux jumelles dans les Cévennes).

Oui, bien sûr, mais vois ça comme un moyen d'illustrer des guides d'observation, comme ce qu'on peut voir dans AstroSurf. Ça sera toujours mieux que des photos. Et ça demanderait beaucoup moins d'investissement en temps qu'un dessin. D'autant qu'on peut très bien apprécier le visuel sans faire de dessin.

@olivufu En fait, la question se pose pour quelqu'un qui fait du visuel, et qui se confronte toujours au problème de devoir communiquer sur ce qu'il est possible de voir en visuel. Vu qu'on cherche à simuler la vision humaine, il n'y a pas besoin de pose longue, pas besoin d'une caméra hypersensible, pas besoin d'un suivi de malade, etc. MAIS d'une connaissance du fonctionnement de l’œil humain (cf tome 1 d'Astrodessin), et des moyens techniques pour le retranscrire par la photo. Pour l'aspect temps de pose/sensibilité, un protocole d'essais avec plusieurs réglages, mais pour la réponse en fréquence de l’œil, c'est autre chose. Dans tous les cas, une fois que la technique de prise de vue serait trouvée, je pense que par la suite, ça serait assez routinier. Tout comme le traitement, qui serait répétitif, et scriptable. Il n'y a ici pas de place à l'interprétation.

Je crois que la capacité d'Elon Musk à botter le c.. de ses ingénieurs a à plusieurs reprises été l'objet de critiques.

Oui, mais la photo, c'est chiant ; c'est acquis. Tout comme le dessin, en ce qui me concerne. Mais on trouvera toujours des pervers pour y trouver du plaisir.

De toutes les compétences dans le domaine astronautique, celle qui m'impressionne le plus (et de loin) est le calcul de trajectoire, et comment on fait arriver un engin sur une cible ridicule à des millions de km. Je n'ose même pas penser à ceux qui faisaient les calculs à la main il y a 60 ans... Même à l'époque de nos superordinateurs, je trouve ça dingue. Les gens qui font ça sont pour moi des sorciers (comme les appelle-t-on, au fait ?).

Hello, Je ne dessine pas, et je ne fais pas de photo (j'en ai fait, mais très peu). J'ai cru comprendre que le dessin avait deux intérêts : pour le dessinateur, avoir un prétexte pour garder l’œil longtemps à l'oculaire, et observer ainsi de manière plus affutée retranscrire au mieux l'impression visuelle, pour donner notamment aux observateur visuels ce qu'on peut s'attendre à observer Pour le second point, je me demandais pourquoi cela ne pouvait pas être fait avec la photo, avec le bon duo temps d'exposition/sensibilité, le bon filtre... Qu'est-ce qui techniquement empêcherait une photo de se rapprocher de la vision humaine ? Existe-t-il des filtres se comportant comme l’œil humain (sensibilité maximale dans le vert) ? Pourrait-on approcher ce comportement par une combinaison de filtres ? Y a-t-il eu des expériences pour retrouver la perception visuelle par la photo, pour par exemple faire un guide d'observation ? Merci !

Quand il sera accessible, son électronique sera has been.

Très bon documentaire, visionné aujourd'hui, sur la bataille ente Musk et Bezos : https://www.publicsenat.fr/emission/documentaire/musk-vs-bezos-la-nouvelle-guerre-des-etoiles-218403

D'expérience, les soirées en groupe sont toujours moins gratifiantes du point de vue des observations. Tu passes du temps à discuter, et finalement, tu observes beaucoup moins. J'essaye de faire 1/3 en groupe (car c'est tout de même intéressant), et 2/3 en solo. Intéressant, ce retour pour un oculaire qui offre du x1,5D. Tu es donc satisfait de l'image offerte, mais un peu frustré par le champ. Heureusement, tu es sur une monture équatoriale. C'est ce qu'on appelle un mariage réussi !

@Birk Tu peux aussi t'entraîner à chercher/trouver des objets dont l'observation en elle-même n'est pas nécessairement très intéressante aux jumelles, mais qui te permettront d'apprendre le ciel. Et c'est en fait assez gratifiant de retrouver rapidement des objets. Ça te servira quand tu auras un plus gros instrument. Quand tu auras installé tout ton matériel alors plus conséquent, tu seras content de ne pas perdre du temps dans la recherche.

@adamckiewicz C'est précieux, les vidéos de déballage, quand tu veux revendre d'occasion des années après du matériel, et que tu ne sais plus comment tout était rangé dans le carton.

Je veux dire que Jean-Luc Dauvergne est rémunéré par un magazine, qui est lui-même en partie rémunéré par les annonceurs.