Alhajoth

Oui, mais Stellarium, c'est une application sur ordinateur, qui a ergonomie toute autre qu'une raquette pour la personnalisation !

@GoblE Je te suggère une monture à rajouter à ta liste : la Vixen SXD2. Peu d'utilisateurs en France, apparemment. Si tu veux des retours, va plutôt voir sur CloudyNights.

Ben il ne vont pas mettre un catalogue par modèle de télescope, voire par qualité de ciel. Tu pourrais en outre l'utiliser pour de la photo et ainsi accéder à d'avantage d'objets, pas seulement pour du visuel (même si on est d'accord, il y a mieux, comme monture, pour de la photo).

C'était celui-là : https://www.bresser.de/fr/Marque/Explore-Scientific/EXPLORE-SCIENTIFIC-MN-152-David-H-Levy-Comet-Hunter-Tube-optique.html En fait, on ne sait pas s'il est arrêté. Il n'est plus dispo, sans date de disponibilité. @BlackSamedi spécule sur son arrêt définitif. Dans la même marque, les Dobson UltraLight II ont le même statut, et je doute qu'Explore Scientific ait décidé de les arrêter...

OK, il ne faut pas de clé, mais faut-il un tournevis ? Parce que sur le SkySurfer V, cela ressemble à des molettes à tourner à la main, mais ce sont en fait des capot dévissables qui protègent des vis, qui elles nécessitent un tournevis pour effectuer le réglage. Le SkySurfer V est effectivement en métal, mais je n'aime pas trop le système de fixation du tube sur le support. Il faut serrer comme un sourd pour que ça ne bouge pas.

J'ai le SkySurfer V, que je compte remplacer. Les réglages ne me permettent pas d'atteindre la position souhaitée. Pendant longtemps, j'ai cru que c'était le support sur mon UltraLight qui était mal monté, et j'ai agrandi un des trous de fixation pour pouvoir légèrement le tourner, mais depuis que j'ai ma lunette, je m'aperçois que c'est le chercheur le problème. Du coup, je suis un peu méfiant. Mais vu ce que me dit @Skywatcher707, je vais peut-être y venir. Vous me confirmez qu'il n'y a pas besoin de clé ? C'était la version II ? QUOI ?? Tu as osé coller quelque chose sur tes tubes Vixen (en plus d'un autocollant Perl) ?

@Moot Merci beaucoup pour ce très intéressant article !

@Daniel Rosier Oui, ben j'aurais eu l'air con sur CloudyNights ou StarGazersLounge. Je préfère faire mentir le dicton : "Nul n'est prophète en son pays."

Ça devrait facilement se trouver en supermarché ou pharmacie, ça. Mais je ne sais pas comment ces optiques y sont caractérisées (j'ai toujours acheté mes verres chez un opticien). Il faudra que je regarde la prochaine fois. Quand tu dis "devant ton verre" correcteur, tu veux dire entre mon œil et mes lunettes, ou avec les lunettes entre mon œil et la lentille ? Étrange de devoir les retourner. J'aurais bien aimé avoir l'explication, mais à l'écrit, ça sera laborieux. Comme tu as l'air d'être de la partie, tu ne veux pas venir avec tout ton matos à un rassemblement astro, tel un rémouleur ? Oui, bon, je sais, l'"établi" est assez encombrant, mais après tout, il y en a bien qui viennent avec une remorque pour leur télescope de 800 mm... En tout cas, merci pour ta contribution experte. Tu as confirmé mon intuition. Je vais essayer d'appeler l'institut Rotschild, proche de chez moi, qui sera peut-être d'avantage en mesure de me proposer une consultation avec quelqu'un qui connaît bien le problème. Ben tu as de la chance. Moi, j'ai même problème que toi, mais en plus, j'ai du mal à lire les cartes (presbytie) ! C'est mal me connaître ! Quand les opticiens me parlent de verre organique, je leurs dis : "Vous voulez dire plastique ?"

Hello, Quelqu'un a-t-il déjà utilisé le viseur Vixen XY Dot Finder II ? Son réglage ne nécessitant pas de clé Allen me plait bien*, même si j'aurais préféré des cercles qu'un point. Si vous avez par ailleurs un viseur à me suggérer... Merci ! *EDIT : Apparemment, il y aussi le Baader Planetarium SkySurfer III. PS : Je ne m'intéresse pas au Telrad ou autre QuickFinder.

Hello, Myope de longue date, et presbyte depuis de peu nombreuses mais pénibles années, je me suis fait faire il y a quelques mois une paire de lunettes pour l'astro, uniquement pour la myopie. J'ai depuis le début le sentiment qu'elles ne sont pas optimales, et que le ciel étoilé pourrait être plus net. Si je compare deux étoiles, dont l'une a la même luminosité aux jumelles que l'autre à l’œil nu, celle que je regarde aux jumelles m'apparaît toujours plus ponctuelle. J'ai l'impression que les opticiens font faire des verres (ou plutôt des plastiques...) pour une vision disons à 200 m, mais pas pour l'infini. Qu'ils n'ont peut-être même pas le protocole pour l'infini. Qu'en pensez-vous ?

Dans l'autre fil, c'était du 1er degré, mais pour Taka, c'est purement de la taquinerie. Une heure avant, j'avais relu un vieux fil sur les nouvelles (qui ne le sont plus) montures Vixen, pour lesquelles tu comparais les vis en plastique de Vixen à celle de Taka, et ça m'avait amusé. D'autant que Vixen vend ses vis de 10 à 20 €. Et comme les Taka, je pense que quand tu achètes une lunette Vixen d'occasion et que tu les revends, tu ne perds pas d'argent (je l'espère : j'en ai acheté une). Je sais que tu aimes beaucoup Taka, que tu connais bien leurs lunettes, et que tu sais que tout bon instrument a un prix déraisonnable. Je m'étonnais donc que tu puisses être si choqué par le tarif d'un Maksutov-Newton, si toutefois ses qualités sont démontrées. Olivier a semble-t-il deux MN. Sont-ce tous deux des Intes ? De toute façon, il semble également connaître les 190 de Sky-Watcher (il dit avoir réglé d'autres exemplaires que les siens), et son compte-rendu sur cette formule ne concerne donc pas que les Intes. Le tarif du 152 ne me paraît pas déconnant par rapport à celui du 190. Cette remarque neuf/occasion est générale, et est un autre débat, et s'applique également à Takahashi (que tu dis toujours acheter d'occasion) et Vixen. (OP -> pas compris) Le vrai problème est là. Ce tube est quasi inconnu, et personne ne s'y risque. Apparemment, Sky & Telescope a fait un testy, mais je n'arrive pas à mettre la main dessus. Sinon, il y a ce sujet : https://stargazerslounge.com/topic/319391-es-david-h-levy-comet-hunter-152mm-f47-maksutov-newtonian-a-users-view/ Il faudrait que quelqu'un saute le pas, et le prête à @jldauvergne. Acheter un matériel en outsider esta ssez dans mon caractère, mais je ne suis pas assez compétent pour en faire une critique utile, et je ne suis également pas astrophotographe.

Vu le fric qu'on fout dans cette passion, il n'est pas impossible que nous en soyons.

Si tu prends en compte l'inflation, il peut même se payer un Dobson de 300 mm (3000 FF de 1985 = 840 € de 2019).

@jeap À part pour le Baader, ne risque-t-il d'y avoir un problème de longueur du chemin optique ?

120 € ? He be...

@olivdeso fait une présentation du Maksutov-Newton dans ce message : Le reste du fil de discussion est intéressant. Apparemment, bonne formule optique, mais à ne pas mettre entre toutes les mains. @Colmic Certains diraient que le prix des Takahashi ne les fait pas rêver, et les fait plutôt cauchemarder.

Je n'ai pas l'impression, au regard de ces deux lunettes triplet utilisant du FCD-100, toutes deux en f/6 : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14015_TS-Optics-APO-Refractor-96-576-mm---FCD100-Triplet-Lens-from-Japan.html https://www.bresser.de/fr/Marque/Explore-Scientific/EXPLORE-SCIENTIFIC-ED-APO-102mm-f-7-Alu-FCD-100-Alu-HEX.html La 1ère est à 17,53 €/mm, la seconde à 18,32 €/mm. J'ai le sentiment que les porte-oculaire sont du même tonneau. Et puis bon... 10 ans de garantie pour l'Explore Scientific.

Je ne sais pas. Je ne suis ni propriétaire de tube Celestron, ni astrophotographe. Il faudrait que des membres appartenant à ces deux communautés répondent. Mais dans les clubs que je fréquente, j'ai plus souvent vu des gens passer sur monture équatoriale que sur table équatoriale. Attendons d'autres contributions plus constructives pour ta réflexion.

Une monture équatoriale, en premier lieu.

Je ne sais pas pourquoi, mais on n'entend quasiment jamais parler des lunettes Explore Scientific, sur WebAstro. Que ce soit en bien ou en mal.

Attention aux délais promis par AstroShop...

Ben j'en ferai tout de même une : c'est une incitation à la fraude à la TVA. Soit on ne parle que des caractéristiques du matériel et de son usage en astro, soit on ouvre à d'autres critères (tels que le prix), et il faut accepter qu'ils soient développés.

Ce tube a très bonne réputation. Mais est plus long à se mettre en température.

Ah non, je ne fais pas d'astrophoto. Et c'est effectivement sans doute indispensable.