Alhajoth

Il vaut mieux que ça que l'inverse. Cette formule optique est bien adaptée au planétaire, et tu devrais donc t'éclater. Pour le coup, le GoTo ne te sera pas bien utile ! Mais tu auras le suivi, néanmoins bien pratique. Tu pourras étudier la sélénologie avec confort ! Oui, avec une telle focale de télescope, ça grossit pas mal. Mais tu as le suivi, sur ta monture, ce qui rend la chose moins grave. Mais le défaut de cet oculaire, c'est également son manque de confort : la pupille est petite, et tu dois coller ton œil dessus (je te rassure, tous les télescopes sont fournis avec ce genre d'oculaire). Normalement, quelle que soit la position de la tête, le point rouge se trouve au même endroit sur la voute céleste, même s'il bouge par rapport au "carter" du viseur. Privilégie le jardin durant les saisons estivales. La terrasse va chauffer durant la journée, et restituer la chaleur la nuit venue, ce qui va créer des turbulences autour du télescope (un peu comme sur une route avec l'asphalte brûlant qui crée des mirages).

Bienvenue à toi ! Pour les autres questions, il faudra aller dans la section "Support débutants". Une nouvelle membre vient également de s'y pointer avec son tout nouveau Celestron 6 SE.

J'en ai trouvé plusieurs sur Indeed.

Je lui ai déjà proposé, mais a priori, il ne peut pas, sauf s'il crée en plus un club en dehors du lycée.

Bienvenue à toi dans cette communauté, et je vois que tu n'as pas tardé à adopter ses comportements emprunts de sagesse. Mais qui ne durera pas, car la fièvre acheteuse va très vite surgir au coin du bois ! C'est une bonne marque et un bon matériel. Je ne le conseille toutefois généralement pas, car il n'a selon moi pas un très bon rapport qualité/prix (mais ce n'est pas toi qui l'a acheté...) : le diamètre est sacrifié au profit d'une monture dite GoTo. Elle t'apporte certes du confort de pointage, mais tu n'apprends pas ton ciel, et surtout, un important budget y est consacré, alors qu'il aurait pu être consacré à un diamètre plus important. Mais on aborde presque un sujet philosophique, quant on aborde le GoTo. La formule optique est également selon moi pas optimale pour un débutant : coûteuse, pas très polyvalente, et complexe à régler. Cela étant, beaucoup de gens prennent cela comme premier télescope. En général, ils ne sont pas passés par les forums au préalable. MAIS ce n'est pas un mauvais instrument. Et c'est important. On déterminera par la suite s'il est adapté à tes besoins... Le 13 mm ne va pas être très facile à utiliser. Prévois d'en acheter un autre d'ici peu. Quel problème rencontres-tu, exactement ? Commence déjà par le régler en utilisant le grossissement minimal, donc avec ton 40 mm. Essaye sur un cratère de la Lune. Quant tu penses que c'est bon, essaye avec le 13 mm. Je n'utilise pas de GoTo, et ne pourrais donc t'aider sur ce point. Oui. Ce genre de tube, ça se met à température. Il ne faut pas le stocker le chaud, et il faut le sortir à l'avance (je dirais 1 h, mais je laisse les possesseurs de Schmidt-Cassegrain confirmer). Il faut globalement éviter les changements brusques de températures. Sinon, tu as des turbulences thermiques à l'intérieur du tube qui vont dégrader ton image. Quelles seront tes conditions d'observations ? Balcon ? Terrasse ? Jardin ?

Moi, ça me gêne. C'est de la pollution, et une atteinte à l'environnement par dissémination de l'empreinte humaine. À partir du moment où on ne laisse pas un endroit dans lequel on l'a trouvé, c'est une atteinte à l'environnement. Tes blocs de béton, ils peuvent également rester quelques illiers Tu n'es pas plus habilité à dire au nom des générations futures "ce n'est pas bien grave", que ceux qui promeuvent le stockage des déchets nucléaires. Je ne serais pas étonné qu'un bloc de béton puisse perdurer pendant quelques centaines d'années, voire quelque milliers d'années. Les éoliennes en mer utilisent encore du néodyme et dysprosium. L'ADEME prévoit des pénuries pour ce dernier métal. Il commence à y avoir de fortes tensions sur le cuivre. JE ne sais pas où ça en sera dans 30 ans. L'exploitation de la silice est également une catastrophe environnementale (on racle des fonds sablonneux, au mépris du biotope). C'est un peu caricatural, de vouloir revenir au XIX siècle. On peut déjà fortement réduire l'emprise du numérique, issue en très grande majorité de besoins fictifs. On peut réduire la précarité des emplois d'aujourd'hui (choisi ou subi, quel que soit le niveau de qualification), qui entraîne une métropolisation folle, et une explosion de la mobilité (y compris pour se rendre dans des résidences secondaires ou se faire des WE, ou pour prendre l'avion vers je ne sais où, tellement les gens n'en peuvent plus). On peut repenser l'aménagement du territoire, et réinvestir/rénover des habitations ou des infrastructures abandonnées dans les campagnes, plutôt que d'accaparer des terres arables et de bétonner à tout va près des agglomérations. On peut se pencher sur une question sociétale majeure, qui est l'explosion des structures familiales. Avec les divorces, là où il y avait un logement, il y en a à présent deux. Deux maisons/appartements, avec doublement des chambres, de l'équipement intérieur, plus les transports pour amener les gamins chez un parent ou l'autre, ces derniers qui se tirent la bourre pour acheter des trucs aux gamins, etc. On peut réduire la mondialisation, qui amène également à une explosion des transports (de biens), et pour cela réintroduire une dose de protectionnisme et y ajouter une dose de taxe carbone (oui, le chocolat et l'ananas coûteront plus cher.. et alors ?). On peut revenir à une consommation moins carnée, qui a doublé en Europe depuis 50 ans. On peut arrêter de vouloir vivre jusqu'à 80 ou 85 ans. L'homme n'est pas fait pour ça. Cela crée une multitude de problèmes sociaux (immobilier...), sociétaux (EHPAD...), financiers (retraite...), environnementaux (médicaments...). Le financement de nos vieux jours impose une productivité accrue, et donc une pression sur l'environnement. Personnellement, je préfère mourir plus tôt, partir en retraite plus tôt, pouvoir et faire de l'astro en meilleur état durant cette période. Il y a énormément de choses à faire sans revenir au XIXème siècle. Mais il faudra faire des sacrifices, oui. Et il faudra s'interroger sur la manière dont on vit, et sur le regard qu'on porte sur nos vies et la vie en général. Sans compter celle des autres espèces... J'ai l'impression que les gens consomment de plus en plus, vivent de plus en plus longtemps, et sont de moins en moins heureux. Et qu'ils maîtrisent de moins en moins leur destin. Toutes ces choses dont on ne peut se passer, ce sont des jouets qu'on nous a offert pour nous abrutir, des cadeaux empoisonnés pour nous anesthésier. Et pour nous faire consommer.

3,2 mm, oublie. Ça te fait un grossissement de 1,2xD, soit 240. Tu n'en profiteras pas souvent, et le suivi sera galère pour des gens qui manipuleront très peu l'instrument, et n'auront pas l'habitude. Ce dernier point est également applicable au 5 mm. Je serais toi, je viserais le triptyque 25/12/8, ou 20/10/7, selon ce qui te sera fourni avec le tube. Je ne sais pas comment se décide le budget (uniquement en début d'année ?), mais tu peux peut-être motiver la direction en cours d'année selon le nombre d'élèves, et en leur montrant tes cours pour montrer le sérieux du projet, histoire de remettre au pot.

Je pense comme @LH44 : il vaut mieux viser un Dobson 200 mm. Avec la lunette, tes élèves seront déçus (même si elle peut être intéressante dans un cours d'optique sur les différences entre réflecteurs et réfracteurs). La Maksutov-Cassegrain est trop spécialisé. Il faudra en outre prévoir l'achat d'un oculaire, car les 10 mm fournis sont peu utilisables. Les budgets que tu donnes, c'est pour une dotation annuelle ou ponctuelle ? Dans le 1er cas, il faudrait présenter un amortissement sur 3 ans, ce qui te permettra de faire monter le budget pour un achat initial.

@Arzack Tu n'as pas à faire payer les élèves. Le but de beaucoup de clubs, c'est aussi de faire des journées astro au monde de l'enseignement. Et c'est ce qui te permet de chopper des subventions.

Bonsoir, 200/800 -> je dirais 450 € 80ED -> je dirais 350 € monture Celestron Omni XLT CG4 -> cela m'a l'air de l'équivalent d'une Sky-Watcher EQ3-2. Si elle n'est pas équipée de moteur et dotée d'un trépied, je dirais entre 150 et 200 € "divers œilletons" -> ce sont des oculaires. Il faudrait le détail de chacun : marque, modèle, focale, champ Pour vendre, des photos des articles sont hautement souhaitables. Les mettre ici pour confirmer les évaluations, car celles-ci dépendent de l'état du matériel. Depuis quand n'a-t-il pas été utilisé ?

Ce n'était que pour la partie matériel & observations, que je suggérais cela. Tu peux monter ton club astro interne au lycée pour la partie théorique.

@lucas1008 Serais-tu OK pour un achat d'occasion ? Que comptes-tu prendre en photo ?

C'était fatal, avec son gros instrument.

@BillAstro Effectivement, il vaut mieux viser 1xD, avec ton diamètre. Combien d'oculaires souhaites-tu avoir au final ? Quel budget pour chacun ? Quelle période entre chaque oculaire ? Il y a 2 écoles, pour l'achat des oculaires : Tu achètes dans les petites annonces ce qui te semble intéressant, et qui sera revendable sans trop de difficultés (typiquement des 68°). Si le confort te convient, tu gardes. Une fois doté de plusieurs oculaires, tu as une meilleure idée des focales qui te conviennent (plutôt grands champs ? plutôt planétaire ?), et tu réfléchis à un nouvel étagement. Tu montes alors en gamme, petit à petit, en guettant les occasions, ou à défaut, en prenant en neuf. En général, à ce moment là, tu es sur des modèles de 82° à environ 150/200 €. Puis bien plus tard, tu peux encore monter en gamme, ou même changer d'étagement, car tes goûts auront changé. Tu détermines un étagement théorique, et tu sautes la 1ère étape, voire la 2ème. Certains préfèrent prendre de bons oculaires dès le début. Encore faut-il avoir la chance de savoir ce qu'il te convient dès le début... Personnellement, j'ai pris la 1ère approche.

Ça ne fait pas lourd... Ça va être dur de motiver les élèves, et de les faire tenir dans la durée sur un trimestre. Je serais toi, je chercherai plutôt à monter une structure à l'extérieur (club, puisqu'il semble ne pas en exister dans ton coin), et à garder la partie théorique au sein du lycée. Va toquer à quelques portes : Conseil régional : il gère l'environnement, et les parcs naturels , dont celui des Pyrénées Ariégeoises : tu peux leur sortir un discours pour rapprocher les élèves de la nature. Il est également en charge du lycées, et pourra aider à faire ce projet "mixte". Municipalités : elles peuvent te fournir un local (pense au stockage du matériel). Malheureusement, dans ton coin, peu se sont engagées à la réduction de la pollution lumineuse, ce qui aurait facilité le choix de la commune. Tu leur promets 2 ou 3 soirées d'observation publiques dans l'année, des interventions en école primaire (si tu es prof, faire ça 1 ou 2 fois par an, ça devrait t'être possible) Mécénat de boîtes privées. Cotisations de membres de ton club (extérieurs au projet). Mais il faut avoir des compétences à leur proposer, qu'ils en tirent quelque chose. Une dizaine de membres à 40 €, ça te fait déjà 400 €. Inversement, tu pourras aussi retirer des compétences de la part de membres du clubs, qui pourront faire des interventions dans le lycée. L'intérêt du club, c'est que tu pourras acheter d'occasion. Tu seras beaucoup plus libres qu'avec le lycée pour l'organisation de soirées d'observation. Tu pourras sans doute obtenir un meilleur site.

Fais gaffe, ils risquent de te rappeler que le pyrène est également toxique.

À Caen ? Il pleuvait.

Et les terres rares nécessaires à la production d'énergies renouvelables (pour les éoliennes ou panneaux solaires), elles ne risquent pas de s'épuiser ? Ça me semblerait logique, puisqu'elle sont qualifiées de "rares". Sans compter tous ces blocs de béton disséminées dans des terres arables, et qu'il faudra bien gérer à l'avenir. Ma position est celle là : il n'y a pas de bonne sources d'énergies, et plutôt que de revoir notre production, il faut revoir notre consommation.

Je trouve que ton SSW jure un peu, avec sa couleur criarde. Tu devrais le revendre (à moi).

Penses-tu pouvoir acheter d'occasion ?

@Antonin.alb Lorsque tu manipules la molette de mise au point, la netteté évolue-t-elle ? Si oui, as-tu l'impression qu'en tournant dans un sens, elle s'améliore, mais que tu arrives malheureusement en butée ? Si oui, cela se produit-il quand la mise au point fait rentrer le porte-oculaire, ou au contraire quand il sort ?

Je ne sais pas à quel graphique tu fais référence, mais les 320 kg de C02 imputés aux loisirs incluent-ils les transports induits par ces loisirs ? Par exemple, si je dois rouler 1h30 pour échapper à la pollution à chaque observation, est-ce compté ? Est-ce bien raisonnable de faire de telles distances, et/ou pour faire de l'astrophoto, de s'acheter régulièrement des batteries polluantes, de chauffer pour éviter la buée, de refroidir les capteur, renouvelés très souvent, alors qu'on sait que leur production nécessite de l'extraction de terres rares ? Par ailleurs, l'astronomie que j'ai évoquée n'était qu'un des aspects de nos modes de vie. Il y en a beaucoup d'autres sur lesquels on pourrait agir (consommation carnée, produits électroniques, maisons individuelles...), mais peu le font.

Même avec des renvois coudés, personnellement, je préfère la visée droite : je vise droit, et j'observe en coudé. Mais avec le système que tu présentes, pas facile de viser droit...

Il me semble que les Vixen sont également relativement légères par rapport à la charge supportée.

Je te montrerai quand j'aurai réussi à avancer dans FreeCAD. Cela risque de prendre quelques jours.