Alhajoth

Justement, je n'ai pas ce matériel dans mon appartement parisien. @Discret68 Merci de m'avoir confirmé la faisabilité ! Je me suis lancé dans FreeCAD, mais la prise en main n'est pas simple. je vais persister. C'est un investissement pour d'autres pièces à venir ! Et sinon, pour la poignée, tu penses que ce que je pense faire est une bonne idée ?

@adamckiewicz Chez Optique Unterlinden, ils disent que ce réducteur n'est que pour le Ritchey-Chretien : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteur-de-focale-075x-kepler-coulant-508mm-pour-ritchey-chretien-c2x30313590 Et sur CloudyNights, ils conseillent toujours celui que j'ai donné plus haut.

On peut aussi penser que l'artisanal est mieux que l'industriel, et que le testeur, qu'on suppose américain, n'a pas connaissance d'Adriano Lolli, ou n'a pas voulu s'embêter à commander outre-atlantique sur un site en grande partie italophone.

Bonjour, J'aimerais modéliser ce genre de pièce, et la faire faire par un "usineur" (?) : https://agenaastro.com/kokusai-kohki-guide-handle-vixen-porta-ii-mount.html Pour la poignée, je compte prendre le diamètre d'une poignée de moto, pour laquelle on peut trouver des revêtements en mousse ou caoutchouc. Je compte faire une fente dans la poignée, dans laquelle viendrait se mettre le bout de tôle de la pièce principale, le tout fixé avec 2 vis. Serait-ce la bonne méthode ? Par ailleurs, le côté "tordu" est-il facile à faire pour un atelier, par rapport à la découpe de la pièce et à son perçage ? Si vous avez des avis/conseils/mises en garde, je vous laisse la parole ! Merci.

Je ne comprends pas le propos derrière cette phrase.

Oui, mais la bonnette, je m'en sers, en fait. C'est pour les porteurs de lunettes, cette bidouille. 6,8 cm. Mais ce ne sont pas des bouchons cylindriques, du fait de la forme ellipsoïdale de la bonnette.

Je ne suis pas du genre à me lancer dans ce genre de manip. Mais si tu connais un 34 mm devenu inutilisable suite à ce bidouillage, je cherche un bouchon : le mien est fêlé ! En parlant d'oculaire dont je n'arrive pas à me séparer, j'ai aussi un Meade SWA 16mm (68°), qui n'apporte rien par rapport à mon SSW 14 mm. Mais c'était clairement mon préféré avant que je monte en gamme, et on finit par s'attacher.

Pas facile, je pense. En fait, sur ton 200 mm avec ton 30 mm et ton 40 mm, tu as presque les mêmes pupilles de sortie que moi avec mon 24 mm et 34 mm sur mon 300 mm. Je me dis également que si c'est pour rester sur une gamme équivalente, autant garder ceux que j'ai déjà.

Jolis traitements.

Non, c'est une question de suivi.

Juste en-dessous d'1 kg, effectivement. Cassegrain GSO. Oui, et je n'ai pas assez souvent l'occasion d'observer pour que ça soit une opération rentable. Je m'intéresserai à ces oculaires qualitatifs à petits champs quand je serai sur des montures avec suivi, ce qui ne pourra se faire que si j'arrive à quitter Paris (à cause de l'encombrement). (chut, il ne faut pas le dire) "Les Vixen SSW sont des m****s, débarrassez-vous en, en particulier le 3,5 mm qui est une daube infâme !" Le sujet, c'est la monture, pas la formule optique.

J'ai parlé du Nagler 31 mm parce que c'est ce que j'avais vu sur le site de Televue, mais je viens seulement de prendre connaissance de son tarif. Donc, non, pas envisageable pour l'instant. J'ai d'autres achats plus prioritaires. Quant à l'Explore Scientific 25 mm, trop lourd pour mon Dobson. C'est marrant, car il est vendu par un gars avec qui on se tire la bourre pour l'achat de Vixen SSW d'occasion (il ne me reste quant à moi que le 3,5 mm à chopper). Peut-être est-il comme moi à la recherche d'oculaires légers, et que c'est la raison pour laquelle il revend son 25 mm. Le drame, c'est que sur un Dobson, il faut un champ large, mais ça implique des oculaires lourds sur les longues focales, et alors là, c'est la cata... Je pense que ça na de sens que sur les Dobson d'artisan équilibrés aux petits oignons.

https://www.france.tv/documentaires/science-sante/3476158-l-odyssee-d-hubble-un-oeil-dans-les-etoiles.html

Bonjour, Je suis en train de me demander s'il est raisonnable de conserver 2 oculaires qui offrent des services comparables (et que je vais comparer), et qui sont encombrants : - MaxVision 34 mm 68° - MaxVision 24 mm 82° Je les utilise avec 2 instruments : - instrument 1 : 305/1525 - instrument 2 : 154/1848 Comme ils sont de qualité optique comparable, la comparaison va donc se faire sur la pupille de sortie et le champ. Rappel des formules, pour les débutants de passage : Grossissement : G = F/f (focale de l'instrument / focale de l'oculaire) Pupille de sortie : P = D/G (diamètre de l'instrument / grossissement) Champs réel : C = c/G (champs de l'oculaire / grossissement) Voici donc que ça nous donne pour les deux instruments : Instrument 1 : avec le 34mm/68° : G = 1525/34 = 44,85 P = 305/44,85 = 6,8 C = 68/44,85 = 1,51 avec le 24mm/82° : H = 1525/24 = 63,54 P = 305/63,54 = 4,8 C = 82/63,54 = 1,29 Instrument 2 : avec le 34mm/68° : G = 1848/34 = 54,35 P = 154/54,35 = 2,83 C = 68/54,35 = 1,25 avec le 24mm/82° : G = 1848/24 = 77 P = 154/77 = 2 C = 82/77 = 1,06 Concernant l'instrument 1, je doute que ma pupille aille jusqu'à 6,8 mm : je n'ai plus 20 ans, et je ne connais pas encore suffisamment les objets du ciel profond pour me passer de carte et ne pas régulièrement me prendre par réflexion de la lumière rouge dans la tronche. Néanmoins, j'ai toujours eu des compliments sur le piqué de ce 34 mm, surtout au prix auquel je l'ai payé. Il n'est peut-être pas à recommander, pour cet instrument, sur des des nébuleuses ou galaxies, mais il offre pas mal de champs et de piqué pour les amas ouverts (le double amas de Persée rentre dedans, par exemple). Mais ce n'est intéressant que si on a vraiment besoin du surcroît de champ, car on perd en contraste. Sinon, le 24 mm est sans doute plus adapté à cet instrument, car la pupille de sortie est alors idéale. Sur l'instrument 2, je ne vois pas d'intérêt à utiliser le 24 mm, sauf si on veut un objet qui colle parfaitement au champ (note : la focale dont je dispose en dessous est de 14mm/83°). La pupille de sortie est en effet moins intéressante qu'avec le 34 mm. Bref, je n'arrive pas à décider si je dois en sacrifier un, et je voulais votre avis. Il faudra sans doute que je monte en gamme un jour, histoire d'être en accord avec ma gamme de Vixen SSW (Nagler 31 mm, qui couperait la poire en 2 ?). Notez que j'ai également une lunette 80ED, mais avec elle, je fais moins appel à ce genre de focale...

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de monde parmi nous pour s'astreindre à réduire fortement nos achats de produits importés (en commençant par le matériel astro). Donc, nous sommes tous responsables.

https://www.apm-telescopes.net/en/1964-standard-questar-35-maksutov-cassegrain-telescope Maksutov-Cassegrain 3,5" à 3400 €. Le vendeur a le sens du commerce : il est juste en dessous de 1000 €/pouce. Et la marque est........

Pour te faire une idée, une requête pour ton moteur de recherche favori : Perl Vixen 130 720 annonces site:www.webastro.net

Une Vixen SD81S, ou une ED81S d'occasion.

@thierry ruiz Au delà du cas évoqué, ce message est intéressant sur le fonctionnement de ce genre de société et sur les contraintes auxquelles elle fait face.

Peut-être faut-il créer deux événements séparés...

https://forum.prepas.org/viewtopic.php?t=52193 Où on parle de la baisse de niveau en prépa ! C'est bizarre, je ne me souviens pas d'avoir vu ça... Il faut dire que j'ai pris pas mal d'années.

@Fred_76 C'est reculer pour mieux sauter : d'où vient 1,22 ?

Mais il ne faut pas être pressé, ou être très vigilant.

@rmor51 Comme dit par @dob250, c'est plus lent. Je préfère à la main. Après, c'est peut-être parce que je subis moins de tremblements de la monture...

Je négocierais d'avantage sur l'intensité, si c'est techniquement faisable.