Alhajoth

Un sujet à lire :

@Marsyas J'ai également la Nadira, et en suis plutôt content. Même si je cherchais une Berlebach Hydra ou Nix, à la base, mais il n'y avait pas de dispo. Je pense qu'avec ces dernières et l'Omegon, le changement de hauteur de l'assise est plus rapide. Mais l'Omegon est sans doute plus encombrante à stocker.

Ben si : avec une monture Dobson. Avant de parler d’échantillonnage, il faut savoir que pour la caméra, ça va être compliqué de faire du ciel profond sans table équatoriale.

Je ne suis pas sûr que cette règle des 70 % soit applicable à tous les constructeurs de monture. Vixen, par exemple, annonce directement la charge pour une utilisation en photo. C'est un drôle d'argument. Il faudrait expliquer pourquoi elle n'est pas la plus répandue. Eh bien prends un Dobson, et achète la set-up photo plus tard, quand tu voudras te mettre à la photo (en ce qui me concerne, je préconiserais une focale plus faible pour débuter). Les montures équatoriales avec GoTo, pour du visuel, tu les sors moins facilement qu'une Dobson.

Technique très utile qui fonctionne avec tout ce qu'on voit de travers dans la vie.

Hello, On connaissait chez Pentax le module AstroTracer, permettant d'effectuer un suivi de la voute céleste par un déplacement du capteur. Cela nécessitait l'utilisation d'un module GPS, soit interne au boîtier, soit externe via l'accessoire O-GPS1. Le dernier modèle APS-C de Pentax, le K-3 Mk III, étant dépourvu du 1er, et le 2nd n'étant pour l'instant plus produit (un O-GPS2 est annoncé pour la fin de l'année), Pentax a sorti un nouveau firmware qui permet de retrouver cette fonctionnalité sans le GPS. Apparemment, une photo doit être prise sans le suivi, et le boîtier détermine la position de l'observateur par analyse du filé des étoiles. https://www-ricoh--imaging-co-jp.translate.goog/japan/products/k-3-3/firmup/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Un "téléphone" fourni avec des "ovulaires", c'est sûr, ça ne se rate pas !

Pentax vient de sortie en beta le micrologiciel 1.40 qui offre la fonctionnalité AstroTracer sans nécessiter l'accessoire O-GPS1 (qui n'est plus fabriqué). Astro Tracer Type3 is a mode that realizes an Astro Tracer without using GPS or electronic compass information. It is said that astronomical tracking will be performed from the movement of stars in the preliminary shooting performed before shooting, so there is no need to wait for GPS positioning or precision calibration, and it is possible to shoot even in places affected by magnetism. It is recommended to use O-GPS1 for starscape photography using a wide-angle lens. Astro Tracer Type3 est un mode qui met en œuvre l'Astro Tracer sans GPS ou information de compas électronique. Il est annoncé que le suivi astronomique se fera à partir de l'analyse du mouvement des étoiles dans une première photo faite au préalable. Il n'y a donc aucun besoin d'attendre un positionnement GPS ou une calibration précise, et il est même possible de faire des prises de vue dans des endroits affectés par le magnétisme. Il est néanmoins recommandé d'utiliser l'O-GPS1 pour la photographie de paysage utilisant un objectif grand angle. Source : https://pentaxrumors.com/2021/12/07/new-beta-firmware-updates-for-pentax-k-1-k-1-mark-ii-and-k-3-mark-iii-cameras/ Bref, Pentax donne une os à ronger à ceux qui se sont plaint de la disparition du GPS dans le K-3 Mk III. EDIT (05/03/2022) : Une nouvelle version 1.41 sort du mode "beta". Plus d'infos : https://www-ricoh--imaging-co-jp.translate.goog/japan/products/k-3-3/firmup/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp https://www.ricoh-imaging.co.jp/english/support/digital/pdf/astrotracer-type3.pdf

Bonjour, Une petite annonce a il y a peu été mise en ligne pour la vente d'une monture Vixen Super Polaris, accompagnée d'un trépied. L’œil de lynx de @Skywatcher707 l'a repérée, et nous en a fait part sur le forum. La bonne affaire ayant été confortée par @staffy et @gehelem, j'ai saisi rapidement ladite occasion. Je remercie chaudement ces trois augustes personnages du forum. J'avais initialement essayé le matériel dimanche dernier, avec un inventaire aidé de la doc en français, mais les essais semblaient montrer quelques soucis de motorisation. J'en avais fait part sur le forum, mais on m'a fait comprendre que je serais bon pour l'asile si je laissais passer l'affaire. J'y suis donc retourné mercredi, et ai fait le montage cet après-midi. Las ! Il manque la doc ! Le vendeur avait oublié de la remettre dans la mallette (on avait tout sorti...). Il me l'amène mercredi, mais pour être sûr qu'il ne manque pas autre chose, et devoir le faire revenir, j'aimerais voir avec vous ce qui pourrait manquer d'autre. Voici les photos de ce que j'ai : Première photo : J'ai bien la tige de contre-poids et deux contre-poids, mais je ne les ai pas montés. Seconde photo : éclairage du viseur polaire platine, qui a priori ne me servira pas, et que je devrais remplacer par une queue d'aronde flexible (je ne sais pas pourquoi il n'y en a qu'un, mais j'avais vérifié sur la doc, c'est normal) Troisième photo : à gauche la télécommande filaire DMD-1 (je n'aime pas le terme "raquette", c'est comme ça, na), munie d'un câble pour commande l'un des axes ; notons qu'il manque le capot d'un des boutons, mais bon... à droite, le câble pour l'autre axe, à brancher sur la télécommande en bas, l'alimentation à pile, à brancher sur la télécommande et en haut, je ne vois pas du tout ce que c'est ; manifestement, ça va avec une pièce manquante Pourriez-vous donc SVP m'indiquer s'il manque quelque chose ? Merci !

Hello, Ça y est, je vais enfin me bouger pour acheter une chaise d'observation. À chaque sortie, je râle et me dis qu'il faut vraiment que je m'en occupe, mais je ne donne pas suite... Je connais l'existence des chaises repassage. Mais elles ne descendent pas assez bas. Je me suis donc intéressé à la Berlebach Charon, simple et élégante. Puis je me suis dit : "Ça doit être casse-pied, une fois assis et qu'on veut changer de hauter, de soulever son séant et de trouver la bonne fente." Je me suis alors intéressé à la Berlebach NYX II ou Hydra II (quoi prendre, pour un 300 mm ?). Puis je suis tombé sur la Geoptik Nadira, et me suis dit : "Ça doit être vachement bien, de la mettre quasi à l'horizontale pour regarder aux jumelles". Puis je me suis dit : "Est-ce bien raisonnable d'acheter ces beaux meubles ouvragés en bois, pour les planter dans la boue de sentiers agricoles ?" Je me suis alors intéressé aux chaises Sky-Watcher/Omegon (bon, on va exclure Omegon, il paraît que leurs produits sont pires que les autres...). Voilà où j'en suis de mes réflexions, qui me font donc encore hésiter sur le modèle à acheter. Merci de me donner vos avis. PS : Inutile de me proposer des plans de chaise, je ne suis pas équipé pour en faire une moi-même

Bonjour, Je vous fais un retour sur des jumelles Kite, qui est une marque Belge peu distribuée, mais qui mérite à être connue. La plupart de ses modèles sont fabriqués au Japon, et leur SAV est très réputé (au-delà de la simple notion de durée, qui va de 10 à 30 ans). Avant de parler des jumelles proprement dites, je vais vous informer de ma démarche. Cela faisait quelques temps que je comptais m'acheter des jumelles astro, plutôt d'entrée de gamme pour confirmer que j'en aurai effectivement l'usage et que je gérerai bien la vision binoculaire (fusion, etc.), pour par la suite monter en gamme. Après de nombreuses lectures, je m'étais rabattu comme beaucoup sur des Bushnell Legacy WP 10x50. Je les ai renvoyées une semaine plus tard, pour des raisons de qualité et de confort. Ce dernier point m'a convaincu que des jumelles devaient être achetées en magasin. L'utilisation de ces jumelles m'a également donné un aperçu des tremblements qu'on peut générer quand on regarde assez haut, et j'ai commencé à envisager des 8x42, quitte à sacrifier la luminosité. Cela serait en outre d'avantage compatible avec un usage polyvalent. Je me suis donc rendu au magasin d'astronomie de Bordeaux (je ne vais pas le citer, il n'y en a qu'un...). Boutique agréable dont je reparlerai plus tard. J'ai expliqué mon besoin au vendeur, et il m'a alors fait essayer une demi-douzaine de jumelles de tous prix, allant de 50 à 1100 €, histoire de jauger mes préférences en termes de confort, d'ergonomie, ainsi que mes exigences optiques. J'ai bien aimé cette démarche de ne pas se focaliser sur le prix dans un premier temps. Dans les jumelles testées, il y avait donc des Stelvision, des Pentax, des Kites, des Zeiss, et des Leica. Malheureusement, pas de Nikon. Les StelVision et les Pentax étaient à prisme de Porro, et les autres à prisme en toit. Les StelVision étaient en 10x50. Les essais ont bien duré une bonne demi-heure, avec beaucoup de manips. Vendeur très disponible. Je suis assez difficile au niveau confort : apparemment, mon écartement interpupillaire est anormalement faible pour le gabarit de ma boîte crânienne, et les oculaires se retrouvent facilement serrés sur les arêtes du nez (il faudra que je consulte un orthoptiste). Cela s'est particulièrement révélé avec les Pentax, alors que je trouvais la prise en main excellente. Les ombres volantes peuvent apparaître sur n'importe quelle gamme de prix : leur présence est vraiment liée à l'ergonomie par rapport à votre morphologie. Je les voyais surtout sur les Zeiss (deux modèles). Les StelVision m'étaient particulièrement confortables, eu égard à leur niveau de prix (et à leur bonnettes caoutchoutées). Les Leica étaient agréables, tout comme les Kite (trois modèles). J'ai confronté ces jumelles au "test du pigeon" : un pigeon sur un bâtiment avec un fond de ciel => franges violettes. Et ce, quel que soit le modèle. Et peu d'écart entre les moins chères et les plus chères. Pareil pour la sphéricité. Je pense que les différences auraient été plus flagrantes pour quelqu'un d'habitué aux jumelles. Pour moi, c'était le confort qui primait. Voici ce qu'en j'en ai retenu : le confort et l'ergonomie, qui dépend de chaque personne, est plus important que la qualité optique pure ; le confort n'est pas lié au prix ; même dans une large gamme de prix, le différentiel de confort est bien plus important que le différentiel de qualité optique ; le confort ne se mesure pas en une donnée objective ; il faut donc dans la mesure du possible essayer les jumelles. Une fois ces essais faits, je suis revenu à une considération de prix. J'ai éliminé sans regret les modèles à plus de 500 €. J'aurais fait de même si j'avais eu un budget de 1000 €. Je ne trouvais pas l'écart qualitatif optique flagrant. Inutile de donner de la confiture à un cochon. Et point de vue confort, rien de plus à faire valoir. Il me restait donc les StelVision, deux Kite, et deux Pentax. Les Pentax ont été éliminées pour la raison donnée ci-dessus. Le confort sur les Kite était un peu mieux que sur les Stelvision, et j'avais fait le choix de la légèreté. Mais les Stelvision ne déméritent franchement pas, et me procuraient plus de plaisir que les Bushnell. Il me restait deux Kite, à 230 € et 450 €. Le confort était le même, et l'écart qualitatif perçu ne justifiait pas à mes yeux les 220 € d'écart. J'en suis donc arrivé à des Kite Caiman 8x42. Ce modèle n'est plus au catalogue, mais est encore proposé par les revendeurs. Il a apparemment été remplacé par les Ursus. Malheureusement, aucune info sur le site de Kite concernant les anciens modèles. Je dois me référer au site des revendeurs pour avoir plus d'infos (étanche, traitement multicouches, garantie 15 ans...). Le manuel utilisateur est TRÈS TRÈS léger. Il ne parle que de la garantie et de l'entretien. Pour le reste, il renvoie au site de Kite. Sur lequel je ne trouve rien... J'ai fini par écrire un e-mail à Kite, qui m'a renvoyé un PDF. Ça la fout mal, pour une marque réputée pour son SAV, de donner sur son site l'apparence de ne pas assurer le suivi sur d'anciens modèles. Les jumelles sont fournies avec une sacoche matelassée synthétique de bonne facture. La prise est main des jumelles est agréable, en particulier pour les petites mains. Pour moi, c'est un peu petit, et les doigts doivent se recourber. Le revêtement est caoutchouté, mais n'accroche pas la poussière. Les bouchons d'objectifs tiennent par un collier de caoutchouc dont le maintien pourrait être amélioré. Le maintien des bouchons eux-mêmes est correct, sans plus. EDIT : au cours d'une sortie astro, l'un d'eux s'est décroché. Je l'ai retrouvé 3h après par pur coup de bol. Faites gaffe !! Les bouchons d'oculaires tiennent beaucoup mieux. Les jumelles sont fournies avec un collier matelassé très confortable. Les bonnettes sont crantées, avec un seul cran à mi-course (dégagement oculaire : 17 mm). Le champ de vision est de 115°, et la distance minimale de mise au point est de 1,5 m (ce qui permet de m'extasier sur les coussinets de mon chat quand il roupille). À l'usage, le poids réduit (700 g) est fort appréciable par rapport aux 10x50. Je les sors beaucoup plus facilement que les Porro 10x50 Bushnell Legacy. La molette de mise au point est TRÈS agréable. Je me surprends parfois à faire exprès de changer de cible uniquement pour le plaisir de la manipuler. L'image est plus nette que sur les Bushnell. La netteté est homogène sur tout le champ. Sur d'autres jumelles, j'avais du mal à regarder sur les côtés (mais pas en haut et en bas). Je n'ai pas ce problème sur ces jumelles. De jour, il y a parfois un léger voilé sur les 10 % inférieurs (flare ?). Parfois des franges violettes (mais les autres aussi, on l'a vu), mais rien de rédhibitoire. De nuit, les étoiles sont piquées, la Lune contrastée. Moins d'étoiles qu'aux 10x50, mais finalement, c'est d'avantage conforme au PSA. En revanche, grosse déception : si la baisse de poids est nettement perceptible sur les bras, cela a en fait peu d'effets sur les tremblements. Le poids n'est donc pas forcément le facteur décisif entre des 8x42 et des 10x50. Si les tremblements sont toujours là, je reprendrai donc sans doute une autre paire de jumelles, plus lumineuses, en Porro, sur monture parallèlogramme (style Orion Parangon-Plus). Ou mieux : une paire stabilisée. Mais pas tout de suite... EDIT : après vérification, ces Kite 8x42 font 700 g contre 842 g pour les Bushnell Legacy. L'écart n'est donc pas si énorme... EDIT 07/07/2022 : Les Kite Ursus sont testées et comparées aux Nikon Action EX , ainsi qu'avec les Kite Lynx, dans le numéro 162 (juillet/août 2022) du magazine de l'Astronomie. Les Ursus sont légèrement supérieures aux Nikon, et légèrement moins bonnes que les Lynx. EDIT 25/07/2022 : J'ai trouvé un autre test de ces jumelles : https://irelandswildlife.com/kite-caiman-8x42-binocular-review/ Concernant le magasin d'astronomie de Bordeaux : Accueil beaucoup plus agréable qu'au rayon jumelles d'un certain magasin parisien. Le vendeur a passé du temps à me conseiller et à me faire essayer les jumelles (alors que des clients attendaient), avait du répondant par rapport à mes ressentis, et connaissait ses produits. Il a vu que je feuilletais le Petit Futé astro, et il me l'a offert. Quand j'ai voulu acheter un nettoyant optique, il me l'a également offert. Pas mal de choix dans la boutique en télescopes, jumelles, librairie (et ils ont encore une seconde boutique en face, que je n'ai pas vue). S'il n'y avait pas eu d'autres clients, je serais bien resté pour discuter astro avec le vendeur. Attention : le magasin comporte beaucoup plus de modèles que leur site. N'hésitez pas à appeler, ou à passer, si vous êtes à côté. Seule réserve : le jour de la vente, il ne m'a été laissé qu'une facture très allégée (en contenu, pas en tarif), qui mentionnait juste "jumelles", le prix, et l'adresse du vendeur. Je ne m'en suis aperçu qu'une fois de retour. J'ai envoyé un e-mail pour réclamer une facture digne de ce nom, mais il m'a été expliqué qu'elle serait fournie par un service de facturation (externe à l'entreprise, j'imagine). Ce qui s'est effectivement produit le lendemain, même si la présentation fait un peu artisanale. Ça m'a juste donné un petit coup de stress sur le sérieux du vendeur.