Alhajoth

Il y a tout de même une différence également significative en termes de poids & d'encombrement. Tu dis toi-même que tu sors très peu ton 300 mm...

C'est pour avoir l'impression d'observer que le même ciel qu'à l'époque de Ptolémée à l’œil nu, quand il n'y avais pas de pollution lumineuse... Même si un grossissement de x2, c'est alors deux fois trop.

Je ne suis pas totalement d'accord avec la première assertion, mais le suis totalement avec la seconde. Un télescope mal équilibré, ça peut te pourrir une séance d'observation.

Ce ne sont pas des petits commerçants. Mais ils ne sont pas très loin de chez toi. Et si t dois retourner le produit pour cause de SAV, c'est tout de même plus pratique.

J'ai un monture du même genre. Je l'ai mise sur un trépied d'EQ5, auquel j'ai rajouté une colonne allonge, car je préfère observer debout. Plus facile pour se balader dans le ciel. La position assise, c'est quand tu observes longtemps une petite portion du ciel. Car déplacer/tourner sa chaise peut assez vite devenir pénible... Quoi qu'il en soit, fais-nous un compte-rendu de test de cette monture quand tu l'auras essayée !

J'ai également des Vixen. Pas follement enthousiasmé par l'expérience : je trouve l'image très "fuyante" sur les bords.

Je ne sais pas où tu en es dans ton achat de jumelles, mais comme tu parles des Kite Ursus, je te renvoie sur le post de test que j'avais fait concernant mes Kite Caiman, qui ont été remplacées par les Ursus (après avoir écrit à Kite, ceux-ci m'ont indiqué que "les Ursus se trouve juste en dessous des Caiman en performance optique.") :

Le coefficient de dilatation thermique du BK7 (7,1·10-6 K-1) est deux fois plus élevé que celui du Pyrex (3,25·10-6 K-1). On ne peut donc pas dire que le délai de mise en température est identique. Le Pyrex n'est certes plus fabriqué depuis un moment, mais il y a des équivalents chez Schott ou CDGM. Ce n'est pas parce que le délai de mise en température est d'avantage gérable qu'avec un catadioptrique de même diamètre qu'il n'est pas gênant quand on est en nomade. Va donc cliquer sur le lien donné plus haut, et cherches-y le mot "Pyrex" : https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/4502-telescope-dobson-skyliner-sky-watcher-2541200-3664055000490.html Oui. D'ailleurs, le site du distributeur (Optique Unterlinden) compare le Pyrex au verre ordinaire, mais se garde bien de le comparer au BK7... Ben si : ça indique tout de même un coefficient de dilatation thermique équivalent au Pyrex.

J'ai tendance quant à moi à privilégier les revendeurs situés à proximité. Comme je suppose que @Nissart06 est dans les Alpes-Maritimes, je lui suggérerais d'envisager un achat chez Bresser (Brignolles) ou Astroshop (Eguilles). Comme quoi, la Maison de l'Astronomie ne doit pas être un si bon revendeur, car c'est ce qu'ils indiquent sur la fiche produit pour le Sky-Watcher. Je ne suis pas trop d'accord. Tu pourrais développer ? Quel est selon toi le délai de mise en température en hiver d'un miroir en BK7 ?

Il m'arrive régulièrement d'aller en Saône-et-Loire, mais pas dans les prochaines semaines. Est-ce une opération limitée dans le temps ?

Noctua est fait pour ça (voir menu en haut du site WebAstro). Ton post y aurait plus sa place.

J'en déduis qu'ils ne sont pas encore aux LED. Tu as de la chance, si je puis dire (tu es tout de même dans une zone très polluée). La commune est un peu grosse pour que tu puisses influer sur les décisions, d'autant plus que ça doit être géré par la communauté de commune. LE mieux que tu puisses faire, c'est de trouver le nom de la personne en charge de l'éclairage (à la commune ou à la communauté de communes), et de refiler son nom à l'ANPCEN, qui en amont pourra tenter de proposer ses conseils en matière d'éclairage.

Je crois que c'est le moment d'invoquer @Colmic.

Tu es sûr que c'était un Maksutov ? Il y avait un ménisque, devant ? Je n'ose imaginer le refroidissement de cet engin...

D'un point de vue optique, ils se valent tous (une fois mis à température). La focale de 1270 grossira un poil plus, et l'image sera peut-être un poil meilleure, mais ça ne changera rien en pratique. Pas Sky-Watcher et Perl, en tout cas, du fait d'une moins bonne gestion de l'équilibrage. Sur le Bresser, tu peux installer un support de chercheur sur la seconde embase, et t'en servir comme poignée pour le pilotage de ton tube. Peut-être le Bresser pour la collimation (réglage du primaire), et le Kepler pour l'équilibrage.

Le 1er est la référence, de la marque la plus vendue en France : SkyWatcher. Mais le vrai fabricant est Synta, qui sous-traite également pour Medas, qui revend sous la marque Perl. Le 3ème est donc strictement identique au 1er. Le miroir est en Pyrex, ce qui est plutôt bon. Chercheur droit, de qualité correcte. 2 oculaires de focales intéressantes, mais de qualité douteuse (formule "Super"). Le 2ème a un miroir primaire plus facile à collimater, et qui se met plus rapidement à température (tube ouvert à l'arrière). Le miroir est par ailleurs en H-PZ33, équivalent chinois du Pyrex (même coefficient de dilatation). Le porte-oculaire est de meilleure qualité, avec un large champ (pas mal pour la photo). Il est plus facile à équilibrer, car tu peux faire glisser le tube dans ses colliers. Tu peux indifféremment observer sur la gauche ou la droite ou du tube (rotation du tube dans les colliers), afin d'utiliser ton meilleur œil directeur. Il est garanti 10 ans si tu enregistres ton télescope auprès de Bresser (qui a un SAV réputé). En revanche, il faudra changer le chercheur, de piètre qualité. Et 1 seul oculaire fourni, de même qualité que les précédents. Cela dit, le 10 mm fourni ci-dessus n'est pas vraiment utilisable. Tu auras très vite envie d'en changer. Le 4ème a un miroir en BK7, qui a un coefficient de dilatation thermique plus de deux fois plus élevé que sur les autres télescope, ce qui signifie qu'il se met moins vite à température. Mais il est doté d'un ventilateur, ce qui accélère sa mise en température, et amoindrit le défaut du BK7. Le porte-oculaire est de type Crayford, avec une molette secondaire appliquant un coefficient de 1/10 pour une mise au point plus précise (possible en option sur le Bresser pour 99 €). Le système d'équilibrage est plus évolué par rapport au Sky-Watcher/Bresser. Le chercheur est de bonne qualité, et coudé, ce qui le rend redoutable lorsqu'il est en complément d'un viseur point rouge qui est droit. 1 oculaire fourni, je ne sais pas trop de quelle formule optique. Ne fais pas ton choix en fonction des oculaires. Pour les porte-oculaires avec démultiplicateur 1/10, lors de mon premier achat, j'en faisais un critère important, mais en fait, je ne l'utilise presque pas. Si tu te sens plus à l'air à observer d'un œil plutôt que de l'autre, intéresse-toi au Bresser. Je trouve d'ailleurs que ce dernier n'a pas vraiment de défaut, si ce n'est son chercheur. Le 3ème pourrait être bien, mais il est en BK7, et est plus cher...

En fait, je pense que ce qui est gênant, c'est que cette roche est claire, alors que les montagnes en arrière-plan sont sombres. Du coup, ça donne un côté artificiel. Je comprend cela dit que tu aies voulu garder le petit plan d'eau. Moi, j'y allais ado en été quand il y avait encore un important festival d'astronomie. Et j'y suis retourné pendant 2 ou 3 ans il y a quelques années.

Je trouve l'avant-plan un peu bizarre (peut-être trop clair ?), mais à partir du lac, c'est superbe. C'est quoi, la zone de pollution lumineuse, à gauche ? Turin ? PS :Je connais bien le coin : je suis allé en vacances plusieurs années à Lanslevillard.

Pourquoi une Barlow ? Quels sont les oculaires dont tu disposes déjà ? Le vignettage. C'est possible, en effet. Les Dobsons ne sont pas trop prévus pour la photo. Tu peux aussi avoir un problème de mise au point.

Grosse erreur. C'est une des formules optiques les plus difficiles à collimater. Si tu n'as pas de renvoi coudé, il te faut utiliser une bague allonge (voire deux). Je le sais, car j'ai j'ai le même tube, mais d'une autre marque. Si ça ne porte pas ses fruits, contacte Optique Unterlinden. Ils vendent le même tube sous leur propre marque.

@Spirits Ce tube, fabriqué par GSO, est revendu sous diverses marques, dont Omegon, Kepler, et TS Optics (en noir pour les deux premiers, en blanc pour le troisième). Il en est de même très probablement de même pour les réducteurs de focale que tu mentionnes, malgré la différence de prix. Concernant la remarque sur le format,les termes "moyens-format" et "grand format" sont normalement utilisés pour des appareils professionnels. Pour le premier, je crois que le moins cher est le Pentax 645Z (4000 €). Pour le second, il n'existe pas à ma connaissance de version numérique. Mais il y a un abus de langage, consistant à appeler "plein format" le 24x36 (plus petit que le "moyen format"...). Le 60D étant un APS-C, je crois qu'il n'y aura pas de problème. Pour éclaircir les choses, tu pourrais appeler Optique Unterlinden, propriétaire de la marque Kepler.

Pourtant, l'ordonnée des courbes est en log2(eV). Il me semble bien que c'est une valeur absolue, non ?

Je n'ai jamais compris pour quoi cela n'avait pas de sens de comparer les courbes. Comme ton post était très pédagogique, peut-être pourrais-tu compléter ?

Il n'y a déjà pas grand monde dans le monde astro qui bosse sur Pentax, alors de là à trouver quelqu'un qui a déjà tenté le défiltrage... On sait maintenant pourquoi Richard Galli facture plus cher pour Pentax que pour Canon.

Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le O-GPS2, mais je ne suis pas très satisfait du O-GPS1. La captation du GPS est laborieuse.