alienoscope

Salut GeoffreyJoe ! Pardon pour ce délai de réponse 😕 Je pense que Mimas c'est possible en effet... On frôle la magnitude 13 mais avec un 300 ça peut le faire ! Franchement si tu réitère l'expérience en cherchant spécifiquement Mimas, dit autrement, en mettant toutes les chances de ton côté, je pense que tu n'auras pas trop de difficulté à repérer cette belle cible que je convoite tant En passant, ça me fait découvrir ce fil, vraiment super de centraliser toutes les observations ici ! Et bravo pour Neptune, effectivement, même si on voit pas grand chose, c'est toujours sympa de se dire qu'on a vu tel objet dont on a tant entendu parler à droite à gauche ^^' Et bonne chance pour Mercure, aussi une grande oubliée, mais pas moins intéressante émotionnellement parlant ^^'

Merci à tous pour vos petits mots, je constate que nous sommes tout de même plusieurs à parler le même langage ^^' Je pense que je continuerais ce genre de publications, ça à l'air de plaire, et puis c'est toujours bon de partager sa passion, ce que je ne peux pas vraiment faire avec mon entourage ! A bientôt tout le monde !

J'ai même vu des témoignages avec un 200... Je me demande comment ils font, moi qui atteint à peine la magnitude 11... Allez 12 si je m'y prends bien... Merci en tout cas pour les encouragements !

C'est aussi dans les plans mais bon, j'ai déjà du mal avec Encelade, alors là ça va être encore plus compliqué ^^' Et puis dans ma tête il y a aussi la limite de la ceinture de Kuiper, puisque là les objets en équilibre hydrostatique on en a à la pelle... Donc Pluton oui, mais après je vais vouloir voir Eris, Hauméa, Makemake, Sedna etc... Je vais plus savoir où m'arrêter encore 😂 Et vu que beaucoup de ces objets ne sont de toute façon pas accessibles pour les amateurs, je m'avoue vaincu à partir de Neptune disons... Enfin bon, si un jour j'ai la possibilité de voir Pluton, évidemment je ne vais pas me priver ! J'ai d'ailleurs un peu la même folie avec les astéroïdes, Cérès étant le plus gros et sphérique, c'était une cible privilégiée. Puis je pars en décroissance, jusqu'à ce que je ne puisse plus rien observer ^^'

Salut tout le monde ! Bon, ce n'est pas vraiment dans mes habitudes de raconter ma vie, mais là je me sens trop joyeux pour le garder pour moi. Je ne sais pas si ce sera lu, mais il faut que j'extériorise, ça aura au moins servi à ça 😂 Cela fait deux ans maintenant que je me suis mis en tête de faire une collection d'observations des objets en équilibre hydrostatique du système solaire. Pourquoi ? Parce que je cherche à comprendre le lieu où j'habite. Mon pays ? Ce n'est qu'une frontière humaine n'ayant pas tellement de valeur à mes yeux. La Terre ? Déjà plus objectif ! J'essaye de comprendre la géodynamique globale, comprendre comment le tout fonctionne, géologiquement, climatiquement, biologiquement... Et j'essaye de comprendre comment l'histoire de l'humanité, notre civilisation, s'intègre dans cette histoire du Cosmos et plus directement dans l'histoire de notre petite planète bleue. Bien, mais on peut aller plus loin ! Notre système solaire est notre maison quelque part, mais aussi toutes les échelles supérieures. Ainsi, cela justifie mon objectif de connaître les objets qui m'entourent, et les objets en équilibre hydrostatique me semblent être de bonnes cibles pour commencer. J'ajoute aussi qu'il y a quelque chose de satisfaisant dans ce genre de cibles, à savoir le fait que ce sont de loin les objets les plus massifs de notre système. Une fois que je les observe, je me dis que j'ai déjà fait le plus gros du travail. Bien-sûr, le Soleil peut déjà sembler satisfaisant avec ses 99,86 % de la masse totale. Mais si on veut aller plus loin, les objets sphériques marquent la frontière suivante qui m'intéresse particulièrement. Bref, avec mon Dobson 254/1200 je tente donc d'observer toujours plus loin dans le système solaire. L'opposition de Saturne de l'année dernière m'avait permis de découvrir Téthys et Dioné, en plus de Titan, Iapetus et Rhéa qui sont assez faciles. Mais Encelade, vraiment difficile... J'ai donc retenté hier soir, en mettant toutes les chances de mon côté : opposition, bonne collimation, mise en température, une chaise, des vêtements chauds, une heure dans le noir pour mes petits yeux, attente de l'élongation maximale d'Encelade... La Lune était là, mais peu gênante, une chance ! Je suis resté une heure dehors à suivre Saturne "à la main", pour me familiariser avec son environnement et afin de saisir le bon moment, vous savez, ce moment où d'un seul coup il y a peu ou pas de turbulences et que tout à coup tout devient clair. Et là, en vision décalée, je vois un petit point fantomatique, presque imperceptible, formant un triangle avec Téthys et Dioné. Je ne cède pas à l'excitation et ne pleure pas (pas tout de suite), afin de réitérer l'expérience quelques minutes plus tard pour être sûr de ne pas m'être trompé. Et c'était bien elle ! Une petite bille de 500 km, abritant peut-être la vie, dont la lumière est parvenue quasi-directement jusque dans mon œil. Quand on y pense, de tous les êtres vivants qui sont nés dans cet Univers, ou bien, restons prudents, nés sur notre point bleu pale, très peu ont eu et auront la chance de voir cela dans leur vie. Même parmi les humains, cela ne fait que quelques siècles que nous pouvons observer dans un appareil de la sorte, l'essentiel de l'humanité qui nous a précédé n'en a jamais rien su. Et même aujourd'hui, combien d'entre nous peuvent dire qu'ils l'ont vu ? C'est un vrai privilège que de voir un objet si lointain, si petit, et de se rendre compte réellement que ce n'est pas juste un objet dans un documentaire ou dans un livre. Désormais, quand j'entendrais le nom d'Encelade, je pourrais me dire que je l'ai vu. Ça y est, maintenant je peux pleurer. Le côté frustrant c'est que j'arrive vraiment aux limites du possible... Mimas étant environ 2,5 fois moins lumineuse, je ne pense plus beaucoup progresser avec l'équipement que j'ai déjà, sans compter les satellites d'Uranus et puis Triton... Et pourquoi pas encore plus loin ? Dorénavant je vais continuer les explorations dans les clubs astro, j'y trouverais sans doute de bons gros appareils qui me permettront de remplir mes objectifs ! C'est bien de ne pas tout avoir d'un seul coup. Entretenir l'attente me permet de vivre des émotions encore plus intenses ! Je ne suis pas pressé, j'ai encore le temps pour voir tout ce qui m'attend. 😊 Je vous souhaite de bonnes observations, avec un zeste d'émerveillement ! Bons cieux à tous !

Merci rmor pour le complément !

Vu que je ne vois pas comment formuler autrement ma question, je pense que vous avez compris ma demande, c'est juste moi qui fait un blocage, je vais prendre du recul et tenter de visualiser d'autres représentations, lire d'autres sources, pour me faire une représentation globale du phénomène. Je reviendrai vers vous pour d'éventuelles futures questions. Merci de vos réponses, en tout cas !

Je cherche simplement à comprendre l'effet physique de l'éloignement, moi non plus je sais pas comment le dire autrement C'est une conséquence logique des calculs, corroborée par l'observation, c'est super. Mais pendant le phénomène, qu'est-ce qui tire ou pousse la Lune, qu'en est-il de la gravité ? Tu as peut-être déjà répondu et il n'y a peut-être pas plus de réponses que cela, mais j'aimerai vraiment une idée vulgarisée pour mieux comprendre l'effet physique, visuellement... Ton incompréhension m'a fait comprendre la bizarrerie que j'ai écrite Du coup c'est bon là j'ai compris ^^' Merci pour toutes les autres réponses ! J'ai beaucoup apprécié ton message sur l'Histoire et la forme de l'Univers. Effectivement, si on s'arrête au début, on retrouve les vieilles idées préconçues des documentaires ou de ce qu'on entend parfois à droite à gauche... C'est très bien vulgarisé et j'ai particulièrement aimé les rappels de ce que la théorie du Big Bang ne dit pas, ce que beaucoup oublient trop souvent je trouve ^^' Merci encore !

Oui tout ça je l'ai bien intégré, je ne vois pas en quoi ça invalide ma question... (qui est peut-être imprécise). Justement, les objets qui sont figés de toute éternité sur le trou noir, pour un observateur extérieur, et bien cela veut bien dire que tous les objets y sont toujours "imprimés". Et du coup ma question c'est est-ce que si on observe un trou noir, on voit tous les objets qui y sont tombés de tout temps, puisqu'ils sont là pour toujours (de notre point de vue) et bien les images devraient s'y accumuler, s'y superposer ? D'accord ! Donc la force de Coriolis légère décrite par Roland Lehoucq prouve "un peu" la rotation terrestre, contrairement à ce qu'affirmait Aristote, nous sommes d'accord ? Mais alors, que se passe-t-il concrètement pour que la Lune s'éloigne ? Comment comprendre cela sous le prisme de la gravitation ? Donc j'imagine que quand il n'y a plus rien ça traduit une absence de lumière ? Mais alors comment expliquer des expériences telles que la double fente de Young où on observe bien des corpuscules non ? Ou alors c'est juste un problème de définition au sens où un corpuscule ne pourrait pas se comporter comme ça ? Donc ce qui est venu en premier, historiquement c'est quoi ? L'estimation de son âge dû à l'observation et à la vitesse d'expansion ? Ou alors l'âge des objets ? Parce que j'ai lu que plusieurs données convergeaient vers une valeur commune, mais laquelle est venue en premier ? (désolé si j'insiste, c'est pour avoir des réponses extrêmement claires) Je vais aller consulter ces sources, merci beaucoup !

Bonjour, Avec de la lecture, de la prise de recul, des nouveaux visionnages de vidéos et la relecture de vos réponses, me sont venues d’autres questions, afin de voir si j’ai bien tout compris, et préciser quelques dernières petites choses : J’entends souvent dire que ce ne sont pas les galaxies elles-mêmes qui s’éloignent mais le tissu de l’espace-temps qui s’étend. J'aimerais simplement savoir comment nous faisons la différence… Concernant les trous noirs, à cause de la dilatation des durées, je vois souvent passer l’idée selon laquelle des objets tombant dans le trou noir seraient comme figés, de notre point de vue. Je comprends bien tout ça, mais donc, la conséquence de cela c’est que si nous nous approchons du trou noir pour l’observer, on verrait tous les objets qui y sont tombés depuis toujours non ? Une accumulation des images est-elle possible ? Ensuite, petite question sur cet extrait de conférence de Roland Lehoucq, de 1:17:43 jusqu’à 1:17:58, il parle de force de coriolis d’accord mais y a-t-il une contradiction avec le principe selon lequel “le mouvement libre des corps s’effectue à vitesse constante” ? Pour aller plus loin on parle bien de vitesse inertielle dans ce cas là ? Cela n’est pas valable pour l’accélération ? J’ai trouvé que ce que dit Lehoucq dans cette vidéo correspond à ce que disait Aristote selon cette vidéo de e-penser, de 1:08 à 2:10. Est-ce juste parce que l’effet de la force de Coriolis est négligeable mais qu’il existe tout de même ? Pour continuer dans la physique, j’aimerai bien comprendre de manière intuitive, la conservation du moment cinétique, car souvent j’entends qu’à cause des forces de marées, la Lune s’éloigne pour conserver l’énergie. Le “pour” me fait l’effet d’une intention, d’un finalisme, alors que j’aimerai comprendre le phénomène physique. De même pour l'aplatissement du disque protosolaire en lien avec la force centrifuge. Je ne maîtrise pas bien le tout donc j’aimerai des représentation assez simples si cela est possible… Puis j’ai des questions plus ou moins liées au sujet de la relativité, mais ce sont des questions qui me sont venues grâce à ça : De manière générale, j’ai du mal à comprendre le lien entre température et spectre électromagnétique, les étoiles rayonnent-elles dans tout le spectre malgré leurs températures différentes ? Pourquoi parle-t-on de rayons de haute énergie spécifiquement pour les étoiles à neutrons par exemple, alors que le Soleil en a aussi ? Y a-t-il une limite haute et une limite basse au spectre électromagnétique ? On représente souvent le spectre jusqu’aux deux extrêmes (ondes radio et rayons gamma), mais que se passe-t-il au-delà ? Est-ce que cela s’arrête à un moment ? Ici, entre 1:10:32 et 1:12:36, Etienne Klein dit encore quelque chose que je trouve incroyable. Est-ce à nuancer ou alors tout est exact ? Concernant l’âge de l’Univers, j’entends parfois qu’on ne peut observer des objets situés au-delà de 13,8 milliards d’années-lumière car aucun objet ne peut s’être créé avant le Big Bang. Je trouve que c’est bizarrement formulé, cela veut dire que nous connaissions l’âge de l’Univers avant d’avoir observé des objets s’y trouvant ? L’âge de l’Univers a est déterminé par les observations de ces objets ou par autre chose, historiquement ? Enfin, existe-t-il une représentation visuelle pour mieux comprendre les effets combinés de l’expansion de l’Univers et de la vitesse de la lumière ? Je comprends chacun des concepts : horizon des événements, sphère de Hubble, horizon cosmologique… Mais les effets cumulés je m’y perd… Merci d'avance ! (Désolé, c'est encore un peu fouillis, mais j'espère que toutes ces réponses me permettront mieux de comprendre le Tout)

Merci pour toutes vos réponses, c'est difficile mais je vais relire plusieurs fois, ça va finir par rentrer ^^' je reposterai des questions de confirmation si besoin !

Bonjour,Je suis assez lent pour comprendre les choses, cela fait un certain temps que je pose des questions sur ce forum, et pour ce sujet, j'ai fait au mieux pour centraliser toutes les incompréhensions que je n'arrive pas à régler, ne trouvant de réponses précises à cela nulle part... Cela dit, je n'ai vraiment que les bases, même le topic épinglé sur la relativité est trop difficile pour moi, voilà pourquoi je me permets de poster mes questions naïves ici :Un trou noir est décrit par sa masse (entre autres), et j'aimerai comprendre comment un trou noir peut-il rester tel qu'il est sachant que la masse "tombe" dans le trou, cela ne doit-il pas annuler sa propre existence ? (Question extrêmement bancale j'en ai conscience, c'est juste pour savoir si mon intuition est la bonne, à savoir qu'on ne peut affirmer une telle chose sachant qu'on ne sait pas bien comment cela se passe au niveau de la singularité).En relativité générale, on dit que même la gravité n'est pas une force, mais simplement un point de vue, la Terre accélérant vers les objets qui semblent être attirés par elle. Elle ne grossit pas, car la courbure de l'espace compense cet effet. Ma question est la suivante : Comment parvient-on à savoir que c'est cette situation plutôt que l'autre qui est la bonne ? Quelles preuves ?La force de gravité n'étant pas une force en relativité générale, nous sommes d'accord qu'il existe tout de même des effets qui s'apparentent à la force de gravité ? Comme la courbure de l'espace-temps. Je repose la question ici car auparavant je n'avais pas compris les réponses, sans doute à cause de la question mal posée. J'étais tenté de dire avec provocation "si la gravité n'est pas une force, alors pourquoi cherche-t-on une théorie du tout ? Si elle n'existe pas, aucune raison de chercher un lien !" Je précise qu'il s'agit ici de provocation uniquement pour illustrer ma question, je ne prétends pas avoir compris quoi que ce soit de plus que les autres ^^'Ensuite, en ce qui concerne l'avance du périhélie de Mercure, j'aimerai savoir ce qu'il se passe physiquement. J'ai bien compris que les calculs d'Einstein avaient mesuré cette donnée, mais concrètement, qu'est-ce qu'il se passe ? Comment la courbure de l'espace agit-elle de manière a faire s'avancer le périhélie de Mercure ?Et par extension, même si l'on ne trouve pas d'incohérences dans la gravité newtonienne en ce qui concerne les autres planètes, est-ce que cet effet de la relativité générale existe aussi pour elles ? Ou alors est-il si faible qu'on ne peut le mesurer ?Dans le livre "Relativité Générale" de Carlo Rovelli, j'y ai trouvé une phrase qui m'a scotché, je ne suis pas sûr de ce que cela implique. C'est si contradictoire avec ce que j'entends partout ailleurs que je pense avoir mal compris, donc je demande une clarification : "la gravité est attractive à petite distance mais devient répulsive à grande distance. [...] Cette force (et non pas une mystérieuse énergie sombre du vide quantique ou une énergie sombre) est la raison pour laquelle l'expansion de l'univers s'accélère actuellement."La question a l'air réglée pour lui non ? Exprime-t-il simplement un point de vue ou alors c'est acté selon certains chercheurs ? Cela me parait étrange de voir une telle affirmation alors que partout on parle d'énergie sombre... Ou alors j'ai mal compris... J'ai peut-être pas assez cité, pas assez contextualisé son propos, mais c'est une partie sur la constante cosmologique.Petite question un peut plus philosophique : nous avons, je pense, tous du mal avec les concepts exposés dans la théorie de la relativité générale et la relativité restreinte. En ce qui concerne le temps relatif, quand on y pense, il est très difficile d'imaginer que cela soit possible, vu l'expérience qu'on en fait chaque jour. Et ma question sera sur l'ontologie de cette affirmation. Parce qu'à chaque fois je pose la question "pourquoi" pour répondre à un phénomène. Et souvent en science, il arrive que la réponse soit simplement "parce que c'est un fait" et effectivement, lorsqu'il s'agit d'un constat objectif, là où l'on ne peut plus invoquer de raisons supérieures, alors j'accepte la réponse. Et en ce qui concerne ce temps relatif justement, je me demande où j'en suis dans la compréhension de ce phénomène... Est-ce aussi une observation sans que l'on en comprenne les causes ? Ou alors il existe une série d'explications avant de mener jusqu'à ce mur ?Dernière question, qui est en fait la suite de la précédente : J'ai vraiment du mal à conceptualiser le temps comme étant "quelque chose". Sachant qu'il ne s'agit que d'un enchaînement d'événements dans un espace donné, pourquoi lui attribue-t-on un sens physique ? Le temps peut-il ne pas exister en temps que dimension ?Merci pour vos réponses, je suis désolé pour la naïveté de mes questions, j'espère ne pas vous embêter avec ça ^^' PS : Ceci est un doublon provenant d'un autre forum, histoire d'avoir plus de réponses sur le sujet.

En pratique, ma situation personnelle ne présente absolument aucun risque de ce point de vue là, pas d'inquiétude à se faire pour le coup 😄 Mais tu as raison d'insister, on n'est jamais trop prudent et je pense que des accidents de ce genre existent encore de nos jours malgré les avertissements qu'on peut trouver partout... Merci en tout cas, je tiendrais compte de tous vos conseils 😊

Merci Flogus, de toute façon comme je l'ai précisé, je pousse la théorie bien loin exprès, pour voir quels sont les seuils d'irréversibilité ^_^ je veux m'assurer de bien faire les choses avant de faire une grosse bêtise ! Et oui, merci staffy, j'ai bien fouillé dans ce que tu m'as donné, et a priori pas de précautions particulière à prendre pour l'observation que je veux tenter ^^' Si ce n'est mettre le télescope à l'ombre histoire d'être certain de ne pas tomber sur le Soleil sans faire exprès, chouette astuce ! Mais je pense qu'avec plus de 30 degrés d'écart avec le Soleil je risque pas de me tromper 😄

En fait je ne me rends pas bien compte de l'élongation maximale qu'aura Vénus, 45° ça nous amène assez loin du Soleil donc à priori je n'aurai pas besoin de m'y aventurer ^^' Bien sûr le moindre doute là-dessus et je ne m'y risque pas, c'est pour cela que je me renseigne sur des cas extrêmes, histoire de voir s'il y a de la marge ou non ^^'

D'accord, merci pour ces précisions ! Donc pas de risque avec un télescope tant que je regarde pas directement le disque c'est bien ça ? Autour je risque d'être un oeu ébloui peut-être, si je m'approche trop ?

Bonjour ! On entend souvent qu'il ne faut jamais pointer le Soleil avec un instrument, mais j'aimerai avoir quelque précisions. On parle bien du disque solaire nous sommes d'accords ? Si je regarde juste à côté, est-ce que c'est dangereux ? Parce que déjà la pleine Lune, même si sont éclat n'est pas dangereux, ça rend quand même aveugle pendant quelque secondes donc je me dis que l'éclat solaire autour de lui ne doit pas être pointé non plus, sans doute... ? Je demande tout ça parce que j'aimerai bien tenter d'observer les planètes en plein jour, notamment la conjonction entre Vénus et Jupiter qui arrive le mois suivant, et je voulais savoir quelles étaient les précautions à prendre ^^' Merci pour vos précisions !

Merci beaucoup pour vos réponses !

Merci beaucoup pour vos réponses ! Etant débutant je ne suis pas encore très à l'aise à l'idée d'utiliser le système de coordonnées donc si vous avez un logiciel où tout est plus visuel et intuitif, je suis preneur, un logiciel dans le genre de Stellarium par exemple ! Mais s'il n'y a pas, je m’accommoderais de ces sites, qui sont effectivement bien pratiques ! Sinon, pourquoi autant d'erreurs et pourquoi spécifiquement sur les astéroïdes ? C'est dû au fait que les orbites de ces objets sont chaotiques ?

Bonjour, L'année dernière j'ai eu envie d'observer les plus gros astéroïdes et j'ai eu quelques problèmes avec Stellarium... Chaque jour où je regardais la zone où devait se trouver Ceres, je ne voyais rien... Je n'ai pas insisté, étant débutant, mais là j'ai voulu retenter avec Vesta et j'ai remarqué quelque chose de curieux : à l'endroit exact où devrait se trouver Vesta selon Stellarium, il n'y a rien, mais un peu plus loin il y a un objet qui n'est pas répertorié sur Stellarium. Je me doute qu'il doit s'agir de Vesta mais alors pourquoi ces erreurs dans Stellarium ? Peut-on modifier cela ? Ou alors y a-t-il un logiciel plus fiable ? Merci pour vos réponses !