22Ney44

Merci @joker0247, Joyeux Noël à vous également. Que cette belle nuit vous soit douce et quiète, ainsi qu'à ceux qui vous sont proches. Ney

Heu, il n'y a plus d'oculaire ici. La capture se fait au foyer du train optique. Commencez peut-être sans ADC. Une fois maîtriser le train optique simple, vous ajouterez votre ADC. Ney

@Caiusm'a devancé. En effet la Barlow X2 1,25 " fera très bien l'affaire. Avec un tirage de 25 mm (majoration de la distance sortie de Barlow/plan du capteur son coefficient multiplicateur deviendra 2,5. A 100 mm de tirage vous aurez un facteur multiplicateur de 3,4. extrait de : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Ney

Si maintenant @roger15 nous enduits avec de l'erreur , ça veut dire que tout fout le camp, même les plus braves et les plus solides ! Mais que fait le gouvernement ? C'était mieux avant. Belles et douces Fêtes de Noël à toutes et à tous. Ney

Bonjour @MichCorb, De mémoire c'est possible à partir de la onzième publication. Ney

Allez ! Allons-y méthodiquement : L'année que nous cherchons est une année bissextile car la lettre dominicale est double. Cette année là a commencée un mercredi puisque la première lettre dominicale est "D". Cette année là fait partie du XXième siècle Qui continue ? Ney

Bonjour GGITS, 1928 ? Je ne crois pas car nous aurions alors : Épacte Grégorienne : 8 Lettre Dominicale : AG Cycle Solaire : 5 Nombre d’or : 10 Indiction Romaine : 11. Ce qui ne correspond pas à l'énigme. Ney

Bonjour @jayce, Décrite comme vous le faites, la première solution à votre situation est de raccourcir le tube du côté du miroir primaire. Ce sera très efficace pour reculer le point focal et de le faire sortir du porte-oculaire. Vous pourrez ainsi faire la mise au point avec un APN. C'est assez facile à faire à condition d'être méticuleux et de bien préparer le chantier. Je l'ai fait il y a bien longtemps, je l'ai décrit quelque part sur le forum. Cependant cela peut entrainer une conséquence, le miroir secondaire ne captera peut-être plus l'intégralité du cône de lumière s'il est dimensionné juste pour la position actuelle du miroir primaire. L'autre solution est de changer le porte-oculaire pour un modèle plus court, donc avec une plage de mise au point plus courte également. Une remarque pour la photo planétaire. Si vous souhaitez réaliser de la photo planétaire avec un APN, ce n'est pas forcément une bonne idée : 1) La dimension des photosites est en général plus importante que sur une caméra planétaire, ce qui impose d'avoir un F/D idéal du train optique très important. Sachant qu'il peut aller au delà de 25, valeur à ne pas dépasser, vous allez vous retrouver sous-échantillonné, ce qui n'est pas top. 2) La surface "utile" en photo planétaire tient dans moins de 100 X 100 pixels alors qu'un capteur APS-C en compte parfois des dizaines de millions. Cela vous donne des fichiers monstrueux pour une information utile très petite. Le temps de transfert de ces images surdimensionnées va ralentir la vitesse de prise de vue, ce qui réduira la qualité sur Jupiter par exemple car la planète tourne assez vite. 3) Votre APS-C est-il optimisé pour réaliser des films sans compression et quel est alors le taux d'images par seconde. C'est en général compris entre 30 et 50, ce qui est un strict minimum. Un rythme de 100 ou 130 images par seconde est à préférer de loin. D'autres avis viendront. Joyeux Noël. Ney

@roza, Ici vous avez de la lecture sur les masques Bathinov ou tri-Bathinov, ainsi que la possibilité de faire imprimer. par contre je trouve ce site assez cher. https://azur3dprintshop.com/blog/post/2-les-masques-de-bahtinov-tout-ce-que-vous-devez-savoir pouvez-vous nous communiquer les sites que vous avez trouvés, c'est toujours intéressant pour les futurs astram'a à passer là. Ney

Bonsoir @roza Vous pouvez l'imprimer encre sur un format A3 ou deux A4 en réassemblant les deux feuilles par la suite, toutes les imprimantes le permettent maintenant. Vous collez cet assemblage sur un bristol fort ou un grand calendrier. Il ne vous reste plus qu'à découper soigneusement au cutter. J'ai réalisé le mien comme cela. Sinon cherchez un peu dans votre région un atelier de "Maker's", là vous pourrez l'imprimer en 3D pour 3 sous. Ney

Bonsoir @roza, Ici vous avez un calculateur de masque tri-bathinov : https://satakagi.github.io/tribahtinovWebApps/Tri-Bahtinov.html Il ne vous reste plus qu'à donner vos paramètres au micron près et vous aurez le modèle parfaitement adapté à votre besoin. Ney

Bonjour @charpy, Votre post dit bien la nature de la situation, je ne peux que l'appuyer fermement. Plus je lis de publications parfois annexes au climat, plus je "m'interroge" sur le mode de vie qui va permettre au plus grand nombre de survivre. Je dis bien survivre. Le premier gros impact de l'évolution des climats sur notre Planète, après bien sûr le changement d'ordre de grandeur des phénomènes météorologiques lorsque les océans vont délivrer leurs contributions aux bouleversements (X10 par rapport aux contributions actuelles), va être la chute de productivité de l'exploitation agricole. Cette chute va raréfier la nourriture disponible à chacun. La lutte armée, et par conséquent violente, pour la survie va devenir le quotidien sinistre. Durant ma formation d'ingénieur, mes professeurs d'économie nous répétaient à l'époque (début du dernier quart du XXième siècle) que ceux qui possédaient des terres, de surtout les conserver. Un jour "elles vous sauveront la vie" nous répétaient-ils. Nous y sommes bientôt. Ceci, avec le recul, confirme bien que les milieux "Sachants" n'ignoraient déjà plus l'avenir de notre Planète. Le Dr MANABE, Prix Nobel de physique 2021 pour ses travaux sur la modélisation du climat, avait déjà de nombreuses publications très précises sur le sujet. Pourquoi cette nouvelle donne alimentaire ? Depuis des décennies, les organismes de recherche en agronomie ont sélectionné et pratiqué des croisements toujours plus pointus pour accroitre la productivité de nos graines et donc assurer l'alimentation du plus grand nombre pour un prix toujours plus bas (En 1950 l'alimentation représentait la moitié du budget des foyers, à ce jour entre 8 et 20% selon les classes sociales). Seulement voilà, cette hyper-sélection en appauvrissant drastiquement le patrimoine génétique des plantes de culture, a aussi réduit à peau de chagrin leur résilience tant aux maladies, mais selon ces organismes les produits phytosanitaires comblent "parfaitement" le défaut, qu'à leur capacité d'adaptation aux variations climatiques. C'est là que nous revenons à notre préoccupation majeure de survie. Puisque par sélections successives nous avons spécialisées nos graines devenues incapables de "sortir" d'une fenêtre étroite météorologique, qu'allons nous avoir comme ressource alimentaire à bientôt brève échéance ? En effet même si nous avons conservé un stock de collection de graines anciennes plus résilientes, il faudra plusieurs années et la mobilisation de grandes surfaces de production agricole pour régénérer un stock suffisant pour ensemencer les terres agricoles dans un but d'alimentation du bétail et des humains. Même si une administration performante, (pour y avoir évolué plus de 25 ans je peux vous dire que nous sommes loin de ce compte) est capable de conduire un tel projet, la contrainte temporelle qui se mesure en lustres (5 ans), nous privera tout ce temps d'une partie d'une base alimentaire majeure : les céréales. C'est pourquoi la toute première priorité de la transition écologique aujourd'hui est de mobiliser l'agriculture pour régénérer nos graines anciennes jusqu'au volume de production de masse. Seulement voilà, qui paiera entre 5 et 10 ans cette production uniquement destinée à la reproduction ? Comment assurerons-nous le remplacement de la nourriture qui ne sera plus produite sur les surfaces mobilisées pour revenir au stock de sécurité alimentaire avec les graines anciennes ? Ce sont autant de questions que je n'entends pas le bestiaire politique se poser. Leur seule préoccupation pour l'instant se focalise sur la voiture électrique qui ne fait pas économiser de CO2 avant les 120 000 km parcourus, l'isolation de l'habitat en venant "pourrir" la vie des citoyens ordinaires avec le DPE. Une marque du cynisme de cette démarche par exemple est que les bailleurs sociaux et les organismes publics en sont dispensés. POURQUOI ? L'exemple ne doit-il pas venir "d'en haut" ? Vous connaissez une grande partie de la réponse : la moitié, (plus sans doute) du parc social de logements serait en classe G, donc à loyer bloqué à partir du 01/01/2025, ce qui mettrait en péril absolu le modèle économique du logement social. Pour un problème aussi minime (entre la classe G et la classe C du DPE, le gain de CO2 n'est que de 300 kgp/habitant/an alors que l'objectif global de la transition est de 7 T/habitant/an) la réponse politique est inadaptée, qu'en sera-t-il lorsque les vrais problèmes de survie se présenteront ? Chacun a peut-être sa réponse ! Bonne réflexion. Ney

Oui en effet, je suis plus coutumier d'aller admirer le boutre du Sultan pénétrer le confluent de la Garonne. Mais chaque fois le speaker nous brouille l'écoute avec sa panne de micro, aussi il ne reste plus que d'aller voir le tennis en pension, quoique la dernière fois j'ai failli glisser dans la piscine. Que faire alors ? Sinon se ressourcer comme coureur de fond. Bref une vie austère quoi ! Ney

Que voulez-vous, on ne compte plus les gens qui veulent conserver le choix dans la date ! Ney

Très très peu depuis 50 ans. Si nous avons noté une légère baisse de l'activité thermique solaire moyenne, elle contribue très peu dans la mesure où la variabilité maximum du Soleil sur une période longue n'excède pas 0,15%. Par contre un élément de "géo-ingénierie" très involontaire a contribué à contenir momentanément l'accroissement de la température de l'atmosphère. Ce sont les aérosols soufrés émis par l'industrie et les transports qui ont accru l'albédo de la Planète. Notre atmosphère a alors réfléchi une part plus importante du rayonnement solaire avec un effet certain favorable sur le rythme du réchauffement. Mais voilà, les particules soufrées se sont transformées en acide sulfurique créant la pluie acide. Souvenez-vous de cette période de la fin du XX ième siècle où les dirigeants ont tous pris des décisions importantes pour réduire drastiquement les émissions de ces aérosols afin de mettre fin aux pluies acides qui détruisaient massivement les massifs forestiers. La décision a eu deux effets : 1) Les pluies acides ont nettement baissées, ce qui est un bienfait, 2) L'albédo a baissé réduisant la fraction réfléchie du rayonnement solaire, donc augmentant la quantité d'énergie solaire arrivant au sol. Ce qui a accéléré le réchauffement global de la Planète. Ce phénomène n'a rien eu de naturel par contre. Ney

Hum ! Il faut affiner @RIGEL33, Je pense que la phrase un peu plus complète serait : "il faut juste demander quel pourcentage des habitants de la commune électeur du Maire en place ils représentent." Si les râleurs sont du côté de l'opposition, le Maire s'en fichera beaucoup plus qu'ils continuent de râler, alors que si ce sont ses électeurs ils va être beaucoup plus sourd aux demandes d'extinctions. Ney

Bonjour @Kristophe, J'ai relu très soigneusement tous les posts depuis votre premier sur le réchauffement climatique. "On s'en fout de MA pensée ... " n'est pas la première impression que vous donnez loin s'en faut. Il n'y a qu'à considérer vos propos très durs, voire insultants, à l'égard des forumeurs et encore @Modération en a masqué les plus virulents. Quant à votre conseil "LISEZ", je pense qu'ici plus personne ne doute que cela est fait régulièrement par bon nombre, ne serait-ce que parce que cela fait partie intégrante de leur profession ou de leurs pratiques honoraires. Par contre vous concernant, il apparait très clairement que vos lectures sont très ciblées et surtout très peu diversifiées à voir vos citations bibliographiques. Aussi je ne saurais trop vous encourager à une pratique salvatrice : "LISEZ". Lisez la diversité que @Pyrene vous propose et ainsi en apportant votre propre réflexion revenez avec une argumentation construite, des démonstrations formées, nous expliquer calmement et avec pondération en quoi nous faisons fausse route en nous préparant autant que faire se peut, aux bouleversements de vie et peut-être de civilisation qu'inévitablement en l'état de nos projections, nous allons subir. "Subir" n'aura sans doute jamais été aussi approprié ! Une fois encore je vous redis avec sincérité, combien mes craintes (angoisses ?) de l'avenir seraient nettement atténuées si vous aviez, même partiellement, raison. Il vous appartient de me convaincre avec des arguments scientifiques. Je vous rappelle que la charge de la preuve appartient à celui qui affirme, donc à vous qui avancez que la cause du réchauffement de l'atmosphère est essentiellement naturelle. Pour l'instant il n'existe dans ce sens que des déclarations péremptoires sans la moindre preuve scientifique. Les tenants des causes anthropiques, par la publication de dizaines, sinon centaines de milliers de travaux dûment validés par les pairs de chaque discipline ont eux apporté les preuves factuelles. Démontrez-nous en quoi elles sont fausses et nous vous croirons. En breton obstiné (têtu) : Ney

Tout à fait d'accord avec vous (sauf les bêtises). Tous ces spécialistes ont publié et publient encore dans des revues avec comité de lecture. En dehors de ces revues, les écrits et publications deviennent simple business d'édition, fort juteux au demeurant pour les sensationnalistes. C'est bien la raison pour laquelle, compte tenu de l'éclectisme des disciplines, de l'immensité des champs balayés par les scientifiques, les dirigeants en exercice sur la Planète ont voulu avoir une vue globale, une compréhension transversale de l'évolution climatique. Cette volonté s'est concrétisée par la création du GIEC. Je vous rappelle que le GIEC ne crée pas de connaissances, ne conduit pas de recherche. Sa mission est de regrouper toutes les publications scientifiques (et seulement celles-là) en rapport avec le climat, de les analyser puis de les synthétiser sous forme d'un rapport qui donne la tendance majeure des évolutions climatiques dans son premier livre. Le sixième rapport est sans appel : ça va chauffer ! Chaque dixième de degré supplémentaire acquis est une marche supplémentaire vers les ennuis graves. Je vous rappelle aussi mes demandes formulées tout au long de cette discussion pour lesquelles vous demeurez étrangement silencieux. Mépris ou incapacité ? Ney

Bonjour @MKPanpan, Bien d'accord avec vous, mais il ne faudra alors pas oublier d'y associer l'écossais John ARBUTHNOT et le français Jean-Jacques ROUSSEAU qui, chacun en leur temps, avaient déjà formulé l'aphorisme. Ney

Bonsoir @roza, Il est alors normal que le ciel apparaisse moins noir sur les brutes du Newton que sur les brutes de la lunette puisque l'instrument est structurellement plus lumineux. Un opticien du forum vous expliquera bien mieux cette propriété. Ney

Bonsoir @roza, Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ? Ney

@Kristophe, Revenons à John CLAUSER. Il a reçu son prix Nobel indiscutablement mérité avec deux autres chercheurs : Anton Zeilinger et le français Alain Aspect pour leurs travaux sur la mécanique quantique. Alain ASPECT ne s'est pas prononcé sur le fond des modèles climatiques mais avec d'autres il appelle à la Fondation d'un projet "Manhatan" de la transition écologique pour tenter de limiter les conséquences annoncées. Voici un long article de l'AFP (difficilement suspectable d'un activisme quelconque) qui analyse factuellement la situation sur le climato-sceptiscisme : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34LW4G9 A votre attention particulière on peut lire dans cet article : "Les variations naturelles du climat, liées au rayonnement solaire ou aux nuages sont par ailleurs bien incluses dans les modélisations du climat, et ne remettent pas en cause le fait que le réchauffement récent est bien d'origine anthropique, lié aux activités industrielles qui émettent des gaz à effet de serre comme le CO2 et le méthane." Bonne lecture. Ney Édit : En complément d'information il y a aussi cet article toujours de l'AFP : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34732XX Édit_2 : Je vous rappelle vous avoir demandé de nous montrer les mécanismes qui selon vous ont déclenché le réchauffement de l'atmosphère de manière naturelle. Comment interpréter votre silence à ce sujet ?

Bonjour @Kristophe, Hé bien non pas du tout, presque au contraire. Personne ne l'a insulté, il n'a à ma connaissance insulté personne. Par contre la communauté scientifique de l'époque a mis en œuvre la démarche scientifique en analysant la posture et les arguments du grand Albert, en lui montrant où sa théorie sur un Univers statique était défaillante. In fine, devant la solide construction du raisonnement de ses collègues, qui ont écarté pour cela toute polémique, (enfin presque) tout rapport de force, mais se sont fondés sur la démarche scientifique, c'est à dire l'analyse profonde et la compréhension exhaustive des faits, Albert Einstein a enfin reconnu s'être trompé. Honneur lui soit rendu pour cela. Il n'est jamais facile de reconnaitre une erreur en public. Cela grandit la personne pourtant. Beaucoup plus modestement, c'est ce qu'ici nous essayons également de faire. Absolument d'accord avec vous, l'effet de serre est un phénomène purement physique. La question qui se pose alors est de savoir ce qui a créé et entretenu cet effet de serre. Le nœud gordien est là. Toute personne peut en parler, toute personne peut donner son opinion, toute personne a même le droit d'affirmer des contre-vérités, cela s'appelle la liberté d'expression. Personne ici ne la conteste. Chacun a parfaitement le droit de s'exprimer et d'émettre des hypothèses à la hauteur de ses capacités de compréhension. Par contre, et c'est bien cela que vous vous obstinez à refuser, cela ne donne aucun droit, strictement aucun, de déclarer ses dires comme vérité scientifique. Personne, pas même et surtout le rédacteur ou la rédactrice d'un article ne peut déclarer son article comme vérité scientifique. Seule une personne morale, (sous-entendu par opposition à une personne physique)à savoir l'ensemble des comités de lecture des différentes revues, dispose du pouvoir de définir un écrit comme vérité scientifique ou pas. Qui forme cette personne morale ? C'est un regroupement par discipline des plus hautes compétences scientifiques et non pas des plus hautes autorités. Toute personne qui prétend détenir une vérité et se voit refuser de publication au passage sous les fourches caudines du Comité de lecture, verra sa vérité demeurer sa vérité, mais ne deviendra jamais une vérité scientifique . La vérité scientifique n'est en aucun cas affaire de personne, qu'elle s'appelle CLAUSER, EINSTEIN, Gervais ou allègre, mais une affaire d'approbation par un Comité de lecture qui analyse en profondeur à charge ET à décharge le contenu proposé comme vérité. C'est ce que je vous propose d'approfondir et d’intérioriser. C'est ce mécanisme qui garantit, à la communauté scientifique, mais plus encore à toute l'Humanité, qu'un écrit reconnu scientifique par ce processus est fiable et permet de fonder d'abord une nouvelle connaissance, et ensuite servir de base ou de support pour faire progresser cette connaissance. Il en est ainsi jusqu'à maintenant et la solidité du processus a été maintes fois vérifiée. Je vous renvoie alors à l'épisode de la vie d'Albert EINSTEIN relatif à la structure de l'Univers. Dans quels errements serait partie la Connaissance si au motif que c'était déjà un Prix Nobel, (je note au passage que la structure profonde de votre position intellectuelle repose sur ce seul état), il aurait fallu admettre que l'Univers était statique, alors même qu'un lycéen aujourd'hui (enfin pas tous malheureusement) sait que que l'expansion est une réalité. Simple diarrhée verbale à caractère politique réprouvée par la Charte du forum. Je vous rassure, ils le craignent toujours. J'en ai la preuve écrite dans des millions d'articles d'album traduits dans des dizaines de langues. Qui pourrait en contester alors l'universalité connue depuis plus de 2 000 ans ? Monsieur Kristophe, je vous prends au mot. Puisque vous avez sept années universitaires scientifique au compteur, il doit être pour vous un exercice élémentaire de mettre en évidence une ou plusieurs contradictions entre les modèles climatiques proposés à ce jour. Ce ne devrait être qu'un jeu d'enfant de démontrer la fausseté des prédictions desdits modèles. Vous n'imaginez pas à quel point je souhaiterais que vous ayez raison, et que le cauchemar qui nous attend ne serait en réalité que pure fiction. Pour l'instant les faits et les mesures in situ réalisées sur la Planète confirment sans discussions scientifiques aucune, le prédictions des modèles. Intéressez vous au "Wet Bulb" par exemple [ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-regions-seront-inhabitables-2050-estime-nasa-97432/ ] , et considérez alors la situation effrayante qui s'installe déjà en France sur la moitié Sud. Nous venons de franchir depuis 2°C déjà, l'étape dite de "létalité possible". Cette dernière intervient en moins de 6 heures. Ça c'est une vérité scientifique dûment vérifiée et incontestable. A lire votre démonstration. Ney

Merci @polorider pour le compliment. C'est ma modeste contribution à la lutte contre les "climato-réalistes" qui par leurs prêches délétères ralentissent la prise de conscience collective de ce qui nous attend réellement dans moins d'une génération maintenant, au regard des projections crédibles des modèles climatiques validés. C'est aussi et principalement pour tenter de répondre aux réflexions : ou encore : qu'il faut sans cesse répondre pied à pied aux messagers de la caste à laquelle appartient @Kristophe. Ney

Bonjour @Kristophe, Où ai-je écrit que des scientifiques pouvaient être des "quiches" ou des "gourous" ? J'ai écrit que vous, vous nous preniez pour des quiches. C'est pour le moins agaçant voire davantage , convenez-en ! Notez également que j'ai écrit avoir le plus grand respect pour les publications de John CLAUSER relatives à ses recherches approfondies sur l'intrication quantique. Il sera vraisemblablement dans l'histoire des sciences l'un de ceux, sinon LE scientifique qui aura ouvert la voie vers un niveau supérieur d'abstraction en matière de compréhension de l'Univers. Ce que vous refusez obstinément d'admettre est que cela ne donne en aucun cas une valeur scientifique au reste de ses écrits (je dis bien écrit car toute tentative de publication avec comité de lecture relative à ses positions sur le climat a été et continuera d'être rejetée tant elles sont absurdes). Essayez d'intérioriser le fait que récipiendaire d'un prix aussi prestigieux que le Nobel, ne mute pas spontanément en personnage omniscient, et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines. La physique des particules, la physique quantique, la physique des ions lourds, la physique du Globe, la physique du climat sont autant de disciplines très différentes qui mettent en jeu des schémas mentaux avec peu de communauté. Pour y être passé, je puis vous le certifier. Atteindre l'excellence dans un seul de ces compartiments est déjà une gageure, prétendre exceller dans un deuxième même proche comme les particules et le quantique est déjà difficile. Prétendre au delà c'est de la fiction. Oh que si ! Je puis vous affirmer que j'ai lu les publications du domaine quantique de John CLAUSER, et qu'il m'a fallu un temps que vous n'imaginez pas pour seulement appréhender, faute d'avoir encore compris (y arriverai-je un jour ?), sa vision profonde de l'intrication. Je suis prêt à parier que vous n'avez pas fait cet effort et qu'alors c'est bien vous qui n'avez rien lu de ses publications validées pour vous approprier sa pensée et ses contributions notoires à l'accroissement de la Connaissance fondamentale. Toujours dans l'insulte, c'est un fait récurent chez vous. Ney