22Ney44

Bonjour @petitjean, Vous vous demandez si votre caméra actuelle, 385MC va faire double emploi avec une éventuelle à venir la 178mm en photographie planétaire. Ces deux caméra sont très différentes l'une fait de la couleur , l'autre pas. Avec la 178 vous allez devoir multiplier par 4 le nombre de poses à effectuer si vous souhaitez retrouver la couleur, RGB + L. La difficulté que vous introduisez ce faisant, est que concernant Jupiter par exemple durant le plus grand nombre de prise de vues et donc de temps écoulé, la planète aura tourné de manière significative, rendant ainsi bien plus complexe la reconstruction colorée de la planète. Avec votre 385 MC actuelle vous n'avez pas cette difficulté particulière. Voilà une première différence notable. La deuxième différence vient de l'échantillonnage. J'ai pour habitude de le calculer autrement que par la formule du ciel profond. L'expérience a permis de déterminer que le rapport F/D idéal (et minimum à la fois) pour la photo planétaire est égal à 5,1 fois la dimension en microns d'un photosite de votre caméra. Pour la 385 nous avons donc un rapport F/D idéal de 5,1 X 3,75 = 19, 12. Votre mak par construction présente un F/D de 11,81, le rapport de Barlow idéal sera alors de 19,12 / 11,81 = 1,62. Ce rapport de barlow s'il est le rapport optique idéal peut être augmenté, donc de se trouver en sur-échantillonnage, si les conditions de seeing le permettent. Une règle expérimentale (dont je ne retrouve plus l'origine) veut qu'en photo planétaire on ne dépasse pas le rapport F/D = 25. Avec un caméra IMX178 nous pouvons faire le même calcul. Le rapport F/D idéal sera alors de 5,1 X 5,86 = 29,88 . La valeur max de F/D me semble bien dépassée avec presque 30. Si pour la Lune c'est encore acceptable, je pense que pour les planètes le résultat sera très décevant. Aussi, si pour le solaire la 178 est réputée bien adaptée, ce sera pour vous vraisemblablement son seul domaine d'application. Vous pouvez compléter votre réflexion en lisant avec attention le blog de Christophe PELLIER, une référence sur le sujet : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ D'autres avis viendront. Ney

Bonjour @orionoé, Content pour vous que votre setup fonctionne correctement maintenant. Vous écrivez : Pourriez-vous nous donner les détails de cette panne ? D'une part par intérêt et d'autre part afin de guider rapidement un autre astram qui décrirait les mêmes symptômes que les vôtres, vers la solution. D'avance merci. Ney

Bonjour @orionoé, La lecture du mode d'emploi aide à comprendre le fonctionnement du boitier et de l'ensemble de motorisation. 1) A la mise sous tension, si on ne touche à aucun autre bouton du boitier, le boitier se met automatiquement en suivi sidéral. C'est à dire comme l'a dit @Skywatcher707, seul le moteur de l'axe d'ascension droite anime la monture pour contrer exactement la rotation de la Terre. Le mouvement est lent et à peine perceptible. Il évolue à la vitesse de 15°/ heure soit donc 6H00 pour faire un angle droit. Durant cette phase le moteur de déclinaison ne bouge pas. Ce boitier ne propose pas de réaliser un suivi lunaire ou solaire contrairement à l'équipement Synscan. 2) Dès l'instant que vous utilisez les flèches de direction, votre monture va se déplacer selon les deux axes à trois vitesses possibles dépendantes de la position du bouton X2, X4, X8 soit respectivement deux fois, quatre fois ou huit fois la vitesse sidérale. Cette fonctionnalité vous permet d'affiner le centrage de l'objet au chercheur d'abord, à l'oculaire ensuite. ceci veut dire que si le boitier est au repos, c'est à dire aucune touche ativée, la seule action est la rotation du moteur d’ascension droite à la vitesse sidérale. Comme vous l'a signalé @Davdi, assurez-vous que les molettes soient bien serrées sinon le moteur n'est pas embrayé sur la monture. Ney

C'est ce que je suis en train de chercher. Je ne connais pas ce boitier de commande, j'utilise la raquette Synscan. Je recherche le mode d'emploi sur le net sans le trouver pour l'instant. Ney

Les vitesses X2, X4 et X8 sont respectivement deux fois, quatre fois et huit fois la vitesse standard de suivi. Cette vitesse de suivi en vitesse sidérale est de 15°/heure. Ney

Que faites-vous de différend entre la sélection de X8 où cela fonctionne et les autres vitesses X2 et X4 où cela ne fonctionne pas ? Vous écrivez : Ces trois vitesses sont des vitesses accélérées pour faire un positionnement. Ce que j'appelle les vitesses standard de suivi sont les vitesses sidérale, lunaire et solaire. Les avez-vous testées ? Ney

Bonjour @orionoé, Si en vitesse X8 votre motorisation fonctionne, cela veut dire que les moteurs fonctionnent bien. cela élimine déjà cette cause. Il reste alors le bloc motorisation que vous venez d'acquérir : 1) Avez-vous testé les vitesses de suivi standard, sidérale, Lune, Soleil ? Cela fonctionne-t-il ? 2) Relisez attentivement le mode d'emploi, peut-être avez-vous "rater" une prescription. A vous lire. Ney

Bonjour @houme16, C'est presque certain que non. Vous nous avez dit avoir téléchargé votre projet sur Github, celui que je vous propose est sur Sourceforge. D'ailleurs en comparant les lignes 9 à 26 de chacun des codes (vous nous avez mis cet extrait dans votre premier message), il est facile de s'apercevoir qu'ils n'ont rien en commun. Je vous propose de faire place nette du premier projet, et de repartir à zéro sur celui de Sourceforge qui est un modèle de présentation et de suivi de projet. Tout y est décrit par le menu : le plan, les composants, le driver ASCOM, le pilotage de l'écran de visualisation des paramètres, un manuel de plus de 200 pages, une section FAQ etc. Il y a même une vidéo explicative du code. En lisant différents codes du projet, le créateur a même rendu son interface multilingue, Anglais, Chinois, Tchèque, Français etc. Suivez très très scrupuleusement la mise en œuvre, en ne passant pas à une étape suivante sans avoir pleinement compris celle sur laquelle vous êtes (sinon c'est échec quasi-assuré), et vous devriez in fine avoir un des tout meilleurs Focuser DIY disponibles à ce jour. Bon courage. Ney

Bonjour @houme16, Bienvenue dans le monde merveilleux du développement en C ou C++. Cette erreur provient d'une classe qui appartient à la Library (Bibliothèque en français mais abusivement appelée Librairie en informatique en français) AFMotor.h que vous utilisiez sous une de ses variétés, myAFMotor.h, mais n'est peut-être plus présente dans votre nouvelle Library ou alors sous un autre nom. Donc lorsque le compilateur cherche à faire ses liens, ne trouvant cette classe, il déclare forfait. Or nous avons vu que cette Library est obsolète, elle est remplacée par celle que vous utilisez maintenant, Adafruit_MotorShield.h. Voici un lien qui vous aidera à bien installer vos Libraries : https://learn.adafruit.com/arduino-tips-tricks-and-techniques/arduino-libraries Une Library est composée de classes d'objets comme AF_Stepper. Si AF_Stepper est bien une classe de AFMotor.h, vérifiez bien que c'est la même classe dans la nouvelle Library que vous utilisez, sinon rechercher quel est le nom de cette classe dans votre nouvelle Library. Ça c'est la démarche pour faire fonctionner ce que vous avez choisi. Peut-être suis-je dans l'erreur, mais je pense que vous avez téléchargé une code tout fait mais aussi très ancien pour piloter votre focuser. D'où la présence de la Library AFMotor.h . Vous avez installé une Library plus récente pour correspondre aux modules Arduino actuels, aussi soit vous devez reprendre tout le code, soit vous devez trouver un code lui aussi plus récent. Sincèrement, comme vous débutez, c'est cette dernière solution que je vous propose. Voici un lien vers un Focuser DIY qui fonctionne bien et est très régulièrement tenu à jour : https://sourceforge.net/projects/arduinoascomfocuserpro2diy/ Un dernier point, en informatique, et tout particulièrement en développement, la langue anglaise fait partie des "basics", sinon vous avez ici une plateforme en français pour aider au démarrage : https://www.arduino-france.com/tutoriels/ide-arduino-installation-et-utilisation/ Bon courage et persévérez, ça finira par le faire. Ney

Mais non pas du tout ! Vous n'embêtez personne, et comme chacun ici l'a fait, vous débutez. C'est donc normal de tâtonner. Courage, vous allez y arriver. Quand quelque chose ne fonctionne, pensez à toujours lire les readme.txt qui accompagnent les téléchargements, ce sont en général des mines de renseignements de grande valeur. Ensuite un coup de moteur de recherche sur le net aide aussi beaucoup. Nous n'avions pas cela il y a 45 ans, tout se faisait avec le gros (très gros) livre sur les genoux et les 5 à 10 000 cartes perforées du programme en Fortran IV dans la caisse à côté. Mais là je vous parle d'un temps que les moins de ... heu 50 ans ? ne peuvent pas connaitre. Ney

Bonjour @houme16, Cette nouvelle Library en V2 est plus récente, c'est un plus. Avez-vous pensé à changer l'argument de #include dans votre code ? Votre nouvelle Library s'appelle "Adafruit_MotorShield.h" donc la ligne de code doit maintenant être #include Adafruit_MotorShield.h sinon vous aurez toujours le même code erreur à la compilation puisque la Library MyAFMotor.h n'existe pas. Ney

Bonsoir @houme16, Votre souci est peut-être là ! Voici en effet ce qui est écrit dans le readme.txt qui accompagne cette Library : C'est ce que je vous signalais dès le premier message. Ney

Et qui est ? Ney

Bonjour @houme16, C'est toujours mieux de passer par les procédures d'installation, sinon on a vite fait d'oublier un lien, un chemin, ou autre. Il y a peut-être une piste à examiner concernant le nom. Quand on télécharge le ZIP et qu'on analyse le contenu, la Library est connue sous le nom AFMotor.h . Or @houme16 dans son déclaratif d'initialisation écrit "#include myAFMotor.h". Peut-être faut-il alors soit modifier le #include, soit renommer la Library. Si c'est cela, je votre pour la première solution. Le téléchargement de cette Library sur Github délivre un produit obsolète, c'est bien écrit dans readme.txt. Quelle a été votre source de téléchargement ? Ney

Bonjour @houme16, Le compilateur vous dit qu'il manque la Library "MyAFMotor.h" pour laquelle vous faites un #include. Avez-vous installé la Library au bon endroit avec le bon nom ? Vous trouverez une aide ici : https://forum.arduino.cc/t/afmotor-h-no-such-file-or-directory/610658 et ici : https://github.com/adafruit/Adafruit-Motor-Shield-library Pour la Library, vous trouverez quelque chose de plus récent ici : https://www.arduinolibraries.info/libraries/adafruit-motor-shield-library Ney

Merci chaleureusement pour le compliment, c'est si rare ! Ney

S'il existe encore des imprécisions dans l'esprit de quelques personnes concernant les actinides, voici une communication du Commissariat à l'Énergie Atomique dont le degré de connaissances à l'égard du nucléaire est difficile à mettre en doute : https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2013/Etat-de-l-art-des-connaissances-sur-la-toxicite-des-lanthanides-et-des-actinides.aspx Les chercheurs du CEA, en faisant soft, attirent l'attention de la communauté sur le biais des résultats obtenus par les études sur les lanthanides, par ailleurs retenus par l'industrie pro-nucléaire, en voulant les transposer aux actinides. Même à dose infinitésimale, les actinides ont un effet délétère sur l'organisme. A dose massive, c'est à chacun d'imaginer la suite ... A toute fin utile à l'attention des lecteurs, affirmer qu'un investisseur est un profiteur n'est pas une injure, très très loin de là. C'est même la caractéristique première de son métier : réaliser des profits, le plus possible, en effectuant le placement de ses avoirs financiers le plus judicieusement possible. C'est ce qu'on appelle trivialement le capitalisme. C'est considérer cela comme une injure qui devient de la politique, pour le coup interdite sur ce forum. Ney

Bonjour @rmor51, Merci @rmor51 d'avoir porté ce document à la connaissance de la communauté. Dommage que nous ne connaissions pas la date de rédaction ni le nom de l'auteur de ce document qui l'a publié sur le site de la Commission Nationale du Débat Public. Ce n'est autre qu'une plateforme de publication, certes gouvernementale, MAIS qui ne contrôle absolument pas le contenu. Cette plateforme a pour seule vocation d'offrir à tout citoyen la possibilité de publier une information, acte qui pourrait par ailleurs lui être refusé pour toute sorte de raisons. Cette plateforme ne doit son existence qu'à la garantie par l'État que chacun puisse s'exprimer librement et sans contrainte(s), rien de plus, mais c'est déjà énorme au regard des pratiques courantes sous d'autres régimes aux extrêmes. Ceci veut dire que le contenu ne peut être accepté pour "argent comptant" sans passer au crible de l'esprit critique. Si le contenu est incontestable jusqu'à la page 4, c'est une suite de calculs vérifiables assez facilement, dès la page 5 nous entrons dans la spéculation et surtout concernant la France, dans le domaine de l'imaginaire. En effet après avoir démontré, chiffres à l'appui, que la fourniture en uranium "neuf" pour alimenter notre filière REP conduisait selon les situations à une pénurie à court ou moyen terme, mais un terme de toute façon inférieur à l'espérance de vie d'un réacteur, le ou les auteurs (inconnus) nous proposent comme une des planches de salut économiquement acceptable à l'approvisionnement en uranium, la régénération et plus encore la sur-régénération de l'uranium, avec une brillante démonstration de la conversion des atomes fertiles en atomes fissiles. Toute la démonstration est imparable et démontre que dans la situation de la France, le nucléaire à de nombreux titres est la quasi seule solution énergétique économiquement envisageable. Je dis Super BRAVO à ces auteurs ... Sauf que ... Cet article a été écrit en 2009 au plus tôt, (des chiffres de ce millésime y sont cités) ! Soit 12 ans après l'arrêt définitif de Supephoenix notre réacteur de recherche en surgénération. N'y verrait-on pas un petit problème de cohérence argumentaire ? Développer un raisonnement basé sur la surgénération à une date postérieure de plus d'une décennie à la décision d'arrêt définitif de la recherche sur cette filière ne choque personne ? Une réalité devenait une évidence "encombrante" pour l'industrie nucléaire en 2010, la construction déjà en chantier du premier réacteur ERP ne se déroulait pas du tout selon la planification "vendue" par ses promoteurs du privé. En 2010 il était encore temps d'arrêter ce chantier. Les pertes auraient alors été imputées aux investisseurs fautifs. D'où pour eux l'impérieuse nécessité de préserver leurs profits en "démontrant" que le nucléaire était la seule issue à la production électrique française. Vous comprenez mieux maintenant l'imposture qui a voulu employer comme solution, la surgénération, une technique abandonnée 12 ans auparavant. les pro-nucléaires, pardon les pro-fiteurs du nucléaire, devaient absolument protéger leurs intérêts quitte à mentir comme des arracheurs de dents. Parmi les arguments de frein à l'industrie nucléaire il en existe un majeur que même les pro-nucléaires n'arrivent plus à contester, qui est la productions d'atomes classés par Mendeleïev dans la catégorie des actinides. Ce sont des poisons d'une violence inouïe non pour leur radio-toxicité mais bien pour leur chimio-toxicité. Les atomes produits artificiellement dans les réacteurs nucléaires changent en profondeur l'équilibre de leur présence dans notre biome. A l'échelle d'une vie humaine ce sont des atomes éternels, à l'échelle historique, les millénaires, c'est encore vrai. C'est peut-être pourquoi, les auteurs de cet article, ont cru bon d'aborder le sujet en agitant un chiffon rouge, celui de la radio-toxicité, détournant ainsi l'attention d'une grande majorité de lecteurs du véritable danger de l'industrie nucléaire, celui d'un empoisonnement chimique massif de toute forme de vie en cas de perte de contrôle du confinement des actinides, atomes dont le contact est létal pour la majorité du vivant. A la page 9 de l'article nous lisons : Ce passage, là aussi scientifiquement très juste, la surgénération produit moins de déchets actiniques radiotoxiques "évacuent" magiquement la chimio-toxicité de ces mêmes atomes, graphique à l'appui : Vous noterez avec intérêt l'abscisse de ce garphique. C'est l'échelle des temps. Elle n'est pas linéaire, c'est une échelle logarithmique très favorable à l'argumentation. Si on n'y prête pas une attention suffisante, on note que la décroissance radio-toxique est sur une pente de 45°, faisant ainsi planer un doute favorable, celui d'une décroissance rapide. Remettez ce graphique sur une présentation linéaire, vous vous apercevrez alors qu'à l'échelle humaine, 100 ans, la décroissance est insignifiante. Mais surtout n'oublions pas que la chimio-toxicité, elle ne varie pas et demeure à un niveau létal pour le vivant. Finalement que faut-il retenir de cet article ? Peut-être aujourd'hui l'inverse de son objectif initial de 2010 (? sans date annoncée je pose cette date car les chiffres utilisés sont juste antérieurs, 2009) : le nucléaire est une impasse technologique à partir de maintenant (ces quatre derniers mots sont majeurs). Cet article démontre que les réacteurs classiques REP ne trouveront pas la ressource suffisante en uranium dans l'avenir, si nous multiplions les réacteurs à un niveau suffisant pour limiter les bouleversements climatiques à ce qu'ils seront au terme de leur construction, soit au moins 25 à 30 ans sur l'ensemble de la Planète, pour avoir une portion suffisante d'électricité nucléaire afin de stabiliser la production de CO2. Les auteurs ont alors développé pour soutenir l'industrie nucléaire l'argument de la surgénération, filière qu'en France nous avons abandonnée depuis ... 27 ans. Maintenant que les pro-nucléaires abondent eux-mêmes, à leur corps défendant certes, que le nucléaire REP et ERP son descendant, n'est plus une solution industrielle à nos besoins en énergie électrique, que les solutions alternatives en l'état, éolien et solaire, ne peuvent atteindre le stade minimum d'une acceptation industrielle, que la décroissance économique est un danger absolu pour notre civilisation, qui a une idée pour la suite ? Ney P.S. : L'avant dernière ligne de la page 1 précise, écrit par un auteur pro-nucléaire, que le rendement d'une réacteur REP ne dépasse pas 33%. Cette valeur ne faisait pourtant pas l'unanimité, un temps fut !

Oups ! Mille excuses à cette jeune dame pour ma méprise ! Ney

Les peintures sur corps de Mr Hikaru Cho sont d'autant plus superbes qu'elles sont éphémères, leur conférant encore plus de valeur pour, comme une fleur rare, n'exister qu'un si bref instant. Merci @Le Gnou de nous faire découvrir toutes ces pépites. Ney

Bonsoir @gilmour, Bien sûr qu'en visuel pur la différence est là entre un 250 et un 300 mm. Le 300 mm va collecter 1,44 fois plus de lumière. En vision directe mais plus encore décalée cela va faire une différence significative. Pour ce qui est la collecte de lumière, c'est le 300 mm qui l'emporte. Maintenant il y a la transportabilité et surtout l'encombrement. En gérant bien les priorités, le 300 mm prendra certes plus de place mais pas si considérablement que cela, enfin la boite primaire sera aussi environ1,44 fois plus grande en surface donc environ 1,2 fois plus grande sur chaque côté, soit autour de 42 cm de côté pour le 250 et autour de 50 cm pour le 300 mm. Bon la pression est là, faut-il y aller ou pas ? Deux situations se présentent : 1) Le vendeur veut bien accepter la proposition faite par @Skywatcher707 d'une vente provisoire, c'est l'idéal. 2) Soit il ne le veut pas. Dans ce cas montrez lui la déclaration faite par Sumérian sur son site et obtenez un rabais à négocier. Ce rabais pourra alors contribuer plus tard, si nécessité s'impose, à acheter un nouveau porte oculaire plus performant, mais cette fois sans précipitation. ceci est à voir avec le vendeur avant votre départ. S'il accepte l'une ou l'autre des propositions 1) ou 2) je pense que vous pouvez y aller. S'il refuse, prenez peut-être le temps de la réflexion avec un risque qu'il le vende à quelqu'un d'autre sachant que comme vous l'avez fait remarquer, ce type d'instrument est peu courant en occasion. Cette rareté est certainement encourageante, cela veut dire que peu de possesseurs de ce modèle d'instrument le revendent. D'autres avis viendront, ne tenez pas compte seulement du mien, je ne suis ni le vendeur, ni l'acheteur. Courage, ce sont toujours des moments un peu difficiles à passer, la passion et l'affect s'invitant inévitablement à la fête. Ney

Bonjour @gilmour, Une information publiée par Sumerian qui peut vous aider à décider : Sumerian a abandonné la production des 10" par défaut de bon focuser. Cependant si votre vendeur l'accepte, la proposition de @Skywatcher707 est intéressante, vous aurez ainsi l'opportunité de tout tester et de vous rendre compte si cet instrument vous convient. Ney

Belle vie à vous. Ney

Maintenant que vous avez plus de 10 messages, vous pouvez éditer et modifier vos messages. c'est une règle du forum. Ney

Bonjour @alpha-mike, C'est bien cela 5,42° est la bonne valeur. Ce qui vous donne une pente de 9,48% (pourcent et non degrés comme vous l'avez mentionné). Vous voilà autonome maintenant, c'est réjouissant. Ney