22Ney44

Fermez le ban ! Ney

Peut-être n'avons-nous pas les mêmes échelles de valeur, ce qui expliquerait la divergence de vue. Désigner les voitures et plus généralement les véhicules à moteur thermique comme source de désordre climatique n'est pas un biais cognitif (ou alors il est nécessaire de redéfinir ce concept) mais bien un constat mesuré avec rigueur, modélisé sans plus grand monde issu de la sphère scientifique (les experts du GIEC dont on peut dire avec une quasi certitude que leurs conclusions sont malheureusement justes parce que publiées, vérifiables et déjà passés au crible de l'analyse factuelle par des tiers indépendants) pour le remettre en cause. Personne n'affirme non plus que le véhicule thermique est la cause de tous les maux, mais simplement une cause suffisamment structurante et impactante pour poser la question de son maintien en service au regard de la balance avantages/inconvénients. Faire le forcing comme vous le dites n'est pas un biais cognitif une fois encore mais une attitude, un choix opéré par des gouvernants légitimement élus voire réélus. Dire que la voiture électrique n'est pas moins polluante qu'une voiture thermique n'est malheureusement pas loin d'être vrai si on se donne la peine d'inclure TOUS les coûts : 1) Sa fabrication a un impact carbone fossile et énergétique qui n'est effacé que passés les 120 000 km d'exploitation. La très haute présence de matériaux de synthèse en particulier issus du pétrole. 2) Le difficile problème des batteries, de leurs composants en sous abondance et de leur recyclage. Les batteries Sodium offrent une perspective moins sévère à cet égard. 3) Vient enfin le délicat problème de l'exploitation de ces voitures. Elles fonctionnent comme leur dénomination l'indique, à l'électricité. A l'arrêt de la production des voitures thermiques, dans 11 ans, il nous faudrait environ 6 EPR en production pour assurer l'alimentation du parc, voitures camions, et engins de toute sorte. Nous ne les aurons bien évidemment pas. A défaut il va falloir mettre du charbon dans la production énergétique. Où est alors l'intérêt de tels véhicules, je me perds encore en conjectures. Toujours dans la propulsion électrique, l'emploi de l'hydrogène est une toute aussi fausse bonne nouvelle. L'hydrogène est solide jusqu'à 14,01 K (-259,14 °C) , température à laquelle il fond pour devenir liquide. A 20,28 K (-252,87 °C) il se vaporise. Pour espérer avoir une autonomie suffisante sans trainer une remorque surdimensionnée d'hydrogène gazeux, il est nécessaire de le conserver au moins à l'état liquide. Vous aurez compris, d'une part qu'avoir une telle infrastructure à bord d'une voiture ou même d'un camion quand il va faire jusqu'à 50 °c à l'extérieur ne pourrait éventuellement se faire que dans une conception incompatible avec la voiture de Mr Toutlemonde, et que d'autre part liquéfier les énormes quantités nécessaires va être un puits insondable de consommation énergétique. Aussi concernant la voiture électrique je suis plutôt d'accord avec vous, mais vraisemblablement pour des raisons différentes. Je vous ai exposé les miennes. Bon là on tombe pile poil dans la vocifération populiste que je ne suivrai bien évidemment pas car elle ne présente aucun intérêt pour chercher et trouver une solution et une parade à ce que l'avenir nous a déjà préparé. Ney

... et des rosicruciens ! Ney

Bonsoir @m2hd, Oui bien sûr, si votre budget le permet. Cependant, si une caméra ASI 224 d'occasion passe près de vous, pourquoi ne pas démarrer avec ce modèle ! Plus tard soit vous la revendrez, soit vous vous en servirez comme caméra guide sur votre setup photo à venir. Ney

Bonjour les gens, Cette vidéo est remplie de biais cognitifs intentionnels ou pas, je ne prendrai qu'un seul exemple : Il y est affirmé qu'une cheminée à foyer ouvert produit des dizaines à des centaines de fois plus de particules fines qu'une voiture. (De mémoire il faudrait je crois un siècle de voiture pour "produire" la même quantité de polluants qu'une seule année de cheminée). C'est vrai et c'est incontestable. De cette observation le narrateur tire la conclusion que réduire puis interdire les voitures thermiques est un non sens puisque sur le bilan final la disparition de la voiture thermique n'apporterait qu'une variation insignifiante. En complément du discours, les images "parlent" également en nous montrant des villes polluées dont l'agglomération de Lyon, avec moultes cheminées fumantes en arrière plan, fléchant ainsi une autre cause que la voiture thermique, afin que s'installe dans l'esprit du spectateur toutes les nuisances qu'en fait il subit déjà. Sauf que ... ... et le biais cognitif est là, il est déjà STRICTEMENT interdit dans les grandes agglomérations d'employer des chauffages au bois de toute nature (Paris), ou en foyer ouvert (Lyon par exemple mais il y en a d'autres). Il devient alors un jeu d'enfant d'opposer aux éditeurs d'une telle vidéo que leur comparaison Foyer ouvert versus Voiture thermique est dénuée à la fois de sens et de pertinence puisque ces villes sont déjà sur-polluées SANS contribution de brûlage du bois. Il apparait alors que ces sur-pollutions sont provoquées par des facteurs différents du brûlage du bois, un facteur parmi d'autres : les voitures thermiques par exemple. A partir de ce premier exemple je vous invite à revisionner cette vidéo et à identifier les autres biais cognitifs, le jeux des N erreurs en quelque sorte ! C'est le genre de production "piège à gogos" qui pourrait prêter à sourire. Le drame est que cela passe pour une information valide même par des gens qui ont le droit de vote, c'est bien cela qui est effrayant. Aussi @polorider, vous n'êtes pas tombé dans le piège en vous interrogeant, il n'y a que quelques esprits peu développés qui se laissent facilement prendre. Quand à ceux qui en font la promotion et s'en servent à des fins idéologiques ou autres, je vous laisse faire vous-même votre opinion à leur propos. Les services gouvernementaux, le CITEPA en l'occurrence, ont publié les résultats d'études commandés par le Gouvernement, à savoir la quantité et la nature de polluants émises par chaque source identifiable, à partir de quoi et depuis longtemps déjà, les différentes strates gouvernantes, État, Région, Métropoles ont pris des décisions fondées. Vous voyez qu'il n'y a pas d'incohérence dans la démarche, ni de menterie non plus du moins sur ce sujet. Ney

Bonsoir @m2hd, Cette caméra ne fonctionne qu'en USB2. J'y vois deux inconvénients : 1) Les ordinateurs récents ne disposent plus de l'interface USB2 mais maintenant de USB3, Donc il y a une très forte probabilité que cela ne fonctionne pas. J'ai dû abandonner une caméra à cause de cela. 3) En astrophoto planétaire plus le débit entre caméra et ordi est élevé, plus vous pourrez accumuler de prises de vue en un temps court. Ce point est très intéressant. Une planète comme Jupiter a un temps de révolution de 10H00, cela veut dire que ça tourne plutôt vite. Plus court sera le temps de prise de vue mais avec un maximum d'images individuelles, meilleur sera le résultat final. Pour obtenir cela USB3 est bien meilleur que USB2. Avec quelques dizaines d'euros de plus, vous trouverez une ASI 224 MC de chez ZWO par exemple qui aura un très net débit supérieur. Dans le Grenier il en passe régulièrement avec des prix qui vont de 150 à 245 €. Surveillez ce produit. Ney

Bonsoir @sixela, Votre remarque est très juste, mais @tiff642003 parlait bien de changer de monture pour une monture motorisée, pas seulement Push To. Son éventuel besoin est bien le suivi motorisé, d'où le sens de ma réponse. Ney

Bonsoir, Si votre budget le permet, 1) Prenez tout de suite un instrument Dobson motorisé qui non seulement assurera le suivi, mais trouvera pour vous les objets du ciel profond, les planètes aussi. Voici un exemple : https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2468696710.htm En astronomie amateur l'achat en occasion est une constante et fait partie de la norme. 90 % de mon équipement est d'occasion, mon instrument est l'un des "grand-frères" de celui sur l'annonce. 2) Prenez maintenant un instrument manuel et transformez le plus tard en instrument motorisé, sachant que économiquement ce n'est pas terrible comme démarche. Mieux vaut revendre l'instrument manuel et en acquérir un autre motorisé. Ney

Bonjour @tiff642003, Oui bien sûr, cela ne posera aucun problème, mais une question majeure demeure : "Ce sera pour faire quoi de plus?" @'Bruno a très bien décrit la situation. Si vous voulez poser votre tube sur une monture équatoriale, c'est en vue de faire de la photo, et là la monture en question va vous coûter un poumon, un rein, les deux jambes, le deux yeux (ah non le vendeur vous en laissera un pour signer le chèque), les deux bras (ah non là aussi un seul car le vendeur vous en laissera un ,toujours pour signer le chèque). On devine dans votre projet photo une transition lente et douce ce qui est prudence. Il existe alors une solution séduisante, c'est la table équatoriale. Dans ce choix vous conservez votre instrument Dobson sans aucune modification. Le jour où vous souhaitez aborder la photo, où bien évidemment un suivi motorisé se fait nécessité, vous construisez vous-même votre table équatoriale motorisée sur laquelle vous posez votre Dobson. Et vous voilà avec une monture équatoriale à faible coût qui vous permet de faire vos premières armes astrophoto en conservant votre instrument sans modification, en ne dépensant que peu dans la table équatoriale. Les résultats en ciel profond ne sont pas mauvais du tout, et voici pourquoi : 1) Lorsqu'on astrophotographie le ciel profond avec un instrument de petit diamètre il faut d'autant plus de temps de pose pour capturer un nombre suffisant de photons. Afin d'avoir un instrument, disons en langage courant lumineux, on privilégie un rapport F/D petit. Ce rapport petit engendre alors des contraintes plus fortes en précision de mise au point, de collimation qu'un instrument à F/D plus grand par essence "un peu" plus permissif. D'où un premier intérêt pour un débutant astrophoto. 2) Comme vos temps de pose vont être plus courts car le diamètre du tube collecte davantage de photons par seconde, la précision de suivi dans la durée est un tout petit peu moins critique, et la table équatoriale devient suffisante pour un résultat très honorable. Voici un exemple plutôt réussi et convainquant par @aeropic d'une table équatoriale DIY : Voici un exemple d'une très belle réussite d'astrophoto par @N.Houel avec un Dobson T 500, il est vrai, sur une table équatoriale : ou encore ceci par @Julooo : Je rejoins donc mes camarades dans les conseils, orientez vous vers un dobson, prenez le en main, prenez plaisir à observer et progressez par la suite dans l'équipement vers l'astrophoto. Soit vous continuez avec votre Dobson comme montré ci dessus sur table équatoriale, soit et c'est une solution très souvent choisie, vous continuez à observer visuellement avec votre Dobson pendant que votre deuxième setup, "taillé" sur mesure pour l'astropho poursuit son œuvre. Ney

Bonsoir @m2hd, Le rapport F/D d'un instrument d'optique n'est pas un détail, loin, très loin s'en faut. Vous allez le découvrir assez vite si vous vous investissez dans l'astrophoto. Démarrer l'astrophoto avec le planétaire est une excellente idée à bien des égards et je vous encourage à demeurer sur cette idée. Les objets sont lumineux, ce qui écarte un peu tous les problèmes de faible rapport Signal/Bruit. Les prises de vue sont plus faciles à réaliser tant par la quantité de matériel à mettre en œuvre, que par leur coût et par le temps nécessaire sur le terrain. A contrario, les objets disponibles en planétaire sont bien moins nombreux que ceux du ciel profond. Nous avons : 1) Le Soleil, la Lune et Vénus qui sont présents tout au long de l'année, sont lumineux voire très lumineux. ceci veut dire que les temps de pose individuels sont très courts évitant ainsi bon nombre de difficultés liées à la turbulence. 2) Vous aurez ensuite épisodiquement Jupiter et Saturne qui sont de grosses planètes lumineuses aussi quand elles passent au plus près de la Terre. Enfin Mars est un beau sujet quand chaque 18 mois à 20 mois elle passe (presque) à proximité de la Terre. 3) Vous aurez enfin Uranus et peut-être Neptune mais qui réclameront un peu plus de technicité. Ce sera pour plus tard. Comme montré dans ma réponse précédente, votre appareil EOS 60D ne vous sera pas utile en planétaire. Préférez lui une caméra dédiée à l'astrophoto planétaire. Trois capteurs ont montré leur grande compétence dans le domaine : l'IMX224 et 225, l'IMX 462 et la dernière génération l'IMX662. Ces trois capteurs équipant différentes marques de caméras donnent d'excellents résultats en planétaire. En matière d'instrument un dobson de 200 mm à F/D = 6 fera parfaitement l'affaire. Prévoyez plutôt un modèle motorisé. Le Flextube que vous avez envisagé dans votre premier message est un bon candidat, car la longueur variable de son tube autorise des backfocus longs. Nous pourrons développer ce point plus tard. Avec un F/D de 6 il devient beaucoup plus permissif tant en précision de mise au point qu'en collimation, étant entendu que plus ces processus sont travaillés par l'observateur, meilleur est le résultat final. Les logiciels auxquels vous devez vous intéresser pour la prise de vue sont, parmi les plus connus, : Firecapture, SharpCap ainsi que la suite livrée avec votre caméra. Le traitement se fera avec l'incontournable SIRIL, Winjupos, Gimp et quelques autres que vous découvrirez par la suite. Tous les logiciels que je vous ai cités appartiennent au monde du Libre, ce qui n'empêche pas de faire une petite donation de temps à autre. (C'est ma manière de reconnaitre un travail accompli et performant). Vous avez enfin deux logiciels qui vous seront également utiles : Stellarium qui est un planétarium de haute qualité, et l'Atlas Virtuel de la Lune pour préparer vos observations sans oublier bien sûr tous les outils déjà présents sur ce Forum, Météo, éphémérides etc. Enfin pour vous mettre le pied à l'étrier je vous invite à passer tout le temps nécessaire sur le blog de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ ainsi que sur la chaine YT de notre ami @CDLC qui vous expliquera tout pour bien choisir votre instrument, votre caméra et bien plus encore comme une table équatoriale pour améliorer le suivi : https://www.youtube.com/@cdlc48 D'autres avis viendront. Ney

Bonjour @m2hd, Bien d'accord avec @olivufu, quand à vous lire on devine davantage l'envie de photo plutôt que du visuel pur. Reprenons alors votre proposition NT 203S/800 et la monture proposée EXOS-2 Concernant le tube, avec son ouverture à F/d = 3,9 bien sûr que les temps de poses vont se réduire mais cela à un prix et pas des moindres. 1) Plus le rapport F/D est petit, plus la tolérance de mise au point devient très petite et difficile à obtenir même avec un focuser motorisé. Pour une mise au point au top on parle de 0,05 mm de tolérance. Ce point est un gros écueil possible (certain même) pour un débutant. Aussi au moins l'accessoire de démultiplication 1/10 devient une nécessité et non plus une option. 2) Plus le rapport F/D est petit, plus la qualité de la collimation doit être extraordinairement précise pour obtenir une image piquée. C'est un incontournable. Quand on sait que les variations de déformation du tube sous son propre poids au cours de sa course de suivi modifie suffisamment les données pour impacter la collimation d'un F/D court, je vous laisse deviner le désarroi d'un débutant en astrophoto. Ces déformations sont d'autant plus attendues sur un Newton que la charge imageur, contre-poids agissent en porte à faux latéralement et de manière variable au long su suivi. Le tube seul sans accessoire est donné pour 8,7 kgp et 11,5 kgp avec tous ses accessoires de base. A cela ajoutez le poids de votre appareil photo, le poids du contre poids supplémentaire, et quelques autre bricoles comme la fixation du tube à la monture, un pare-buée, une roue à filtres, et vous voilà aux environs des 13 kgp de charge. Le constructeur donne la monture EXOS 2 pour une charge nominale de 13 kgp, oui MAIS ! Cette charge est la charge en visuel pur. En astrophotographie du ciel profond il est nécessaire d'apporter un facteur correcteur de 0,7 soit donc pour une monture EXOS 2 13 kgp X 0,7 = 9,1 kgp de charge astrophoto maximum soit déjà presque le poids du tube nu. La conclusion sera alors : oubliez cette proposition si l'astrophoto vous attire. Passons maintenant à votre appareil photo. Il est défiltré c'est un plus pour le ciel profond, mais oubliez le également pour le planétaire. La dimension du capteur, même en APS-C n'est pas du tout adapté à la photo planétaire sauf peut-être un peu la Lune et ce d'autant que vous avez un F/D petit ce qui ne convient pas non plus en planétaire. Il vous serait de toute façon nécessaire d'ajouter une lentille de barlow dont le calcul montre que son rapport idéal se trouverait autour de 5,4. Quel intérêt alors à rechercher un instrument à F/D petit pour le rallonger très notablement en ajoutant un élément optique conséquent dans le train optique. En réalité vous devez AVANT de chercher le matériel définir avec assez de précision quelle activité astrophoto vous souhaitez réaliser. L'instrument polyvalent n'existe absolument pas en astronomie. Rechercher le compromis c'est adhérer sans réserve à l'acceptation de résultats moyens dans tous les compartiments de la discipline. Si vraiment votre souhait est d'exploiter votre EOS 60D, c'est assez préférentiellement dans le domaine des grands objets du ciel profond, champs stellaires, grandes nébuleuses. Retenez cependant que le haut niveau sera difficilement atteignable car votre imageur ne sera pas refroidi, le bruit thermique sera alors un handicap. Le bruit photonique également lors de la lecture des photosites. En effet conçu pour de la photo terrestre, ce type d'appareil n'a pas vu son rapport signal/bruit travaillé à fond contrairement aux caméras astro dédiées pour lesquelles c'est l'une de grandes préoccupations. Assurez vous également que vous pouvez piloter votre appareil photo en temps de pose au delà de 30 secondes etc etc. Ne vous découragez pas. Il vaut bien mieux savoir avant que d'apprendre après. Pour finir vous avez compris que ce sont les cibles recherchées qui vont orienter votre type de matériel. dans l'ordre vous aurez à définir : 1) Votre imageur et son échantillonnage, pour ce dernier c'est impératif. 2) La monture car c'est un élément très déterminant de la qualité finale. 3) Le tube enfin dont les critères de choix, diamètre et F/D seront ceux qui donnent l'échantillonnage correspondant à votre imageur, et que bien entendu il respecte aussi le devis de poids admissible par la monture. Bonne recherche à vous et n'hésitez pas à questionner. D'autres avis viendront. Ney

Bonjour Monsieur @Mac Murphy, Soyez le bienvenu sur WebAstro. Aussi légitime qu'elle puisse paraitre, voilà une question à laquelle il est pratiquement impossible de répondre tant les possibilités de combinaisons ne sont pas dénombrables tout autant par la diversité des matériels proposés que par l'infinie multiplicité des possibilités d'assemblage. Ceci d'une part. D'autre part, votre question est bien trop ouverte ou trop généraliste pour pouvoir vous donner une réponse qui un tant soit peu, ait du sens. Rien qu'un seul critère sur les oculaires, 1,25" ou 2" auraient déjà pu restreindre le champ de la réflexion, mais il y en a tant d'autres. La réponse de @Skywatcher707 allait bien dans ce sens, à savoir que si vous souhaitez avoir une vue exhaustive des possibilités, il n'y a à ce jour pas beaucoup d'autres possibilités que de les essayer toutes. Pour la majorité ici nous avons essayé une dizaine ou une vingtaine de combinaisons pour un instrument, mon voisin une vingtaine d'autres, car par habitude, connaissance, pratique il a une démarche différente. Ce sera aussi votre cas à l'avenir, forcément. En réalité la réponse à votre question, c'est vous qui la trouverez en lisant les sujets de ce forum, et plus particulièrement les sujets épinglés dans chaque rubrique qui ont été placées là à l'attention de personnes comme vous qui êtes en recherche. L'astronomie n'est pas un fastfood avec un menu qui s'affiche sur un écran où il ne reste plus qu'à cliquer pour être servi. Cela ne marche pas du tout comme cela. Nous sommes tous passés par une période très frustrante j'en conviens, où il a fallu beaucoup lire, en ne comprenant que peu très souvent, puis essayer sur le terrain, se confronter à d'autant plus d'échecs que la compétence était encore essentiellement en devenir. Et encore, là je vais faire le vieux que chaque jour je deviens un peu plus, "de mon temps" internet n'existant pas, les publications étaient plutôt rares, davantage encore si vous habitiez la campagne. Avec les écrits de Camille FLAMMARION, de Pierre BOURGES, de Jean TEXEREAU et autre Christian BUIL plus tard, nous avions fait le tour de ce qui était disponible. Les clubs étaient tout aussi rares. Nous avons retroussé les manches, mangé notre pain noir, et puis de proche en proche, découverte par découverte nous avons progressé. Alors au lieu d'invectiver, faites comme nous, attelez vous à la tâche et vous verrez, les compétences viendront. Oubliez donc le principe de la question/réponse immédiate, ce n'est pas tout à fait cela l'Astronomie amateur. Par contre dès que vous aurez lu et découvert telle ou telle technique, vous aurez alors des questions beaucoup plus précises sur tel ou tel point particulier à poser. Vous verrez alors fleurir de nombreuses réponses parfois très pointues à partir desquelles vous aurez de nouvelles questions avec de nouvelles réponses qui à leur tour déclencheront encore d'autres questions. Ce sera à cet instant que le Forum prend tout son sens et chacun se mobilise pour l'autre. Encore serait-il utile à chacun de connaitre la marque et le modèle de ce que vous avez acquis et cerise sur le gâteau l'endroit où vous l'avez acheté. Il est certes trop tard maintenant, mais une recherche sur ce forum vous aurait informé qu'il ne vous était pas nécessaire de changer tout le porte-oculaire. Lacerta produit un kit spécifique aux instruments SkyWatcher qui permet d'implanter le vernier démultiplicateur et améliore significativement le fonctionnement du porte-oculaire. Une autre fois pour autre chose peut-être. Belle vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour @tga94, La lune est un excellent sujet de début .... et de fin aussi ! Une vie entière d'astronome ne suffit pas à sa découverte. Je vous propose d'installer sur votre ordinateur un logiciel libre " L'Atlas Virtuel de la Lune" vous le trouverez ici : http://ap-i.net/avl/fr/download Cet outil va grandement vous faciliter la préparation de vos observations ainsi que les apprentissages sélènes. Si l'envie astrophoto vous attire, il vous est tout à fait possible de réaliser vos premiers clichés au smartphone derrière l'oculaire. Cela s'appelle la digiscopie http://www.digiscopie.info/Digiscopie-pratique/Digiscopie avec smartphone.htm . Sur notre forum vous avez aussi le sujet traité avec beaucoup de détails. C'est ICI Ney

Bonjour @tga94, Bonne et heureuse anné et Bienvenue sur WebAstro. La lunette que vous avez reçue est un superbe cadeau qui va peu à peu vous ouvrir la voie à la fois aux magnifiques objets d'en haut, mais davantage encore je vous le souhaite, à cette merveilleuse passion qu'est l'astronomie quelles que soient les pratiques que vous choisirez plus tard. Vous vous interrogez, et nous interrogez sur le point plus particulier de la photographie. C'est une activité extraordinaire que de recueillir ce zéphyr photonique venu des fonds de l'espace et d'en figer le résultat en une image toujours émouvante. Cependant de la coupe aux lèvres il y a du chemin parfois ardu. En astrophoto il convient de distinguer deux grandes familles : 1) La photo planétaire dont les cibles sont les planètes, le Soleil et bien sûr la Lune. Mise à part Vénus dont la présence est quasi continue, les autres planètes dont principalement Mars, Jupiter (que vous trouverez perchée en ce moment en direction du zénith) et Saturne ne sont de passage à portée d'amateur qu'épisodiquement. Seule la Lune assure une présence quasi continue comme Vénus, au grand dam parfois des astrophotographes du ciel profond. Ces objets sont lumineux, aussi le ciel parisien bien que handicapant ne sera pas un obstacle bloquant à la pratique astropho planétaire. Choisissez alors une caméra dont les pixels ne seront pas trop petits afin d'obtenir un échantillonnage qui aboutisse à un rapport F/D idéal autour de 18 ou 20 ce qui n'est pas choquant en planétaire mais pratiquement rédhibitoire en ciel profond . Ce principe vous autorisera alors à augmenter virtuellement la focale de votre train optique en ajoutant une lentille de Barlow du type X2 à X3. La conséquence heureuse sera alors une dimension de l'image au foyer plus grande et donc un peu plus de détails car il ne faut pas oublier le diamètre restreint de votre instrument. 2) La photo du ciel profond. Alors que vous possédez une lunette qui peut faire l'affaire, deux obstacles se présentent à vous. Ttout d'abord le ciel parisien. Le nombre 94 de votre pseudo indique-t-il que vous habitez le Val de Marne ? Si oui, c'est déjà un plus car en visant le Sud vous tournez le dos à Paris, réduisant quelque peu l'impact lumineux direct. Mais il reste le halo qui de toute façon vous sera défavorable. A la moindre humidité dans l'air vous avez un projecteur orangé dans les yeux et dans l'objectif. Le deuxième obstacle sera la monture qui équipe votre setup. C'est une monture Altazimutale inadaptée pour réaliser un suivi suffisamment précis pour assurer de longues poses nécessaires pour le ciel profond. Il vous faudra une monture équatoriale pour ce type d'astrophoto. Eût-elle été adaptée, votre monture actuelle présente un deuxième handicap. Le constructeur donne une charge admissible de 5 kgp. Cette charge est valable pour une observation en visuel pur. En astrophoto du ciel profond il est nécessaire de pondérer cette valeur d'un facteur 0,7 soit donc 3,5 kgp. Or l'instrument pèse déjà 2,5 kgp, ce qui ne vous laisse plus que 1 kgp pour le reste à savoir la caméra, une lunette de suivi, une caméra de suivi etc ce qui est plutôt court comme valeur. Je suis alors tenté de vous inviter à oublier pour l'instant l'astrophoto du ciel profond. J'ai bien conscience d'avoir abordé des techniques et/ou des expressions que vous ne connaissez pas encore. Aussi n'hésitez pas à poser toutes les questions qui vont vous venir, j'essayerai d'y répondre, d'autres astrams le feront aussi. Pour ne pas vous laisser sur votre faim, je vous invite à vous intéresser à une pratique particulière qui s'appelle "Visuel Assisté". Cette pratique consiste à ajouter un dispositif au setup à la place de l'oculaire. L'intérêt est que la caméra embarquée possède un capteur des dizaines de fois plus sensible que la rétine humaine, est capable en vision nocturne de conserver les couleurs, nous non, et enfin et surtout est capable d'empiler en direct-live afin d'obtenir une image numérique sur l'instant sans traitement spécifique de la part de l'observateur. Je voudrais juste vous signaler le travail d'un astram du forum @Astrowl qui a conçu et réalisé un boitier complet en DIY pour cette pratique. C'est ICI . Enfin pour apprendre le ciel et préparer vos soirées d'observation, intéressez-vous au logiciel libre Stellarium. Il pourra de plus se connecter à votre monture que vous piloterez alors du bout du doigt. Voilà un début de réponse à votre interrogation. C'est loin d'être complet, n'hésitez surtout pas poser d'autres questions pour découvrir et apprendre. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour @ahorod, Votre demande n'est pas facile à appréhender, il manque beaucoup d'informations. Pour ce que je crois comprendre, vous souhaitez qu'une première lentille capte une image et qu'une deuxième lentille placée à une certaine distance restitue de manière identique en dimension l'image captée initialement. Effectivement le cahier des charges d'un périscope commence ainsi. Vous souhaitez également que la lumière ne soit pas déviée et donc que l'image reçue soit dans l'axe physique de l'image captée. 1) Quelle distance y a-t-il entre le point de captation et le point de restitution ? Puisque le transport de l'image se fait à iso-dimension, les deux lentilles doivent avoir les mêmes caractéristiques en particulier la même distance focale. Cette distance focale est égale à la moitié de la distance entre les deux lentilles. Le premier point dur que vous allez rencontrer est la nécessité d'un parfait alignement de vos deux lentilles. Alignement sur l'axe optique tout d'abord, parfaite perpendicularité du plan de chaque lentille à l'axe optique ensuite. Il vous faudra également un mécanisme très fin de positionnement relatif des deux lentilles afin que leurs foyers, sortant pour la première, entrant pour la deuxième soit parfaitement confondus sinon vous n'aurez jamais une image nette et piquée. Il vous faudra aussi concevoir des mécanismes précis de compensation des variations de température. C'est la collimation souvent redoutée par bon nombre. Vient ensuite le deuxième point dur à traiter, celui de l'aberration chromatique. Une lentille théorique est sans épaisseur. Une véritable lentille en possède bien une qui fait se comporter l'objet comme un prisme qui va forcément étaler la lumière. Soit votre lentille est très mince et ce phénomène est peu visible et peu gênant, soit c'est le contraire et vous aurez des lisérés colorés un peu partout sur votre image, ce qui n'est pas agréable. En première approximation, plus votre lentille aura un distance focale longue, plus son rayon de courbure sera grand, moins vous aurez d'aberration chromatique. Pour corriger cela il vous sera nécessaire d'avoir non plus une mais au moins deux lentilles en entrée, pour former un doublet achromatique. La première lentille sera convergente et sera constituée d'un verre Crown alors que la deuxième lentille, qui doit lui être parfaitement ajustée de manière à ce qu'il n'y ai pas de variation intermédiaire d'indice (loi de Descartes) sera une lentille divergente en verre Flint. Comprenez alors que votre entreprise est de difficulté majeure surtout sans connaissances approfondies de l'optique tout d'abord, de la mécanique de précision ensuite. En réalité vous avez à réinventer une lunette astronomique de grossissement 1. Pour finir, de nos jours la solution technique la plus élégante et la moins coûteuse surtout est de placer une caméra pour capter et de reproduire l'image sur un écran à la distance souhaitée. Il faut juste un peu d'énergie pour faire fonctionner ce train optique. En nous dévoilant l'usage que vous voulez en faire, nous comprendrons peut-être mieux votre objectif. D'autres avis d'opticiens confirmés, ce qui n'est pas mon cas, viendront. A vous lire. Ney

Vu aujourd'hui dans Ouest France : Le site officiel : https://festivaldelaterreauxetoiles.fr/ Ney

Bonjour @Forest69, Merci de cette très belle astrophoto. Elle vient s'ajouter à la collection qui fait rêver. Elle n'est sûrement pas le fruit du hasard, mais bien celui du travail, de la patience et de l'intuition. Continuez ainsi à nous éblouir. Ney

Bonjour @clauded07, Bienvenue sur Webastro. La position de la caméra dans le porte-oculaire n'apportera aucun changement au fonctionnement de votre caméra, en particulier pas au très très faible débit d'images constaté par seconde. Votre caméra est donnée pour un débit de 30 images/seconde à pleine résolution. Or vous n'avez à cet instant que moins de 1 image par seconde, c'est sur ce point que doit se mobiliser votre recherche. Pour commencer sur quel port USB avez-vous connecté votre caméra ? La caméra SV205 est équipée d'un port USB 3.0. Elle doit donc être connectée à un port USB 3.0 de l'ordinateur. Sur un port USB 2.0 cela ne fonctionnera pas faute d'une vitesse suffisante du port entre autre. A vous lire. Ney

Bonjour @Astéria, Bienvenue sur le forum WebAstro, Bonne et heureuse Année 2024 à vous et à vos proches. Salutations de voisinage également. Concernant le choix de l'instrument l'essentiel a été dit. Le Dobson est un excellent choix pour démarrer. Afin de vous aider vous parent à démarrer cette activité je ne saurais trop vous conseiller un livre que j'utilise avec les enfants et qui permet de partir de "0" et d'être guidé pas à pas. Il s'agit du "Manuel d'observation lunaire" https://www.maison-astronomie.com/fr/accueil/5804-manuel-d-observation-lunaire-9791069948921.html https://www.astronome.fr/cartes-du-ciel-livres-atlas-du-ciel-globes-planetarium/2955-manuel-d-observation-lunaire.html Ce manuel très facile d'emploi permet de progresser rapidement par étapes successives. il a été co-écrit par un membre du forum @norma. Vous pouvez en complément télécharger l'Atlas virtuel de la Lune, c'est un logiciel libre, il est ici : http://ap-i.net/avl/fr/download L'immense intérêt de débuter avec la Lune chez les jeunes enfants, c'est qu'ils établissent très vite le lien entre ce qu'ils voient à l’œil nu et ce qui apparait dans l'oculaire. Les deux concrets sont faciles à appréhender et maintiennent alors le niveau de curiosité. Je pense qu'il en est de même avec le Soleil quoique moins susceptible d'intéresser un enfant comme le souligne @'Bruno. La Lune offre en outre la possibilité d'être observée de jour après la pleine Lune ce qui facilite le démarrage pour découvrir l'instrument et le mettre en œuvre. Un dernier point. Surtout ne laissez pas l'instrument accessible à votre enfant hors les séances. S'il lui prenait l'envie de montrer l'objet à un copain ou une copine de passage hors de votre présence, le résultat pourrait être catastrophique si le Soleil était pointé. C'est destruction immédiate et irrémédiable de l’œil. Ce n'est pas pour vous faire peur, c'est juste pour que vous soyez consciente du seul et unique danger que représente un instrument. Ney

Bonjour @rokie34, Cette question est très sérieuse. Depuis combien de temps avez-vous fait mesurer la tension dans vos yeux. Une personne qui m'est proche, astronome amateur depuis sa jeunesse a eu une expérience proche de votre description. Ce fut un alerteur sérieux maintenant pris en compte et traité par son ophtalmo. Les points lumineux observés se déclenchaient chaque fois en levant même légèrement la tête dans l'obscurité ou la semi obscurité. Ney P S : Cependant si vous cherchez à amuser la galerie, votre intervention n'est pas drôle du tout. Elle peut empêcher d'autres personnes de prendre ce phénomène au sérieux et retarder ainsi une consultation avec des conséquences très graves pour la vue.

Bonjour @Nicogigo, Ben si un peu quand même ! C'est le 3 novembre dernier que Jupiter est passée au plus près de la Terre. Ceci s'appelle en astronomie un passage à l'opposition. Au plus près est quand même à modérer. En effet le 3 novembre Jupiter se trouvait à 595 millions de km de nous soit un peu moins de 4 fois la distance Terre Soleil. Aussi depuis environ trois mois et encore un peu de temps, nous sommes dans une période extrêmement favorable pour observer Jupiter, ce d'autant que la planète culmine à près de 60° dans le ciel. Nous évitons ainsi au mieux les effets de la turbulence par réduction de l'épaisseur de la couche atmosphérique traversée. Une petite recherche sur le forum vous indiquera de nombreux fils où le choix des oculaires a été traité. Votre instrument fait 200 mm de diamètre. Le grossissement maximum réel à envisager est d'environ 300, soit une fois et demie le diamètre de l'instrument. Ce grossissement vous l'atteindrez avec un oculaire de 4 mm. En achetant un oculaire de 8 mm et une barlow X2, compte tenu de votre oculaire de 25 mm livré avec l'instrument vous aurez alors l'étagement suivant : 25 mm oculaire seul G = 48 fois 25 mm oculaire + barlow G = 96 fois 8 mm oculaire seul G = 150 fois 8 mm oculaire + barlow G = 300 fois. Si vous souhaitez avoir une meilleure vue de Jupiter intéressez-vous à l'observation en Visuel Assisté. Ici https://www.webastro.net/noctua/visuel_assiste/ vous trouverez de la lecture. D'autres avis viendront. Ney

Oups pour moi. J'avais pris votre écrit, qui m'a quand même surpris, au premier degré. Ney

Bonsoir @tweedou, S'agissant de deux instruments de la même gamme chez le même fabricant, une différence technique entre le neuf de 150 mm et le 200 mm en occasion récente sera un rapport 1,78 en quantité de lumière disponible en sortie d'instrument. Le rapport de 1,78 est à l'avantage du 200 mm. Voilà pour le Ciel profond, car cela permettra d'atteindre des objets moins lumineux. Pour le planétaire un 200 mm avec un pouvoir de résolution supérieur de 1,33 fois en montrera davantage en matière de détails essentiellement sur la Lune. Il sera plus facile de distinguer les cratèrlets, les sillons, les petites curiosités sélénographiques de toute nature. De ce point de vue une vie d'astronome ne suffit pas à tout explorer. Ney

Bonjour @Hoth, Je ne comprends pas bien le lien que vous faites entre l'écologie punitive et les inondations catastrophiques dont est victime le Pas de Calais. Vous pouvez développer s'il vous plait. Ney

Bonjour et bienvenue sur WebAstro @tweedou, Pile poil dans votre budget, pile poil le modèle conseillé par la plupart, pile poil dans votre région, (environ 120 km). Il ne vous reste plus qu'à conclure. C'est un instrument qui a peu servi : https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2468465220.htm Le fait pour le vendeur d'avoir gardé les cartons d'origine est il me semble, un gage de soin. Il indique une remise en main propre, c'est aussi un signe plutôt favorable puisque vous allez rencontrer la personne et pouvoir inspecter le matériel avant de l'acheter. Ney