22Ney44

Merci @nico1038 pour le retour. J'allais justement vous demander le test du Ping. Tout ceci met hors de cause votre configuration. Ce la met partiellement hors de cause l'opérateur. En effet les "tuyaux" sont bons, il reste à savoir si accidentellement l'opérateur n'a pas blacklisté WebAstro. Le gros point d'interrogation se pose maintenant au niveau de l'hébergeur. Il n'y a que l'Admin WebAstro qui peut traiter ce point bien entendu. Courage ! Les jours heureux reviendront. Ney

Bonjour @nico1038, Pourriez-vous faire l'essai suivant. Tentez de vous connecter à WebAstro depuis votre navigateur habituel, sur votre ordinateur habituel mais non pas en passant par la box mais en passant par votre téléphone connecté en 4G et configuré en mode "Point d'accès mobile". Si vous parvenez à vous connecter, votre part logicielle est correcte. A vous lire. Ney

Tout à fait d'accord avec vous, l'élégance a pleinement sa place quant à l'émerveillement quand enfin le verrou du secret cède .... N'hésitez surtout pas à poser des questions. Ney

Bonsoir @bill24, C'est un plaisir de partager avec vous. Nous sommes bien d'accord alors. L'anti-matière qui anti-gravite n'est pour l'instant qu'une supputation parmi tant d'autres. Nous n'avons d'ailleurs aucun modèle mathématique qui le suggérerait ou permettrait d'établir un protocole expérimental solide. Pour l'instant nous secouons l'arbre et attendons de voir ce qui en tombera. Ces expériences sont-elles financées par des subsides publiques ? Ou alors se déroulent-elles au ZUSA où c'est principalement la sphère privée qui finance la recherche ? Là je suis pleinement d'accord avec vous. Le premier exemple qui m'est venu et qui me tourne dans la tête depuis plus de 50 ans est le mode de propulsion des OVNI. Bien sûr nous sortons ici totalement de la sphère scientifique, mais bon dans science fiction, il y a déjà le mot science. Une civilisation qui aurait découvert le principe de coexistence simultanée de la matière et de l'anti-matière sans annihilation, aurait alors toute latitude pour agir sur la gravité par répulsion anti-gravitaire si l'anti-gravité existe. Ce mécanisme serait suffisant pour expliquer les très brusques changements d'attitude et de vélocité des présumés engins extra système solaire, tout cela dans le silence et sans manifestations extérieure à l'engin. Je me fie en cela aux observations rapportées régulièrement. D'autres applications seraient tout aussi intéressantes : le portage de charge lourdes sur mer ou sur des terrains impraticables. La mise en orbite haute de charges lourdes construite en partie en anti-matière que rien n'interdirait par la suite de convertir par la bonne formule physique en matière. Je pense que la liste des applications est plus longue qu'un jour sans pain, mais comme vous le dites, pour cela l'anti-matière doit anti-graviter. C'eût été "si simple" si la Gravité avait attendu le passage du mur de Planck pour quitter son état quantique. Nous aurions alors eu toutes les briques, fermions et bosons, pour la manipuler. Il va falloir trouver autre chose. Patience donc. Ney

Bonjour @joker0247, Félicitations ! Votre projet est lancé. Je vous souhaite tout le courage, la persévérance et ce petit grain indescriptible qui feront de votre entreprise une belle réussite. Rendez-vous est pris pour la première lumière. D'ici là, bien sûr n'hésitez pas à solliciter la communauté. Ney

Bonsoir @Bill24, Quelle raison fondamentale aurait l'anti-matière d'anti-graviter ? En l'état de nos connaissances, et les miennes sont fort anciennes, il faudrait que le comportement microscopique de la matière, à l'échelle quantique donc, puisse passer d'un état à l'autre, de la gravité à l'anti-gravité lorsque la matière passe à l'état anti-matière. Or nous butons encore et toujours sur le fait assez clairement établi que la gravité n'est pas quantique. Il n'y a donc, toujours en l'état de nos connaissances, aucun mécanisme théorique qui puisse assoir l'anti-gravitation. Pas un fermion, pas un boson ne permet d'ouvrir la moindre supputation. Pour l'instant, selon le modèle théorique l'anti-matière gravite. L'anti-matière, a priori produite en quantité jumelle de la matière n'a pas disparue. Elle s'est combinée à la matière pour donner diverses formes nouvelles d'énergie. Pourquoi la matière a "gagné" ? C'est un mystère insondable à ce jour. Je me suis perdu des soirées entières à plonger dans le tourbillon un peu affolant des possibilités. L'une des rares qui retienne l'attention est la propriété chirale particulière du neutrino. Toutes les particules fondamentales (les 17 connues et leur anti-jumeau) peuvent passer de l'état quantique droit à l'état quantique gauche sauf le neutrino, il est invariablement à l'état gauche et l'anti-neutrino à l'état droit. Si on accepte que le modèle mathématique du comportement est chaotique dans les tous premiers instants de l'Univers, une si infime cause peut être à l'origine d'un grand déséquilibre amplifié par le taux colossal de refroidissement de l'Univers dans ses premiers instants. En effet le delta T (Température) par Delta t (temps) a perdu toute forme de linéarité tant le Delta T n'est plus si Delta que cela. Matière et anti-matière n'avaient que peu de solutions autre que de s’annihiler sous forme d'énergie, qu'il devrait être intéressant de caractériser et de chercher où et comment elle a évolué. Le problème est que la trace de cette énergie est perdue depuis le tout début des temps obscurs. Seule une évolution significative de notre modèle théorique pourrait identifier les marqueurs à rechercher qui caractériseraient de manière bi-univoque ce qui s'est passé. Ney

Bonsoir @Moot, Bien d'accord avec vous. C'est ce qui me fait dire et redire qu'un jour ou l'autre dans 1 an, 10 ans , 100 ans ou plus éclora un esprit brillant qui comme le Grand Albert, nous fera monter d'un cran dans le degré d'abstraction. Le nouveau modèle ainsi créé, inclura bien sûr l'actuel, mais surtout introduira une manière plus performante, plus pertinente de penser l'Univers. Ce sera vraisemblablement davantage conduit selon un scénario de prolongement plutôt qu'un scénario de rupture, tant le modèle actuel se voit vérifié et conforté à chaque nouvelle étape de l'expérimentation, y compris et surtout par les expérimentations visant à mettre le modèle standard sinon en échec, du moins en doute profond. Patience donc ! Ney

Bonjour @Bill24, Merci de relancer le débat. Aaaah ! Le modèle standard, 50 ans cette année, que de choses ont été dites à son propos, et davantage encore dès l'instant que l'on pointe, à juste raison d'ailleurs, quelques incohérences. L'une d'entre elles par exemple, l'incapacité que nous avons à ce jour de définir avec précision et adhésion de la Communauté scientifique, la Constante de Hubble. Ce n'est pas le seul point, la nécessité d'introduire de la matière noire ou de l'énergie sombre, dont on ne connait rien sinon sa praticité pour faire fonctionner le modèle, ne peut pas non plus satisfaire une démarche scientifique. Est-ce pour autant que le modèle standard est faux ? Non bien entendu car il vérifie tant d'observations expérimentales qui avaient été prédites, que ce soit parmi les plus récentes, le boson de Higgs et bien plus tôt encore les ondes gravitationnelles. Quelques chercheurs féconds partent explorer d'autres voies, on ne peut que les féliciter. C'est un travail ingrat, peu "rémunérateur" en terme de reconnaissance sur le moment. Les modèles alternatifs foisonnent, très très peu offrent une crédibilité, parmi ceux-ci nous trouvons ceux qui intègrent la gravitation. Cette quatrième force, impossible à ce jour à unifier aux trois autres, pose un problème ardu. Certes la gravité existe, nous le vérifions à chaque instant. mais nous ne l'observons qu'à l'échelle macroscopique. A l'échelle microscopique, celle des interactions entre particules élémentaires, nous ne savons pas comment l'observer. Nous n'avons AUCUN modèle théorique qui pourrait inspirer des expérimentations. Voilà pourquoi les fondateurs du modèle standard ne l'ont pas intégrée dans leur création. Elle n'a pas sa place. Doit-on faire le lien avec le fait que la gravitation n'était plus quantique juste avant le mur de Planck (10-43 s après le Big Bang), oui vraisemblablement. Dans ce cas alors il nous faudrait "voir" avant ces 10-43 s, ce qui n'est pas possible en l'état de nos connaissances fondamentales en physique et en mathématique, c'est la définition même de la singularité. Le modèle standard, ce ne sera que mon très modeste avis, n'est pas faux, il est partiel. Non seulement il explique mais il prédit, ce qui est l'une des marques d'un modèle fiable. Si j'étais encore chercheur aujourd'hui, c'est dans cet état d'esprit que j'aborderais la situation. Je chercherais non pas un modèle alternatif plus ou moins radicalement différent, mais un modèle avec un degré d'abstraction supérieur, capable de prendre en compte la singularité quantique de la gravitation. A ce jour de nombreuses expérimentations, faute de prouver un nouveau modèle, ont été créées pour mettre en défaut majeur le modèle standard afin de créer le coup de pied dans la fourmilière. Sans aucun succès pour l'instant, ce qui génère la déception de Mme BASSLER. C'est cet état de déception qui m'interroge. Une personne scientifique n'a pas à être déçue qu'une expérimentation ne mette pas à bas un modèle existant. La déception ne devrait venir que d'une expérimentation qui ne vérifie pas un modèle théorique, bien que cependant les enseignements à en tirer sont parfois bien supérieurs à ceux d'une expérimentation qui a réussi. Je vais pour finir redire ce que plusieurs fois j'ai déjà écrit sur ce forum, j'attends qu'un esprit brillant se révèle avec un modèle théorique qui englobera le modèle standard actuel en apportant une avancée significative sur nos connaissances. L'une des plus attendues sera sans nul doute l'explication fondamentale entre la masse prédite de l'Univers, et la masse actuellement observée. Ney

La plus délicieuse est la troisième ! Ney

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais j'ai une question : que se serait-il passé si tous les états avaient adopté cette politique en même temps ? La Chine a peut-être constaté une diminution de sa force militaire, alors que les autres états augmentaient la leur, grâce à un nombre croissant de soldats. Bonsoir @Dodgson, La Chine compte en 2022 environ 1 410 millions d'habitants. L'armée, les cinq branches confondues, compte un peu plus de 2 millions de soldats à quoi il convient d'ajouter un peu plus de 3,2 millions de réservistes et un soutien issu de la police et de la milice d'à peu près 800 000 personnes. Cela en fait l'armée la plus nombreuse au Monde. Le Président chinois envisage dans un délai inconnu de réduire les effectifs de 300 000 personnes. A ce stade c'est seulement une annonce. Ces chiffres montrent ainsi que l'armée chinoise n’enrôle qu'un faible pourcentage de la population. Même en divisant la natalité par dix dans ce pays, le réservoir de recrues est encore bien supérieur au besoin, ce ne peut donc être un argument d'abandon du contrôle serré des naissances. Il me parait ainsi difficile de conclure que la Chine a abandonné la politique de l'enfant unique pour des raisons de puissance militaire.

Meuh non ! C'est cause que les parents Thaise ont disparus avec le réchauffement qulimatic. Ney

Bonjour @Dodgson, Votre proposition a certes le mérite de régler le problème du nombre de prétendants à l'alimentation dans un monde fini où très vraisemblablement nous allons rencontrer de graves problèmes de quantité disponible de nourriture. Les causes en sont multiples, la racine de celles-ci est connue, ce seront les conséquences du bouleversement climatique. Nous avons hyper-sélectionné nos races alimentaires, qu'elles soient végétales ou animales. Cette hyper-sélection se fait au prix d'un appauvrissement génétique significatif, et donc d'une perte sèche de résilience. Notre alimentation n'a plus les capacités de s'adapter, ce d'autant que la pente à franchir se rapproche chaque jour un peu plus de la verticale. Les rendements sont à la baisse, les pertes de cultures liées aux aléas météorologiques sont en forte croissance, tempête, sécheresse, gelées post floraison, activité parasitaire accrue avec les températures plus élevées d'hiver etc. Ceci veut dire que malgré nos gros efforts pour réduire la population, il n'y aura toujours pas suffisamment de nourriture. Par contre réguler ainsi les populations va engendrer d'autres crises. Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait. Échec donc de cette stratégie. Les enfants issus de ce choix de société auraient de surcroit droit à la double peine : vivre sur une Planète devenue hostile par son climat et incapable de les nourrir correctement d'une part, tout en multipliant d'autre part leurs charges de soutien à la génération précédente, car bien moins nombreux que nécessaire par notre choix égoïste, pour le faire. Si les modèles prédictifs d'évolution du climat s'avèrent justes, ce qui est très significativement le cas aujourd'hui, la Planète va se charger elle-même de réguler les populations par la famine essentiellement, le reste se fera par des conflits armés d'une violence rarement atteinte. Ce n'est absolument pas neutre aujourd'hui si les États même modérés, vont jusqu'à doubler leurs efforts d'armement alors que l'argent manque, que les besoins sociétaux se multiplient et que le financement de la transition climatique va exiger des efforts financiers jamais enregistrés à ce jour. Alors pourquoi ce brusque surarmement conventionnel puisque nous avons déjà une couverture dissuasive avérée ? Il n'est alors pas forcément utile "d'embêter" le monde avec le contrôle des naissance aujourd'hui. Chaque dirigeant a des élections à renouveler. Ney

@Papalimaaaaaaa ! M'enfin ....... Ney

Les rayonnements gamma sont des rayonnements à haute énergie, contrairement au rayonnement Beta (en fait un faisceau d'électrons pour ultra-simplifier)qui est de bien plus faible énergie. Vos concluez en substance je vous cite : " puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes." soit très exactement le contraire de ce que vous écriviez la veille en affirmant que la toxicité est proportionnelle à l'énergie. En effet ici c'est un forum scientifique où il parait peu convenable d'affirmer une chose et le lendemain son contraire au gré d'une pensée visiblement peu construite à moins qu'elle ne poursuive un autre objectif. Si Modération ne m'avait pas encouragé à ne pas le publier, chacun aurait pu lire la copie du message en MP où vous m'avez copieusement insulté. Mais las de tout cela. Désormais je sais qui vous êtes et surtout ce que vous n'êtes pas. Aussi je ne répondrai plus à vos provocations, ni même à vos écrits que maintenant nous savons dénués de sens. Vous les produisez juste pour tenter d'exister. En vain pour ce qui me concerne. Je vous dis adieu et vous oublierai le plus vite possible. Il vous appartient que la réciproque soit également vraie. Ney

Çà y est ! Il est dans ma grange et Josiane est déjà dans la paille .....🥰 Allez j'ai du boulot ... beauuuuuuuuuuuuuucoup de boulot. Ney

Faux, absolument faux ! La radiotoxicité d'un élément est fonction de sa section efficace avec le composant de collision. Cette section efficace se calcule à partir du Ki² de la particule incidente. A cet égard je vous invite à vous former sur le sujet en commençant par le plus simple : les résonances géantes du carbone. Vous apprendrez en substance que l'indice de radiotoxicité est dépendant de la capacité d'un élément à perdre de l'énergie dans le milieu rencontré. S'agissant des hautes énergies, que vous présentez faussement comme plus radiotoxiques que des éléments de plus basses énergie, plus la particule est énergétique, moins elle a d’interactions avec le milieu. Pour illustrer ce propos je prendrai l'exemple d'un conducteur dangereux. S'il décide de ne pas s'arrêter au feu rouge, son grand intérêt est de circuler le plus rapidement possible, donc d'être le plus énergétique possible. Dans cette situation il passera moins de temps dans le carrefour, sa probabilité de collision, donc sa perte d'énergie, sera d'autant moins probable. Cela fonctionne pareillement dans les interactions nucléaires, même dans les énergies relativistes proches. Si vous aviez eu ne serait-ce qu'un brin raison dans votre essai, AUCUNE forme de Vie n'aurait jamais pu se développer sur notre Planète au motif très simple, pour ne prendre qu'un seul exemple, que le rayonnement cosmique dont la dureté est des milliers à des millions de fois plus important que le rayonnement bêta, aurait depuis longtemps et dès le début de l'apparition de l'activité prébiotique sur notre Planète eu raison de la Vie. Le rayonnement cosmique, forme de rayonnement le plus dur naturel, c'est environ 3 particules/m²/s. Bien évidemment tout ce qui suit dans vos écrits n'a plus de sens, votre démonstration par le fait même non plus. Je vous signale également que vous abusez très largement d'un biais. Votre défense de la méthode du rejet de tritium dans notre biome repose sur la densité de radiations une fois le produit déversé ET DILUÉ dans l'ensemble des océans. Vous ne dites rien de la situation transitoire, celle où le tritium est encore concentré à l'endroit du déversement et où la radioactivité est intense eut égard aux quantité déversées. Prenez les lecteurs pour des billes si cela vous chante, mais faites en sorte, de grâce, qu'ils ne s'en rendent pas compte. Votre ligne de défense du nucléaire n'est pas la conclusion d'un raisonnement que vous avez construit, vous vous êtes contenté d'un copié/collé d'arguties très discutables. Pour exister il va vous falloir trouver plus convaincant. Vous êtes un bien décevant triste sire qui enfin se dévoile. Ney

Est-ce que Josiane a un bon tracteur dans sa dot ? A vrai dire je préférerais la photo du tracteur à celle de Josiane. Si le tracteur est en état, Josiane fera l'affaire. Ney

Est-ce à dire que Les Décideurs sont debout sur la pédale d'accélérateur alors que le mur est là à quelques mètres devant nous? Debout sur l'accélérateur ? je ne le crois pas. Ce ne sont pas, pour la plupart des dirigeants réellement démocrates, des personnes dénuées de réflexion ni de bons sens. Ce sont des personnes dont l'emploi, donc leur mode de rétribution, est soumis à l'avis du plus grand nombre que nous nommons Élections. Quel dirigeants serait alors assez stupide pour ralentir l'économie, voire la stopper, alors que ce serait la décision de bon sens, puisque immédiatement il serait sanctionné par la perte de son pouvoir avec des descentes dans la rue accompagnées du cortège de violences que nous connaissons régulièrement chaque fois qu'une décision déplait. Le dirigeant prudent ne va donc pas prendre la bonne décision de long terme, mais bien préserver son travail, (donc réunir au moins les 50% de majorité élective en ne contrariant que le moins possible) ce que chacun d'entre nous fait légitimement tout au long de sa carrière. En gros cela revient à conserver un filet de développement économique afin de préserver les 2% de croissance annuelle qui correspondent au "Crédit" d'un demain plus riche qu'aujourd'hui, ( j'ai eu l'occasion de développer ce mécanisme planétaire dans le sujet du réchauffement climatique ) sans lesquels il y effondrement du système financier mondial et par là la perte de civilisation. La marge de manœuvre est ultra-étroite, et je n'aimerais vraiment pas devoir décider dans cette situation. Voilà pourquoi j'ai parlé d'apparente inertie plus haut. Vue côté coulisse la réalité est autre. Ney

Bonjour @polorider, Vous comprenez peut-être un peu mieux l'apparente inertie des pouvoirs de décision de ce Monde ! Quoi que nous fassions à partir de maintenant, la facture sera de toute façon terrible et il n'y a pas que la facture "argent". Nous avons un mode de vie à revoir intégralement. Depuis le milieu des années 80, j'ai fait partie de ce petit groupe de scientifiques qui avait déjà alerté les pouvoirs publics avec pour toute réponse "Fermez-là ou vous aurez à le regretter". C'est notre forme d'Humanité qui est maintenant en jeu, un drôle de jeu où le nombre de places de survie va être extrêmement restreint. Si en 1990 c'était encore de la science fiction parce que c'était réversible, aujourd'hui je n'ai pas la plus petite idée de par où commencer à réfléchir à une solution qui sauverait davantage de personnes. Mais bon d'un point de vue macroscopique ce n'est pas si grave. Aujourd'hui avec l'étude signalée par @Pyrene nous savons que tant qu'il restera au moins 1 000 individus sur la planète, la Vie du genre Homo peut potentiellement repartir. Ce sera juste une question de temps. Du point de vue microscopique (à l'échelle de la planète, c'est à dire chacune de nos vies) le pronostic vital est engagé pour chacun de nous. Engagé puisque le simple fait de naitre est le premier acte d'une condamnation à mort certaine, mais celle-là est presque acceptable car c'est une condition sine qua none de vivre, mais aussi et surtout engagé parce que nous avons chacun d'entre nous avec patience et persévérance fabriqué cet outil qui va nous tuer précocement du moins pour celles et ceux qui sont jeunes depuis moins longtemps que d'autres. Nous nous sommes gavés d'énergie ces cinquante dernières années en rejetant des déchets, le CO2 entre autre, sans se soucier de l'impact, le balancier nous revient maintenant à pleine vitesse. Il n'y a aucune surprise, c'était prévu depuis au moins 40 ans, les sociétés pétrolières avaient refait les calculs que nous avions produits. Les résultats étaient en cohérence. Quant à coloniser l'espace, voilà bien une drôle d'idée ! Coloniser Mars c'est d'abord préparer la planète à une vie déconfinée. Cela prendra environ 300 ans de "Terra formation" durant lesquels la colonie n'aura qu'une très faible autonomie et dépendra drastiquement des supports techniques et financiers de la Terre. Sauf que nous n'avons plus 300 ans pour cela. Il faut alors aller plus loin trouver une planète déjà formée et acceptant notre biologie. Or nous n'avons aucun outil théorique en mathématique ou en physique pour "réduire" les distances. Où irions-nous ? Un voyage vers Mars exposera déjà les humains à des risques radiologiques supérieurs, alors aller jusqu'à l'étoile la plus proche c'est la mort quasi-assurée soit par cancers multiples soit par dégénérescence liée aux multiples mutations créées par les radiations sur le temps du voyage, et encore ce n'est qu'un tout petit bout du problème. Ce simple fait radiologique est par exemple déjà illustré depuis longtemps par la situation des pilotes civils qui sont classés comme agent DATR (Directement Affecté aux Travaux sous Rayonnement) alors que la haute atmosphère les protège encore grandement. Ce qui est vrai du vivant qui peut en partie se réparer ou s'adapter l'est aussi du passif. je pense là aux composants électroniques des vaisseaux spatiaux. Soumis aux rayonnements, ils se dégradent sans pouvoir se réparer, se dégradant ils ne remplissent plus les objectifs. la solution à ce jour pour les voyages vers Mars est d'embarquer des composants "rustiques" qui ne seront malheureusement que trop insuffisants pour réussir la mission. Ney

Vous ne répondez pas à la question posée concernant la coalescence. Ney

Bonjour @tictactoc, Vous trouverez ci-joint l'intégralité de la publication sur laquelle @Pyrene s'est appuyé. Je vous invite à la lire car j'aimerais beaucoup avoir votre avis sur la pertinence de l'échantillonnage présenté en page 78. Je ne vois pas clairement en quoi elle explique sans ambiguïté la coalescence qui a abouti à l'émergence du chromosome 2 moderne. Bonne lecture Ney science.abq7487_sm.pdf

Bonjour @Pyrene, Le froid a tué en créant la famine essentiellement par destruction de la biodiversité, c'est à dire l'anéantissement de la chaine du vivant. Le chaud va également créer cette famine par le même mécanisme, c'est maintenant inéluctable, quoi qu'en disent les négationnistes climatiques. Pour les mêmes raisons, nous pourrions ne plus être "que" 80 millions d'habitants sur Terre. Aux morts par famine il ne faut pas oublier d'ajouter ceux qui le seront par la chaleur humide dont le taux de létalité est supérieur à celui du froid. Il n'est qu' à comparer le taux de sur-mortalité actuel des sans abris entre l'été et l'hiver. Bien qu'il soit nettement supérieur en été, tout le monde s'en fiche, nous sommes pour beaucoup à la plage ou à la montagne au mieux, mais indifférents de toute façon. Même indifférence qu'à l'égard de l'évolution du climat, tant le déni est prégnant. Qui survivra alors ? Les plus forts et les moins empathiques dont le seul souci sera la survie à tout prix, quelles qu'en soient les conséquences sur autrui, il n'y aura plus ni États, ni Justice pour réguler. Ce processus n'est pas nouveau, nous savons donc comment cela fonctionne. Ce qui est nouveau est qu'il va être instantanément planétaire. Nous en avons déjà les tous premiers petits prémices avec l'amorce encore très timide de l'immigration. Lorsque la Chine décidera d'émigrer car 35% de son territoire habitable sera rendu stérile à toute forme de vie soit par la montée des eaux, soit par la sécheresse, lorsque ce sera au tour du japon, où ce sera 100 % du territoire habitable avant la fin de ce siècle, puis l'Inde, puis le Pakistan, puis le Bangladesh, puis environ 25% des États Unis puis , puis, puis ... Que ferons-nous habitants du Nord-Ouest de l'Europe, un des derniers territoires où la vie sera encore possible, devant ce déferlement ? Pour l'instant je n'ai qu'une seule réponse, subir en tentant d'échapper au carnage, car il y en aura forcément. Si quelqu'un peut me démontrer que j'ai tort, autrement que par des propos dé^placés comme il y a peu dans un autre sujet, je suis très très preneur. Un seul micro-exemple de ce qui nous attend : Si nous stoppions à l'instant même toutes les formes de production des Gaz à effet de serre, donc si nous stoppions TOUTE l'économie et aussi la production de nourriture, il nous faudra environ 800 à 1 000 ans pour retrouver un climat d'avant l'ère industrielle alors que les océans, dont l'effet délétère n'a pas encore commencé, seront dix plus contributifs aux dérèglements. Dans quelques milliers d'années une nouvelle hominisation redémarrera et le cycle est reparti pour 1 million d'années. Ney

Bonjour @podline6, Je n'ai aucune compétence en matière d'astrophoto du Ciel profond. Donc d'autres astram's vous répondront avec bien plus de pertinence. Cependant pour amorcer la réflexion, considérez que c'est par l'imageur que vous devez commencer votre setup. En effet c'est bien là que le choix est moindre. Une fois l'imageur choisi, vous chercherez le tube qui vous donne le bon échantillonnage, celui de l'imageur, en prenant un critère majeur en compte le rapport F/D. Mais attention, plus ce rapport va être faible, bien entendu plus vos temps de pose seront courts et donc intéressants, mais malheureusement en échange les réglages optimum vont être beaucoup moins permissifs. Tout va donc être dans la recherche d'un bon équilibre, sans compromis, entre performances et droit à l'approximation. Enfin viendra le choix de la monture qui commencera par la pesée de tout ce qu'elle doit porter, à quoi vous appliquerez un facteur 1,43 ( l'inverse de 70% qui est le taux de restriction de poids en astrophoto). Vous aurez alors la performance minimum de portée de la monture ad hoc. Prenez là aussi une marge de sécurité qui vous permettra plus tard d'ajouter tel ou tel accessoire. Pour finir ce sera votre porte-monnaie qui fixera la classe de la monture que vous prendrez. Sachez enfin que c'est ce dernier composant, la monture, qui sera le plus discriminant pour la part du matériel dans la qualité finale de votre setup. Voili, voilou, ce sont juste des généralités, les spécialistes entreront bien plus dans le détail et la profondeur des explications. Ney

Chapeau bas pour cette explication claire, limpide et aisée à comprendre. Merci. Ney

Bonjour @podline6, Il nous manque a priori une donnée dans votre demande : quels objets astrophotographiez-vous ? En effet avec une barlow X5 votre rapport F/D va passer de 4,5 à 22,5. Et là se présentent deux cas : 1) Vous pratiquez l'astrophoto du ciel profond et dans ce cas avec un tel rapport F/D vos temps de pose vont s'envoler sur des durées inacceptables, donc à oublier. 2) Vous pratiquez l'astrophoto planétaire et dans ce cas cela va fonctionner, nous allons voir comment. Une autre manière pour le planétaire de trouver la bonne combinaison est d'utiliser le calcul suivant : F/D idéal = 5,1 X dimension du photosite en microns soit pour votre matériel : F/D idéal = 5,1 X 3,36 = 17,136. Votre F/D initial étant de 4,5 la barlow idéale est alors de 17,136 / 4,5 = 3,08. Votre barlow idéale est alors une barlow de X3. Le rapport mini de F/D est aussi ce rapport idéal sauf à être sous-échantillonné, ce qui est à proscrire. Cependant, si votre ciel le permet vous pouvez sur-échantillonner en augmentant le facteur de barlow sans ne jamais dépasser le rapport F/D = 25. Vous avez une barlow très intéressante pour réaliser tout cela c'est la barlow Televue X3 dont le rapport peut augmenter en fonction du tirage, c'est à dire la distance que vous mettrez entre le plan de sortie de la barlow et le plan d'entrée de votre imageur. Voyez le graphe ICI. Un défaut de cette barlow est son prix, mais avec un peu de patience elle se trouve en occasion. D'autres astrams vous diront certainement leur expérience avec une autre marque. Cette barlow que je possède et qui me rend bien le service est sur un instrument à F/D = 5 et une caméra ASI 224 MC dont la taille des pixels est de 3,75 micromètres, quelque chose d'assez proche de votre situation, sauf la focale de l'instrument. Enfin pour progresser rapidement en photo planétaire je ne saurais trop vous suggérer de visiter le site de Christophe PELLIER ICI , il est vraiment très complet et très didactique. Enfin la chaine astro de notre ami @CDLC ICI vous sera également d'une précieuse aide. Ney