22Ney44

Bonjour @valdetahiti, Dans votre processus de collimation vous ne faites qu'une toute petite partie du chemin, celle qui permet de collimater un instrument pour du visuel "à la volée". Pour du visuel fouillé, et plus encore pour de l'astrophoto, vous ne pouvez pas faire l'économie de la collimation fine à très fort grossissement et un oculaire défocalisé sur une étoile de préférence brillante. Les tutos sur le net sont très nombreux à ce sujet. Pour le reste @danielo est très précis et complet. Ney

Bonjour @Morgurgh, Vous êtes déjà très expérimenté au regard des instruments que vous avez possédés avant. J'ai bien conscience que ce sont des problèmes physiques qui vous ont conduit à vous en séparer. Cependant si un instrument de 120 ou 127 mm va vous permettre de le déplacer facilement, il ne vous donnera malheureusement que peu de détails sur le planétaire à part sur la Lune bien sûr. Sur Saturne, à condition d'avoir de bons oculaires, vous devinerez la division de Cassini si bien sûr le ciel est de qualité. Pour les détails, au regard des conditions météo qui ne s'arrangent pas avec le temps, au regard des différents types de pollution, lumières, particules fines diffusantes, nous n'allons pas du tout non plus vers une amélioration. Si vraiment votre recherche est le détail, alors il vous faut avant tout penser diamètre. Un instrument très dépouillé comme un newton Serrurier de 200 mm mini sur une monture dobson avec un Goto light pourra satisfaire en partie votre besoin de détails. Plus petit vous courrez le risque d'une déception. Voilà en réaction à chaud. D'autres avis viendront. Ney

hééééé ! D'où le poisson. CQFD Ney

Tout à fait d'accord ! De plus nous pourrons en juin prochain illustré nos propos aux lycéens qui viendront nous solliciter pour le grand oral avec des sujets du type "Est-il possible de voir un homme marcher sur la Lune en l'observant depuis la Terre ?". Ney

Sur ce plan je ne suis pas assez compétent pour répondre. En effet avec une lentille de barlow de 1,25" il y a un risque de vignettage. C'est à dire que le centre de la vision est bien clair, c'est la périphérie du champs qui risque d'être un peu assombrie. Les spécialistes en calcul optique sauront vous dire ce qu'il en sera vraiment. Si vous vous intéressez à l'astrophoto planétaire, je vous invite à consulter le site de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ Vous y apprendrez tout ce qu'il faut savoir pour réussir en astrophoto planétaire. Regardez aussi la Chaine Astro de notre ami @CDLC , il y tant à y apprendre : https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ Pour répondre à votre question concernant la caméra, en planétaire je reste sur le capteur IMX 224 ou IMX 225. Plusieurs constructeurs l'ont employé, pour ma part j'utilise avec grande satisfaction la ASI 224. Elle a longtemps été nommée "La reine des caméras planétaires". Vous la trouverez en occasion autour de 180€. En astrophoto planétaire il est nécessaire d'utiliser une lentille de barlow. En effet les objets sont très petits et demandent à être grossis. Étudiez alors le chapitre lié à l’échantillonnage, c'est le chapitre 7 sur la publication gratuite de Christophe PELLIER. Cela va peut-être (sans doute ?) vous paraitre complexe au premier abord, aussi n'hésitez pas revenir vers le forum pour poser toutes vos questions. Par exemple avec votre instrument et une caméra ASI224, le calcul montre que la Barlow idéale demande un rapport de 3,75. Ce rapport vous l'obtiendrez avec une Barlow Televue de X3 dont le rapport peut être augmenté grâce à un tirage (augmentation de la distance entre la lentille de sortie de la Barlow et la surface du capteur) de 42 mm environ. Une barlow de coulant 1,25" sera suffisante puisqu'en astrophoto planétaire, compte tenu de la faible dimension surfacique des capteurs, la région d'intérêt est le centre du champ photographié. Nous échappons alors au vignettage. Rassurez-vous, tout ceci s'éclaircira au fur et à mesure. Sachez enfin, qu'au delà de l'astrophoto, il existe une autre pratique, mettant en œuvre une caméra. Il s'agit du visuel assisté qui permet de voir les objets du ciel profond avec une autre acuité que le visuel pur. Mais ceci est un autre chapitre. Continuez de poser des questions, d'autres avis viendront. Ney

Bonjour @ASTROPHIL33, Au regard de votre parc d'oculaire, la question que je me pose est : "Pourquoi employer une lentille de Barlow ?" En effet : 1) Concernant l'oculaire de 5 mm. En l'état il vous donne un grossissement de 200. Avec une Barlow X2 il vous permettrait un grossissement de X 400, ce qui est la limite théorique de votre instrument, la limite pratique étant de X300 dans d'excellentes conditions d'observation. Quelles sont les vôtres ? Tout au plus cette Barlow vous permettrait alors de pratiquer l'astrophoto planétaire, encore qu'il faille bien choisir la caméra. 2) Concernant l'oculaire de 11 mm, la Barlow vous donnera une focale équivalente de 5,5 mm pour votre oculaire (ou 2 000 mm pour votre instrument) ce qui est à 10% près égal à votre oculaire de 5 mm donc très peu d'intérêt. 3) Concernant votre oculaire de 31 mm, cela vous donne une focale équivalente de 15,5 mm. Là il y a un intérêtpour l'observation en visuel pur, mais seulement là. D'autres avis viendront. Ney

Bonsoir @Subwoof, Content de vous revoir ici, ça faisait un bail ! Attention au langage marketing. Le marchand dit que son dispositif peut filtrer 22500 l. Oui c'est vrai. Vous en concluez que vous vous en servirez dix ans compte tenu de votre prévision de consommation. Là le bât blesse. Cherchez bien dans la notice ou au fond du site du fabricant si le filtre lui même n'a pas une date de péremption, ce qui ne serait absolument pas surprenant. Elle pourrait être de 6 mois, un an, deux peut-être, mais sûrement pas davantage eu égard aux risques de proliférations bactériennes. Aussi avant de passer à l'acte d'achat assurez vous de cela. Je pense qu'il y a de fortes chances que vous trouviez in fine que le filtre doit être changé à l'issue de la première de l'une ou l'autre des échéances à savoir 2 ans ou 22 500l filtrés. Donc si vous filtrez 2 000 l d'eau par an, vous aurez à changer votre filtre au bout de 2 ans, si vous filtrez 15 000 l d'eau par an vous devrez le changer au bout d'environ 18 mois. En aucun cas vous ne devriez pouvoir faire 10 ans. Ney

Et c'est fort heureux ainsi ! Ney PS : Vous nous direz lorsque vous publierez la biographie ?

Non non @Ygogo, votre intervention dans ce fil a été de qualité. Ne regrettez rien et continuez à nous inspirer par votre pensée. Ney

Bon ben si c'est le cas je m'inclinerai devant la décision de la Modération. Mais voilà je veux bien ne pas être comptable de mon temps avec des personnes qui ont la volonté de vivre en collectivité avec le souci du bien de tous. Ce fil ne répond pas vraiment à cela. Certes l'autre solution est de ne rien dire et de laisser faire. Cela je dois encore l'apprendre. Mais je vais suivre le conseil de @Papalima, ne plus alimenter le troll. En réalité c'est bien ainsi que les autres troll s'en sont allé chercher fortune ailleurs. Ney

Monsieur, ou peut-être Madame, Je ne vous répondrai qu'une seule fois. Des ostrogoths de votre trempe ont déjà fait gaspiller tant de temps à la bienveillance qui prime sur ce forum. Vous vous "étonnez" de ma réponse en écrivant ceci : Hé bien voilà ce sur quoi je m'appuie pour avoir écrit que vous avouez ne pas savoir compter : Cela vous va comme preuve que vous ne savez pas compter, les tables de multiplications c'est quand même niveau CE1, (CE2 pour ceux et celles qui sont en retard) ? Il semblerait même au passage que vous ne connaissiez pas non plus les règles les plus élémentaires de l'orthographe ! Vous écrivez aussi : S'cusez moi M'sieur mais je vais à nouveau reprendre votre propre déclaration en ouverture par vos soins du sujet : Sauf erreur de ma part vous affirmez bien et de manière claire que ce qui va suivre dans votre sujet est bien l'émanation de votre pensée. Vous nous demandez même de le critiquer. Plusieurs personnes ici ont donc répondu à votre appel avec une constance sans appel dans le constat, vous n'avez produit que du Bullshit et encore je trouve que l'expression employée l'a été avec beaucoup d'égards pour votre personne. Cela vous va comme preuve ? Quand on publie une information sur un site scientifique, on assume ses écrits. Vous semblez, pour vous défendre de votre infortune, vouloir reporter dans un deuxième temps votre ineptie sur un moteur IA. Non seulement vous faites preuve de couardise en la circonstance, mais de plus vous nous prenez pour des neuneus sans mémoire de vos écrits antérieurs. De grâce, allez exercer vos talents ailleurs. Il existe des milliers de forum où votre mode de fonctionnement est un délice partagé par vos semblables. Laissez nous rêver les yeux ouverts derrière nos oculaires, nous n'en demandons pas davantage. Belle vie à vous selon vos préceptes qui ne sont pas les nôtres. Ney PS : Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune ambition à le devenir. Je ne suis pas non plus odieux avec vous, simplement factuel pour faire suite à votre demande de critiques. Si vous n'êtes pas en capacité de les accepter, vous était-il pertinent de les réclamer ?

Bonjour les gens, Autant les élucubrations de notre nouveau camarade je m'en fiche comme de l'an 40, nous en avons tant vu passer ici, autant les élucubrations de ce moteur IA me posent questions. Nous n'en sommes qu'au tout début, même si les algorithmes de deep learning ont déjà une petite histoire derrière eux et leur "production" dans le registre création même si elle est parfaitement inconsistante comme prouvé ci dessus, commence a occupé de façon majeure l'espace et le temps de notre civilisation. Nous n'y échapperons pas, la prédiction de cette invasion annoncée m'inquiète profondément, d'autant que l'école n'enseigne plus les mécanismes de l'analyse critique, se contentant juste d'ingurgiter des recettes. Comment ferons-nous collectivement pour nous protéger de ce nouveau dieu bientôt maitre de l'olympe numérique, si justement la collectivité n'y décèle pas suffisamment tôt son prochain absolutisme. Cet absolutisme va être d'autant plus dangereux qu'il n'a pas de corps, qu'il n'est pas identifiable. Les réseaux sociaux en ont été les précurseurs. Beaucoup savent que ces réseaux sont délétères pour nos vies, pour nos libertés, pour notre capacité à l'auto-détermination, et pourtant regardez, comment serait-il possible de s'en passer ? Certes je le fais (m'en passer), mais cela me marginalise en grande partie. Que ce soit de mon club de moto ou de sport, je n'ai plus les informations car je n'ai pas de compte Fesses-bouques. Or c'est devenu la référence parce que choisi par une immense majorité. C'est si tentant d'admirer ce miroir qui vous dit être le plus beau tant par le nombre d'"amis" que de like. Comment dès lors pourrons-nous combattre ce dictateur à venir si une grande majorité le laisse faire ? N'oublions pas non plus que derrière cette non existence palpable, il y a quelques puissants, eux très réels, qui vont exercer un pouvoir planétaire échappant sans possibilité de retour aux pouvoirs nationaux légitimes (ou pas). Réellement tout ceci m'inquiète. Cette inquiétude se fonde entre autre sur l'exercice de l'auteur de ce fil. En toute naïveté, sans n'exercer la moindre démarche critique, ne sachant même pas compter selon son aveu, il nous plaque une théorie supposée englober le modèle standard comme s'il s'agissait d'un fruit mûri d'une longue réflexion, d'un patient travail de recherche, d'un ouvrage mille fois remis sur le métier. Bien sûr ici nous décelons la supercherie, mais pour combien de temps encore quand ces algorithmes se seront corriger des erreurs de forme, quand la foultitude s'en sera emparé massivement, quand comme pour les réseaux sociaux, ce sera devenu au yeux d'un trop grand nombre aussi nécessaire que l'oxygène. Oui je suis inquiet, j'aimerais tant que ce soit à tort. Ney

Bonjour @haltux, Vous êtes entré en réflexion pour envisager une évolution matérielle, quoi de plus normal. Vous venez de faire le point sur votre cheminement concernant l'instrument, c'est salutaire. Rappelez-vous alors la contribution de @Otzi, il a attiré votre attention sur le parc d'oculaires. Ne perdez pas de vue ses précieux conseils. Vous avez pour vous le temps de la recherche, vous avez aussi la faculté d'étaler la dépense au fur et mesure de ce que vous trouverez. Cela devient alors l'autre moyen de monter en puissance et en qualité matérielle à court et/ou moyen terme. Ney

Bonjour @haltux, En vous relisant avec attention, je note que votre critère majeur est le coût. Vous donnez vous-même la réponse à votre question. Pour aller un peu plus loin, il vous sera très difficile de lutter sur le plan coût de revient à qualité équivalente avec la production industrielle. L'industriel achète tous ses composants en quantité massive, ce qui implique pour lui un coût d’achat infiniment plus faible que le coût d'une pièce unique pour vous et cela pour chaque élément du télescope. L'industriel réalise son profit globalement sur l'ensemble de l'assemblage, pour vous chaque vendeur voudra faire son profit sur chaque pièce que vous achèterez. On peut continuer ainsi le raisonnement. Abandonnez alors l'idée d'inclure le critère coût final dans votre comparaison, cela ne fait pas sens. Demandez-vous pourquoi alors construire soi-même ? De nombreuses raisons sont déjà citées ci dessus et dans de nombreux autres sujets que j'espère vous avez parcourus avec attention. Votre mode de raisonnement basé sur le financier, cela est prégnant dans vos écrits, sera plus adapté sur un instrument équipé d'une optique haut de gamme. Au delà du coût de cette optique, puisque nous sommes en fabrication artisanale, le coût de la main d’œuvre va devenir primordial, celui de la recherche&Développement aussi. Comme vous le prenez à votre charge en l'accomplissant, ce travail fait par vous va avoir une conséquence très significative sur le coût final, MAIS sur la qualité finale de l'instrument aussi, ne le perdez pas de vue. Votre connaissance et votre habileté à réaliser vont être très discriminantes dans le projet. Bonne réflexion, cette dernière est toujours salutaire quand elle précède l'action. Ney

Cahier des Charges @Papalima. En réalité pour être très précis, l'acronyme CdC serait plus adapté.

Bonjour Roger, A l'heure où le canon tonne de plus en plus fort à nos frontières, je trouve particulièrement choquant le réemploi de l'expression " Heure des Boches". Si elle avait un sens de revanche dans la France de 1945, aujourd'hui elle devient un vent mauvais qui souffle sur des braises déjà ardentes. Peut-être serait-il apaisant de lui trouver un équivalent moins belliqueux, plus propice à la sauvegarde d'une Paix encore ténue et toujours menacée. Nos démocraties sont terriblement fragiles et gênent trop d'ambitieux dans ce Monde en profonde mutation. C'est celui dans lequel je vis, ce sera ma très modeste contribution à le garder précieusement. Je vous sais assez ouvert d'esprit pour comprendre ma remarque. Bien cordialement Ney

je me suis posé la même question 😁 Bonsoir les gens, Ni l'un, ni l'autre ! Ma compassion vient d'un vécu sans doute commun lorsqu'un besoin irrépressible vient s'imposer et qu'aucune commodité ne se prête à la libération de la miction. Ney

L'affichage de la seconde intercalaire qui sert à ajuster le le temps UTC au temps solaire. Cela est arrivé 27 fois depuis 1972 année de cette première correction avec la mise en place du temps UTC. Le jour d'une correction compte alors 86 401 secondes, soit une de plus que d'ordinaire. Si d'aventure la Terre accélérait sur son orbite, la correction deviendrait négative, mais nous n'y sommes pas pour l'instant. Ce jour là l'horloge de référence affiche 23H 59M 60S (la photo énigme) avant d'afficher 0H 0M 0S à la date du lendemain. Ney

Excellente série @Moot ! Tout particulièrement le grand désarroi de ce pauvre clown. Un grand moment de solitude auquel je compatis. Ney

D'autant que pour comprendre en profondeur l'humour anglais, le minimum syndical est d'être de culture anglophone. Mais bon, contre mauvaise fortune il faut faire bon cœur, dit-on ! Tiens encore un proverbe bourgeois... Ney

Ben si un peu quand même ! Avez-vous essayé de lancer le logiciel en demandant à votre Windows 10 de se comporter comme un Windows 7. Pour cela cliquez gauche UNE fois sur l'icone de lancement du logiciel, cliquez droite une fois puis cliquez sur Propriétés. Dans les onglets en haut cliquez sur Compatibilité puis sur "Résoudre les problèmes de compatibilité". Ensuite suivez le processus. Bon courage. Ney

Et pour l'instant il n'y a que moins de 10% des causes de ces désordres qui ont commencé à agir. Lorsque le moteur de ces changements sera dix fois plus fort, je n'ai même pas idée de ce que vont être les conséquences. Ce qui est presque certain maintenant, et le graphique ci dessus le montre bien, c'est que la façade Pacifique va devenir pratiquement inhabitable. Au moins lorsque la faille de San Andrea "lâchera" cela fera beaucoup moins de victimes car la population sera déjà partie, du moins celle qui a les moyens financiers de partir. Ney

Bonjour @Clemy, A vous lire, en préambule je crois qu'il est utile de poser la réflexion suivante : Un même instrument pour faire du planétaire ET du Ciel profond en astrophoto n'existe pas et n'existera vraisemblablement jamais. Sans être opposées ces deux pratiques sont très franchement divergentes. Aussi choisir le ou les compromis pour astrophotographier en planétaire ET en Ciel profond conduira inévitablement à ne bien réaliser ni l'un ni l'autre. Sur le sujet précis de la photo il va vraiment vous falloir choisir, voici pourquoi : 1) En planétaire les objets sont très lumineux, Soleil, Lune, Jupiter, Saturne. Concernant les deux planètes ce sont des objets très petits, il est donc nécessaire d'avoir un rapport F/D "grand" pour avoir la plus grande image possible sur le capteur. A contrario, les objets du Ciel profond sont très peu lumineux mais plus étendus. Il est alors nécessaire d'avoir un instrument avec un rapport F/D plutôt court. Déjà sur ce point, les instruments s'opposent structurellement. 2) En planétaire, la captation se fait en filmant l'objet, c'est à dire en prenant sur un temps court, des milliers de photos qui seront ensuite assemblées par stacking. Puisque le temps de pose est très court, la monture importe peu entre azimutale ou équatoriale, l'équatoriale n'apportant que peu d'avantages en la circonstance mais "consomme" beaucoup de budget au détriment de l'optique. A contrario, la photo du Ciel profond se fait en temps de pose longs pour accumuler sur le même cliché plus de photons et ainsi tenter de réduire l'influence du bruit en améliorant le rapport signal/bruit. Puisque les temps de pose sont longs, c'est la qualité mécanique de la monture équatoriale qui va être déterminante. 3) En planétaire une caméra astro ne réclame qu'un petit capteur et peut fonctionner à température ambiante. Son prix est alors contenu. En Ciel profond, les objets sont étendus, les nébuleuses par exemple ou encore les champs galactiques. Il vous faut alors un grand capteur. De plus pour limiter le bruit thermique de la caméra, il vous faut aborder les caméra refroidies. Là les prix s'envolent très vite. Alors que faire ? Peut-être se dire que dans un premier temps l'activité sera du visuel pur. En planétaire Lune, Soleil, Vénus présents à l'année, Jupiter Saturne quelques mois par an, Mars quelques semaines tous les deux ans. En Ciel profond tout le bestiaire est accessible soit toute l'année pour le ciel circumpolaire, soit en saisonnalité dans le champ zodiacalcomme la nébuleuse d'Orion de la fin de l'automne jusqu'au milieu du printemps. Il est alors communément admis que l'un des critères principaux est le diamètre de l'instrument, plus il est important, plus on verra des objets faibles mais comme des taches en nuances de gris, pas comme sur les photos de Hubble ou JWST. Dans ce cas une monture azimutale convient tout à fait. Plus tard, avec cet instrument votre compagnon pourra aborder l'astrophoto planétaire, soit avec une caméra dédiée astro planétaire, soit au smartphone en digiscopie. Les résultats de certains astronomes sont remarquables. L'instrument de début sera alors un télescope de Newton de 200 à 250 mm de diamètre motorisé pour le confort ( mais ce n'est pas une obligation) sur une monture Dobson. Si la cagnotte le permet, l'ajout d'une caméra planétaire pour aborder le visuel assisté serait un plus intéressant. Pensez aussi à réserver une enveloppe pour un ou deux oculaires complémentaires. Tout ce matériel se trouve aussi en occasion récente et vous permet d'une part de faire de substantielles économies, d'avoir un matériel plus performant pour un même budget que le neuf et éventuellement de pouvoir le revendre sans trop de perte si d'aventure ... Pour la photo du Ciel profond, je crois sincèrement qu'il vaut mieux placer cet objectif dans le moyen terme. Tout d'abord parce que cette discipline relève d'une bien plus grande complexité qu'il n'y parait et réclame un gros investissement à la fois financier, mais aussi en temps pour commencer à avoir un résultat satisfaisant. D'autres avis viendront. Ney

Bon commençons à réfléchir à voix haute : Un prêtre astronome belge me fait tout de suite penser à Georges LEMAITRE. Ney

Merci @ursus d'avoir cité Valérie MASSON DELMOTTE, d'une part parce qu'elle est une excellente scientifique et d'autre part une toute aussi excellente conférencière. Je vous avais promis ICI de vous donner le lien vers sa conférence donnée le 22 Août 2022 gratuitement alors qu'elle était en vacances sur la Côte de Granit Rose : "Agir face au changement climatique" le voici : https://www.armorscience.org/agir-face-au-changement-climatique/ La conférence intégrale est en vidéo et dure presque 2H00. Bonne conférence. Ney