22Ney44

Bonjour @laurent74, Pourriez-vous nous dire la raison pour laquelle cet objectif est déclaré HS ? Ney

Bien vu @Moot, maintenant c'est limpide. Ney

Bonjour @RIGEL33, Cette photo donne l'impression d'être un crâne. Cependant cela parait être un montage. L'arête nasale en particulier ressemble beaucoup au pilier central des célèbres piliers de la création. Ney PS : Oups ! @Greenood avait déjà répondu

dans un premier temps Regardez donc ce site : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ . Il va vous permettre de simuler les champs obtenus avec toutes sortes d'instruments, de caméras ou d'oculaires. Très utile pour décider. Puisque vous souhaitez y aller par pallier, ce qui est une excellente méthode Voici ce que je vous proposerais bien : Votre instrument est réellement orienté planétaire (ce qui n'empêche pas bien sûr de jeter un œil sur le ciel profond) mais restons dans ce domaine en abordant l'astrophoto. En effet dans cette discipline nous distinguons bien l'astrophoto planétaire de l'astrophoto Ciel profond. Bien qu'elles ne soient pas totalement antinomiques, ces deux branches trouvent leurs caractéristiques plutôt à l'opposé l'une de l'autre : 1) Concernant le champ, le planétaire ne réclame qu'un tout petit champ donc un tout petit capteur. D'ailleurs utiliser un APN en photoplanétaire n'a que peu de sens, alors qu'en Ciel profond il autorise les grands champs galactiques ou de nébuleuses. 2) Concernant la situation géographique, il est tout à fait possible de réaliser de très belles photos planétaires même en milieu urbain éclairé alors que le Ciel profond va être beaucoup plus difficile d'accès. 3) Concernant les temps de pauses, le planétaire n'en réclame que des courts, voire très très courts pour la Lune, puisque les objets sont très lumineux. Ceci donne une belle chance aux montures azimutales et aux montures équatoriales de début. Par opposition le Ciel profond demande des temps de pause de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de secondes, ce qui suppose une monture très précise, très fidèle et avec le moins de jeux mécaniques possible. La turbulence vient alors s'inviter, ce qui complique aussi le travail. Voilà quelques critères pour vous inviter à aborder l'astrophoto par le planétaire. Les caméras équipées du capteur IMX224 dont la ASI224 de chez ZWO vont faire merveille pour un prix tout doux. En occasion une ASI224 coûte environ 180€ et vous servira plus tard de caméra de guidage dans une étape ultérieure de progression. Elle vous permettra aussi de faire du Visuel Assisté même en Ciel profond. Pour aborder cette discipline avec succès, je vous invite à lire le blog de Christophe PELLIER, une mine d'or : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/ Sur le forum plusieurs astram possèdent cette combinaison Mak 127 + ASI224 pour des résultats très enthousiasmants. Ney

Bonjour @LevArris, A ce jour vous avez déjà la monture AZGTI à laquelle vous envisagez d'ajouter le kit équatorial. Cela vous fait en neuf une dépense de 405€ + 229€ soit donc 634€. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-sky-watcher-azgti_detail https://www.enastros.fr/product-page/kit-mode-eq-équatorial-pour-la-monture-azgti-en Avez-vous envisagé, plutôt que de dépenser beaucoup dans ce kit dont la performance n'atteindra pas celui d'une monture conçue de base en équatoriale, de vous tourner vers une monture de type NEQ3.2 Skywatcher GoTo. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-equatoriales/monture-equatoriale-neq3-2-pro-go-to-avec-trepied_detail Le prix de revente de votre AZGTI, qui fera le bonheur d'un nouveau débutant, à quoi vous ajoutez le prix du kit (neuf car difficile à trouver en occase) vous amène à une somme qui devient proche d'une NEQ3.2 GoTo d'occasion. Ceci n'est pas un conseil, c'est juste une idée à regarder quitte à l'éliminer ensuite. Ney

Oui bien sûr. Pour moi il n'était pas question de monter au front sans hypothèses alternatives crédibles, réalisables sans recul du confort de vie actuel. J'avais initié la réflexion il y a quelques mois, peut-être un an ici même dans ce fil, pour une démarche collective. Je fus désappointé au regard de l'absence de la plus petite réaction. J'ai réfléchi à cette situation depuis le milieu des années 80. J'avais créé avec deux autres chercheurs férus de mathématiques, l'une de l'Université de Turin, l'autre, enseignant et titulaire d'une chaire à Berkley, un groupe de réflexion sur le devenir de notre Planète à l'horizon 2100. Très tôt nous avions établi que "ça ne passait pas du tout" et avions proposé une publication sur la situation et ses hypothèses plausibles d'évolution. Veto avec menaces de nos tutelles respectives. Tout était dit. Nous étions en 1988. Le groupe a continué à travailler et travaille sans doute encore dans l'anonymat. Je l'ai quitté, comme les deux autres fondateurs, pour laisser place à la jeune génération. L'une des décisions majeures à la création est que ce groupe ne peut excéder 30 personnes. Au delà la productivité du groupe ne cesse de décroitre. C'est un fait sociologique. La marche suivante se situe à 150 personnes. C'est le nombre maximum de personnes qu'un individu peut connaitre dans un même groupe humain. Revenons à nos moutons. Je suis très heureux de votre remarque et demande @rmor51. Nous allons peut-être pouvoir relancer cette idée d'un travail commun d'imagination et de conception d'un possible prochain modèle énergétique qui ne rogne en rien notre niveau de vie et permet un retour rapide à une source complètement décarbonnée de l'énergie. Je l'ai imaginé, construit et consolidé. Le financement n'en est pas difficile car il atteint trois objectifs différents, donc construit avec trois sources de financement mises en synergie. Ce mode de fonctionnement EST ma marque de fabrique. Chaque euro public doit servir non pas une seule cause mais au moins deux sinon trois. C'est un moyen très efficace pour améliorer l'efficience de l'argent public. Cette démarche se heurte bien évidemment à la résistance féodale de la haute Administration où il est hors de question de partager son pré carré. Depuis une dizaine d'années j'ai travaillé sur la définition d'une source d'énergie idéale. J'ai fini par isoler 10 critères techniques, économiques et politiques. J'ai ensuite passé au crible de ces douze critères chacun des moyens connus de production d'énergie pour en évaluer la capacité de chacun à être retenu. Une fois ce tableau réalisé, il me fut facile de combiner quelques techno déjà existantes pour satisfaire TOUS les critères. Dans un premier temps je vous invite à me contacter en MP pour échanger nos numéros de téléphone et partager lors d'un premier contact. Ce sera avec un énorme plaisir. Si d'autres personnes se sentent également concernées pour réfléchir en groupe sur ce sujet, ce sera avec une immense satisfaction que j'accueillerai la proposition. J'ai bien conscience de passer ainsi pour un OVNI, mais bon il faut bien se lancer quitte à prendre un risque. Ce n'est qu'à ce prix que les choses avancent. Ney

Pourriez-vous nous montrer les données chiffrées de cette affirmation en partant de la liste que vous avez faite au dessus ? J'ai essayé à partir des chiffres publiés par le GIEC. Votre liste en étant généreux poste par poste permet d'économiser entre 1,5 et 2 tonnes/an/habitant, donc hors course. C'est désolant car les efforts durs sont faits en pure perte car sans résultats signifiants sur le climat. Notre alimentation telle qu'aujourd'hui produit environ 3 tonnes d'équivalent CO2/habitant/an. Donc si ce poste est relativement incompressible comme vous l'écrivez, il y a ces 3 tonnes dans le bilan soit déjà 50% au dessus de la cote, et nous n'avons pas encore envisagé les autres incompressible, je n'en citerai qu'un seul : l'Administration. A ce jour c'est 1,4 tonne/an/habitant. Donnez nous un indice crédible qui montre qu'un abaissement ne serait-ce que de 20% soit possible. Allons Charpy, il y a le rêve, vous nous le montrez souvent, il y a la réalité sur laquelle personne n'a prise, les deux ne se superposent pas du tout. On dirait que vous vivez sur une autre planète ou complètement hors des réalités de celle-ci. La litanie de poncifs que vous énumérez prête plutôt à sourire. Pour ma part elle me désole car vous ne prenez pas en compte, une fois encore, la réalité. Nous touchons là les profondeurs inhumaines de votre idéologie quand vous parlez de tante Roberte, j'entends par là le respect dû aux anciens qui, tant qu'il prévalait, maintenait chaque civilisation dans ses valeurs. Vous verrez, lorsque devenu le vieux tonton Charpy "casé" dans un HEPAD dont je n'ose même pas imaginer le modèle selon votre idéologie, si d'avoir pour seule compagne d'affection une tablette sur laquelle vous verrez vos "proches" devenus en réalité si lointains sera un bienfait dans une vie devenue morne, monotone et vraiment plus qu'inhumaine. C'est vraiment désolant qu'un cerveau aussi bouillonnant que le vôtre se soit empêtré dans une idéologie inhumaine au lieu de foisonner d'idées pour imaginer un autre Monde que celui que nous vivons, bien meilleur pour chaque humain et non punitif comme vous l'appelez à chaque fois de vos vœux monacaux. Ney

Plaisir réciproque qui sera apprécié. Ney

Good job indeed ! Ney

Oui bien sûr. Mais rien ne vous interdit de placer votre filtre au sommet de trois colonnettes réalisées en tube de carton revêtu de tissu carbone et résine, légères et très rigides donc, fixées temporairement par trois vis traversantes à votre mono-anneau. Ce montage place alors l'anneau portant le filtre solaire en amont de la pyramide portant votre miroir secondaire. Dans ce modèle, le flux lumineux ne passera qu'une seule fois à travers le filtre de type 5 comme pour n'importe quel montage sur un télescope plus ordinaire. Un filtre placé en interne comme vous le proposez mais de type 3 comme ceux utilisés pour l'astrophoto solaire, pourrait peut-être aussi faire le job avec deux passages, cela ferait une atténuation de 106 soit dix fois plus que le film de type 5 en un seul passage. Les spécialistes du solaire seront plus précis je crois. Ce que je ne sais pas apprécier, c'est le comportement du film au flux retour qui commence à avoir déjà subit une forte concentration après le passage sur le miroir primaire. L'échauffement du film dans ce cas pourrait ne plus être du tout négligeable. En cas de perforation par effet thermique ou une simple perforation de type mécanique, bien évidemment ce serait une catastrophe irréparable pour l’œil qui serait au bout du chemin optique. A titre personnel, je ne prendrai jamais ce risque. J'en profite pour saluer à nouveau votre performance quant à la conception et la réalisation de cet instrument réellement extra-ordinaire au sens le plus fort de l'expression. Ney

Sur le papier ou le tableur Excel cette remarque prise toute seule dans sa verticalité est imparable et s'impose comme une évidence, c'est en effet l'une des très très rares solutions pour stopper ou du moins fortement ralentir le train qui nous mène droit dans le mur. Cependant, il est impossible de ne raisonner qu'en verticalité. Le Monde est ainsi fait qu'il y a de très fortes dépendances entre toutes les composantes qui forment notre civilisation et les conséquences ne se feront pas attendre si on ne bouge qu'une composante sans s'intéresser à toutes les autres : 1) Qui dit ou fait une réduction de consommation d'énergie dit et fait implicitement une baisse voire un passage structurel en négatif de la croissance. 2) Qui dit ou fait de la décroissance structurelle au delà de -2% annuels, bloque automatiquement le système monétaire international. 3) Qui dit ou bloque le système monétaire international effondre le système financier international. 4) Qui dit ou effondre le système financier international effondre la civilisation puisque toute notre vie administrative et financière personnelle est maintenant irrémédiablement dématérialisée car à plus de 90% fictive. (Ceci je l'ai déjà démontré ici plusieurs fois sans grand succès il est vrai et très très peu de retours) 5) Qui dit ou effondre la civilisation provoque un retour aux âges sombres et son premier dogme : l'ultra-violence physique d'abord, psychique ensuite. Cette perspective ne m'intéresse absolument pas, est-il utile de le démontrer ! Donc Exit la décroissance appliquée toute seule, c'est un suicide civilisationnel. Tout notre modèle sociétal repose depuis la fin du XV ième siècle sur un modèle de croissance financière, virage pris par la troisième révolution de Homo Sapiens, la révolution scientifique. C'est un choix que nous ne maitrisons plus depuis longtemps. Certes nous devons réduire ou stopper la consommation d'énergie fossile, [qui n'est rappelons-le qu'une phase transitoire qui ne durera que le temps des réserves qui sont encore immenses et vont croissantes avec l'augmentation de son prix, c'est mécanique,] mais nous devons la remplacer AVANT par une autre source dont les caractéristiques et les performances sont à tout le moins équivalentes mais tant qu'à faire qu'elles lui soient supérieures. Il n'y a quasiment plus aucun dirigeant important sur cette Planète qui n'aie compris cette situation et se trouve placé devant un terrible dilemme : 1) Soit je stoppe l'énergie fossile tout de suite et j'ai une chance de remplir ma part de l'accord de Paris COP21, mais j'effondre immédiatement ma civilisation, 2) Soit je maintiens ma consommation énergétique fossile mais je détériore gravement le climat à un terme au delà de mon temps de dirigeant. La description de la situation se résume essentiellement à cela, la solution est à un degré de complexité à la limite de la compréhension humaine. Aussi, mettez vous un instant à la place de l'un ou l'autre de ces dirigeants et dites en votre fort intérieur en toute honnêteté quels seraient vos choix dans l'intérêt général. Les "Yaca", "fautqu'on" ne sont strictement plus d'actualité, la préservation des positions dominantes des fabricants d'énergie non plus. Bonne réflexion à chacune et à chacun. Ney

Bonjour @JMDSomme, En effet le châtaigner met du temps à pourrir mais il déteste les variations hygrométriques. C'est bien pour cela que nous ne l'employons jamais dans la fabrication du mobilier en pièces humides comme les cuisines ou les salles de bain, il "travaille" de trop. Regardez une prochaine fois chez les brocanteurs ou les antiquaires, les armoires en châtaigner sont régulièrement fendues sur les flancs car c'est là qu'on place le moins bon bois qui réagit encore plus vite aux variations d'humidité. Si en arbre local vous avez du châtaigner, vous devez sûrement avoir aussi du chêne, il se comportera mieux. L'idéal en fait serait à l'opposé de chacune de vos tiges filetées de mettre un vérin à vis composé d'un bout de tige filetée et d'un écrou. Le problème du comportement du bois sera alors résolu. Car s'il venait à gonfler, c'est à peu près certain qu'il y aura arrachement. Quand je débite un bloc de pierre j'utilise ce procédé, une série de trous pas forcément profonds alignés sur la ligne de coupe, un rond de bois entouré d'un tissu de coton ajusté dans chaque trou, et surtout asséché au four. Il ne reste plus qu'à verser un peu d'eau sur chaque montage et en quelques minutes, le bloc se fend dans un claquement sec. La force engendrée par un bois qui se dilate avec l'humidité est considérable. Ney

Sauf que la transition en nucléaire, si nous considérons tout le processus jusqu'à rendre le site aux valeurs naturelles d'activité et débarrassé de toutes les infrastructures elles-mêmes neutralisées chimiquement, thermiquement et radioactivement, entrainera des durées que vous connaissez mieux que moi. La première marche est à environ 100 ans pour le site, la deuxième marche est à 300 ans pour les périodes radioactives courtes, presque tout le reste, radioactivité et surtout chimie létale, se mesure en millénaires. Je ne suis pas certain qu'on puisse alors qualifier le nucléaire de transitoire. De plus le coût post production dont le montant est encore très incertain va peser énormément durant le premier millénaire sans ne rien produire en énergie. Qui paiera ? Le producteur historique s'est déclaré incapable de le faire sur ses fonds propres. Je ne parle même pas de la pérénité de la Sûreté dont personne aujourd'hui ne peut se porter garant et pour cause. J'ai aussi un très fort soupçon quant à regarder, complètement ahuri d'ailleurs, les mouvements écologistes politiques les plus déterminés, soutenir aujourd'hui le nucléaire. Il est vrai que sans cette principale production d'énergie, le bien piètre service rendu par le ENR en cours, solaire et éolien, déclencherait un rejet rapide et surtout durable par la population, de ces techno sans grand avenir sous nos latitudes autre que de l'appoint. Encore que l'éolien terrestre en appoint est toujours à contre temps. Nous avons de gros besoins d'appoint en période très chaudes et très froides. Ces périodes surviennent lorsque stationne un anticyclone dont la principale caractéristique après la pression haute est l'absence de vent. Comprenne qui pourra la stratégie écologiste devant ces contraintes. Pour ma part je cherche encore. Ney

Merci Christophe d'avoir répondu. Ceci me laisse à penser que vous étiez parti d'emblée sur un instrument Newton sur une monture équatoriale, le vendeur n'a juste fait que pousser un peu vers un instrument du même type juste un peu plus grand. Décortiquons alors un peu cet instrument 150/750 sur une monture équatoriale. Le tube 150/750 avec son diamètre de 150 mm vous donnera de belles images de la Lune c'est certain. Par contre les planètes lorsqu'elles sont présentes, Mars sera de retour dans deux ans par exemple, Jupiter et Saturne à l'été prochain, ne vous donneront avec cet instrument qu'un tout petit point dans l'oculaire. Vous distinguerez sans doute les anneaux de Saturne, mais avec peu ou pas de détails, Jupiter vous montrera ses bandes équatoriales et sa tâche rouge quand elle est visible mais guère davantage. Quand au Ciel profond, l'immense majorité des objets étendus apparaitront comme des tâches un peu laiteuses et grises. Pour les planètes vous pourrez certes grossir à l'oculaire mais le grossissement a ses limites. La valeur théorique maximum est deux fois le diamètre en mm de l'instrument. dans la réalité une fois et demie est déjà un bel exploit selon la qualité du ciel. Donc plus on veut grossir en planétaire pour voir le plus de détails, plus le diamètre de l'instrument doit être important. Pour le Ciel profond, en visuel, il n'y a pas de mystère non plus, il faut du diamètre et rien d'autre sinon des oculaires de qualité. La monture EQ 3-2 est une monture équatoriale. Certes parmi les modèles de début c'est l'une des moins mauvaises, mais avez-vous réellement besoin d'une monture équatoriale ? Je ne le crois pas, comme pour tous les débutants en visuel d'ailleurs. Ce type de monture va vous apporter beaucoup de complexité, ce qui ralentit les apprentissages, en ne vous rendant quasiment aucun service puisque ce type de monture n'est vraiment requis que dans la pratique de l'astrophotographie. Cependant dans le coût total de l'instrument, cette monture représente une large part. Aussi il serait dommage de consacrer plus de la moitié de la dépense dans un outil dont on n'a pas besoin. Cette surdépense à budget égal va alors se faire au détriment de l'optique, ce qui est vraiment très très dommage quand on débute et qu'on cherche à voir le mieux possible les plus beaux objets. Aussi comme à beaucoup de vos prédécesseurs, je vous inviterais à abandonner l'idée d'un tube de petit diamètre posé sur une équatoriale dont vous n'avez pas le besoin au profit, comme vous l'a indiqué @kaelig, d'un tube de Newton posé sur une monture Dobson. Ce choix dans votre budget va vous permettre d'acquérir en neuf un tube de 200 mm ou bien mieux en occasion récente, un tube de 250 mm ce qui va être pour vous la voie royale en observation visuelle pure. Comme vos enfants sont intéressés, pour toutes sortes de raison que nous pourrons voir plus tard, l'observation de la Lune est pour eux, et par expérience, un attrait majeur. Quoi de plus marrant que de chercher des groupes de cratères qui forment des images comme la tête de Mikey par exemple. Pour avoir cela il fait pouvoir grossir. Plus tard soit vous changerez cet instrument pour un Dobson motorisé, d'où l'intérêt de l'occasion car il y a peu de perte à la revente, soit avec la pratique du DIY abordée de nombreuses fois ici, vous réaliserez vous-même la motorisation. Prenez votre temps, posez à nouveau des questions, regardez la chaine Astro. la réflexion fera naturellement son cheminement. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour Christophe, Soyez le bienvenu sur WebAstro. Comme vous, mais seulement une moitié (chaude) de l'année je réside aussi en Côtes d'Armor. C'est l'un des plus beaux Pays du Monde. Choisir son premier instrument est toujours un parcours difficile et parsemé d'embûches. Vous nous dites vouloir acheter ce modèle https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711, pourriez-vous nous dire ce qui vous a amené à ce choix ? Relisez attentivement la réponse de @kaelig, elle est complète et pleine d'excellents conseils. Ney

Il faudrait aussi appeler le médecin, l'astronome a une jolie luxation de la hanche gauche, il doit "dérouiller" en ce moment. Ney

Bonjour @Astro_Linux, Soyez le bienvenu sur Webastro. Comme vous l'avez déjà pressenti, ici vous allez trouver beaucoup d'aide. En premier lieu, je vous dirais bien de surtout ne rien démonter de la partie optique de votre instrument. Autant sur un télescope de Newton, les conséquences dommageables d'une telle démarche seront minimes, autant sur un instrument comme le vôtre, le remontage par une personne qui débute risque de vite rencontrer des difficultés et la situation à l'arrivée risque fort d'être moins bonne qu'au départ. Une révision complète par un spécialiste ne vous coûtera pas le prix de l'instrument, conservez bien cette idée en tête. L'importateur MEDAS sait faire ce genre d'intervention : https://www.medas-instruments.com/1001-astronomie Par contre vous pouvez tout à fait dépoussiérer soigneusement l'extérieur en soulevant la poussière avec un pinceau de photographe et en tenant la bouche d'un aspirateur à proximité immédiate. Pour nettoyer la lame avant de fermeture attendez les avis de personnes l'ayant déjà fait, ce qui n'est pas mon cas. Certes les sapins semblent flous sur la photo. A quelle distance sont-ils ? S'il n'y a que 300 ou 400 mètres, il n'y a rien de choquant. Essayez à nouveau en reculant l'oculaire quitte à le sortir de son logement. Vous devriez avoir la mise au point à un moment ou l'autre. La poussière visible sur la lame de fermeture n'engendrera pas de flou à l'oculaire. Si vous avez une éclaircie nocturne, essayez donc votre instrument sur la Lune, elle est bientôt pleine, vous ne verrez pas les reliefs, mais vous saurez si la mise au point à l'infini est possible, ce que je vous souhaite. Pour le couvercle de piles, une impression 3D devrait rendre le service. Il y aura forcément un astram du forum pour vous en procurer une photo. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour Roger, Je tiens peut-être un début d'explication. Vous nous avez en réalité un peu enduits avec de l'erreur en citant ce général américain Grant. Si la comète C/1742 C1 , la seule découverte en 1742 le fut dans l'hémisphère austral le 5 février au Cap de Bonne Espérance , ce n'était pas cet américain célèbre mais bien un astronome irlandais du même patronyme qui la découvrit à son tour en Europe le 2 Mars au matin et lui donna son nom. A l'époque elle fut considérée comme une comète à trajectoire parabolique donc visible qu'une seule fois au cours de ses pérégrinations infinies dans le vide de l'espace. Elle réapparue en 1907 C/1907 G1 ( Grigg-Mellish ) qui lui donnait alors une période de près de 165 ans, F BALDET le confirmait en 1929 dans son catalogue. En 1972, Brian MARSDEN confirmait lui aussi tout cela jusqu'en 1975 où dans une version augmentée de son catalogue, il indiquait que C/1742 C1 (Grant) et C/1907 G1 ( Grigg-Mellish ) étaient deux comètes différentes. CommeC/1742 C1 Grant fut considérée avec une trajectoire parabolique, elle n'avait plus statut a demeurer dans le catalogue prestigieux des comètes périodiques. Je n'ai pas la suite de leurs histoires distinctes, peut-être nous les donnerez-vous ? Ney

Bonjour Roger, En effet nulle trace de la comète "Grant" dans le catalogue des comètes périodiques. J'y verrais deux raisons possibles : 1) Soit il est arrivé à cette comète la même mauvaise aventure qu'à Shoemaker-Levy en 1994, elle s'est désintégrée. Soit cette désintégration est définitive et il n'y a plus lieu de classifier cette comète, soit ses débris ont continué leurs rondes infernales selon d'autres paramètres comme 332P Ikeya/Murakami. 2) Soit la comète "Grant" avait été découverte beaucoup plus tôt, et le nom de son découvreur lui a été rendu. Cette hypothèse justifie votre emploi du verbe semble dans l'expression "semble avoir disparu". En effet seul le nom Grant a disparu pour retrouver le nom initial. Une comète correspondant à cela par sa période serait alors 35P Herschel-Rigolet elle aussi redécouverte par Rigolet en 1939 alors que C. Herschel l'avait découverte en 1788. Cependant la période de 155 ans ne correspond pas à celle dites de grant avec ses 167,xx nannées de période. Ney

@Adrien44 et cher voisin, ma plume bloque. Le meilleur superlatif est à inventer quand on mesure tout le travail accompli. Chapeau bas l'artiste et ingénieur. Ney

Idem

le clampin de base que je suis vous répondra que puisque le fait est possible, et qu'à ce jour il n'a encore pas été enregistré, alors statistiquement nous n'en avons jamais été aussi proche. Ney PS : PS le fiel coule à l'état brut dans vos veines ou bien ?

Pour une fois bien d'accord avec vous en particulier concernant leurs déplacements en ULM. En effet en cas de perte de conscience en vol, l'aéronef pourrait venir s'écraser sur une école maternelle ou primaire et ainsi priver quelques dizaines de nos têtes blondes du privilège de faire à leur tour des micro-AVC pour raison d'enthalpie libre devenue égale à zéro. Cette privation serait, convenons en, une très grave injustice. Ney

Bonjour @ThomB, Cette fonctionnalité vous sera accessible à partir de votre onzième post. Ney

Ça c'est de l'organisation ou je ne m'y connais pas !!! Ney