22Ney44

Un début de réponse à l'inertie "politkyste" face à ce qui nous attend pourtant de pied ferme ! Ney

Bonjour @Effer, Prenez simplement l'instrument tel qu'il est proposé par le vendeur. En débutant cela va suffire très largement. Vous n'avez pour l'instant besoin d'aucun accessoire particulier sur l'instrument. Aussi votre panier pourrait être le suivant : 1) Un Dobson 200/1000 livré avec son chercheur et deux oculaires, l'un de 25 mm l'autre de 10 mm. Le 25 mm va être tout à fait correct pour explorer le Ciel profond et voir la Lune dans son ensemble. Le 10 mm est généralement de qualité moyenne et vous sera plus destiné à observer la Lune. C'est cet oculaire que vous remplacerez plus tard. Les planètes reviendront dans quelques mois, il sera alors temps de reconsidérer les oculaires. 2) En complément vous pouvez acquérir : A ) Une lampe frontale rouge, voici un exemple peu coûteux dont je me sers depuis 3 ans, https://www.amazon.fr/gp/product/B07WP37GQZ/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1 B ) Éventuellement une carte du Ciel, une autre de la Lune. Une carte papier évite d'avoir à allumer un ordi ou un smartphone toujours éblouissants. Si la Lune devenait pour vous un objet de prédilection, vous pouvez acquérir ce manuel co-écrit par notre ami @norma :https://www.lpi.usra.edu/publications/newsletters/lpib/new/manuel-dobservation-lunaire-2e-edition-lunar-observation-manual-2nd-edition/ C )Une chaise à hauteur réglable sera aussi la bienvenue, mais il est assez facile de s'en bricoler une. Voici un exemple réalisé par @lterras : https://www.webastro.net/forums/topic/215763-quel-angle-pour-une-chaise-dobservation/ Le secret est aussi de préparer sa soirée d'observation. Pour cela WebAstro est mon ami : https://www.webastro.net/ephemerides/preparateur_soiree/ Ce qui vous sera fort utile sera de piocher des formations sur le net et plus particulièrement sur la chaine Astro de notre ami @CDLC : https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Citons en particulier Monsieur, Pourquoi faire affront sinon insulte de laisser croire à la confusion entre source froide par aéroréfrigérant et source froide issue du milieu naturel, soit eau douce de rivière, soit eau salée de littoral. Bien sûr qu'en aéroréfrigération (refroidissement avec tour comme vous l'écrivez) comme la centrale de Chinon pour ne citer que celle-là, la source froide étant artificielle, elle est moins sujette aux variations environnementales. Mais toutes les autres, équipées de source froide naturelle sont concernées en matière de sûreté par les bouleversements climatiques. Les dimensionnements de sûreté qui datent des années 1970 n'ont pas pris en compte la nouvelle donne même si déjà à cette époque quelques gêneurs alerteurs auraient dus être écoutés. Prêtez s'il vous plait à vos contemporains au moins quelques pourcent d'équivalence de vos capacités de réflexion. Ils n'en sont pas totalement dépourvus. Ney

Ce que vous écrivez s'applique bien à une centrale thermique conventionnelle, il nous en reste quatre en France, proches de l'arrêt définitif. Cela ne peut s'appliquer à une centrale nucléaire pour raison de Sûreté par défaut de surtempérature de la source dite froide. C'est bien la raréfaction de l'eau que j'évoquais dans le post. Le niveau général de l'eau baisse, les débits s'affaiblissent. Or la règlementation en matière de rejet thermique indique bien que l'accroissement de température ne peut être supérieur à 4°C. Si le débit s'affaiblit, les calories rejetées sont diluées dans moins d'eau, la température s'élève alors au delà des 4°C. Administrativement et aussi légalement la source froide n'est plus disponible. La procédure est alors un arrêt de tranche puisque, dans des cas très particuliers à moins d'empoisonner le cœur avec du bore, un réacteur nucléaire n'est pas régulable. C'est 0 ou plein pot. En conclusion, une source froide dont le débit passe régulièrement sous la barre permettant de limiter l'accroissement de température à 4°C, n'est plus pérenne. Compte tenu de l'effondrement de la pluviométrie, la raréfaction de la neige, les rivières perdent en ressource d'eau, la pérennité de la source froide est alors profondément remise en cause. La perte d'une source froide (Lost Off Cool Accident, LOCA) est un incident significatif en sûreté nucléaire entrainant jusqu'à l'arrêt d'urgence du réacteur, mais en tout état de cause un arrêt de sa capacité à produire. Les autorisations "exceptionnelles" de rejet supérieur à 4°C ne se comptent plus, les conséquences sur la biodiversité non plus. Ney

Oui bien sûr ! Sinon comment réaliser la transaction ? Ney

Bonjour @Pyrene, Merci de maintenir le niveau d'alerte sur les effets du réchauffement climatique et de ses conséquences, n'en déplaise en particulier à un militant de la géoingénierie, celle qui nous sauvera tous car alimentée généreusement en electro-nuc. Vous avez raison d'attirer l'attention sur la direction prise par les ressources financières liées aux bouleversements climatiques. Elles le sont pour l'essentiel destinées au curatif comme vous l'indiquez et non au préventif qui devrait être la priorité. C'est sur le préventif que je voudrais attirer l'attention. En effet dans le domaine de la prévention il y a deux grandes catégories temporelles à envisager, peu en parle encore alors que c'est une ultra-urgence : 1) Le préventif immédiat pour assurer la survie pendant la transition. Ce préventif consiste à anticiper dès aujourd'hui les conséquences immédiates : A) La raréfaction de l'eau potable est sans doute l'une des premières préoccupations. Il n'est plus admissible par exemple de continuer à alimenter nos toilettes avec de l'eau potable. Au delà du non sens absolu que cela représente, nous économiserions jusqu'à 50% de notre eau potable, ce qui soulagerait quand même de manière très significative le système général de l'eau alimentaire. Seulement voilà, les collectivités locales non seulement n'y voit pas leur intérêt, mais y sont profondément hostiles dans la mesure où les eaux vannes des toilettes sont très sales et coûtent en traitement. Ne plus employer l'eau passant par le compteur c'est alors perdre jusqu'à la moitié des ressources financières du traitement de l'eau. Que faire ? Prévoir deux circuits d'eau avec deux compteurs, l'un alimentaire en eau potable, l'autre en eau non consommable ? Le chantier autant en infrastructures de distribution, que chez le particulier est immense et terriblement coûteux sans ne rien rapporter à la collectivité. Inciter les ménages à récolter l'eau de pluie pour alimenter les toilettes, c'est engendrer des pertes de revenus aux collectivités. Inciter à installer des toilettes sèches ? Elles sont insupportables les jours de temps orageux quand elles sont à l'intérieur. Alors juste ce point, Quid ? Il mérite quand même un débat public, c'est, je me répète, jusqu'à 50% de la ressource qui est en jeu. Pour ma part, lorsque j'ai refait l'intérieur de ma maison avec mes petits doigts il y a près de vingt ans, j'ai passé partout 1 tuyau d'eau chaude et 2 tuyaux d'eau froide dont l'un véhicule de l'eau de pluie pour les toilettes et les machines à laver (ce dispositif ramène la consommation à environ 18 m3 d'eau potable par personne et par an dans la maisonnée). Je pourrais ajouter la douche, mais l'eau de ruissellement des toits en ville étant de très mauvaise qualité chimique, j'hésite encore d'autant que sur ce point l'économie est faible et le risque existe. J'ai bien conscience de ne plus payer ma quote-part au traitement et à l'assainissement des rejets d'une part mais je revendique d'économiser fortement la ressource. Récolter l'eau de pluie en ville limite aussi le pic d'eau à assumer par les infrastructures en cas d'orage violent de plus en plus nombreux, en situation rurale c'est beaucoup moins vrai. B ) La mutation obligatoire de nos plantes de consommation. En effet l'évolution du climat va avoir des conséquences inimaginables sur la vie de nos plantes. La trop grande douceur des hivers favorise le surdéveloppement de certaines espèces animales vivant dans la terre arable, la disparition des oiseaux qui s'en alimentaient aussi, perturbant alors le développement des plantes. Prenons le cas de la pomme de terre. Les rendements commercialisables chutent de moitié dans la culture traditionnelle malgré l'emploi des poisons habituels, ils s'effondrent de 75 à 80 % dans la culture bio qui n'a rien pour défendre la culture. Ce cas emblématique n'est pas isolé. Est-il nécessaire de rappeler que le sauvetage, non pas de la Planète, elle s'en fiche, s'il lui faut 100 ou 500 mille ans pour se remettre, ce ne sera même pas une respiration sur les temps géologiques, mais notre sauvetage personnel et celui de notre Humanité passe en grande partie par une réduction drastique de notre consommation carnée dont les substituants seront les plantes. Mais à condition que nous ayons créé rapidement des sujets adaptés à ce qui arrive. Nous sommes très loin du compte actuellement. Que mangerons-nous ? 2) Et puis il y a le préventif à plus long terme pour une vie à nouveau normalisée. A ) Toujours dans le domaine alimentaire, la recherche doit se tourner vers une nouvelle arboriculture dont les temps de mise au point se mesurent par dizaines d'années, les pommiers en sont le premier exemple. Dans le bordelais les viticulteurs ont déjà engagés leurs mutations en achetant des terres dans le sud de l'Angleterre pour y continuer la production viticole, ainsi qu'en plantant à tour de bras des oliviers à la place de leurs vignes devenues inadaptées. B )Dans le domaine humain il faudrait dès maintenant réfléchir aux grands mouvements de population du Sud du Pays vers le Nord. Lorsque 15, 20 ou 30 jours se succèderont avec des températures ordinaires égales à nos températures de pic d'aujourd'hui (c'est à dire voisinant les 50°) la migration va devenir obligatoire, plus rien ne poussera sous ce climat, la vie deviendra quasi impossible comme nous la connaissons aujourd'hui. Sur ce point particulier le GIEC a vraiment insisté, c'est une crise très grave de société qui s'annonce en particulier sur les droits à la propriété. Qu'adviendra-t-il quand la moitié sud viendra se réfugier dans la moitié nord. Comment se fera le repartage de biens ? Ce point n'est plus une hypothèse, c'est un devenir à la prochaine génération. Toutes ces mutations vont réclamer de l'énergie, certains experts estiment qu'il en faudra autant que déjà consommée depuis le début l'ère industrielle. Alors prôner la régression énergétique, c'est créer l'impossibilité de muter, mais j'ai déjà développé ce point. Ceci veut alors dire que l'une des premières urgences parmi toutes les urgences qui vont s'amonceler plus vite que les ennuis, nous devons créer une source d'énergie de type industrielle intégralement décarbonnée pour commencer au moins sur ce point à réduire les émissions de GES. A cause de l'absolue pérennité d'une source froide proche d'un réacteur, ce qui ne sera plus du tout le cas à un horizon de 20 à 25 ans, la solution nucléaire est à exclure pour tout simplement des raisons de Sûreté. Un LOCA en conduite incidentelle RRA d'une tranche nucléaire est une situation gravissime dont on ne sort pas. Il y a encore tant à écrire. Ney

Bonjour @Papalima, Je ne crois pas que ce soit de la paranoïa, mais seulement un constat de ce qui se passe réellement pour autant que ces informations soient accessibles. Regardez donc ce qu'a créé Gogol via sa filiale Verily Life Sciences alliée à la société suisse Swiss Re en matière d'assurance Santé pour des employés américains pour l'instant. Les statuts préviennent "clairement" que les cotisations" seront calculées selon un profilage de l'adhérent. Ce n'est pas de la parano cela, seulement la triste réalité des choses. Imaginez alors ce que deviendrait notre système de Sécurité sociale dans ce modèle. Vous chopez un cancer, la Sécu vous répondra alors : Monsieur Papalima, Compte tenu que vous avez pris régulièrement un apéritif en vacances (Photos FB du jj/mm/aaaa, ) Compte tenu que vous vous êtes nourri d'aliments non bio, (Vos 783 Twiit) Compte tenu que votre vie est plus sédentaire que la moyenne nationale, (Photo sur Insta) Compte tenu que votre profil Touiteur ne montre pas d'activités sportives régulières, La thérapie pour votre cancer du XXXX ne sera prise en charge qu'à 58 % du montant à concurrence de zzzz €. En vous souhaitant un prompt rétablissement, recevez bla bla bla. Le directeur régional de la Caisse primaire d'assurance maladie. Voilà ce que reçoivent les adhérents à cette mutuelle Gogol. Ça vous dit toujours ? En tout premier lieu parce qu'une équipe de bénévoles, administrateurs, modérateurs, animateurs ne compte pas ses centaines d'heures pour faire fonctionner le forum. Ensuite parce que des membres du Forum choisissent de verser chaque année un écot pour contribuer aux frais de fonctionnement en particulier le coût du serveur et de ses services associés. Il est facile de les repérer, ils sont, non plus "Membre" mais "Membre association". Le jour où cela ne suffira plus nous aurons droit, comme sur d'autres forums, à de la publicité. Ney

+1 C'est un choix au regard de ce cette plateforme qui fait de nos vies juste une marchandise maintenant. Un long et patient profilage ensuite qui se revendra le jour venu à prix d'or aux organismes d'assurances de tout type. Nous n'aurons alors plus que nos yeux pour pleurer les primes et cotisations effrayantes qui nous serons réclamées en fonction de notre profil de risques. Tiens, faire de l'astronomie, c'est faire moins de sport, c'est s'exposer aux longues froidures, c'est .... et tout cela sera comptabilisé à charge bien entendu. C'est peut-être une erreur d'appréciation de ma part, mais je considère qu'aucune plateforme, Gogol, FessesBouc, Touïteur et autres ne méritent intérêt même si elles "offrent" un tas de "services" dit gratuits. Le prix est en réalité celui de nos vies et cela ça me gratte très beaucoup dans le dos. Je m'interroge toujours sur les raisons profondes qui ont amenées un individu supposé sain d'esprit, industriel avisé à dépenser 44 milliards de dollars pour acheter une de ces plateformes dont le mode de rémunération n'est pas forcément sur la place publique et pour cause. Par contre j'ignore ce qui sera appliqué à celles et ceux qui auront tenté de vivre caché-e-s de ces prédateurs. Peut-être le max ... dans le doute. Ney

Peut-être existe-t-il des professionnels autre que ceux de la marque pour réaliser cette remise en état, si elle est encore possible ? Avez-vous essayé les forums dédiés à la photo ? @Fred_76, s'il passe par là pourrait vous orienter je pense. Il serait dommage de perdre un tel téléobjectif. Attendez un peu avant de le démonter. Ney

Bonjour, Il n'y a pas que les coordonnées qui doivent être bonnes. Il y a aussi : 1) L'hémisphère : N ou S 2) L'heure locale 3) Le fuseau horaire 4) Heure d'été/hiver Pour 2, 3 et 4 il faut savoir qu'une erreur de 4 minutes sur l'heure engendre un décalage de 1°. Ney

Bonjour @laurent74, Pourriez-vous nous dire la raison pour laquelle cet objectif est déclaré HS ? Ney

Bien vu @Moot, maintenant c'est limpide. Ney

Bonjour @RIGEL33, Cette photo donne l'impression d'être un crâne. Cependant cela parait être un montage. L'arête nasale en particulier ressemble beaucoup au pilier central des célèbres piliers de la création. Ney PS : Oups ! @Greenood avait déjà répondu

dans un premier temps Regardez donc ce site : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ . Il va vous permettre de simuler les champs obtenus avec toutes sortes d'instruments, de caméras ou d'oculaires. Très utile pour décider. Puisque vous souhaitez y aller par pallier, ce qui est une excellente méthode Voici ce que je vous proposerais bien : Votre instrument est réellement orienté planétaire (ce qui n'empêche pas bien sûr de jeter un œil sur le ciel profond) mais restons dans ce domaine en abordant l'astrophoto. En effet dans cette discipline nous distinguons bien l'astrophoto planétaire de l'astrophoto Ciel profond. Bien qu'elles ne soient pas totalement antinomiques, ces deux branches trouvent leurs caractéristiques plutôt à l'opposé l'une de l'autre : 1) Concernant le champ, le planétaire ne réclame qu'un tout petit champ donc un tout petit capteur. D'ailleurs utiliser un APN en photoplanétaire n'a que peu de sens, alors qu'en Ciel profond il autorise les grands champs galactiques ou de nébuleuses. 2) Concernant la situation géographique, il est tout à fait possible de réaliser de très belles photos planétaires même en milieu urbain éclairé alors que le Ciel profond va être beaucoup plus difficile d'accès. 3) Concernant les temps de pauses, le planétaire n'en réclame que des courts, voire très très courts pour la Lune, puisque les objets sont très lumineux. Ceci donne une belle chance aux montures azimutales et aux montures équatoriales de début. Par opposition le Ciel profond demande des temps de pause de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de secondes, ce qui suppose une monture très précise, très fidèle et avec le moins de jeux mécaniques possible. La turbulence vient alors s'inviter, ce qui complique aussi le travail. Voilà quelques critères pour vous inviter à aborder l'astrophoto par le planétaire. Les caméras équipées du capteur IMX224 dont la ASI224 de chez ZWO vont faire merveille pour un prix tout doux. En occasion une ASI224 coûte environ 180€ et vous servira plus tard de caméra de guidage dans une étape ultérieure de progression. Elle vous permettra aussi de faire du Visuel Assisté même en Ciel profond. Pour aborder cette discipline avec succès, je vous invite à lire le blog de Christophe PELLIER, une mine d'or : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/ Sur le forum plusieurs astram possèdent cette combinaison Mak 127 + ASI224 pour des résultats très enthousiasmants. Ney

Bonjour @LevArris, A ce jour vous avez déjà la monture AZGTI à laquelle vous envisagez d'ajouter le kit équatorial. Cela vous fait en neuf une dépense de 405€ + 229€ soit donc 634€. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-sky-watcher-azgti_detail https://www.enastros.fr/product-page/kit-mode-eq-équatorial-pour-la-monture-azgti-en Avez-vous envisagé, plutôt que de dépenser beaucoup dans ce kit dont la performance n'atteindra pas celui d'une monture conçue de base en équatoriale, de vous tourner vers une monture de type NEQ3.2 Skywatcher GoTo. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-equatoriales/monture-equatoriale-neq3-2-pro-go-to-avec-trepied_detail Le prix de revente de votre AZGTI, qui fera le bonheur d'un nouveau débutant, à quoi vous ajoutez le prix du kit (neuf car difficile à trouver en occase) vous amène à une somme qui devient proche d'une NEQ3.2 GoTo d'occasion. Ceci n'est pas un conseil, c'est juste une idée à regarder quitte à l'éliminer ensuite. Ney

Oui bien sûr. Pour moi il n'était pas question de monter au front sans hypothèses alternatives crédibles, réalisables sans recul du confort de vie actuel. J'avais initié la réflexion il y a quelques mois, peut-être un an ici même dans ce fil, pour une démarche collective. Je fus désappointé au regard de l'absence de la plus petite réaction. J'ai réfléchi à cette situation depuis le milieu des années 80. J'avais créé avec deux autres chercheurs férus de mathématiques, l'une de l'Université de Turin, l'autre, enseignant et titulaire d'une chaire à Berkley, un groupe de réflexion sur le devenir de notre Planète à l'horizon 2100. Très tôt nous avions établi que "ça ne passait pas du tout" et avions proposé une publication sur la situation et ses hypothèses plausibles d'évolution. Veto avec menaces de nos tutelles respectives. Tout était dit. Nous étions en 1988. Le groupe a continué à travailler et travaille sans doute encore dans l'anonymat. Je l'ai quitté, comme les deux autres fondateurs, pour laisser place à la jeune génération. L'une des décisions majeures à la création est que ce groupe ne peut excéder 30 personnes. Au delà la productivité du groupe ne cesse de décroitre. C'est un fait sociologique. La marche suivante se situe à 150 personnes. C'est le nombre maximum de personnes qu'un individu peut connaitre dans un même groupe humain. Revenons à nos moutons. Je suis très heureux de votre remarque et demande @rmor51. Nous allons peut-être pouvoir relancer cette idée d'un travail commun d'imagination et de conception d'un possible prochain modèle énergétique qui ne rogne en rien notre niveau de vie et permet un retour rapide à une source complètement décarbonnée de l'énergie. Je l'ai imaginé, construit et consolidé. Le financement n'en est pas difficile car il atteint trois objectifs différents, donc construit avec trois sources de financement mises en synergie. Ce mode de fonctionnement EST ma marque de fabrique. Chaque euro public doit servir non pas une seule cause mais au moins deux sinon trois. C'est un moyen très efficace pour améliorer l'efficience de l'argent public. Cette démarche se heurte bien évidemment à la résistance féodale de la haute Administration où il est hors de question de partager son pré carré. Depuis une dizaine d'années j'ai travaillé sur la définition d'une source d'énergie idéale. J'ai fini par isoler 10 critères techniques, économiques et politiques. J'ai ensuite passé au crible de ces douze critères chacun des moyens connus de production d'énergie pour en évaluer la capacité de chacun à être retenu. Une fois ce tableau réalisé, il me fut facile de combiner quelques techno déjà existantes pour satisfaire TOUS les critères. Dans un premier temps je vous invite à me contacter en MP pour échanger nos numéros de téléphone et partager lors d'un premier contact. Ce sera avec un énorme plaisir. Si d'autres personnes se sentent également concernées pour réfléchir en groupe sur ce sujet, ce sera avec une immense satisfaction que j'accueillerai la proposition. J'ai bien conscience de passer ainsi pour un OVNI, mais bon il faut bien se lancer quitte à prendre un risque. Ce n'est qu'à ce prix que les choses avancent. Ney

Pourriez-vous nous montrer les données chiffrées de cette affirmation en partant de la liste que vous avez faite au dessus ? J'ai essayé à partir des chiffres publiés par le GIEC. Votre liste en étant généreux poste par poste permet d'économiser entre 1,5 et 2 tonnes/an/habitant, donc hors course. C'est désolant car les efforts durs sont faits en pure perte car sans résultats signifiants sur le climat. Notre alimentation telle qu'aujourd'hui produit environ 3 tonnes d'équivalent CO2/habitant/an. Donc si ce poste est relativement incompressible comme vous l'écrivez, il y a ces 3 tonnes dans le bilan soit déjà 50% au dessus de la cote, et nous n'avons pas encore envisagé les autres incompressible, je n'en citerai qu'un seul : l'Administration. A ce jour c'est 1,4 tonne/an/habitant. Donnez nous un indice crédible qui montre qu'un abaissement ne serait-ce que de 20% soit possible. Allons Charpy, il y a le rêve, vous nous le montrez souvent, il y a la réalité sur laquelle personne n'a prise, les deux ne se superposent pas du tout. On dirait que vous vivez sur une autre planète ou complètement hors des réalités de celle-ci. La litanie de poncifs que vous énumérez prête plutôt à sourire. Pour ma part elle me désole car vous ne prenez pas en compte, une fois encore, la réalité. Nous touchons là les profondeurs inhumaines de votre idéologie quand vous parlez de tante Roberte, j'entends par là le respect dû aux anciens qui, tant qu'il prévalait, maintenait chaque civilisation dans ses valeurs. Vous verrez, lorsque devenu le vieux tonton Charpy "casé" dans un HEPAD dont je n'ose même pas imaginer le modèle selon votre idéologie, si d'avoir pour seule compagne d'affection une tablette sur laquelle vous verrez vos "proches" devenus en réalité si lointains sera un bienfait dans une vie devenue morne, monotone et vraiment plus qu'inhumaine. C'est vraiment désolant qu'un cerveau aussi bouillonnant que le vôtre se soit empêtré dans une idéologie inhumaine au lieu de foisonner d'idées pour imaginer un autre Monde que celui que nous vivons, bien meilleur pour chaque humain et non punitif comme vous l'appelez à chaque fois de vos vœux monacaux. Ney

Plaisir réciproque qui sera apprécié. Ney

Good job indeed ! Ney

Oui bien sûr. Mais rien ne vous interdit de placer votre filtre au sommet de trois colonnettes réalisées en tube de carton revêtu de tissu carbone et résine, légères et très rigides donc, fixées temporairement par trois vis traversantes à votre mono-anneau. Ce montage place alors l'anneau portant le filtre solaire en amont de la pyramide portant votre miroir secondaire. Dans ce modèle, le flux lumineux ne passera qu'une seule fois à travers le filtre de type 5 comme pour n'importe quel montage sur un télescope plus ordinaire. Un filtre placé en interne comme vous le proposez mais de type 3 comme ceux utilisés pour l'astrophoto solaire, pourrait peut-être aussi faire le job avec deux passages, cela ferait une atténuation de 106 soit dix fois plus que le film de type 5 en un seul passage. Les spécialistes du solaire seront plus précis je crois. Ce que je ne sais pas apprécier, c'est le comportement du film au flux retour qui commence à avoir déjà subit une forte concentration après le passage sur le miroir primaire. L'échauffement du film dans ce cas pourrait ne plus être du tout négligeable. En cas de perforation par effet thermique ou une simple perforation de type mécanique, bien évidemment ce serait une catastrophe irréparable pour l’œil qui serait au bout du chemin optique. A titre personnel, je ne prendrai jamais ce risque. J'en profite pour saluer à nouveau votre performance quant à la conception et la réalisation de cet instrument réellement extra-ordinaire au sens le plus fort de l'expression. Ney

Sur le papier ou le tableur Excel cette remarque prise toute seule dans sa verticalité est imparable et s'impose comme une évidence, c'est en effet l'une des très très rares solutions pour stopper ou du moins fortement ralentir le train qui nous mène droit dans le mur. Cependant, il est impossible de ne raisonner qu'en verticalité. Le Monde est ainsi fait qu'il y a de très fortes dépendances entre toutes les composantes qui forment notre civilisation et les conséquences ne se feront pas attendre si on ne bouge qu'une composante sans s'intéresser à toutes les autres : 1) Qui dit ou fait une réduction de consommation d'énergie dit et fait implicitement une baisse voire un passage structurel en négatif de la croissance. 2) Qui dit ou fait de la décroissance structurelle au delà de -2% annuels, bloque automatiquement le système monétaire international. 3) Qui dit ou bloque le système monétaire international effondre le système financier international. 4) Qui dit ou effondre le système financier international effondre la civilisation puisque toute notre vie administrative et financière personnelle est maintenant irrémédiablement dématérialisée car à plus de 90% fictive. (Ceci je l'ai déjà démontré ici plusieurs fois sans grand succès il est vrai et très très peu de retours) 5) Qui dit ou effondre la civilisation provoque un retour aux âges sombres et son premier dogme : l'ultra-violence physique d'abord, psychique ensuite. Cette perspective ne m'intéresse absolument pas, est-il utile de le démontrer ! Donc Exit la décroissance appliquée toute seule, c'est un suicide civilisationnel. Tout notre modèle sociétal repose depuis la fin du XV ième siècle sur un modèle de croissance financière, virage pris par la troisième révolution de Homo Sapiens, la révolution scientifique. C'est un choix que nous ne maitrisons plus depuis longtemps. Certes nous devons réduire ou stopper la consommation d'énergie fossile, [qui n'est rappelons-le qu'une phase transitoire qui ne durera que le temps des réserves qui sont encore immenses et vont croissantes avec l'augmentation de son prix, c'est mécanique,] mais nous devons la remplacer AVANT par une autre source dont les caractéristiques et les performances sont à tout le moins équivalentes mais tant qu'à faire qu'elles lui soient supérieures. Il n'y a quasiment plus aucun dirigeant important sur cette Planète qui n'aie compris cette situation et se trouve placé devant un terrible dilemme : 1) Soit je stoppe l'énergie fossile tout de suite et j'ai une chance de remplir ma part de l'accord de Paris COP21, mais j'effondre immédiatement ma civilisation, 2) Soit je maintiens ma consommation énergétique fossile mais je détériore gravement le climat à un terme au delà de mon temps de dirigeant. La description de la situation se résume essentiellement à cela, la solution est à un degré de complexité à la limite de la compréhension humaine. Aussi, mettez vous un instant à la place de l'un ou l'autre de ces dirigeants et dites en votre fort intérieur en toute honnêteté quels seraient vos choix dans l'intérêt général. Les "Yaca", "fautqu'on" ne sont strictement plus d'actualité, la préservation des positions dominantes des fabricants d'énergie non plus. Bonne réflexion à chacune et à chacun. Ney

Bonjour @JMDSomme, En effet le châtaigner met du temps à pourrir mais il déteste les variations hygrométriques. C'est bien pour cela que nous ne l'employons jamais dans la fabrication du mobilier en pièces humides comme les cuisines ou les salles de bain, il "travaille" de trop. Regardez une prochaine fois chez les brocanteurs ou les antiquaires, les armoires en châtaigner sont régulièrement fendues sur les flancs car c'est là qu'on place le moins bon bois qui réagit encore plus vite aux variations d'humidité. Si en arbre local vous avez du châtaigner, vous devez sûrement avoir aussi du chêne, il se comportera mieux. L'idéal en fait serait à l'opposé de chacune de vos tiges filetées de mettre un vérin à vis composé d'un bout de tige filetée et d'un écrou. Le problème du comportement du bois sera alors résolu. Car s'il venait à gonfler, c'est à peu près certain qu'il y aura arrachement. Quand je débite un bloc de pierre j'utilise ce procédé, une série de trous pas forcément profonds alignés sur la ligne de coupe, un rond de bois entouré d'un tissu de coton ajusté dans chaque trou, et surtout asséché au four. Il ne reste plus qu'à verser un peu d'eau sur chaque montage et en quelques minutes, le bloc se fend dans un claquement sec. La force engendrée par un bois qui se dilate avec l'humidité est considérable. Ney

Sauf que la transition en nucléaire, si nous considérons tout le processus jusqu'à rendre le site aux valeurs naturelles d'activité et débarrassé de toutes les infrastructures elles-mêmes neutralisées chimiquement, thermiquement et radioactivement, entrainera des durées que vous connaissez mieux que moi. La première marche est à environ 100 ans pour le site, la deuxième marche est à 300 ans pour les périodes radioactives courtes, presque tout le reste, radioactivité et surtout chimie létale, se mesure en millénaires. Je ne suis pas certain qu'on puisse alors qualifier le nucléaire de transitoire. De plus le coût post production dont le montant est encore très incertain va peser énormément durant le premier millénaire sans ne rien produire en énergie. Qui paiera ? Le producteur historique s'est déclaré incapable de le faire sur ses fonds propres. Je ne parle même pas de la pérénité de la Sûreté dont personne aujourd'hui ne peut se porter garant et pour cause. J'ai aussi un très fort soupçon quant à regarder, complètement ahuri d'ailleurs, les mouvements écologistes politiques les plus déterminés, soutenir aujourd'hui le nucléaire. Il est vrai que sans cette principale production d'énergie, le bien piètre service rendu par le ENR en cours, solaire et éolien, déclencherait un rejet rapide et surtout durable par la population, de ces techno sans grand avenir sous nos latitudes autre que de l'appoint. Encore que l'éolien terrestre en appoint est toujours à contre temps. Nous avons de gros besoins d'appoint en période très chaudes et très froides. Ces périodes surviennent lorsque stationne un anticyclone dont la principale caractéristique après la pression haute est l'absence de vent. Comprenne qui pourra la stratégie écologiste devant ces contraintes. Pour ma part je cherche encore. Ney

Merci Christophe d'avoir répondu. Ceci me laisse à penser que vous étiez parti d'emblée sur un instrument Newton sur une monture équatoriale, le vendeur n'a juste fait que pousser un peu vers un instrument du même type juste un peu plus grand. Décortiquons alors un peu cet instrument 150/750 sur une monture équatoriale. Le tube 150/750 avec son diamètre de 150 mm vous donnera de belles images de la Lune c'est certain. Par contre les planètes lorsqu'elles sont présentes, Mars sera de retour dans deux ans par exemple, Jupiter et Saturne à l'été prochain, ne vous donneront avec cet instrument qu'un tout petit point dans l'oculaire. Vous distinguerez sans doute les anneaux de Saturne, mais avec peu ou pas de détails, Jupiter vous montrera ses bandes équatoriales et sa tâche rouge quand elle est visible mais guère davantage. Quand au Ciel profond, l'immense majorité des objets étendus apparaitront comme des tâches un peu laiteuses et grises. Pour les planètes vous pourrez certes grossir à l'oculaire mais le grossissement a ses limites. La valeur théorique maximum est deux fois le diamètre en mm de l'instrument. dans la réalité une fois et demie est déjà un bel exploit selon la qualité du ciel. Donc plus on veut grossir en planétaire pour voir le plus de détails, plus le diamètre de l'instrument doit être important. Pour le Ciel profond, en visuel, il n'y a pas de mystère non plus, il faut du diamètre et rien d'autre sinon des oculaires de qualité. La monture EQ 3-2 est une monture équatoriale. Certes parmi les modèles de début c'est l'une des moins mauvaises, mais avez-vous réellement besoin d'une monture équatoriale ? Je ne le crois pas, comme pour tous les débutants en visuel d'ailleurs. Ce type de monture va vous apporter beaucoup de complexité, ce qui ralentit les apprentissages, en ne vous rendant quasiment aucun service puisque ce type de monture n'est vraiment requis que dans la pratique de l'astrophotographie. Cependant dans le coût total de l'instrument, cette monture représente une large part. Aussi il serait dommage de consacrer plus de la moitié de la dépense dans un outil dont on n'a pas besoin. Cette surdépense à budget égal va alors se faire au détriment de l'optique, ce qui est vraiment très très dommage quand on débute et qu'on cherche à voir le mieux possible les plus beaux objets. Aussi comme à beaucoup de vos prédécesseurs, je vous inviterais à abandonner l'idée d'un tube de petit diamètre posé sur une équatoriale dont vous n'avez pas le besoin au profit, comme vous l'a indiqué @kaelig, d'un tube de Newton posé sur une monture Dobson. Ce choix dans votre budget va vous permettre d'acquérir en neuf un tube de 200 mm ou bien mieux en occasion récente, un tube de 250 mm ce qui va être pour vous la voie royale en observation visuelle pure. Comme vos enfants sont intéressés, pour toutes sortes de raison que nous pourrons voir plus tard, l'observation de la Lune est pour eux, et par expérience, un attrait majeur. Quoi de plus marrant que de chercher des groupes de cratères qui forment des images comme la tête de Mikey par exemple. Pour avoir cela il fait pouvoir grossir. Plus tard soit vous changerez cet instrument pour un Dobson motorisé, d'où l'intérêt de l'occasion car il y a peu de perte à la revente, soit avec la pratique du DIY abordée de nombreuses fois ici, vous réaliserez vous-même la motorisation. Prenez votre temps, posez à nouveau des questions, regardez la chaine Astro. la réflexion fera naturellement son cheminement. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour Christophe, Soyez le bienvenu sur WebAstro. Comme vous, mais seulement une moitié (chaude) de l'année je réside aussi en Côtes d'Armor. C'est l'un des plus beaux Pays du Monde. Choisir son premier instrument est toujours un parcours difficile et parsemé d'embûches. Vous nous dites vouloir acheter ce modèle https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711, pourriez-vous nous dire ce qui vous a amené à ce choix ? Relisez attentivement la réponse de @kaelig, elle est complète et pleine d'excellents conseils. Ney