22Ney44

Si nous considérons que lecture et écriture sont des capacités cognitives dépendantes, à lire bon nombre de scripteurs sur ce forum, la tentation est grande de répondre que ce nombre de personnes n'est pas négligeable et aurait tendance à s'accroitre selon une fonction inverse de l'âge. L'effet méthode globale ? Peut-être. Cela disculpe en partie les victimes du système. Ney

Le truc embêtant avec ce lien, est qu'il faut savoir lire. Or un enfant à qui nous avons appris à faire ses lacets vers l'âge de 3 ans 1/2, 4 ans ne sait pas lire, du moins pas officiellement. Pour apprendre à faire ses lacets par ce lien, il reste les adultes, mais combien ne sachant pas encore faire ses lacets à cet âge là, a réellement encore envie d'apprendre ! Sur le plan purement intellectuel la comparaison se tient mais ne peut aller plus loin. Ney

Bonsoir @Effer, Entre deux coupes avant le douze coups de minuit, faites un tableau à double entrée. En horizontal vous faites autant de cases que vous avez de critères, en les classant par ordre d'importance. En vertical vous faites autant de lignes que d'instruments qui vous ont été suggérés et d'autres encore comme le dobson 254 mm dont nous ne vous avons encore pas parlé. Il ne vous reste plus qu'à mettre une croix dans chaque case où l'instrument coche votre critère. La seule difficulté de cet exercice est d'accorder la bonne importance au critère. Prenons un exemple, la collimation. Si la première fois qu'on la fait elle prend deux ou trois heures, dès la cinquième fois, elle ne prend pas plus de 5 minutes et à partir de la dixième c'est fait en moins de deux minutes. Voilà alors un critère auquel on accorde une grande valeur en débutant, et qui n'en est plus un du tout au bout de six mois, l'expérience et la compréhension venant. Prenons un autre exemple, un dobson de 150 mm va avoir une emprise au sol de 56 cm de diamètre une fois rangé, un dobson de 254 mm aura lui une emprise de 64 cm soit 8 tout petits centimètres de plus, ce qui n'est rien ou presque. Vous voyez alors que l'encombrement de rangement d'un dobson n'est qu'un critère très secondaire, alors qu'une lunette, un Maksutov, un SC ou un newton sur monture même azimutale va prendre bien plus de place, vous avez plus haut une photo de comparaison. J'en profite pour rappeler qu'un instrument démonté ne se remonte que de plus en plus rarement au fil du temps et finit au mieux dans les petites annonces, au pire sous la poussière qui va le dégrader. Ce tableau va vous aider à concrétiser votre réflexion, et contribuer à vous donner une vision plus claire de la démarche de décision. Vous pouvez affiner en mettant une valeur de 0 à 5 au lieu d'une croix dans la case. par exemple au critère "Pas de collimation" la lunette ou le Maksutov auront un "5". Mais quelle valeur mettre pour un dobson ou un newton sur monture equato ou azimutale ? A vous lire vous serez tenté de mettre un "0" ou un "1". Ce qui serait peut-être juste en débutant, mais au bout de six mois, vous ne prendriez même plus ce critère pour choisir tant la collimation est facile une fois acquise la méthode. N'hésitez pas à continuer les questions. Ney

C'est la prochaine étape. Ney

++++1 Ney

+1 Bienvenue @Noy sur WebAstro. Tout comme @polorider, permettez moi de saluer une grande maîtrise de notre langue dès votre jeune âge. Ceci se fait si rare qu'il me faut à tout prix le marquer. Développez cette compétence, elle ne pourra que vous favoriser, tant il est vrai que celles et ceux qui ne se sont pas donné cette peine s'en trouve aujourd'hui en gros désavantage, même en se réfugiant dans le déni ou dans l'invocation d'études arrêtées trop tôt. A 12 ans vous démontrez avec brio, qu'au sortir du primaire quiconque peut s'il en a fait comme vous l'effort, manier le français avec dextérité et élégance. Belle, longue et fructueuse vie d'astronome à vous. Ney

Les autres formules sont tout aussi utiles et donneront le même résultat. Il apparait qu'en planétaire, celle du calcul du F/D idéal est la plus simple d'emploi en multipliant la dimension du photosite par 5, en réalité c'est 5,15. Le F/D idéal en astrophoto planétaire est aussi le F/D mini à utiliser. Rien ne vous empêche cependant de mettre en œuvre un F/D plus important si les conditions d'observation le permettent en veillant toutefois à ne pas dépasser F/D = 25. ( Je l'ai lu plusieurs fois mais n'ai pas retenu la raison). Cette augmentation du F/D vous l'obtiendrez en en employant le principe du tirage avec votre Barlow. Cela consiste à éloigner le capteur de la lentille de sortie de la Barlow. Ne connaissant pas les produits TS Optics, je ne connais pas leur tirage. Ney

Christopher CLAVIUS écrivait en 1593 dans sa publication " In Sphaeram Ioannis de Sacro Bosco Commentarius " avoir observé une éclipse totale au Portugal. Il la plaçait en 1599, peut-être une erreur de mémoire. Ce serait alors notre deuxième personnage et il avait raison pour cet événement. Pour le premier il va falloir encore chercher. Pour l'instant j'hésite entre trois d'entre eux avec une micro-préférence pour les deux premiers : 1) Galilée 2) Kepler 3) G. de Nautonier de Castelfranc Ney

Bonne Fête Roger, cela arrive une fois l'an, il n'était donc pas question de vous oublier en ce jour. Ney Les deux avaient raison. Tout dépend de la distance de la Lune à la Terre, ce qui donne avec une Lune proche une éclipse totale, avec une Lune éloignée donne une éclipse annulaire. Viendra un temps où, la Lune s'éloignant inexorablement de la Terre, seul le premier personnage gardera raison. Ney

Quel instrument Schmidt Cassegrain grand public, actuel ou passé n'utilise pas la mise au point par déplacement du miroir primaire ? (consubstantialité ou pas !) Ajouter un porte-oculaire pour réaliser la mise au point revient à ajouter du chemin optique. Dans ce cas ne voit-on pas poindre un autre souci plutôt difficile à résoudre, celui du backfocus ? Certes vous pouvez reculer le point de focalisation en déplaçant le miroir, mais vous vous retrouvez avec des F/D en forte croissance, intéressant en planétaire mais délétère en Ciel profond. Ney

Bonjour @tony95, J'ai le même instrument que le vôtre, avec également des problèmes de suivi jusqu'au jour où j'ai pris le taureau par les cornes et ai démonté intégralement le rocker. J'ai nettoyé au White Spirit toute la graisse d'origine qui devenait dure avec le froid et l'ai remplacée par de la graisse savonnée au lithium et chargée carbone. J'ai également mis deux rondelles sous la tête de chacune des deux vis qui maintiennent la plaque avant du rocker, celle où est vissé le support oculaires. En effet ces deux vis une fois souquées viennent déformer l'entretoise qui porte la plaque métallique de roulement du socle. J'ai également graissé les réducteurs de vitesse des deux moteurs. Enfin cela m'a aussi permis d'enfoncer correctement les connecteurs, ce qui n'était pas et d'aspirer les limailles encore présentes dans les boitiers électroniques. Le travail de montage à la fabrication a été particulièrement bâclé. Mais une fois tout remonté très soigneusement, la monture est devenue méconnaissable en "très très mieux" à la suite de ce traitement. Très fluides à la main, les mouvements motorisés de suivi sont devenus totalement silencieux, signe qu'il n'existait plus aucune contrainte dans le montage. Quant à la précision et la qualité du suivi cela n'a plus rien à voir avec la qualité "usine". Le premier essai m'a gardé Jupiter à l'oculaire de 4,7 mm 1H30 sans corrections en azimut, et juste 3 pichenettes en vitesse 1 ou 2 (?) en altitude. Position des vis qui déforment l'entretoise Ney

Bonjour, poursuivant mes recherches sur cette étrangeté, je suis tombé sur cette photo dans une collection d'images sur le thème calendrier solaire : Pour l'instant je ne sais sais pas ce que représente cette image ni ou se trouve le sujet. Il s'agit sûrement d'une portion d'horloge astronomique. Voilà c'était pour juste ajouter une information. Pour l'instant l'élément le plus proche est le sabot d'une table d'ombre. Ney

Bienvenue @kanoe, Jolie présentation pleine de vie et d'émotions. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

A force de chercher, et de si peu trouver, la rare trace équivalente est le sabot de la table d'ombre de Abū al-Ḥasan'Alī Marrākushī que voici, ce sabot a dû être tracé plus tard par un francophone, je n'ai pas trouvé qui. Si le tracé avait été de Abū al-Ḥasan'Alī Marrākushī, il aurait été rédigé en arabe littéraire : Je persiste et signe que ce cadran était soit seul posé sur un support prolongé vers le haut par le gnomon, il suffisait de tourner la date du jour vers le sud pour avoir sommairement l'heure, soit il était intégré à une horloge astronomique en charge de donner l'heure solaire. Pour la restauration, il existe dans les magasins d'arts créatifs des tubes d'émaillage à froid de différentes couleurs. Dans le magasin quelqu'un pourra peut-être vous conseiller sur la meilleure manière d'entreprendre cette restauration. Ney

Les horloges astronomiques sont des objets très très rares, fabriqués en général à l'unité. Ney

Cette lunette est donnée pour achromatique parce qu'elle possède un doublet optique en entrée. Ceci ne veut pas dire qu'il n'y a plus d'aberrations chromatiques, elles sont simplement réduites. Il restera toujours un liséré coloré façon arc-en-ciel autour de chaque objet étendu, ce qui ne sera pas le cas avec un instrument réflecteur, Newton, SC, Maksutov. Ce phénomène est amplifié par la focale plutôt courte 600 mm de l'instrument. Pour combattre le chromatisme il faut soit augmenter la focale mais ce sera au détriment de la luminosité, soit se tourner vers les lunettes apochromatiques dotées d'un triplet optique en entrée, mais là les prix s'envolent. Ney

Bonjour, Vous nous avez dit maintes fois vouloir faire simple pour débuter. Aussi, commencer la pratique astrophoto avec un instrument Scmidt-Cassegrain, c'est un peu comme vouloir apprendre à conduire avec une voiture formule 1. Le gros handicap auquel vous allez être confronté, ce n'est pas le seul, est la focale variable de ce type d'instrument. Et comme vous nous indiquez ne pas avoir fait le travail de compréhension de l'échantillonnage, je ne vois pas très bien où vous allez. Vous ajoutez un nouveau niveau de performance en introduisant l'auto-guidage. Si là encore vous ne maitrisez pas l'échantillonnage, comment allez-vous paramétrer votre boucle de réaction de guidage ? Je ne vois pas bien non plus parce que "faire comme les autres" ça ne marche pas tant il y a de variantes et de paramètres externes propres à chaque setup. Bref pourquoi nous avoir demandé notre avis ? Je ne vois pas davantage puisque vous n'en tenez pas compte ou si peu. En astrophoto, c'est en faisant des erreurs ... qu'on fait des erreurs, rien de plus. Mais on n'avance pas tant que la compréhension fine des phénomènes n'est pas assimilée. On finit alors par être dégoûté. Ney

Bonjour @gastair, Si vous voulez vous servir de cet objet comme table à ombre, il vous faut deux objets complémentaires : 1) le gnomon ou "bâton" à poser dans le trou, mais pourquoi l'avoir fait si grand ? 2) Le tableau donnant tout au long de l'année la correspondance entre la longueur de l'ombre et l'heure solaire. Si vous orientez la date de votre objet vers le soleil, avec la bonne longueur de gnomon, à midi solaire l'ombre portée arrivera juste sur une des ellipses, convenue par le concepteur. En réalité ce me semble être beaucoup de travail pour peu de résultat, ce qui ne correspond pas à un comportement économe d'autrefois où le temps de travail humain était le plus important. Par contre comme cadran tournant sur une horloge astronomique à raison d'un tour par année, cet objet prend tout son sens. En particulier l'ombre portée à midi solaire sur l'une des ellipses pour donner l'heure de l'Angelus de midi et donc de la sonnerie particulière au clocher, et puis le signal de la pause méridienne donc celui aussi du dé-jeûner. Les trois Angélus fixaient le rythme de travail de la paysannerie dans des temps où peu savait lire et ne possédait pas les moyens de connaitre l'heure. Étant utile à toute une communauté, le temps et les moyens consacrés à sa fabrication s'en trouve justifiés. De plus fabriqué en cuivre puis émaillé, il a été conçu pour être placé dehors sans entretien prévu car placé en hauteur il n'est plus facilement accessible. Pour un usage plus commun il aurait été fait en fer et peint. Tout ceci n'est bien sûr que supputation et demande à être vérifié. Ney

Au contraire il faudrait le faire le plus souvent possible, cela fait tellement de bien. Continuez ! Ney

Soyez le bienvenu @Littlegame, Votre présentation, au delà d'être bien écrite va rassurer plus d'un débutant. Vous avez balisé beaucoup des points d'inquiétude, et donné les bonnes clés pour décider. Votre témoignage devient une référence. Arg ! @Patcubitus, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer. "Hein quoi. Tu dis quoi Albert ? Ah il faudrait réfléchir avant de l'inventer !" Ah bon ! On va réfléchir alors ! Belle, longue et fructueuse vie d'astronome à vous. Ney

Semblable oui, identique non ! Aboul Hassan était l'autre nom de Abū al-Ḥasan'Alī Marrākushī. nom à rapprocher de la ville de Marrakech au Maroc. Ney

En effet c'est une autre piste à explorer. L'objet ci dessus ressemble fort au sabot de Marrakushi, savant arabe, actuel Maroc du XIIIième siècle qui améliora le principe des tables d'ombre en créant le sabot qui porte son nom. Cependant dans un sabot de table d'ombre, le trou est central et non déporté Depuis 1976, un cratère lunaire porte son nom. Ney

La fabrication de votre cadran aurait d'ailleurs pu être inspiré par l'horloge astronomique dite de Prague dont on trouve facilement de petites répliques dans le commerce. . Ney

Bonjour @Pauline2004, Faites nous ici-même un retour de votre expérience du Grand oral. Dites aussi ce qui avec le recul vous a paru important afin de mieux préparer celles et ceux qui vont vous y succéder en juin prochain. D'avance merci pour votre témoignage. Ney

Si toute l'année vous orientez le Nord de votre objet vers le Nord magnétique, toute l'année à midi solaire il vous indiquera la même date, celle du solstice d'hiver. Mais je n'ai peut-être pas bien compris votre explication. ney