22Ney44

Bonsoir @rmor51, A quel(s) contact(s) pensez-vous ? Il y a encore 2,57 millions années lumière de distance entre les deux galaxies. Les nuages de gaz et/ou de matière autour de chaque galaxie atteindraient alors autour de 1,2 à 1,3 M al de rayon ? Le vide interstellaire et intergalactique c'est dans les régions les plus froides 106 atomes par cm3 pour se situer à 1 atome par cm3 dans les régions intermédiaires et de l'ordre de 10-4 ion par cm3 dans les régions chaudes et ionisées. De telles faibles densités ne laissent que peu de place aux contacts de matière. Ces deux galaxies se rapprochent à la vitesse de 100 km/s, donc dans quelques milliards d'années elles vont se croiser et très vraisemblablement fusionner. Ce sera très intéressant de "regarder" la fusion des deux trous noirs, avec un "petit" coup d'ondes gravitationnelles à observer aux premières loges, à condition d'avoir trouvé un autre système solaire d'accueil. Le nôtre ne sera plus que boules sombres en errance dans le vide du cosmos. Ney

Bonsoir @Menthe, Vous avez bien fait. Il y a un peu plus d'un an un message un peu semblable au vôtre lancé par une personne dans la même recherche que vous a abouti. Les deux personnes se sont retrouvées. Je les espère maintenant un peu plus sous les étoiles, car depuis leurs retrouvailles nous n'avons plus eu de nouvelles ! Ney

Bonjour @Brumeargentee, Les poils des bras me sont à la verticale, une vraie éponge à émotion. Merci pour ce partage et ces bonnes vibrations. Même pure et dure science l'astronomie est, et pourquoi pas surtout, aussi cela. Belle, longue et fructueuse vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour @squal76, Si vous n'avez pas d'autres impératifs d'utiliser ASCOM pour le télescope que sa connexion, pourquoi n'utilisez-vous pas la connexion directe entre Stellarium et Synscan ? Ce connecteur existe : En ajoutant ASCOM vous ajoutez un intermédiaire supplémentaire sans valeur ajoutée. Je procède ainsi en cochant en plus l'option Mode PC Direct sur la raquette. Ney

Techniquement c'est un Pass Through. Je n'ai pas ma raquette sous la main, de mémoire je crois que ça s'appelle Mode PC Direct Ney

+1. Ne pas oublier d'activer le "Path Through" dans le menu sinon ça ne passe pas ! Ney

Bonjour les gens, Qu'est-ce qui permet ou permettrait de définir que le nuage Ha appartient plutôt à notre Galaxie qu'à M31. Il n'est pas facile de trouver un critère de profondeur de champ puisque en gros la mise au point est à l'infini. Ney

Bonjour @Jean Louis, Quand j'avançais que vous étiez l'homme de la situation sur Celestron ! Belle journée à vous. Ney

Bonjour @Sleepycastel36 Attention ! Les poses longues n'atténuent QUE le bruit de lecture, puisque le nombre de lecture est moindre. Sur les caméras récentes, le bruit de lecture est devenu très faible, le gain en bruit sera alors lui aussi très faible. Aussi réduire le nombre de lecture en accroissant le temps de pose n'a qu'un faible intérêt eu égard à d'autres inconvénients comme par exemple le risque de brûler certaines zones plus brillantes d'objets étendus qui grandit avec le temps de pose.. Mais il demeure tous les autres bruits : bruit thermique, bruit des photons... Le bruit croit avec la racine carrée du temps de pose. Là il peut être intéressant de calculer le temps idéal de pose pour atteindre le temps de moindre impact de chacun des bruits en commençant, en fonction de ses propres paramètres par le bruit prépondérant. Ce qui est embêtant dans la situation, c'est l'interdépendance des paramètres. Chaque fois que vous en bougez un, les autres évoluent implicitement. On ne peut pas raisonner un par un, ce qui serait trop facile. Vous avez choisi un bon télescope pour débuter. Un 200/1000 est un excellent matériel pour commencer et se perfectionner en activités visuelles. Surtout ne soyez pas déçu, bien au contraire. Ce diamètre et son F/D est idéal dans la balance objets observables / poids et encombrement. Vous souhaitez évoluer vers l'astrophoto, ce qui peut être légitime, là le choix 200/1000 devient peut-être beaucoup moins adapté pour débuter et/ou progresser. De plus en partant d'abord du tube (plutôt pour le visuel), vous mettez la charrue avant les bœufs. Concevoir un setup astrophoto en partant de zéro demande à procéder dans l'ordre : 1) Répondre à quelques questions. Quelles seront mes cibles privilégiées ? Planètes/ Ciel profond. Si Ciel profond, objets étendus ou plutôt ponctuels ? Si étendus, plutôt lumineux ou faibles ? Les réponses à ces questions, indépendamment des conditions locales d'observation, seeing, borttle, altitude, vont définir votre caméra. C'est le premier maillon à arrêter. 2) Typiquement lié à son budget vient ensuite le choix de la monture. 3) Ce n'est que maintenant que vous allez chercher à définir le tube que vous choisirez.Le premier critère sera le poids que votre monture peut embarquer. Le deuxième critère sera l'échantillonnage idéal de votre caméra. Le choix du tube va alors se resserrer, poids et échantillonnage seront les critères structurants. l'intérêt d'une telle démarche sera la cohérence de chacun des maillons constituant votre chaine d'acquisition. Le maitre mot de tout cela est qu'il n'existe pas de matériel universel en astronomie. Très vite la nécessité d'un matériel spécialisé se fait jour. Que faire alors avec ce qui est déjà disponible ? Ce n'est qu'une proposition, mais voici ce que je ferais : 1) puisque le matériel n'est pas universel, il y aurait un setup photo ET un setup visuel. A ) Setup Photo : En partant de la monture équatoriale que vous avez déjà HEQ5 motorisée, vous posez dessus votre APN EOS 1000D devant lequel vous utilisez un téléobjectif du type Samyan 135 par exemple. On entrouve en occasion. Grâce à l'intervallomètre de la monture, vous poussez l'automatisation assez loin pour rendre le setup autonome. A vous les grandes nébuleuses et les grands champs stellaires. B ) Setup Visuel. Avec le tube 200/1000 vous réalisez très facilement en menuiserie un rocker pour aboutir à un dobson qui vous servira un visuel pendant que le setup photo réalise ses prises de vue. Ce n'est bien sûr qu'une proposition juste là pour qu'à nouveau je vous dise de ne pas être déçu bien au contraire. Vous aviez un instrument adapté pour démarrer, maintenant vous le faites évoluer en créant deux instruments spécialisés. Bon courage et n'hésitez pas à poser des questions. Ney

Bonjour @SeaMaster74, Désolé pour votre matériel, mais l'essentiel est que vous n'ayez rien eu. On ne voit pas très bien ce qui est cassé. Est-ce le tube ou alors le partie noire dans laquelle vient s'encastrer le tube ? Si c'est le tube, en attendant d'en avoir un autre vous pouvez couper celui-ci, la partie télescopique rattrapera la longueur manquante. Si c'est la partie noire, une fois bien déterminée la matière, il existe des colles spécifiques qui assureront une très bonne réparation. En attendant cette réparation, vous pouvez consolider le pansement avec un ou deux colliers serflex comme celui-ci : L'idéal bien sûr est de trouver le remplacement de la pièce cassée en SAV. @Jean Louis devrait avoir le bon tuyau pour Celestron. Ney

En effet, ça va être un peu le grand saut dès le début. Mais en étant patient, (en attendant le 4,5 mm par exemple 😁), méticuleux, en photographiant soigneusement avant chaque étape du démontage, en prenant des notes aussi, le remontage devrait être sans problèmes. Un autre tuto sur le forum qui explique le démontage avec quelques astuces. Ney Édit : Autre tuto : https://www.youtube.com/watch?v=ly_pS67y32k

Ha ! Un p'tit nettoyage va s'imposer je crois. Voici un tuto qui évitera des "imprudences". http://fredburgeot.fr/Nettoyer son miroir.htm Ney

Construire un setup astrophoto c'est procéder à un assemblage le plus cohérent possible avec ce que l'on cherche comme cible. Vous souhaitez faire du planétaire. Ceci fixe déjà un nombre de paramètres ou de priorités. ASI 224 MC ou ASI 462 MC maintenant remplacée par la ASI 662 MC compte tenu de la faible différence de prix, vont convenir Sauf à vouloir ne faire que des photos intégrales de la Lune et/ou du Soleil, un grand champ n'est pas requis bien au contraire. En effet un grand champ va entrainer une dimension d'images plus grande donc un débit en photos par seconde plus faible (fps) ce qui est un handicap à cause de la rotation des planètes. Pour un déplacement donné acceptable de la Planète vous aurez beaucoup moins d'images donc moins de signal à empiler. Cependant, si vous choisissez malgré tout un caméra à plus grand champ, assurez-vous que la fonctionnalité ROI (Region Of Interest) est bien implantée. Elle vous permet en effet de réduire le nombre de pixels actifs de la caméra durant la prise de vue. Sur une caméra, plus il y a de pixels, plus elle est chère. Vient ensuite l'élément structurant d'une chaine d'acquisition astrophoto, l’échantillonnage. L'échantillonnage va dépendre des caractéristiques de votre instrument et de la dimension des pixels de la caméra. N'abordons pas l'échantillonnage pour le ciel profond, ce n'est pas votre préoccupation du moment, mais l'échantillonnage pour le planétaire qui ne répond pas aux mêmes critères. Une formule confirmée sur le site de Christophe PELLIER https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/ dit que la situation idéale se trouve lorsque le rapport F/D de votre instrument (barlow ou réducteur compris) est égal à cinq fois la dimension d'un photosite en microns. Vous voyez bien que cette formule n'exclut ni les petits, ni les grands photosites de telle ou telle caméra. Il y a juste qu'avec des petits photosites, comme en planétaire la lumière ne manque pas, vous allez saturer plus vite. Ce phénomène peut être contrôlé par la combinaison du Gain et du temps de pose. De plus grands photosites vous permettent de cumuler davantage de lumière et donc de réduire le nombre de lectures et par là de réduire le facteur bruit de lecture. Ce point est malgré tout à modérer, car les caméras récentes ont de faibles bruit de lecture. Ce qui va vous permettre d'adapter le plus justement possible votre caméra planétaire à votre instrument est l'ajout d'une lentille de Barlow. Comment calculer la valeur de cette lentille ? Pour simplifier, prenons un exemple. Votre instrument possède un rapport F/D de 15. La caméra que vous avez envisagée, une ASI224 MC ou ses équivalents avec capteurs IMX 224 ou 225, possède des photosites de 3,75 microns. Le rapport F/D idéal est alors de F/Di = 5 X 3,75 = 18,75. Pour atteindre cette valeur idéale, quel est alors le rapport idéal de Barlow , Rb = 18,75 / 15 = 1,25 Lorsque les conditions du ciel le permettent, transparence, turbulence vous pouvez augmenter votre rapport F/D ce qui accroit votre focale et donc la taille de votre image sur le capteur, sans toute fois ne jamais dépasser un rapport F/D de 25. Pour cela choisissez une lentille de Barlow dont le rapport augmente avec le tirage. Le rapport le plus faible étant le rapport idéal. Refaisons le calcul avec la caméra ASI 462 ou ASI 662 MC. Le rapport F/D idéal est F/Di = 5 X 2,9 = 14,5. Votre instrument est à F/D = 15, vous êtes en situation idéale sans barlow. Cependant, la situation où vous n'avez pas besoin de barlow, si elle répond à la situation idéale en conditions ordinaires, ne permet pas d'accroitre le grossissement lorsque de très bonnes conditions atmosphériques se présentent, objet haut dans le ciel, bortlle favorable, seeing exceptionnel ... Dans ces situations, il est intéressant de pouvoir augmenter le rapport F/D sans toutefois dépasser la valeur 25 Vous pouvez accroitre votre rapport F/D par rapport à la valeur idéale, jamais autant que faire se peut, le réduire. Pensez à peut-être introduire la présence d'un ADC dans la chaine, tant pour le calcul que pour améliorer vos prises de vues. Je suis alors tenter de dire que la ASI 224 MC remplit mieux le cahier des charges que la 462 ou 662, sauf si vous avez régulièrement des ciels exceptionnels. Un F/D de 20 à 22 donc une barlow de X1,25 et plus avec tirage sur un capteur IMX 662 vous conviendront très bien. En espérant vous avoir procurer un premier fil à tirer pour appréhender plus facilement la situation. Ney

L'analyse technique est peut-être fondée, je n'ai pas la compétence pour en juger. Je me suis juste laissé submerger par l'émotion. Ne serait-ce finalement pas cela qui prévaut ? Et puis 65H cumulées de prise de vue, ce n'est pas rien non plus ! Ney

Ney

Il existe une chanson intitulée "Hey now, Hey now" chantée par Ray CHARLES, Cab CALLOWAY ou encore Big Bad Voodoo Daddy. Mais là je crois que c'est Crowded House chantant Don't Dream It's Over Ney

Bonsoir @Nikko76, Ici vous avez déjà l'essentiel de l'explication pour ce qui est de la variation du point d'observation, notre Terre . Le cycle est de 25 769,42 ans. A cela il convient d'ajouter le mouvement propre des astres dans le ciel qui sur un millénaire n'est plus neutre. Vous pourrez vous en convaincre en utilisant le planétarium (gratuit) Stellarium https://stellarium.org qui va vous permettre de simuler le ciel nocturne autant que nécessaire en amont et en aval du temps actuel. Vous verrez alors les constellations se déformer peu à peu au fil des siècles. Bonne découverte. Ney

Bonsoir les gens, En breton nous avons la suite de dizaines telle que traduit littéralement : 10 ; 20; 10 sur 20; 2 20; 1/2 100; 3 20; 10 et 3 20; 4 20; 10 et 4 20; 100 10; 20; 30; 40; 50; 60; 70; 80; 90; 100 Ney

Ben non. Un PC ou Mac ou Linux n'aime pas du tout l'humidité qui est le principal agresseur nocturne. La chaleur dégagée par l'électronique protège du grand froid mais est insuffisant pour protéger de la condensation. L'eau finit par se trouver sur le clavier, les hauts parleurs et l'écran. C'est pourquoi je l'utilise en début de soirée pour le Visuel Assisté, et dès que c'est trop humide, je passe au Visuel direct ou je rentre. Une "cloche" en plastique transparent avec quelques trous en haut retarde le phénomène en repoussant à l'intérieur le passage en dessous du point de rosée. Par contre à travers le plastique, l'image est moins nette et moins agréable à regarder. Ney

Intelliquest ! Was ist das ? Peut-être une contraction de Syquest Intelliscope ? Comme tout produit industriel, il a suivi les évolutions techniques nécessairement. Le XT 12 d'il y a 14 ans n'est plus le XT d'aujourd'hui. Orion a bien sûr assuré le niveau pour demeurer compétitif et attrayant. En achetant un XT12 d'aujourd'hui vous faite l'acquisition de la techno d'aujourd'hui, pas celle d'il y a 14 ans. Par contre je ne sais pas dans quel sens a eu lieu l'évolution, mais sur ce type de produit je pense que c'est dans le sens positif, en particulier pour l'otique. C'est ce qui compte le plus. Ney

Bonsoir @VOYAGER, Un pc destiné aux Gamer's ! Le processeur et son environnement sont optimisés pour le calcul, et de plus il embarque une carte graphique costaude, ce qui ne gâte rien. C'est ce choix que j'ai fait. Si de plus vous êtes patient, surveillez bien les promotions des constructeurs, HP en particulier, qui doivent solder très souvent dans un créneau où un saut technologique survient tous les six mois. C'est comme cela que j'ai acheté à -50% (promo de 2H00, 580€ au lieu de 1160€ et livraison gratuite il y a deux ans et demi) le PC sur lequel j'écris ces lignes. Sinon pour l'acquisition seule, un PC en occasion à 150 ou 200€ fera bien l'affaire. Intéressez vous alors au site Rakuten, qui vend des licences Windows ou Office récentes à prix cassé. Avant la réforme de ce site j'ai pu acheter la licence Office 2019 Pro (19 logiciels) à vie pour 0,87€, (si si) et pour mon club une licence 5 postes à 12€ et quelques. Depuis la réforme (en fait le rachat) du site c'est plus cher mais toujours rien à à voir avec une licence "neuve". Ce sont en réalité des licences valides issues de rachat de parcs informatiques de sociétés en liquidation. La seule restriction est que vous n'avez que quelques heures pour les installer et que la réinstallation plus tard sur une autre machine n'est pas possible. Ney

Le Grenier est là très exactement pour cela, sinon la messagerie privée est aussi un bon moyen si vous souhaitez privilégier notre ami @Mathstar. Ney PS : Au fait, @Mathstar pour une classe prépa étoile M ou MP ?

@tictactoc En vous lisant puis en relisant ma réponse je vois que je me suis mal exprimé ou du moins pas avec suffisamment de précision. Je réessaie : Il serait peut-être intéressant de regarder si chez certains Homo sapiens moderne chez qui le taux de présence de gènes Néandertal est supérieur à la moyenne mondiale, il n'existerait pas un lien entre ce taux plus élevé et la performance de la troisième fonction exécutive du cerveau, celle de la créativité, celle des capacités à imaginer les plans B. Je sais depuis longtemps combien Ludovic SLIMAK est attaché à montrer (et démontrer) que dans plusieurs registres, la performance cognitive de Néandertal était sûrement supérieure à celle de Homo Sapiens. La créativité est l'un de ces registres. Or les neurosciences nous montrent que la fonction exécutive N°3 du cerveau est celle de la créativité. Chez les personnes créatives : artistes, chercheurs, ingénieurs, stratèges ... quel est leur taux de part Néandertal du patrimoine génétique ? Existe-t-il un lien ? La question subséquente pourrait alors être : une part des gènes de la créativité, les plus actifs, ne seraient-ils pas sur les brins Néandertal, et si oui n'est-il pas plus facile de les identifier puisque leur périmètre est circonscrit. Ney

Bonjour @Sleepycastel36, Il faudrait décrire en entier votre setup. Nous dire aussi quelles sont vos cibles. Ney

Bonjour @tictactoc Outre le caractère peu courtois de votre remarque, je tiens à vous faire gentiment remarquer que cette phrase est une proposition de réflexion transversale à plusieurs disciplines, la paléontologie d'une part, les neurosciences d'autre part pour tenter de comprendre les implications de la mixité de deux espèces proches. Depuis quand, dans le monde scientifique une proposition aussi farfelue puisse-telle paraître est cause de raillerie ? Ce sont les arguments et les démonstrations qui plus tard peuvent être remises en cause. Dois-je vous rappeler comment un certain Albert E. s'est fait gravement moqué lors de ses premières recherches sur la courbure de l'espace temps pour expliquer la gravité ? Dois-je aussi vous rappeler que l'une des preuves la plus éclatante des ses théories, celle de la découverte du fond diffus, nous la devons à deux techniciens radio , Arno PENZIAS et Robert Wilson en 1965, même si ce sont 3 physiciens 17 ans plus tôt, Georges Gamov, Ralph Alpher et Robert Herman qui l'avaient prédit en résolvant une partie des équations d'Einstein ? Avant de la qualifier de "n'importe quoi", essayez au moins de comprendre le cheminement qui a abouti à cette proposition, non pas que je veuille me comparer à l'un ou l'autre de ces illustres personnages. Elle est le résultat d'échanges estivaux avec divers scientifiques en retraite. Parmi les causes de la disparition presque brutale de Néandertal, une seule cause n'est pas suffisante pour l'expliquer. C'est une des raisons pour lesquelles la recherche butte sérieusement sur la question. Ce qui est sorti de notre petit groupe privé de réflexion, est qu'il faudrait s'intéresser à une vue globale du biome de Néandertal et déconvoluer les facteurs observés afin déjà de classer les raisons "verticales" de cette disparition puis de chercher par quelle combinaison le moteur de la disparition a été si "efficace". > Son système immunitaire était-il suffisamment adapté pour réagir à des souches de virus inconnus apporté par Homo sapiens ? > Les ensoleillements plus forts liés aux variations d'orbites de la Terre n'ont-ils pas provoqué davantage de cancers de la peau plus fragile chez Néanderthal que chez Sapiens (géne donnant le caratère roux à la pilosité et une peau plus blanche et fragile, ce phénomène perdure encore aujourd'hui, les populations bretonnes où on trouve plus de roux sont davantage frappées que la moyenne nationale) > Il y a aussi des règles constantes du vivant : deux espèces proches ne peuvent pas occuper la même niche écologique. S'agissant de la nourriture, les problèmes arrivent très vite pour l'espèce la moins bien préparée. Etc . Nous avons imaginé quatre classes, la ou les causes majeures, les causes mineures, les amplificateurs de causes, et en fin une classe particulière qui peut paraitre exotique : les causes catalytiques. Ce sont des causes qui n'interviennent pas comme actives mais sans la présence desquelles, le processus d'une autre cause n'aboutit pas. Dans la pandémie récente par exemple, nous avons des modèles immunitaires qui ont montré que la présence du virus de la grippe dans un organisme a freiné voire bloqué l'implantation du coronavirus.. Le virus de la grippe est une cause catalytique de la victoire du système immunitaire contre le SRAS. Évidemment tout cela ne sont que réflexions de petits vieux en retraite qui semblent n'avoir que bien peu de valeur aux yeux des grands sachants, vous nous le montrez avec éclat. Belle vie à vous Ney