22Ney44

Bonjour @Kristophe, C'est peut-être là que votre raisonnement est biaisé. J'ai relu très attentivement votre phrase à plusieurs reprises espacées de 10 mn. Chaque fois j'en viens à la même compréhension de votre affirmation à savoir : tant que nous n'aurons pas atteint le doublement de la concentration en CO2 dans l'atmosphère, nous ne franchissons pas une étape dans les conséquences de cet accroissement. La prochaine étape est donc pour vous à l'horizon de 200 ans pas de 20 ans comme nous essayons pour la plupart ici de vous faire connaitre. Est-ce bien cela qu'il faut comprendre dans votre proposition ? Merci de répondre. Si cela était sans doute vrai il y a 180 ans, car la contribution du CO2 à l'effet de serre était insignifiant par rapport à la contribution (heureuse pour nous d'ailleurs à cette époque là) de la vapeur d'eau, aujourd'hui le CO2 par son accroissement devient à son tour co-contributeur majeur tout comme le méthane aussi. Il y a un point qui ne rentre pas dans votre raisonnement pour accepter l'origine anthropique. Vous partez du fait que la concentration actuelle du CO2 et/ou son accroissement lié à l'activité anthropique n'est pas suffisant pour expliquer le niveau de réchauffement. Vous avez peut-être raison MAIS ... Car il y a un MAIS. Pour avoir échangé longuement avec des personnes climato- sceptiques - réalistes - négationnistes, une de leurs places fortes argumentaires est de soutenir la cause naturelle et plus précisément la nouvelle contribution de la vapeur d'eau qui s'est accrue de quelques % (cela varie de 7 à 11 selon les lieux de la planète) . Le MAIS est bien là, car cet accroissement de la présence de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'a rien de naturel mais est une conséquence des premiers réchauffements atmosphériques dus au CO2, donc de cause anthropique. Ce premier réchauffement anthropique a provoqué une hausse de la température de l'air qui a ainsi déclenché une évaporation supplémentaire, chargeant d'autant notre atmosphère. Nous sommes maintenant rentré dans un système divergeant dont la limite de non retour absolu se rapproche. Nous avons encore une toute petite marge de manœuvre pour limiter l'inévitable casse qui se dessine. Cette marge réside dans notre volonté (ou pas) de stopper net notre production de CO2 et de méthane rejetée dans l'atmosphère. Ces deux contributeurs devenus absents vont permettre à l'atmosphère de se stabiliser dans un premier temps durant les 150 à 200 ans à venir, puis de revenir à l'état pré-industriel (toute chose par ailleurs égale bien évidemment) durant les 5 à 700 ans suivants. Nous franchirons le point absolu de non retour lorsque le climat sera devenu tel que suffisamment réchauffé, il entretiendra une évaporation qui à elle seule non seulement maintiendra mais accroitra l'effet de serre. Allez donc lire dans les contributions scientifiques ce qui est dit du climat de Vénus. Il n'y aura plus besoin du tout de la contribution du CO2 ni du méthane. La vapeur d'eau sera suffisante pour alimenter le phénomène qui entretiendra à son tour la production de vapeur d'eau. C'est ainsi en partie qu'il faut comprendre le rôle majeur (X 10 en réalité selon les experts du GIEC) à venir des océans dans ce qu'il conviendra d'appeler alors les bouleversements climatiques. Le chemin vers les + 7°C d'ici 80 à 120 ans est ainsi tracé. A ce stade vous pourrez affirmer haut et fort que le réchauffement de l'atmosphère est naturel puisque sans intervention humaine il s'auto-développera. Enfin quand je dis que vous pourrez l'affirmer, cela suppose que vous et/ou vos descendants aient pu pour un tout petit nombre d'humains créer des espaces artificiels de survie. Ce qui n'est pas gagné non plus. Ney

Bonjour @Astro Sylv1, et bienvenue sur WebAstro que, il semble, vous connaissez déjà bien. Perrosien à la transhumance estivale, nous sommes donc voisins. Heureux de vous rencontrer peut-être au hasard d'une visite au planétarium de Plemeur Bodou. Là je me porte en (presque) faux, le Mont Bel-Air culmine à 3390 dm, qu'on se le dise ! Degemer mat. Ney

Bonsoir @Legoraf, Avez-vous essayé de retirer la batterie et attendre un temps (une nuit peut-être) avant de la remettre. L'appareil devrait redémarrer avec tous ses paramètres réinitialisés normalement. Je ne sais si sur Canon cela se passe ainsi, sur notre Pentax c'est ainsi. Ney

Bonjour @ManuDansLesEtoiles, Bonne et heureuse année 2025. Où en sommes-nous de votre projet VA ? Ney

Monsieur @Kristophe, Comment peut-on débattre avec vous. D'une part vous tournez en boucle sur deux ou trois publications dont le qualificatif le plus soft est nauséabond et d'autre part lorsqu'on vous sollicite par des questions vous ne répondez jamais. Si ce sont là votre posture et vos arguments, réellement vous nous prenez pour des grosses quiches. D'ailleurs vous ne vous en êtes que rarement caché depuis votre arrivée sur le fil. Aussi je vais être assez direct. Peu importe votre antique stratégie qui consiste à nuire à autrui pour qu'il finisse par s'en aller et laisser place libre. Vous ne l'obtiendrez pas en vue de déclamer vos diatribes aussi ridicules que dangereuses pour tenter de glaner ainsi quelques nouveaux adeptes. Votre démarche ici est et demeurera un échec, un de plus à votre actif. Nous resterons sur le pont, vigilants à votre égard. Libre à vous de continuer, mais ce sera en vain. Vous n'êtes ni à la hauteur des enjeux, ni à l'échelle de la situation. Vous êtes peut-être tout simplement mort de trouille à la seule idée de perdre un mode de vie ultra confortable qui ne peut désormais plus durer. Vous le savez, vous vous raccrochez à tout ce qui cherche à affirmer le contraire de cet avenir programmé, qui d'un modèle mathématique éprouvé en profondeur devient à chaque minute abandonnée à l'ignorer, une réalité (vérité) aussi indiscutable que terrifiante. Ney

Bonjour @Great gig in the sky, Le point de rendez-vous ne serait-il pas un point de Lagrange (indice 4) ? Encore Lagrange qui a démontré le théorème des quatre carrés (indice 5) précédemment connu sous le nom de conjecture de Bachet. Ney

Bonjour @danielo Belle moisson dans des conditions loin d'être idéales. Merci pour le partage. Belles Fêtes de fin d'année à vous Ney

Bonsoir @Pzifa, Par "stakkaert" vous entendez sûrement Autostakker ! Qu'appelez-vous "une app de dépixéllisation" exactement ? Une fois votre empilement réalisé, vous arrivez un peu au bout du chemin des détails. Parler de dépixéllisation n'a pas vraiment de sens à ce stade, ni ultérieurement non plus. Vous pouvez éventuellement retravailler la cosmétique avec un logiciel gratuit comme "The Gimp" par exemple. Ney

Bonsoir @Pzifa, Tout ce qui a été dit ci dessus va vous permettre de bien démarrer. Pour aller encore plus loin, vous ne pouvez pas éviter l'incontournable blog de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ En photo de la Lune, vous n'avez aucun risque, vous avez même intérêt à ne pas mettre de filtre IrCut dans ce cas. Par contre pour vos deux autres objets d'intérêt, Jupiter et Saturne ou encore et surtout Mars, c'est absolument nécessaire, sinon vous obtiendrez des couleurs tirant fortement sur le rouge et vous perdrez nettement en détails car ils seront "noyés" par le rouge lointain et l'infrarouge. En effet les caméras astro ont une sensibilité qui va bien en deçà de la vision humaine. C'est pourquoi si vous laissez ces infrarouges sur votre capture, le résultat s'éloignera très sensiblement de vision humaine, les couleurs en particulier. Mars apparaitra de couleur rose loin de sa couleur naturelle plutôt orangée. Ney

Bonsoir @jayce, Quel APN envisagez-vous ? Même pour la Lune vous serez toujours confronté aux règles de l'échantillonnage. Quelle démarche recherchez-vous avec un APN, plustôt que la caméra Neximage que vous possédez déjà. Couplée avec une Barlow X2 (idéalement X2,2) vous êtes dans une situation idéale. Ney

Merci @joker0247, Joyeux Noël à vous également. Que cette belle nuit vous soit douce et quiète, ainsi qu'à ceux qui vous sont proches. Ney

Heu, il n'y a plus d'oculaire ici. La capture se fait au foyer du train optique. Commencez peut-être sans ADC. Une fois maîtriser le train optique simple, vous ajouterez votre ADC. Ney

@Caiusm'a devancé. En effet la Barlow X2 1,25 " fera très bien l'affaire. Avec un tirage de 25 mm (majoration de la distance sortie de Barlow/plan du capteur son coefficient multiplicateur deviendra 2,5. A 100 mm de tirage vous aurez un facteur multiplicateur de 3,4. extrait de : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Ney

Si maintenant @roger15 nous enduits avec de l'erreur , ça veut dire que tout fout le camp, même les plus braves et les plus solides ! Mais que fait le gouvernement ? C'était mieux avant. Belles et douces Fêtes de Noël à toutes et à tous. Ney

Bonjour @MichCorb, De mémoire c'est possible à partir de la onzième publication. Ney

Allez ! Allons-y méthodiquement : L'année que nous cherchons est une année bissextile car la lettre dominicale est double. Cette année là a commencée un mercredi puisque la première lettre dominicale est "D". Cette année là fait partie du XXième siècle Qui continue ? Ney

Bonjour GGITS, 1928 ? Je ne crois pas car nous aurions alors : Épacte Grégorienne : 8 Lettre Dominicale : AG Cycle Solaire : 5 Nombre d’or : 10 Indiction Romaine : 11. Ce qui ne correspond pas à l'énigme. Ney

Bonjour @jayce, Décrite comme vous le faites, la première solution à votre situation est de raccourcir le tube du côté du miroir primaire. Ce sera très efficace pour reculer le point focal et de le faire sortir du porte-oculaire. Vous pourrez ainsi faire la mise au point avec un APN. C'est assez facile à faire à condition d'être méticuleux et de bien préparer le chantier. Je l'ai fait il y a bien longtemps, je l'ai décrit quelque part sur le forum. Cependant cela peut entrainer une conséquence, le miroir secondaire ne captera peut-être plus l'intégralité du cône de lumière s'il est dimensionné juste pour la position actuelle du miroir primaire. L'autre solution est de changer le porte-oculaire pour un modèle plus court, donc avec une plage de mise au point plus courte également. Une remarque pour la photo planétaire. Si vous souhaitez réaliser de la photo planétaire avec un APN, ce n'est pas forcément une bonne idée : 1) La dimension des photosites est en général plus importante que sur une caméra planétaire, ce qui impose d'avoir un F/D idéal du train optique très important. Sachant qu'il peut aller au delà de 25, valeur à ne pas dépasser, vous allez vous retrouver sous-échantillonné, ce qui n'est pas top. 2) La surface "utile" en photo planétaire tient dans moins de 100 X 100 pixels alors qu'un capteur APS-C en compte parfois des dizaines de millions. Cela vous donne des fichiers monstrueux pour une information utile très petite. Le temps de transfert de ces images surdimensionnées va ralentir la vitesse de prise de vue, ce qui réduira la qualité sur Jupiter par exemple car la planète tourne assez vite. 3) Votre APS-C est-il optimisé pour réaliser des films sans compression et quel est alors le taux d'images par seconde. C'est en général compris entre 30 et 50, ce qui est un strict minimum. Un rythme de 100 ou 130 images par seconde est à préférer de loin. D'autres avis viendront. Joyeux Noël. Ney

@roza, Ici vous avez de la lecture sur les masques Bathinov ou tri-Bathinov, ainsi que la possibilité de faire imprimer. par contre je trouve ce site assez cher. https://azur3dprintshop.com/blog/post/2-les-masques-de-bahtinov-tout-ce-que-vous-devez-savoir pouvez-vous nous communiquer les sites que vous avez trouvés, c'est toujours intéressant pour les futurs astram'a à passer là. Ney

Bonsoir @roza Vous pouvez l'imprimer encre sur un format A3 ou deux A4 en réassemblant les deux feuilles par la suite, toutes les imprimantes le permettent maintenant. Vous collez cet assemblage sur un bristol fort ou un grand calendrier. Il ne vous reste plus qu'à découper soigneusement au cutter. J'ai réalisé le mien comme cela. Sinon cherchez un peu dans votre région un atelier de "Maker's", là vous pourrez l'imprimer en 3D pour 3 sous. Ney

Bonsoir @roza, Ici vous avez un calculateur de masque tri-bathinov : https://satakagi.github.io/tribahtinovWebApps/Tri-Bahtinov.html Il ne vous reste plus qu'à donner vos paramètres au micron près et vous aurez le modèle parfaitement adapté à votre besoin. Ney

Bonjour @charpy, Votre post dit bien la nature de la situation, je ne peux que l'appuyer fermement. Plus je lis de publications parfois annexes au climat, plus je "m'interroge" sur le mode de vie qui va permettre au plus grand nombre de survivre. Je dis bien survivre. Le premier gros impact de l'évolution des climats sur notre Planète, après bien sûr le changement d'ordre de grandeur des phénomènes météorologiques lorsque les océans vont délivrer leurs contributions aux bouleversements (X10 par rapport aux contributions actuelles), va être la chute de productivité de l'exploitation agricole. Cette chute va raréfier la nourriture disponible à chacun. La lutte armée, et par conséquent violente, pour la survie va devenir le quotidien sinistre. Durant ma formation d'ingénieur, mes professeurs d'économie nous répétaient à l'époque (début du dernier quart du XXième siècle) que ceux qui possédaient des terres, de surtout les conserver. Un jour "elles vous sauveront la vie" nous répétaient-ils. Nous y sommes bientôt. Ceci, avec le recul, confirme bien que les milieux "Sachants" n'ignoraient déjà plus l'avenir de notre Planète. Le Dr MANABE, Prix Nobel de physique 2021 pour ses travaux sur la modélisation du climat, avait déjà de nombreuses publications très précises sur le sujet. Pourquoi cette nouvelle donne alimentaire ? Depuis des décennies, les organismes de recherche en agronomie ont sélectionné et pratiqué des croisements toujours plus pointus pour accroitre la productivité de nos graines et donc assurer l'alimentation du plus grand nombre pour un prix toujours plus bas (En 1950 l'alimentation représentait la moitié du budget des foyers, à ce jour entre 8 et 20% selon les classes sociales). Seulement voilà, cette hyper-sélection en appauvrissant drastiquement le patrimoine génétique des plantes de culture, a aussi réduit à peau de chagrin leur résilience tant aux maladies, mais selon ces organismes les produits phytosanitaires comblent "parfaitement" le défaut, qu'à leur capacité d'adaptation aux variations climatiques. C'est là que nous revenons à notre préoccupation majeure de survie. Puisque par sélections successives nous avons spécialisées nos graines devenues incapables de "sortir" d'une fenêtre étroite météorologique, qu'allons nous avoir comme ressource alimentaire à bientôt brève échéance ? En effet même si nous avons conservé un stock de collection de graines anciennes plus résilientes, il faudra plusieurs années et la mobilisation de grandes surfaces de production agricole pour régénérer un stock suffisant pour ensemencer les terres agricoles dans un but d'alimentation du bétail et des humains. Même si une administration performante, (pour y avoir évolué plus de 25 ans je peux vous dire que nous sommes loin de ce compte) est capable de conduire un tel projet, la contrainte temporelle qui se mesure en lustres (5 ans), nous privera tout ce temps d'une partie d'une base alimentaire majeure : les céréales. C'est pourquoi la toute première priorité de la transition écologique aujourd'hui est de mobiliser l'agriculture pour régénérer nos graines anciennes jusqu'au volume de production de masse. Seulement voilà, qui paiera entre 5 et 10 ans cette production uniquement destinée à la reproduction ? Comment assurerons-nous le remplacement de la nourriture qui ne sera plus produite sur les surfaces mobilisées pour revenir au stock de sécurité alimentaire avec les graines anciennes ? Ce sont autant de questions que je n'entends pas le bestiaire politique se poser. Leur seule préoccupation pour l'instant se focalise sur la voiture électrique qui ne fait pas économiser de CO2 avant les 120 000 km parcourus, l'isolation de l'habitat en venant "pourrir" la vie des citoyens ordinaires avec le DPE. Une marque du cynisme de cette démarche par exemple est que les bailleurs sociaux et les organismes publics en sont dispensés. POURQUOI ? L'exemple ne doit-il pas venir "d'en haut" ? Vous connaissez une grande partie de la réponse : la moitié, (plus sans doute) du parc social de logements serait en classe G, donc à loyer bloqué à partir du 01/01/2025, ce qui mettrait en péril absolu le modèle économique du logement social. Pour un problème aussi minime (entre la classe G et la classe C du DPE, le gain de CO2 n'est que de 300 kgp/habitant/an alors que l'objectif global de la transition est de 7 T/habitant/an) la réponse politique est inadaptée, qu'en sera-t-il lorsque les vrais problèmes de survie se présenteront ? Chacun a peut-être sa réponse ! Bonne réflexion. Ney

Oui en effet, je suis plus coutumier d'aller admirer le boutre du Sultan pénétrer le confluent de la Garonne. Mais chaque fois le speaker nous brouille l'écoute avec sa panne de micro, aussi il ne reste plus que d'aller voir le tennis en pension, quoique la dernière fois j'ai failli glisser dans la piscine. Que faire alors ? Sinon se ressourcer comme coureur de fond. Bref une vie austère quoi ! Ney

Que voulez-vous, on ne compte plus les gens qui veulent conserver le choix dans la date ! Ney

Très très peu depuis 50 ans. Si nous avons noté une légère baisse de l'activité thermique solaire moyenne, elle contribue très peu dans la mesure où la variabilité maximum du Soleil sur une période longue n'excède pas 0,15%. Par contre un élément de "géo-ingénierie" très involontaire a contribué à contenir momentanément l'accroissement de la température de l'atmosphère. Ce sont les aérosols soufrés émis par l'industrie et les transports qui ont accru l'albédo de la Planète. Notre atmosphère a alors réfléchi une part plus importante du rayonnement solaire avec un effet certain favorable sur le rythme du réchauffement. Mais voilà, les particules soufrées se sont transformées en acide sulfurique créant la pluie acide. Souvenez-vous de cette période de la fin du XX ième siècle où les dirigeants ont tous pris des décisions importantes pour réduire drastiquement les émissions de ces aérosols afin de mettre fin aux pluies acides qui détruisaient massivement les massifs forestiers. La décision a eu deux effets : 1) Les pluies acides ont nettement baissées, ce qui est un bienfait, 2) L'albédo a baissé réduisant la fraction réfléchie du rayonnement solaire, donc augmentant la quantité d'énergie solaire arrivant au sol. Ce qui a accéléré le réchauffement global de la Planète. Ce phénomène n'a rien eu de naturel par contre. Ney