22Ney44

Ce à quoi je crois qu'il faut ajouter le GoTo pour répondre au cahier des charges de @Morgurgh. Cf son premier post Ney

Bonsoir @NicoB, Belle décicsion que de vous lancer dans la construction d'un instrument. Comme vous le soulignez déjà, WA est pour vous une source importante d'informations. Plusieurs astram's ont présenté ici leur travail et leur réalisation, la dernière ( https://www.webastro.net/forums/topic/237211-t300-légercompact/ ) une création de @Adrien44 est très inspirante. Je vous souhaite courage et obstination, l’œuvre sera belle. Ney

Bonjour @LowBly, Tout d'abord félicitations et encouragements pour vous atteler sérieusement à ce qui vous attend, avec assez d'avance. Non seulement ce sujet est vaste, mais il est encore très largement dans le domaine de la supputation et des situations extrêmes dont les principes physiques sont hors de portée d'un programme du bac. Bien sûr la science a déjà publié pas mal de données sur le sujet mais toujours avec des incertitudes. Je pense également que nous nous éloignons assez fortement du domaine balayé par le programme de terminale. Ce n'est donc pas sans risques pour vous. Si vous souhaitez présenter les lois de Képler, une suggestion parmi d'autres serait de vous intéresser à toute la problématique des étagements de satellites autour de la Terre. depuis les orbites basses, jusqu'à l'orbite des satellites géostationnaires. Pourquoi une orbite basse, pourquoi une orbite "haute", comment arrive-t-on à cette position fixe relativement à la Terre. Les intérêts et les inconvénients de chaque situation. Vous pouvez partir de l'historique des satellites comme la première retransmission en direct de télévision par satellite (https://www.telesatellite.com/articles/les-debuts-de-la-television-par-satellite/) . Vous pourrez finir votre sujet en l'ouvrant sur les cas particuliers de marée gravitationnelle intense ayant induit la désintégration des comètes en frôlant Jupiter (https://fr.wikipedia.org/wiki/Shoemaker-Levy_9) , les observations de la trajectoire de Mercure (très proche du soleil) différente des prédictions des lois de Képler, et enfin la situation gravitationnelle dans la banlieue des trous noirs. Ce faisant vous réalisez votre sujet dans la sphère du programme de lycée tout en mettant en évidence votre capacité de curiosité au delà de ce programme. Je crois sincèrement que le jury devrait apprécier. Ney

Bonjour @valdetahiti, Dans votre processus de collimation vous ne faites qu'une toute petite partie du chemin, celle qui permet de collimater un instrument pour du visuel "à la volée". Pour du visuel fouillé, et plus encore pour de l'astrophoto, vous ne pouvez pas faire l'économie de la collimation fine à très fort grossissement et un oculaire défocalisé sur une étoile de préférence brillante. Les tutos sur le net sont très nombreux à ce sujet. Pour le reste @danielo est très précis et complet. Ney

Bonjour @Morgurgh, Vous êtes déjà très expérimenté au regard des instruments que vous avez possédés avant. J'ai bien conscience que ce sont des problèmes physiques qui vous ont conduit à vous en séparer. Cependant si un instrument de 120 ou 127 mm va vous permettre de le déplacer facilement, il ne vous donnera malheureusement que peu de détails sur le planétaire à part sur la Lune bien sûr. Sur Saturne, à condition d'avoir de bons oculaires, vous devinerez la division de Cassini si bien sûr le ciel est de qualité. Pour les détails, au regard des conditions météo qui ne s'arrangent pas avec le temps, au regard des différents types de pollution, lumières, particules fines diffusantes, nous n'allons pas du tout non plus vers une amélioration. Si vraiment votre recherche est le détail, alors il vous faut avant tout penser diamètre. Un instrument très dépouillé comme un newton Serrurier de 200 mm mini sur une monture dobson avec un Goto light pourra satisfaire en partie votre besoin de détails. Plus petit vous courrez le risque d'une déception. Voilà en réaction à chaud. D'autres avis viendront. Ney

hééééé ! D'où le poisson. CQFD Ney

Tout à fait d'accord ! De plus nous pourrons en juin prochain illustré nos propos aux lycéens qui viendront nous solliciter pour le grand oral avec des sujets du type "Est-il possible de voir un homme marcher sur la Lune en l'observant depuis la Terre ?". Ney

Sur ce plan je ne suis pas assez compétent pour répondre. En effet avec une lentille de barlow de 1,25" il y a un risque de vignettage. C'est à dire que le centre de la vision est bien clair, c'est la périphérie du champs qui risque d'être un peu assombrie. Les spécialistes en calcul optique sauront vous dire ce qu'il en sera vraiment. Si vous vous intéressez à l'astrophoto planétaire, je vous invite à consulter le site de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ Vous y apprendrez tout ce qu'il faut savoir pour réussir en astrophoto planétaire. Regardez aussi la Chaine Astro de notre ami @CDLC , il y tant à y apprendre : https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ Pour répondre à votre question concernant la caméra, en planétaire je reste sur le capteur IMX 224 ou IMX 225. Plusieurs constructeurs l'ont employé, pour ma part j'utilise avec grande satisfaction la ASI 224. Elle a longtemps été nommée "La reine des caméras planétaires". Vous la trouverez en occasion autour de 180€. En astrophoto planétaire il est nécessaire d'utiliser une lentille de barlow. En effet les objets sont très petits et demandent à être grossis. Étudiez alors le chapitre lié à l’échantillonnage, c'est le chapitre 7 sur la publication gratuite de Christophe PELLIER. Cela va peut-être (sans doute ?) vous paraitre complexe au premier abord, aussi n'hésitez pas revenir vers le forum pour poser toutes vos questions. Par exemple avec votre instrument et une caméra ASI224, le calcul montre que la Barlow idéale demande un rapport de 3,75. Ce rapport vous l'obtiendrez avec une Barlow Televue de X3 dont le rapport peut être augmenté grâce à un tirage (augmentation de la distance entre la lentille de sortie de la Barlow et la surface du capteur) de 42 mm environ. Une barlow de coulant 1,25" sera suffisante puisqu'en astrophoto planétaire, compte tenu de la faible dimension surfacique des capteurs, la région d'intérêt est le centre du champ photographié. Nous échappons alors au vignettage. Rassurez-vous, tout ceci s'éclaircira au fur et à mesure. Sachez enfin, qu'au delà de l'astrophoto, il existe une autre pratique, mettant en œuvre une caméra. Il s'agit du visuel assisté qui permet de voir les objets du ciel profond avec une autre acuité que le visuel pur. Mais ceci est un autre chapitre. Continuez de poser des questions, d'autres avis viendront. Ney

Bonjour @ASTROPHIL33, Au regard de votre parc d'oculaire, la question que je me pose est : "Pourquoi employer une lentille de Barlow ?" En effet : 1) Concernant l'oculaire de 5 mm. En l'état il vous donne un grossissement de 200. Avec une Barlow X2 il vous permettrait un grossissement de X 400, ce qui est la limite théorique de votre instrument, la limite pratique étant de X300 dans d'excellentes conditions d'observation. Quelles sont les vôtres ? Tout au plus cette Barlow vous permettrait alors de pratiquer l'astrophoto planétaire, encore qu'il faille bien choisir la caméra. 2) Concernant l'oculaire de 11 mm, la Barlow vous donnera une focale équivalente de 5,5 mm pour votre oculaire (ou 2 000 mm pour votre instrument) ce qui est à 10% près égal à votre oculaire de 5 mm donc très peu d'intérêt. 3) Concernant votre oculaire de 31 mm, cela vous donne une focale équivalente de 15,5 mm. Là il y a un intérêtpour l'observation en visuel pur, mais seulement là. D'autres avis viendront. Ney

Bonsoir @Subwoof, Content de vous revoir ici, ça faisait un bail ! Attention au langage marketing. Le marchand dit que son dispositif peut filtrer 22500 l. Oui c'est vrai. Vous en concluez que vous vous en servirez dix ans compte tenu de votre prévision de consommation. Là le bât blesse. Cherchez bien dans la notice ou au fond du site du fabricant si le filtre lui même n'a pas une date de péremption, ce qui ne serait absolument pas surprenant. Elle pourrait être de 6 mois, un an, deux peut-être, mais sûrement pas davantage eu égard aux risques de proliférations bactériennes. Aussi avant de passer à l'acte d'achat assurez vous de cela. Je pense qu'il y a de fortes chances que vous trouviez in fine que le filtre doit être changé à l'issue de la première de l'une ou l'autre des échéances à savoir 2 ans ou 22 500l filtrés. Donc si vous filtrez 2 000 l d'eau par an, vous aurez à changer votre filtre au bout de 2 ans, si vous filtrez 15 000 l d'eau par an vous devrez le changer au bout d'environ 18 mois. En aucun cas vous ne devriez pouvoir faire 10 ans. Ney

Et c'est fort heureux ainsi ! Ney PS : Vous nous direz lorsque vous publierez la biographie ?

Non non @Ygogo, votre intervention dans ce fil a été de qualité. Ne regrettez rien et continuez à nous inspirer par votre pensée. Ney

Bon ben si c'est le cas je m'inclinerai devant la décision de la Modération. Mais voilà je veux bien ne pas être comptable de mon temps avec des personnes qui ont la volonté de vivre en collectivité avec le souci du bien de tous. Ce fil ne répond pas vraiment à cela. Certes l'autre solution est de ne rien dire et de laisser faire. Cela je dois encore l'apprendre. Mais je vais suivre le conseil de @Papalima, ne plus alimenter le troll. En réalité c'est bien ainsi que les autres troll s'en sont allé chercher fortune ailleurs. Ney

Monsieur, ou peut-être Madame, Je ne vous répondrai qu'une seule fois. Des ostrogoths de votre trempe ont déjà fait gaspiller tant de temps à la bienveillance qui prime sur ce forum. Vous vous "étonnez" de ma réponse en écrivant ceci : Hé bien voilà ce sur quoi je m'appuie pour avoir écrit que vous avouez ne pas savoir compter : Cela vous va comme preuve que vous ne savez pas compter, les tables de multiplications c'est quand même niveau CE1, (CE2 pour ceux et celles qui sont en retard) ? Il semblerait même au passage que vous ne connaissiez pas non plus les règles les plus élémentaires de l'orthographe ! Vous écrivez aussi : S'cusez moi M'sieur mais je vais à nouveau reprendre votre propre déclaration en ouverture par vos soins du sujet : Sauf erreur de ma part vous affirmez bien et de manière claire que ce qui va suivre dans votre sujet est bien l'émanation de votre pensée. Vous nous demandez même de le critiquer. Plusieurs personnes ici ont donc répondu à votre appel avec une constance sans appel dans le constat, vous n'avez produit que du Bullshit et encore je trouve que l'expression employée l'a été avec beaucoup d'égards pour votre personne. Cela vous va comme preuve ? Quand on publie une information sur un site scientifique, on assume ses écrits. Vous semblez, pour vous défendre de votre infortune, vouloir reporter dans un deuxième temps votre ineptie sur un moteur IA. Non seulement vous faites preuve de couardise en la circonstance, mais de plus vous nous prenez pour des neuneus sans mémoire de vos écrits antérieurs. De grâce, allez exercer vos talents ailleurs. Il existe des milliers de forum où votre mode de fonctionnement est un délice partagé par vos semblables. Laissez nous rêver les yeux ouverts derrière nos oculaires, nous n'en demandons pas davantage. Belle vie à vous selon vos préceptes qui ne sont pas les nôtres. Ney PS : Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune ambition à le devenir. Je ne suis pas non plus odieux avec vous, simplement factuel pour faire suite à votre demande de critiques. Si vous n'êtes pas en capacité de les accepter, vous était-il pertinent de les réclamer ?

Bonjour les gens, Autant les élucubrations de notre nouveau camarade je m'en fiche comme de l'an 40, nous en avons tant vu passer ici, autant les élucubrations de ce moteur IA me posent questions. Nous n'en sommes qu'au tout début, même si les algorithmes de deep learning ont déjà une petite histoire derrière eux et leur "production" dans le registre création même si elle est parfaitement inconsistante comme prouvé ci dessus, commence a occupé de façon majeure l'espace et le temps de notre civilisation. Nous n'y échapperons pas, la prédiction de cette invasion annoncée m'inquiète profondément, d'autant que l'école n'enseigne plus les mécanismes de l'analyse critique, se contentant juste d'ingurgiter des recettes. Comment ferons-nous collectivement pour nous protéger de ce nouveau dieu bientôt maitre de l'olympe numérique, si justement la collectivité n'y décèle pas suffisamment tôt son prochain absolutisme. Cet absolutisme va être d'autant plus dangereux qu'il n'a pas de corps, qu'il n'est pas identifiable. Les réseaux sociaux en ont été les précurseurs. Beaucoup savent que ces réseaux sont délétères pour nos vies, pour nos libertés, pour notre capacité à l'auto-détermination, et pourtant regardez, comment serait-il possible de s'en passer ? Certes je le fais (m'en passer), mais cela me marginalise en grande partie. Que ce soit de mon club de moto ou de sport, je n'ai plus les informations car je n'ai pas de compte Fesses-bouques. Or c'est devenu la référence parce que choisi par une immense majorité. C'est si tentant d'admirer ce miroir qui vous dit être le plus beau tant par le nombre d'"amis" que de like. Comment dès lors pourrons-nous combattre ce dictateur à venir si une grande majorité le laisse faire ? N'oublions pas non plus que derrière cette non existence palpable, il y a quelques puissants, eux très réels, qui vont exercer un pouvoir planétaire échappant sans possibilité de retour aux pouvoirs nationaux légitimes (ou pas). Réellement tout ceci m'inquiète. Cette inquiétude se fonde entre autre sur l'exercice de l'auteur de ce fil. En toute naïveté, sans n'exercer la moindre démarche critique, ne sachant même pas compter selon son aveu, il nous plaque une théorie supposée englober le modèle standard comme s'il s'agissait d'un fruit mûri d'une longue réflexion, d'un patient travail de recherche, d'un ouvrage mille fois remis sur le métier. Bien sûr ici nous décelons la supercherie, mais pour combien de temps encore quand ces algorithmes se seront corriger des erreurs de forme, quand la foultitude s'en sera emparé massivement, quand comme pour les réseaux sociaux, ce sera devenu au yeux d'un trop grand nombre aussi nécessaire que l'oxygène. Oui je suis inquiet, j'aimerais tant que ce soit à tort. Ney

Bonjour @haltux, Vous êtes entré en réflexion pour envisager une évolution matérielle, quoi de plus normal. Vous venez de faire le point sur votre cheminement concernant l'instrument, c'est salutaire. Rappelez-vous alors la contribution de @Otzi, il a attiré votre attention sur le parc d'oculaires. Ne perdez pas de vue ses précieux conseils. Vous avez pour vous le temps de la recherche, vous avez aussi la faculté d'étaler la dépense au fur et mesure de ce que vous trouverez. Cela devient alors l'autre moyen de monter en puissance et en qualité matérielle à court et/ou moyen terme. Ney